Os Conservadores aniquilam os Trabalhistas; Corbyn está de partida; o Partido Nacional Escocês (SNP) também ganha em grande, estabelecendo a luta pela dissolução a longo prazo do Reino Unido. Por Yves Smith

Logo Eleições RU

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

Yves Smith_ Susan Webber Por Yves Smith

Editado por naked capitalism Yves smith em 13/12/2019 (ver aqui)

 

Boris Johnson conseguiu o que Theresa May esperava fazer com o seu jogo de eleição rápida em 2016: dar um golpe devastador ao Partido Trabalhista. Os conservadores estão a caminho de garantir 364 assentos, ou uma maioria de 38 lugares [atualização: calculado ao estilo americano, como em número de lugares acima do necessário para ganhar qualquer votação ].

Enquanto a margem de vitória dos conservadores só é retratada como “confortável” no Wall Street Journal, os resultados são terríveis para o Partido Trabalhista. Os Conservadores quebraram o famoso “muro vermelho” trabalhista, ocupando assentos em todos os distritos da classe trabalhadora no coração do país. A lamentação de última hora do jornal conservadorTorygraph (pseudónimo do The Telegraph) de que o partido do Brexit podia ainda ter vida suficiente para fazer algum dano aos conservadores provou ser errada.

Clive, que entre outras coisas sai fora de Londres de vez em quando, foi um dos poucos que tem sido consistente desde o início na previsão de uma grande vitória conservadora. Pelo contrário, o Financial Times de ontem à noite hesitava sobre as perspetivas dos conservadores de uma vitória sólida.

5 Y Smith Os Conservadores aniquilam os Trabalhistas 1

Os números, uma questão de cortesia:

– O voto conservador é quase o mesmo de há dois anos – 13.9 milhões contra 13.6 milhões da última vez.

– A votação  nos trabalhistas caiu de 12.9 milhões para 10.3 milhões

– A votação nos Liberais-Democratas aumentou mais de 1 milhão de eleitores, presumivelmente à custa do Partido Trabalhista (principalmente deste partido e mais alguns conservadores descontentes, mas em geral é provável que seja como o resultado de uma limpeza ).

– Os Verdes obtiveram mais 300 mil votos, mais uma vez, presumivelmente à custa do Partido Trabalhista.

– O Partido Brexit levou cerca de 30 mil eleitores a mais do que o UKIP da última vez – trivial

– O partido Nacionalista Escocês obteve mais 300 mil votos – mais uma vez, presumivelmente à custa do Partido Trabalhista

– O Partido Unionista Democrático e Sinn Fein perderam cerca de 50 mil votos cada um, o que corresponde a cerca de 20% dos eleitores. Isso é massivo.

Então, olhando para isto:

– Os trabalhistas perderam 2,6 milhões de eleitores. Cerca de 1.6 milhões deles muito provavelmente foram perdidos a favor dos LD/Green/SNP. Seria necessário fazer uma análise circunscrição por circunscrição para ver como isso mudaria o resultado.

– Os conservadores obtiveram relativamente poucos votos do UKIP ou do Labour, 330 mil no total, mas possivelmente em círculos eleitorais chave.

– Restam assim cerca de 800 mil eleitores que antes votaram no Partido Trabalhista e que agora ficaram em casa com “a varíola contra toda a gente” (presumo).

– Na Inglaterra, os Tories+BP provavelmente ganharam o voto popular (eu não disponho de nenhuma ventilação dos votos , mas suponho que cada um teria a mesma votação na Escócia, e o Partido do Brexit é quase que inteiramente inglês). Só se adicionarmos a Escócia será ainda mais assim. Dito isto, a margem não seria tão grande se o Reino Unido tivesse algum tipo de representação proporcional.

A informação a quente vinda da BBC:

O resultado até agora é notável para os conservadores – melhor do que muitos deles esperavam.

Eles ganharam uma maioria que permitirá que Boris Johnson esteja seguro de que o Brexit aconteça no próximo mês.

Registaram-se alguns resultados surpreendentes, com uma série de circunscrições  históricos do Partido Trabalhista a caírem nas mãos dos Conservadores.

Os Trabalhistas, pelo contrário, dificilmente poderiam estar em pior posição.

Jeremy Corbyn deixou claro que irá sair antes das próximas eleições – mas quer ficar para um período de reflexão. Muitos membros do seu partido querem que ele saia imediatamente.

Na Escócia, o quadro é bem diferente.

O Partido Nacionalista Escocês esteve perto de varrer o xadrez politico  – ganhando lugares a todos os seus rivais.

Uma maioria conservadora em Westminster significa que uma disputa constitucional – o Brexit – poderá ter terminado, mas uma outra – sobre a independência da Escócia – estará de volta como vingança.

 

E do Guardian:

Os eleitores trabalhistas deitaram abaixo décadas de tradição política e desertaram para os conservadores em todo o seu coração industrial, transformando o mapa eleitoral e conduzindo Boris Johnson a uma maioria significativa na câmara dos Comuns.

Em resultados que ultrapassaram  até mesmo as expectativas mais loucas de Johnson, os conservadores desalojaram os trabalhistas do cargo pela primeira vez em décadas em circunscrições eleitorais solidamente trabalhistas, de Wrexham, no norte do País de  Gales, até Blyth Valley, em Northumberland.

O choque da sondagem sobreos resultados, que previu o pior resultado das eleições gerais para os trabalhistas desde a década de 1930, deu lugar à consternação e à raiva, pois os deputados trabalhistas que perderam lugares culparam a liderança de Jeremy Corbyn pela campanha  eleitoral sombria do partido.

No centro de lazer de Spennymoor, fora de Durham, ativistas trabalhistas desanimados assistiram aos votos acumulados pelos candidatos conservadores no Bispado de Auckland e Sedgefield, comunidades mineiras onde o encer5ramento dos  poços lançou uma longa sombra sobre a política da área.

 

E Ian Dunt ( Remainers):

O resumo básico é o seguinte: desespero total. Uma era catastrófica de escuridão. O fim de tudo o que  o leitor valoriza. No geral, nada bom.

O Partido Trabalhista  foi exterminado. Boris Johnson está triunfante. Ele está pronto para um governo com uma maioria, como não vemos desde os anos do New Labour de Blair.  É um desastre de proporções incontestáveis. Este é o maior retrocesso para o liberalismo e a esquerda desde o resultado do referendo e, sem dúvida, ainda maior do que isso. É uma calamidade.

Jeremy Corbyn anunciou que não iria disputar outra eleição esta manhã, depois de ter assegurado a reeleição para o seu lugar. E com isso, a batalha pelo futuro do Partido Trabalhista começou.

Corbyn disse que ficaria para supervisionar a “conversa” no Partido Trabalhista sobre a sua substituição. Na realidade, isso significa que ele quer assegurar um sucessor da sua preferência. Os sindicatos vão tentar garantir que isso aconteça. É pouco provável que eles tenham consciência do que se passou ou que demonstrem fazer um grande exame de consciência sobre o que aconteceu.

Os apoiantes  de Corbyn estão a gritar todo o tipo de disparates, culpando os Remainers e os ‘centristas’ – um termo que inclui qualquer um da esquerda não-Corbyn – em vez do facto de o seu Messias ser clara e comprovadamente inadequado para o partido trabalhista  e nunca ter sido dada uma oportunidade tão prolongada para demonstrar esse facto. Custou-nos tudo.

E de Clive:

Era tudo, sem dúvida, sobre o Brexit. Mas o Brexit nunca foi uma questão de sair da UE. Para os partidários Leave, tratava-se de livrar o corpo político do Reino Unido de uma infestação desagradável de gorgulhos da vinha do liberalismo autoritário que se aproveitaram do Reino Unido à vontade, para todas as espécies de partidos, durante vinte anos. Indesejáveis, insidiosos e o leitor não podia dizer que fazia parte da base do seu  partido político senão quando já era tarde demais. Quando o leitor viu as folhas a murcharem e as flores a caírem, era tarde demais. Foram para todo o lado  – trabalhistas (Blair, Campbell, Mandelson), conservadores (Osbourne, Grieve, a maior parte das gentes da era Cameron) e democratas liberais (Clegg). A BBC estava cheia deles, assim como a academia. A função pública, também. Era tempo de limpar a casa e o Brexit era a forma de o fazer, de os expulsar.

Para os Remainers, a adesão à UE era simplesmente uma questão de estigma para os Conservadores. Muitos Leavers não sabiam nem se preocupavam com o que era a UE, como funcionava, qual era a direção ideológica que esta prosseguia, quais eram as suas políticas e como funcionava nos bastidores em termos da sua política interna e das suas jogadas de poder. Realmente isso não importava para grandes faixas de Leavers – apenas que isso afetava os governos de direita, independentemente do que o eleitorado tivesse decidido nesse ciclo político, e isso era tudo o que importava.

Atenção, nós não esperávamos que isto acontecesse, mas (ao contrário da dinâmica de negociação) não nos consideramos como tendo uma visão  particular sobre a política do Reino Unido. Portanto, mais ainda do que é habitual, estamos dependentes das nossas fontes. E sendo a imprensa no Reino Unido um pouco mais partidária que nos EUA, e tendo feito um trabalho terrível e irresponsável de reportagem sobre o Brexit, foi ainda mais difícil do que o normal analisar o sinal do ruído. Isso não nos ajudou , mas o facto de que a anterior sondagem YouGov, que antes era relativamente a mais fiável das más sondagens, ter mostrado uma onda trabalhista tardia, dava crédito à noção agora claramente equivocada de que o Partido Trabalhista estava a conseguir ganhar a eleição a partir da sua posição sobre o NHS e o estado lamentável dos serviços sociais.

Estávamos, pois, muito longe de estar sozinhos na expectativa de uma campanha muito serrada em termos de resultados eleitorais. Como disse Richard North:

5 Y Smith Os Conservadores aniquilam os Trabalhistas 2

Um lembrete do que esteve no site do Telegraph durante todo o dia hoje. Parece que também é necessário que haja alguma sangria na indústria das sondagens.

Não esqueçamos também que o SNP fez melhor do que o esperado ao ocupar os lugares dos Conservadores, apesar do que os críticos descreveram como um manifesto demasiado sobrecarregado e fixo do IndyRef.

A posição de North nessa noite foi  “O que se passa pois … é que os conservadores não estão a ganhar esta eleição. Os trabalhistas estão a  perdê-la”. A afluência às urnas foi menor do que na eleição de 2017, 66% versus 68%.

Esta derrota pode realmente representar um realinhamento duradouro dos eleitores. Haverá muitos post-mortems e, sem dúvida, muitos estudos académicos. Mas quais foram as causas? Alguns primeiros pensamentos:

Corbyn. A sua tentativa de ambiguidade construtiva sobre o Brexit foi uma enorme confusão. Os dois passos do referendo do partido foram uma desilusão tanto quão cansados estavam os eleitores com o Brexit (que não têm ideia de que a dor vai persistir e intensifica -se após a aprovação do Acordo de Saída da UE). O seu  fracasso em articular uma visão positiva para o Brexit, tão suave, permitiu que Johnson se safasse com o seu nebuloso mas cativante “Get Brexit done”.

Corbyn. Anteriormente, ele tinha sido apenas um “deputado de bancada trabalhista ” e isso mostrou-se. Faltavam-lhe os sinais de aço interior e determinação que os eleitores esperavam. Ele foi, reconhecidamente, atormentado internamente pelos sabotadores da ala Blairista. No entanto, o amplamente desconfiado Johnson executou uma purga de moderados conservadores. Os cépticos previam que isso iria prejudicar o partido e o próprio Johnson. Essa afirmação revelou-se errada.

Como disse  Lambert :

Corbyn, após sua ascensão à liderança, deveria ter adotado a política sábia do Barão Harkonnen: “O homem deve morrer. Ele tentou ajudar os meus inimigos”.

Corbyn. Os insultos anti-semitas ficaram-lhe colados. Não posso avaliar a importância deste fator na votação. Um cientista político dos EUA que tem contactos razoáveis no Reino Unido acha que foi significativo. Leitores, que acham?

O colapso do esforço dos Remainers . O Voto do Povo desmoronou-se. Os primeiros  slogans “Esta é a nossa última posição sobre o Brexit… precisamos de reunir as tropas” nos primeiros editoriais não se materializaram. Talvez tenha sido a falta de um peso pesado adequado do partido . Os trabalhistas estavam visivelmente em conflito, apesar da atitude ambígua de Corbyn que organizou internamente dois referendos por causa deles. E os LibDems tinham uma atratividade limitada enquanto conservadores mais leves, agravado pelo exagero da sua opção (governar numa coligação com os trabalhistas).

A razão pela qual a falta de um esforço eficaz dos Remainers é importante é que seria muito difícil escapar argumentando com a mera grandiosidade do Brexit. Quanto mais se interpelava Johnson no quadro dos seus esquemas do Brexit, mais questionável teria sido votar nele (ou ficar em casa em vez de fazer uma votação tática).

Uma desvantagem desta vitória é que, provavelmente, irá alimentar as piores tendências de Johnson e dos Conservadores, que é continuarem a exagerar, como se o seu mandato fosse importante para a UE. O último aviso de Sir Ivan Rogers parece ainda mais provável, que Johnson se sinta investido na sua promessa de partir até ao final de 2020, que é um calendário impossível para um acordo comercial, salvo um muito ténue, e não credível pacto sobre serviços mais complexo. Recorde-se que Sir Ivan antecipou que a parte britânica não se aperceberia de que estava em dificuldades de negociação, tanto de um ponto de vista temporal como, potencialmente, de uma perspetiva fundamental (pensava que era possível que as conversações se rompessem). Apesar de o Reino Unido poder prolongar o período de transição mais uma vez, por mais um ou dois anos, isso tem de ser invocado antes de 1 de Julho de 2020. Rogers acredita que o Reino Unido permanecerá em negação até tarde demais.

Portanto, espere uma cavalgada contínua e selvagem do Brexit, embora as coisas provavelmente pareçam artificialmente calmas durante os primeiros meses do ano, e potencialmente até ao final da primavera. Mas não espere um final feliz.

_______________________

A autora: Ives Smith, pseudónimo de Susan Webber, é diretora da Aurora Advisors, Inc., detentora do blog Naked Capitalism, um site muito bem classificado e admirado, focado na economia e finanças. Com mais de 25 anos de experiência em finanças, desenvolveu estratégia de banco de investimentos para a McKinsey & Company, desempenhou um papel em aquisições e aquisições alavancadas na Goldman Sachs, e estabeleceu um departamento de fusões e aquisições com sede em Nova York para o Sumitomo Bank. Mais recentemente, fundou a Aurora Advisors Inc., uma empresa de consultoria de gestão sediada em Nova Iorque. As observações abrangentes de Smith sobre o cenário financeiro foram publicadas no Christian Science Monitor, New York Times e Slate. Ela também é autora do ECONned, publicado em 2010, no qual ela “dá a cara pelo papel que economistas e formuladores de políticas tiveram ao possibilitar a ganância e os erros de Wall Street”, segundo o professor de economia da NYU Nouriel Roubini.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: