Os epidemiologistas entre dois muros: o mundo biológico e o mundo financeiro – Não há nenhuma vacina à vista (2/2). Por Alexander Zaitchik

Espuma dos dias cientistas entre dois mundos

Da história impensável da descoberta da vacina contra o Ébola ao Covid 19

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

N.E. Dada a extensão deste texto, publicamo-lo em duas partes.

Não há nenhuma vacina à vista (2ª parte-conclusão)

Alexander Zaitchik Por Alexander Zaitchik

Publicado por The New Republic 2 The New Republic em 11/05/2020 (ver aqui)

 

(2ª parte-conclusão)

168 Não há nenhuma vacina à vista 5
Milhares de pessoas em Nova Iorque esperam a sua vez de serem inoculadas contra a varíola em 1947, no meio de um esforço nacional para desenvolver vacinas universalmente acessíveis. OSSIE LEVINESS/NY DAILY NEWS ARCHIVE/GETTY

 

A pandemia de SIDA concentrou a atenção na própria base desaparecida de I&D de vacinas da América, mesmo quando Washington acelerou a tendência a nível mundial. Em 1985, o Instituto de Medicina sem fins lucrativos advertiu que a “dependência dos EUA em incentivos de mercado para assegurar a disponibilidade de vacinas pode levar a uma incapacidade de satisfazer as necessidades de saúde pública [e] pode não resultar em níveis ótimos de inovação de vacinas“. Douglas MacMaster, o presidente da Merck, apresentou uma mensagem semelhante perante o Congresso um ano depois, avisando que a sua empresa, uma das últimas a manter um programa de investigação de vacinas, poderia não ser capaz de o financiar por muito mais tempo, dada a “rentabilidade de tais produtos“.

A Merck acabou por manter o seu departamento de vacinas. Mas apesar das afirmações da indústria, as empresas farmacêuticas americanas não produziram um “renascimento” da investigação sobre doenças infecciosas ao mesmo nível das conquistas do século passado. Hoyt fez um estudo do registo de vacinas pós-1970 da indústria farmacêutica e publicou os resultados da sua investigação no seu livro de 2012, Long Shot: Vaccines for National Defense, revelando que a inovação sobre vacinas tinha, de facto, estado numa longa quebra de décadas – registando os efeitos precisamente do aumento da monopolização da ciência e da financeirização da atividade ligada à criação e produção dos medicamentos.

Embora as primeiras mudanças na lei da Propriedade Intelectual tenham criado o cenário para esta financeirização, rapidamente se tornou um ciclo auto-alimentado. A BIG Pharma é hoje uma criatura de Wall Street, onde os preços elevados dos medicamentos não se destinam a financiar a futura I&D, mas sim a atrair fundos de cobertura e a recompra de ações e pagamentos de executivos. No seu estudo sobre a financeirização da indústria desde os anos 70, os economistas Öner Tulum e William Lazonick concluem que “o objetivo estratégico da [empresa farmacêutica moderna] são os lucros e não os produtos, e o objetivo dos lucros é aumentar o preço das ações da empresa“. Estas sedutoras avaliações de mercado serviram na última década como um amigo para os maiores e mais predadores investidores institucionais em Wall Street, que exigem mais manivelas a apressarem os seus ciclos.

Antes que a corrida por uma vacina Covid-19 chegasse às notícias, este ciclo – que aumentou os preços – de empresas detidas em parte por fundos de cobertura de risco, fundos de capital privado ou empresas de capital de risco – estava a aproximar-se da velocidade terminal. E apesar de uma imprensa empresarial geralmente complacente, a aquisição financeira das farmacêuticas americanas ameaçou tornar-se o maior negócio da história da indústria. Justificadamente. Uma análise recente do Roosevelt Institute mostra que as 10 maiores empresas farmacêuticas gastaram quase 170 por cento do seu rendimento líquido (servindo-se das suas reservas de dinheiro e contraindo empréstimos) em pagamentos aos acionistas e executivos através de recompra de ações e dividendos em 2018, um aumento de 75 por cento em relação ao ano anterior.

Embora os seus Diretores mantenham uma reserva de emergência de tópicos de Jonas Salk [1914-1980, médico, virologista e epidemiologista americano, inventor da primeira vacina antipólio, que é citado como tendo dito “A quem pertence a minha vacina? Ao povo! Você pode patentear o sol?”] atrás do vidro para utilização em caso de emergência, não é assim que as instituições que estão centradas na inovação gastam o seu dinheiro. Trata-se, antes, da forma como uma indústria com um enfoque algorítmico na extracção de valor predatório se recompensa por ganhar um jogo cujas apostas incluem a vida e a morte de incontáveis milhões de seres humanos.

Em 2000, três anos após o primeiro surto de H5N1, a National Intelligence Estimate destacou uma duplicação das mortes americanas por doenças infeciosas desde 1980. Embora ultrapassado por um enfoque mais restrito no bioterrorismo após o 11 de Setembro, a atenção mais ampla do documento aos agentes patogénicos contagiosos foi validada nos anos seguintes com múltiplos surtos de Ébola, a pandemia de gripe aviária, e as fugas do MERS e do SARS, ambos antepassados genéticos do vírus SRA-CoV-2 que causa o Covid-19.

A administração George W. Bush construiu o atual quadro federal para a prevenção e inteligência pandémica (“biovigilância” na linguagem do Pentágono). A sua contribuição de base foi a lei All-Hazards Preparedness de 2006 estabelecendo a Autoridade de Investigação e Desenvolvimento Avançado Biomédico (BARDA) dentro do Departamento de Saúde e Serviços Humanos. Nessa altura, tinham passado nove anos desde que o Pentágono tinha contratado uma filial da General Dynamic, DynPort Vaccine Co. com sede em Maryland, para desenvolver novos tratamentos para agentes biológicos e novas doenças infeciosas. O fracasso desse contrato em produzir quaisquer novos tratamentos, à custa de 700 milhões de dólares para o contribuinte, levou as administrações Bush e Obama a considerarem, pelo menos num curto intervalo de tempo, a construção de uma capacidade de fabricação de vacinas estatais para o novo século.

Um relatório do Los Angeles Times de 2013 de David Willman descreve como é que a preocupação pela falta de progresso do DynPort inspirou um grupo de investigadores no Centro Médico da Universidade de Pittsburgh apoiado pelo NIH a recomendar, em 2008, que o Departamento de Defesa construísse a sua própria capacidade de fabricação de vacinas de ciclo completo. A administração Bush cessante ficou intrigada com a ideia, mas tinha críticos dentro do Pentágono, nomeadamente o Major General Stephen V. Reeves, um gestor de programa responsável pelas ameaças biológicas e químicas. Reeves, que se retirou no ano seguinte para se tornar consultor de empresas privadas da defesa, instou a Casa Branca a obter uma segunda opinião.

A Casa Branca concordou, e o Pentágono e o HHS contrataram o Tufts Center for the Study of Drug Development para produzir uma avaliação alternativa da proposta. O Centro Tufts tem laços profundos com a indústria farmacêutica desde há décadas e tem fornecido o guião para gerações de temas de discussão sobre a indústria do “mercado livre”, incluindo os que foram creditados com o convencimento de Bush a assinar o direito do governo a negociar os preços dos medicamentos na Lei de Modernização do Medicare de 2003. Perguntar-lhe se o governo deve renunciar a uma opção pública de medicamentos e ficar com as empresas privadas encarregues da sua criação e produção é um exercício para procurar uma conclusão inevitável, não muito diferente de perguntar à equipa de relações públicas interna de Burger King se as batatas fritas são um alimento nutritivo e delicioso.

O relatório do Tufts Center voltou negativo, classificando uma infra-estrutura de vacinas gerida pelo governo como a pior opção disponível. Aconselhou o Pentágono e o HHS a duplicar a utilização de empreiteiros privados que são “menos dispendiosos e mais tempestivos”.

Em Dezembro de 2010, a administração Obama lançou a ideia de unidades industriais para o fabrico de vacinas lideradas pelo Estado, conhecidas como Advanced Development and Manufacturing (ou ADMs). Mas a proposta era um compromisso entre pontos de vista contraditórios dentro das burocracias, uma variação sobre a parceria público-privada. Em quatro locais por todo o país – um gerido pelo Departamento de Defesa na Florida, e três por funcionários do HHS em Maryland, Texas, e Carolina do Norte – o governo convidou o sector privado a construir e operar instalações equipadas para a investigação sobre vacinas e sua produção para responder a picos de emergência. Quando se tratou de escolher parceiros para os locais, os últimos dos quais entraram em linha no início deste ano, as opções do governo limitaram-se a um grupo restrito de candidatos.

Os seus grandes fabricantes da industria farmacêutica  de vacinas não estão interessados em trabalhar em áreas como a capacidade de surtos, pelo que o governo acaba por utilizar um pequeno grupo de indivíduos que carecem da experiência e dos conhecimentos necessários“, disse um antigo alto funcionário governamental com um conhecimento profundo dos esforços de contramedidas médicas, incluindo as instalações da ADM. (O funcionário recusou-se a ser identificado porque não estava autorizado a falar com a imprensa enquanto estava no governo). “Todos os envolvidos sabem que os ADMs não estão a trabalhar. Estarão todos estes locais prontos para produzir 50 milhões de doses de vacinas em quatro meses? Suponho que não“.

Duas revisões do programa deram aos ADMs fracos resultados iniciais, invocando um entusiasmo tépido entre os parceiros privados e um investimento menos que robusto por parte do governo – mais uma prova de que o modelo de contratação  não está a conseguir fazer o trabalho.

Uma história de março no The Washington Post captou a desconexão entre, por um lado, um projeto na intersecção da defesa nacional e da saúde pública e, por outro, as preocupações e os níveis de interesse dos contratantes da ADM. A GlaxoSmithKline cancelou o seu envolvimento na ADM do Texas no primeiro ano. Um memorando do Departamento de Defesa mostra as autoridades ansiosas que o parceiro privado do local da Florida estivesse a vacilar devido a um “problema de fluxo de caixa”.

168 Não há nenhuma vacina à vista 6

À medida que o terreno se desloca no âmbito do debate governamental sobre I&D, a relutância da administração Obama em construir uma fábrica federal de vacinas ao nível das dos principais fabricantes comerciais de vacinas será provavelmente a convincente Prova A no caso contra a posição padrão neoliberal de querer externalizar aspetos cruciais da prevenção para responder a  pandemias. “Os principais fabricantes de vacinas tendem a intervir quando algo como o Ébola está em todos os noticiários“, disse o antigo funcionário. “Confiar numa Johnson & Johnson para salvar a situação não é uma estratégia de prevenção“.

Para nos prepararmos para uma grande crise de saúde pública“, continuou o funcionário, “precisamos de uma instalação operada pelo governo e de sua propriedade, dotada com  pessoal vindo do sector privado com conhecimentos técnicos e regulamentares. Contratem-nos. Esta entidade poderia proporcionar outras capacidades de resposta mais rápida e poupar-nos uma tonelada de dinheiro. Porque estamos a pagar a empresas para desenvolver contramedidas médicas, e depois a comprar-lhes esses produtos de volta com um prémio? O modelo não faz nenhum sentido“.

Uma opção pública em farmácia não exigiria começar do zero. Existe uma fundação já pronta no Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) e no sistema NIH, que já é o maior investidor mundial em investigação biomédica. O HHS é a casa natural para um novo organismo de direção com autoridade, estatura e financiamento ao nível do OSRD em tempo de guerra, defende Dana Brown, diretora do Next System Project at the Democracy Collaborative, um grupo de reflexão. Um relatório de 2019 escrito por Brown, Medicine for All: The Case for a Public Option in the Pharmaceutical Industry, fornece um plano de como um instituto farmacêutico nacional posicionado dentro do NIH poderia coordenar com entidades públicas federais, estatais e locais, incluindo laboratórios universitários e federais, depósitos de abastecimento do Departamento de Assuntos de Veteranos, e escritórios dos Serviços Postais. “O poder existe, tal como uma boa parte da infraestrutura, para construir um sector farmacêutico público que reprioriza a I&D e elimina questões de acesso relacionadas com os custos“, disse Brown.

Uma Farmacêutica dos EUA poderia pagar-se por si própria

Tal como os sectores farmacêuticos estatais em todo o mundo, uma Farmacêutica dos EUA poderia pagar-se a si própria, e possivelmente alguma coisa mais, através da venda de medicamentos e poupanças ao governo. Todas as receitas voltariam para as entidades federais, estatais e municipais que produzem os medicamentos, em vez de financiar as campanhas de marketing de mil milhões de dólares de farmácias privadas e de recompra de ações. Também garantiria que as receitas permanecessem dentro do país. Como foi revelado pelos Panama Papers, das 30 empresas americanas que escondiam dos impostos mais dinheiro no estrangeiro nove eram fabricantes de medicamentos que escondiam mais de 500 mil milhões de dólares em ativos combinados. Só a Pfizer opera 157 filiais offshore, escondendo quase 200 mil milhões de dólares do mesmo Tio Sam que assina as suas patentes de monopólio por 20 anos (ver quadro abaixo).

168 Não há nenhuma vacina à vista 8

Um sector farmacêutico público operaria de acordo com as normas e leis que governaram a ciência durante a maior parte da história. Como o sistema não se basearia no preço máximo dos medicamentos artificialmente protegidos da concorrência, não haveria incentivo para erguer barreiras à ciência. Em vez de licenciarem descobertas a empresas privadas, os laboratórios dos EUA poderiam fazer contribuições para os pools globais de patentes, não apenas quando as pandemias ameaçam, mas como uma questão de política permanente. Embora a indústria privada possa não sobreviver à concorrência governamental, digamos, no mercado da insulina, as empresas poderiam concentrar-se em medicamentos de estilo de vida, ou desempenhar papéis de nicho na produção pública de medicamentos essenciais.

Os executivos da indústria farmacêutica afirmam que as potenciais riquezas tornadas possíveis pelas patentes monopolistas podem por si só incentivar a inovação. Este entendimento da ciência é desmentido pelos milénios de descobertas que ocorreram antes dos fundos de cobertura terem entrado no negócio dos medicamentos, bem como pelos registos de modelos alternativos de I&D já em uso, desde pools de patentes e protocolos “copyleft” (livre direito de cópia) de fonte aberta, a concursos baseados em prémios e licenças comuns criativas

Gerações de cientistas encontraram curas sem a esperança de se tornarem bilionários“, disse Adam Gaffney, um médico de cuidados críticos da área de Boston que ensina na Harvard Medical School e é presidente de Médicos para um Programa Nacional de Saúde. “O financiamento público do desenvolvimento farmacêutico permitir-nos-á manter o conhecimento científico no domínio público, assegurar o acesso, e moldar as prioridades de investigação, incluindo terapias para combater os vírus do futuro. Estamos a canalizar dinheiro público para uma terapia Covid-19. Precisamos de um sistema que o consiga ver até ao fim“.

O projeto Brown prevê um papel para as autoridades estaduais e municipais, bem como para as instituições federais. Os estados e cidades maiores estão especialmente bem posicionados para estabelecer rapidamente indústrias de fabrico de medicamentos, alimentando-as com empréstimos estatais e títulos obrigacionistas aprovados pelos eleitores. Foi assim que a Califórnia angariou 3 mil milhões de dólares para lançar o Instituto de Medicina Regenerativa centrado em células estaminais, e como o Texas angariou o mesmo montante para o seu premiado Instituto de Prevenção e Investigação do Cancro.

Existem exemplos em todo o país de estados que gerem eficazmente a logística de armazenamento e distribuição, incluindo 18 estados com controlo monopolista sobre a venda e distribuição de cerveja, vinho e licor. Brown acredita que tais precedentes poderiam fornecer a base e inspiração para redes regionais construídas em torno de centros de produção farmacêutica. Estas redes poderiam coordenar as vendas por grosso e a retalho de medicamentos com o U.S.P.S. ou o Department of Veterans Affairs. A primeira é já a maior rede retalhista do país; a segunda gere um sistema nacional de aquisição e armazenamento de medicamentos. (O projeto conservador de privatização de ambas as instituições não é provavelmente alheio aos seus pontos fortes e utilizações na construção de um sector público em geral). Os preços seriam fixados de acordo com um entendimento dos medicamentos como um bem público, como acontece em países onde os sectores farmacêuticos públicos vendem medicamentos a uma fração dos preços do sangue permitidos pelo sistema dos EUA.

A criação de um arquipélago farmacêutico público dentro da atual economia dos medicamentos, disse Brown, é “uma forma de recuperar o que o medicamento sempre foi suposto ser“. Esta recuperação não envolveria de forma alguma um passado longínquo, muito longínquo. Quando a Organização Mundial da Propriedade Intelectual da ONU foi fundada em 1967, nenhuma controvérsia rodeou a decisão de excluir patentes médicas. Mesmo neste país, o regime de patentes é mais uma presença alienígena do que as empresas farmacêuticas gostariam que soubéssemos e recordássemos. “Durante a maior parte do século XIX, a inovação científica e a procura do lucro foram domínios distintos para médicos e fabricantes de medicamentos respeitáveis“, disse Joseph M. Gabriel, historiador da Florida State University e autor de Medical Monopoly: Intellectual Property and the Origins of the Modern Pharmaceutical Industry. “Os dois não podiam ser unidos sem arriscar a destruição da reputação pessoal e dos mercados“.

Os defensores de um sistema público paralelo preveem que a indústria privada dos medicamentos encolheria com o tempo sob a pressão da concorrência, e perderia o poderoso controlo sobre o processo político que mantém com uma das mais ricas operações de lobbying feitas em Washington.

168 Não há nenhuma vacina à vista 9
Senador Birch Bayh (na ponta esquerda ), visto aqui em 1976, co-patrocinou a legislação que acelerou a transferência do desenvolvimento de vacinas para o setor privado; a Bayh-Dole Act foi assinada pelo Presidente Jimmy Carter (o segundo a contar da esquerda ) em 1980. NBCU PHOTO BANK/NBCUNIVERSAL/GETTY

O Covid-19 mudou a forma como o Ocidente industrializado encara os surtos epidémicos. As mesmas equipas de emergência de especialistas em doenças infeciosas que antigamente eram enviadas para as aldeias da África Central foram despachadas para as ruas pavimentadas de Roma. As mesmas forças que impedem as empresas farmacêuticas de dedicar recursos a doenças de “países pobres” como a malária e a tuberculose – que matam dois milhões de pessoas anualmente – também as impedem de fazer pesquisas sustentadas sobre “pandemias de há um século ” que ameaçam tornar-se no novo normal, tornando iguais nações ricas e pobres face a ameaças que zombam do significado das fronteiras nacionais.

Essa realização pode vir mais lentamente nos Estados Unidos do que em qualquer outro lugar. Sob a direção do presidente Donald Trump, o país está a prosseguir políticas de soma zero que comprometem o acesso de outros países a medicamentos, testes, vacinas e até mesmo a máscaras. O esforço da administração para adquirir uma empresa alemã candidata promissora à vacina foi rejeitado, mas colocou outros governos e agências internacionais em alerta. (A empresa alemã negou ter recebido qualquer oferta desse tipo da Trump ou da sua administração).

Há também sinais do aparecimento de uma narrativa mediática americana que anuncia as contribuições de uma indústria amplamente detestada. No início de Abril, vários meios de comunicação social dos EUA publicaram reportagens que realçam os esforços de vacina da Johnson & Johnson numa luz heroica cuidadosamente encenada. Raramente mencionado foi o facto de, durante os primeiros nove meses de 2019, a empresa ter gasto mais de 6 mil milhões de dólares em compras de ações para aumentar o preço das suas ações e pagou mais de 7 mil milhões de dólares em dividendos de ações nesse ano. A empresa – agora recebendo um pesado fluxo de financiamento governamental, nomeadamente $420 milhões da BARDA só em março – promete que, caso ganhe  a corrida da vacina, o seu preço anunciado de $10 por vacina não será rentável. Os defensores e observadores de longa data da empresa, contudo, advertem que há pouca base para confiar no compromisso.

Qualquer garantia da J&J de que o preço da sua vacina não tem fins lucrativos deve ser encarada com ceticismo“, disse Rohit Malpani, antigo conselheiro da Oxfam. “A empresa tem um historial abismal em assegurar o acesso a novos medicamentos contra o HIV  e a tuberculose em países pobres, e adotou uma abordagem ao custo de produção de um medicamento chave para a tuberculose que significa que permanece fora do alcance da maioria das pessoas que sofrem da doença“.

Contar esta história mais ampla será essencial para o projeto político de reforma da forma como os medicamentos são desenvolvidas, fabricados e cotados nos Estados Unidos, ainda a potência biomédica proeminente do mundo. O NIH é o maior financiador mundial de I&D; o mercado de consumo dos EUA é o maior e mais lucrativo do mundo; e Washington continua a ser uma força formidável, mesmo que já não incontestada, na formação e aplicação de leis e normas globais de propriedade intelectual.

168 Não há nenhuma vacina à vista 7

Não devia ser difícil contar esta história. A indústria do medicamento é um dos sectores mais odiados da economia dos EUA. As sondagens mostram um apoio maioritário à produção pública de fármacos. Em 2018, dois Democratas, a Senadora de Massachusetts Elizabeth Warren e o Representante de Illinois Jan Schakowsky, introduziram legislação para estabelecer um Gabinete de Fabricação de Medicamentos dentro do HHS para supervisionar a produção de medicamentos genéricos acessíveis.

Até mesmo a administração Trump mostrou sinais de estar farta. No ano passado, entrou com uma ação judicial contra a Gilead por não ter obtido licenças e pago royalties sobre quatro patentes governamentais relacionadas com uma combinação de medicamentos para prevenir a transmissão do HIV, pela qual a Gilead tinha cobrado preços excessivos nos Estados Unidos durante quase uma década. O governo queixou-se justificadamente de que a Gilead contribuiu muito pouco para o desenvolvimento das drogas, questão que se tornou um instrumento chave na luta global contra o VIH.

Tal como o instituto de I&D de Brown, o gabinete proposto por Warren e Schakowsky poderia ser a base de um grande sector público do medicamento, liberto das frustrações e contradições que têm atormentado as tentativas de quadratura do círculo público-privado.

Talvez a mais conhecida destas tentativas seja a Coalition for Epidemic Preparedness Innovation (CEPI), lançada em 2017 com centenas de milhões de dólares em financiamentos governamentais e de fundações para fazer face ao enorme fosso de I&D entre as ameaças globais à saúde pública e as prioridades dos executivos e acionistas das empresas farmacêuticas. A agenda de investigação da CEPI visa as seis doenças infeciosas mais ameaçadoras do mundo, juntamente com um agente patogénico desconhecido semelhante ao SARS chamado “Doença X”. Como os governos já não mantêm as suas antigas capacidades de investigação e produção, a CEPI celebrou contratos de desenvolvimento e testes com empresas privadas, cada uma das quais assinou o compromisso da CEPI de garantir a acessibilidade dos preços. Mas no ano passado, as empresas mudaram de ideias. Pressionaram a CEPI a divulgar uma versão reformulada e muito mais fraca da promessa original de preços, revelada há três anos atrás, para amplamente satisfação e aclamação, por incrível que pareça, do Fórum Económico Mundial em Davos.

Para os defensores que têm lutado contra a indústria farmacêutica durante um quarto de século, o recuo das empresas contra a garantia de preços da CEPI não foi nenhuma surpresa. Eles sabem que a indústria não vai ajudar voluntariamente a erguer (ou reviver) um sistema rival de produção de medicamentos para substituir aquele que a tornou num negócio de milhões de milhões de dólares. Mas à medida que o mundo continua a absorver as lições da crise do coronavírus, as mudanças ameaçam acabar com o modelo de negócio farmacêutico existente, independentemente do protesto e da resistência da indústria.

O interesse está a espalhar-se em modelos abertos de ciência e colaborativos a serem construídos em torno de princípios de I&D equitativos que satisfaçam as necessidades humanas e vão contra as crescentes ameaças, tais como a resistência antimicrobiana“, disse Merith Basey, diretora norte-americana das Universidades Ligadas aos Medicamentos Essenciais, uma rede global de cientistas académicos e estudantes de medicina que está a fazer campanha pelo acesso à vacina Covid-19 e a cartografar os fundos públicos que fluem através da investigação associada.

Há esperança na presente crise. As pessoas estão a começar a compreender que não deve haver volta atrás”.

 

________________

O autor: Alexander Zaitchik [1974 -] é jornalista independente e autor de The Gilded Rage: A Wild Ride Through Donald Trump’s America.

 

Leave a Reply