Os epidemiologistas entre dois muros: o mundo biológico e o mundo financeiro – Não há nenhuma vacina à vista (1/2). Por Alexander Zaitchik

Espuma dos dias cientistas entre dois mundos

Da história impensável da descoberta da vacina contra o Ébola ao Covid 19

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

N.E. Dada a extensão deste texto, publicamo-lo em duas partes.

Não há nenhuma vacina à vista (1ª parte)

Alexander Zaitchik Por Alexander Zaitchik

Publicado por The New Republic 2 The New Republic em 11/05/2020 (ver aqui)

(1ª parte)

168 Não há nenhuma vacina à vista 1

 

Numa conferência de imprensa no início de Abril, o Governador de Nova Iorque, Andrew Cuomo, ergueu uma máscara respiratória N95 verde hospitalar. Tinha acabado de divulgar os números atualizados de mortes do dia sobre o Covid-19, um número exacerbado em Nova Iorque e noutros locais por uma escassez nacional das máscaras e outro equipamento de proteção. “Falamos delas como se fossem muito complicadas“, disse o governador, enrolando o material entre os dedos com uma espécie de desprezo pela sua falta de solidez. “É tecido, é material, a FDA tem as especificações, e depois são dois pedaços de cordão elástico. Não é possível que não possamos fazer estas máscaras“. Assinalando que o preço de mercado de um N95 tinha disparado de 70 cêntimos para 7 dólares, Cuomo comprometeu-se a financiar o seu fabrico no Estado, onde se juntará ao higienizador de mãos NYS-Clean numa crescente linha de produtos pandémicos da marca Empire State.

A escassez de ferramentas mais complicadas para enfrentar uma crise catastrófica de saúde pública – nomeadamente máquinas de ventilação, outros dispositivos médicos e, o mais esquivo de todos, uma vacina – não tem respostas tão simples a nível estadual. Mas estas carências levantam um conjunto semelhante de questões: sobre o sistema de patentes, sobre a política de preparação para pandemias, sobre o valor de um sector de saúde privado estruturalmente incapaz de dar prioridade a eventos de alto risco e de baixa probabilidade. Desde a frustração de Cuomo e dos seus colegas governadores até ao interesse da Casa Branca nos poderes da Lei de Produção de Defesa de 1950, os funcionários americanos lembram-se de que o governo pode fazer as coisas. Como fornecedor de última instância e muitas vezes fonte de direitos de propriedade intelectual, pode fabricá-los rapidamente, a baixo custo e sem a preocupação pelo valor acionista que levou (para tomar um par de notórios exemplos recentes) o gigante de dispositivos médicos Covidien a arquivar um contrato público para ventiladores móveis de emergência, ou a 3M a reivindicar pelo menos oito patentes relacionadas com as suas máscaras respiratórias entre 3 de Março e 7 de Abril.

À medida que o mundo muda o seu centro de atenção para uma cura, torna-se urgente enfrentar os perigos da nossa dependência de indústrias farmacêuticas e biotecnológicas construídas para servir Wall Street e o valor acionista colocando-a acima das necessidades humanas e da saúde pública. Os argumentos a favor da eliminação das barreiras de patentes e da expansão do controlo governamental sobre a investigação e desenvolvimento de medicamentos já eram fortes e estavam a ganhar força antes da pandemia de Covid-19. Os acontecimentos dos últimos meses, diz uma aliança crescente de especialistas em saúde pública e de defensores da reforma da indústria, expuseram ainda mais as falhas do modelo atual e reforçaram os argumentos a favor de alternativas. “Sob o modelo de patentes que impulsiona o comportamento e as prioridades da indústria farmacêutica, as empresas não têm razão para concentrar recursos num potencial vírus de nível pandémico como o Ébola e o coronavírus, porque as hipóteses de vir a ser utilizado dentro do prazo de uma patente é demasiado baixa“, disse Rohit Malpani, o antigo diretor político da Campanha de Acesso dos Médicos Sem Fronteiras, que foi conselheiro da Oxfam. “Nunca foi tão claro que algo tem de mudar“.

Durante o último meio século, a indústria farmacêutica americana tem abandonado constantemente a investigação e o desenvolvimento para apoiar novas vacinas a favor de quaisquer produtos que permitirão os maiores lucros durante os 20 anos de propriedade monopolista. Ao mesmo tempo, uma profusão de reivindicações de propriedade intelectual tornou-se um campo de asteróides que obstrui o progresso dos esforços de investigação sem fins lucrativos orientados para a saúde pública. A indústria tem produzido margens surpreendentemente elevadas ao empurrar os preços para o seu ponto de inflexão em medicamentos desenvolvidos através de um subsídio anual de 42 mil milhões de dólares disperso pelos Institutos Nacionais de Saúde. Que as mesmas empresas estejam agora a afirmarem-se perante um mundo ansioso como os expoentes da inovação e do altruísmo é a ironia que coroa a crise do coronavírus.

A máscara do espírito da coisa pública encaixa mal com a Big Pharma

168 Não há nenhuma vacina à vista 2

A máscara do espírito da coisa pública encaixa mal com a Big Pharma, e é por isso que ela continua a cair-lhe da cara. Em março, a Gilead Sciences parecia ser uma boa cidadã empresarial quando relatou que um dos seus medicamentos de investigação patenteados, remdesivir – um tratamento antiviral inventado e pesquisado por um consórcio de laboratórios académicos financiados pelo NIH – tinha potencial como cura para o Covid-19. Com as suas ações a gozar de um salto de 8 pontos no mercado, a empresa tentou calmamente alargar o seu monopólio sobre o remdesivir e ganhar créditos fiscais extra utilizando uma lacuna legal que se fecha após 200.000 pacientes serem infetados pela doença visada pelo medicamento. Depois de Public Citizen e outros grupos terem denunciado o esquema, Gilead foi obrigada por vergonha a declinar a extensão concedida.

Dois dias após a retirada de Gilead a 25 de março, o gigante suíço dos medicamentos Roche anunciou a sua capitulação face à indignação pública na Holanda, onde inicialmente tinha recusado um pedido de emergência do governo holandês para partilhar a propriedade dos ingredientes e as especificações necessárias para um teste Covid-19.

A pandemia infligiu fissuras visíveis no sistema vigente que serve tão bem Gilead e Roche. Vários países, incluindo a Alemanha, Israel, Costa Rica, Canadá, e Equador, proclamaram o seu direito de anular patentes de modo a facilitar a investigação e produzir tratamentos acessíveis. A indústria farmacêutica e os seus defensores, entretanto, mostram poucos sinais da sua luta habitual. Quando Israel anunciou que estava a encomendar versões genéricas de um medicamento HIV da AbbVie Inc. que se mostra promissora no tratamento de Covid-19 severo, apesar das contínuas proteções de patentes que limitam a sua distribuição não comercial naquele país, a AbbVie abandonou rapidamente o seu protesto. As Nações Unidas e a Organização Mundial de Saúde apelaram à suspensão de patentes e ao agrupamento de colaboração, ideias que encontraram um aliado improvável no Financial Times favorável aos negócios, que favoreceu o licenciamento obrigatório, ou a quebra de patentes, num editorial de 27 de Março.

Mas o licenciamento compulsório não é uma solução abrangente a longo prazo. As declarações multiplicadoras de exceções ao sistema de patentes servem para validar o sistema em princípio, deixando-o intacto quando a sensação de alarme elevado se desvanece. Enquanto existir o quadro da ciência privatizada, a I&D continuará a ser distorcida pela sua lógica, e as nações pobres que não podem pagar os seus produtos continuarão a sofrer. Se há um lado positivo da pandemia de Covid-19, que tem devastado as populações humanas em todo o planeta e colocado de joelhos a economia mundial, é que pode gerar uma reconsideração sustentada do modelo de patentes e do fracasso multifacetado da indústria que surgiu a partir dos seus pressupostos e regras. Esta indústria não é irracional por temer o que poderá crescer desta reconsideração: a construção de sectores nacionais de medicamentos públicos capazes de desenvolver e fabricar medicamentos e vacinas por si próprios.

168 Não há nenhuma vacina à vista 3

Franklin D. Roosevelt, retratado aqui na sua viagem de  campanha em 1932, deu início a uma era dourada de investigação sobre vacinas nos EUA, resultando em vacinas para a gripe e sarampo, entre muitas outras doenças. EVERETT COLLECTION/BRIDGEMAN

 

Durante quatro décadas, os avisos de preparação para as pandemias infeciosas acumularam-se juntamente com provas de que o atual sistema de desenvolvimento de medicamentos é simplesmente inadequado para a tarefa. Embora tenha havido uma série de quase-acidentes desde o surto de H5N1 em 1997, uma gripe aviária com uma taxa de mortalidade de 60%, estas advertências tiveram pouca influência numa indústria estritamente centrada nos medicamentos de sucesso de receitas que alimentam o ciclo da sua própria financeirização.

Independentemente de se descrever esta indiferença ao sofrimento humano e às prementes ameaças globais à saúde como sociopáticas, criminosas, ou uma condição prévia necessária para uma indústria muito lucrativa, é difícil encontrar peritos em saúde pública que acreditem que isso nos tenha deixado mais bem preparados para a pandemia de Covid-19.

A razão pela qual estamos a testar o Covid-19 com os mesmos medicamentos que usámos contra o Ébola é porque temos um sistema que deixa o desenvolvimento de produtos para empresas que não se preocupam com nada que não tenha um mercado imediato“, disse Tahir Amin, director co-executivo da Iniciativa para Medicamentos, Acesso e Conhecimento. “Com toda a sua conversa sobre inovação e os medicamentos do futuro, o que estava Gilead a fazer com Remdesivir antes de Fevereiro? Como tudo o resto com as empresas farmacêuticas, a resposta é privada“.

Esta falta de transparência está no centro de um escândalo que data dos primeiros relatórios do H5N1 fora do sudeste asiático em 2005. À medida que os governos se esforçavam por armazenar as drogas que se mostravam promissoras contra a gripe aviária, a Roche apresentou a sua droga Tamiflu como a melhor coisa no mercado. Baseou este argumento em relatórios de ensaios clínicos internos, repletos de dados exagerados e falsificados. O fiasco resultou no desperdício de orçamentos de emergência e em múltiplos processos judiciais em curso. Do lado positivo, a Roche vendeu 18 mil milhões de dólares de Tamiflu desde a introdução do medicamento em 1999.

Uma falha de mercado com mais consequências ocorreu no caso de uma vacina contra o Ébola desenvolvida por uma equipa de investigadores académicos em Winnipeg, Canadá. Após a vacina ter mostrado elevadas taxas de sucesso em testes em animais, o governo canadiano licenciou em 2010 o desenvolvimento do medicamento a uma pequena empresa de biotecnologia de Iowa, BioProtection Systems. A empresa assinou o contrato e rapidamente colocou a potencial vacina na gaveta sem informar o governo canadiano. Como descrito pelo site de notícias da indústria STAT, a BioProtection Systems nunca teve qualquer interesse na vacina contra o “Ebola, ou mesmo quaisquer plataformas de vacinas contra doenças infecciosas, [mas] estava à procura de ativos para adicionar à sua carteira para gerar investimento de capital“. Por este padrão, a vacina era uma história de sucesso: Em 2011, a BPS foi comprada pela NewLink, uma maior ligada à biotecnologia, que mais tarde transferiu os direitos sobre a candidata vacina contra o o Ébola para a Merck por 50 milhões de dólares.

Os acordos enriqueceram algumas pessoas, mas nenhuma delas vivia nas aldeias da República Democrática do Congo onde o Ebola entrou em erupção três anos após o acordo de licenciamento com a BioProtection Systems, deixando os médicos da linha da frente “a lutar contra um incêndio florestal com garrafas de spray“, nas palavras de Ella Watson-Stryker, uma representante humanitária dos Médicos Sem Fronteiras enviada para a região durante o surto.

A lição da história da vacina canadiana contra o Ébola, e tantas outras, é que confiar na indústria não só cria fracassos, como reforça uma visão da ciência do sector público que é demasiado limitada“, disse Matthew Herder, professor na Faculdade de Medicina da Universidade de Dalhousie, na Nova Escócia. Herder fez parte de uma equipa de investigadores que adquiriu documentos internos do governo canadiano que mostram que a vacina contra o Ébola teria sido fabricada a tempo para o surto de 2014 se os testes e o desenvolvimento em fase tardia não tivessem sido externalizados.

A narrativa padrão de que o governo faz trabalho de descoberta, e só o sector privado pode fazer avançar o desenvolvimento, está simplesmente errada“, acrescentou ele. “Precisamos de aumentar a escala dos novos modelos se quisermos enfrentar problemas como pandemias“.

Os rumores de reforma tornaram-se mais insistentes e mais fortes nos últimos anos, tanto à margem do sistema atual como perto do seu coração. Na Primavera de 2005, com o surto de H5N1 desse ano fresco na sua mente, o Dr. Anthony Fauci, então e ainda diretor do Instituto Nacional de Alergias e Doenças Infeciosas, perguntou a uma reunião de reitores de escolas médicas, “Perante a escolha de colocar 200 milhões de dólares numa nova área, será que as empresas farmacêuticas vão fazer um produto para combater um micróbio emergente, para o qual existe um mercado incerto, ou vão desenvolver um novo Viagra ou um melhor Lipitor?

No início de Março deste ano, Peter Hotez, especialista em vacinas e reitor da Escola Nacional de Medicina Tropical em Houston, fez a mesma pergunta crucial em testemunho perante o Congresso. Hotez descreveu como ele e os seus colegas desenvolveram potenciais vacinas promissoras para o SARS (2003) e MERS (2012) como parte de uma colaboração com o Instituto de Investigação do Exército Walter Reed e o Laboratório Nacional Galveston. Mas o trabalho sobre as vacinas parou abruptamente quando a pandemia recuou e os fabricantes de medicamentos perderam o interesse. “Temos de reconhecer que as vacinas para as infeções negligenciadas e emergentes caem através das fendas porque não são uma prioridade para as grandes empresas farmacêuticas e biotecnológicas“, disse ele. Hotez e os seus colegas estão atualmente a reestruturar a sua antiga investigação para o descendente geneticamente semelhante do SARS que causa o Covid-19. Ele instou o Congresso não só a investir mais na investigação sem fins lucrativos e académica, mas também a proteger essa investigação da lógica e das pressões de um mercado de medicamentos construído em torno da extração do máximo valor dos medicamentos mais caros e durante o máximo de tempo possível.

O sistema de patentes esconde o conhecimento dentro de labirintos legais

168 Não há nenhuma vacina à vista 4

Mesmo dentro dos melhores ambientes de investigação protegidos, o sistema de patentes intromete-se. Esconde o conhecimento dentro de labirintos legais e sela-o dentro de caixas negras proprietárias, complicando a cooperação entre laboratórios e impedindo o fluxo natural da descoberta científica. “Quando os investigadores têm de navegar por múltiplas patentes para reunir os conhecimentos necessários ao desenvolvimento de uma vacina, retarda o progresso“, disse Kendall Hoyt, uma especialista em política e estratégia de desenvolvimento de vacinas na Escola de Medicina Geisel no Dartmouth College e antiga membro do Comité da Academia Nacional de Ciências sobre os Programas do Departamento de Defesa para o Combate às Ameaças Biológicas. “Porque as descobertas a montante e as ferramentas estão bloqueadas por um emaranhado de proteções de Propriedade Intelectual, o sistema atual não está bem adaptado para responder às necessidades globais de saúde pública“.

No seu discurso de 2005 aos reitores das escolas médicas, Fauci apelou a “um novo paradigma” para compensar a falta de “procura no mercado de contramedidas para as infecções emergentes” e assegurar a contínua I&D em matéria de preparação para pandemias de alto risco.

Como Fauci de 79 anos sabe melhor do que a maioria, as nações, incluindo os Estados Unidos, não precisam procurar longe a inspiração para a construção de paradigmas alternativos. Bem no século XX, vários países desenvolvidos mantiveram sectores públicos inovadores e de ciclo completo no domínio dos medicamentos. Muitos ainda o fazem. Mas muitos mais foram privatizados ou enfraquecidos durante o processo de santificação da propriedade intelectual biomédica liderado pelos Estados Unidos, iniciado nos anos 70.

As pessoas em países como a Holanda perguntam: ‘Não tínhamos antes um instituto nacional de vacinas e instalações de produção? Porque nos livrámos disso“, disse Ellen ‘t Hoen, diretora de Medicines Law & Policy e antiga conselheira política sénior da UNITAID, onde liderou e ajudou a fundar o pioneiro Pool de Patentes de Medicamentos para facilitar o acesso a medicamentos para o tratamento do VIH/SIDA e de outras doenças infeciosas.

A crise da Covid-19 põe a nu as falhas do sistema de medicamentos da forma mais dolorosa possível“, continuou. “Não é novidade para o Sul global, mas agora os países ricos estão a acordar muito duramente para as consequências da crença de que as forças do mercado irão fornecer as soluções biomédicas necessárias“.

Também nos Estados Unidos, a pandemia despertou ligeiras memórias de outro caminho e de outro tempo, quando o governo manteve os motores quentes na produção de equipamento médico e na I&D de vacinas. Estes esforços incluíram uma linha federal de medicamentos responsável pelo maior número de descobertas na história da medicina moderna.

A chamada era dourada da I&D de vacinas dos EUA foi inspirada por um fantasma. A pandemia de gripe espanhola de 1918 deixou algumas das suas cicatrizes mais profundas nas forças armadas, por onde entrou através de casernas e navios densamente lotados, representando até 80% de todas as baixas de serviço durante a Primeira Guerra Mundial, de acordo com alguns historiadores. Memórias desta gripe dizimando divisões inteiras assombraram Franklin D. Roosevelt como nuvens de guerra reunidas durante o seu segundo mandato. A sua equipa decidiu planear a preparação para outro surto em tempo de guerra de algo como a gripe espanhola: Juntamente com organismos militares dedicados à conceção e produção de tanques e aviões, estabeleceram uma infra-estrutura federal de I&D biomédica para descobrir medicamentos e vacinas necessários.

No topo da hierarquia estava o recém-formado Gabinete de Investigação e Desenvolvimento Científico, chefiado pelo prodígio do M.I.T. e inventor de Boston Vannevar Bush. Fundado em 1941, o OSRD supervisionou centenas de projetos através de dezenas de agências que geriram uma vasta rede de laboratórios filiados que trabalhavam em tudo, desde a penicilina fermentada até à bomba atómica. O sistema foi concebido para produzir ciência básica e depois aplicá-la a problemas práticos priorizados pelo OSRD. James Conant, outra força orientadora na investigação em tempo de guerra, descreveu o papel do governo como “escolhendo homens de génio, apoiando-os fortemente, e mantendo o seu objetivo no alvo escolhido“.

A rede do tempo de guerra produziu uma cultura de colaboração e serviço público que persistiu um quarto de século após a guerra, um período coincidente com um trecho historicamente fecundo de inovação de vacinas. No seu conjunto, os militares americanos desempenharam um papel significativo no desenvolvimento de mais de metade de todas as vacinas inventadas no século passado, incluindo 18 de 28 vacinas para doenças evitáveis. As vacinas contra a gripe, sarampo e rubéola são apenas as mais conhecidas.

O papel do governo foi essencial durante a guerra, e permaneceu influente após o fim da guerra, disse Kendall Hoyt, a perita em desenvolvimento de vacinas em Dartmouth. “Antes dos anos 80, os programas de vacinas eram menos limitados pelas preocupações de propriedade intelectual e exigências do mercado“, disse ela. “Os programas dirigidos de cima para baixo a nível federal integraram a investigação e desenvolvimento de vacinas entre disciplinas, facilitando a troca de informação e transferência de tecnologia e [fomentando] uma cultura de colegialidade e confiança livre. O sistema de hoje é mais labiríntico. É mais difícil consolidar e aplicar conhecimentos relevantes ao desenvolvimento de vacinas, apesar de o volume de conhecimentos ser muito maior“.

Harry Truman dissolveu o OSRD em 1947. Três anos mais tarde, o Congresso dividiu a sua anterior autoridade e funções de supervisão num novo desenho burocrático bifurcado, com a Fundação Nacional da Ciência centrada na ciência básica, e os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) encarregados de aplicar essas descobertas e desenvolver medicamentos. Por altura da eleição de Richard Nixon, ideólogos e burocratas do NIH, nomeadamente o conselheiro de patentes Norman Latker, iniciaram uma mudança sistémica na I&D de medicamentos, aumentando a transferência da ciência governamental para mãos privadas. O alargamento das oportunidades e dos termos das patentes monopolistas incentivou a investigação dos medicamentos mais rentáveis, uma lista que nunca incluiu vacinas e antibióticos. Embora uma vacina contra a poliomielite possa mudar a história, as pessoas só precisam de uma, e as agências governamentais são frequentemente o principal comprador, fazendo baixar os preços.

Em retrospetiva, os efeitos desta mudança eram previsíveis. Em 1967, dezenas de empresas americanas tinham departamentos de investigação de vacinas e capacidades de fabricação, não porque fossem sempre rentáveis, disse Hoyt, mas por causa de um compromisso duradouro com parcerias em tempo de guerra e um sentido de dever público. Esse número tinha caído a pique para um único dígito em 1979, ano em que o Gabinete de Avaliação Tecnológica tentou lançar um alarme com um relatório que concluía, “O compromisso aparentemente decrescente – e possivelmente a capacidade – da indústria farmacêutica americana para investigar, desenvolver e produzir vacinas pode … estar a atingir níveis de verdadeira preocupação“. No ano seguinte, o Congresso, dominado pelo fervor da privatização que se tornaria a marca do início da era da Reaganomics, aprovou a Lei Bayh-Dole, acelerando a mudança para monopólios de patentes e afastando-se do controlo público sobre a ciência financiada pelo governo.

Washington não perdeu tempo a empurrar o resto do mundo para entrar na fila. A privatização e o encerramento das indústrias farmacêuticas estatais começou na década de 1980, na sequência da Lei do Comércio dos EUA de 1984 apoiada pelas Grandes Farmacêuticas, que ameaçava com sanções contra os países que não dessem proteção “adequada e eficaz” às patentes americanas, incluindo patentes de 20 anos sobre invenções médicas. Uma década mais tarde, a Organização Mundial do Comércio vinculou 123 nações a um novo e rigoroso regime de propriedade intelectual, conhecido como TRIPS. Era um acrónimo adequado. O TRIPS permitiu ao Representante Comercial dos EUA derrubar, obstruir, e geralmente intimidar os produtores de medicamentos genéricos tanto nas nações ricas como nas pobres. Após anos de protestos e campanhas organizadas, a política da OMC foi emendada em 2001 para abrir uma exceção de licenciamento obrigatório que permitia aos países quebrar patentes em certos casos, tais como crises de saúde pública. No entanto, os países que utilizaram este direito encontraram-se no “Relatório Especial 301“, uma lista anual dos mal comportados e dos bem comportados emitida pelo Representante Comercial dos EUA, cronometrada com um piscar de olhos para o “Dia Mundial da Propriedade Intelectual“, um feriado estabelecido pela Organização Mundial da Propriedade Intelectual apoiada pela indústria.

As sanções que os países recebem após demasiado tempo no “Relatório Especial 301” podem assumir uma série de formas. Em 2016, Washington puniu a Colômbia por quebrar a patente de um tratamento contra o cancro Novartis, cancelando um acordo comercial bilateral e ameaçando reter apoio diplomático e financeiro para o seu acordo de paz com os rebeldes das FARC. A pressão constante contra a Índia – a chamada farmácia do mundo em desenvolvimento, que produz a maioria dos genéricos utilizados no tratamento do VIH, malária e tuberculose no sul do mundo – conseguiu acabar com a Lei de Patentes do país de 1970, a lei que durante muito tempo serviu de farol global, significando a possibilidade de sistemas e valores alternativos.

Durante décadas, o Representante Comercial dos EUA tem usado agressivamente as leis de patentes para negar aos países em desenvolvimento a possibilidade de produzir medicamentos mais baratos para o seu próprio povo, e para permitir a fixação de preços pelas multinacionais e empresas farmacêuticas sediadas nos EUA“, disse Jayati Ghosh, professora no Centro de Estudos e Planeamento Económico da Universidade Jawaharlal Nehru, em Nova Deli. “Isto já era um problema para os doentes dos países ricos. O Covid-19 mostra como esta estratégia pode ter um efeito boomerang muito mau“.

Dentro da OMC, este efeito boomerang assumiu a forma de uma emenda de 2017 que deixou 37 países na sua maioria ricos inelegíveis para importar medicamentos produzidos sob licenças obrigatórias noutros locais. Mais de 30 grupos, para além de numerosos indivíduos, estão agora a solicitar aos países signatários que rejeitem a emenda e permitam o livre fluxo de medicamentos e ciência relacionada com as vacinas e tratamentos potenciais do Covid-19.

A capacidade dos países para importar e exportar estas tecnologias pode revelar-se criticamente importante durante a pandemia COVID-19, bem como sob futuras emergências sanitárias“, declara uma carta aberta assinada pelos grupos. “Devido às cadeias de fornecimento globais, os países podem necessitar de acesso a ingredientes farmacêuticos ativos e outros componentes médicos essenciais, fabricados noutros locais, mas protegidos por patentes em casa“.

(continua)

________________________________________

O autor: Alexander Zaitchik [1974 – ] é jornalista independente e autor de The Gilded Rage: A Wild Ride Through Donald Trump’s America.

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply

%d bloggers like this: