Seleção de Júlio Marques Mota e tradução de Francisco Tavares
Guerras comerciais e guerras de classe: parte II – desequilíbrios globais?
Por Michael Roberts
Publicado por 
em 24/06/2020 (ver aqui)
As guerras comerciais são guerras de classe por Matthew Klein e Michael Pettis foi agora inscrito como um dos melhores livros do ano pelo Financial Times e a ser lido no verão por Martin Wolf, o guru económico do Financial Times. Wolf diz que este é um livro muito importante. O seu argumento central é que “Um conflito global entre classes económicas dentro de países está a ser mal interpretado como uma série de conflitos entre países com interesses concorrentes. O perigo é uma repetição da década de 1930, quando um colapso da ordem económica e financeira internacional minou a democracia e incentivou o nacionalismo virulento. As políticas que geram alta desigualdade e poupança privada excessiva devem terminar para restaurar a estabilidade económica.”
Klein-Pettis consideram que existe um “excesso de poupança global” na economia mundial causada pelo aumento da desigualdade, baixos salários e consumo. Eu discuti isso na primeira parte da minha análise. Mas eles também argumentam que as políticas de investimento para exportação de países como a China e a Alemanha criam ‘desequilíbrios globais’ que estimulam perigosas guerras comerciais. Nesta segunda parte, analiso a validade desta visão.
Segundo os autores, algumas economias capitalistas estão “a poupar” demasiado, ou seja, não estão a investir internamente o suficiente para economizar e exportar para o exterior, gerando grandes excedentes comerciais. Outros são forçados a absorver esses excedentes com consumo excessivo e geram grandes défices em conta corrente e, portanto, temos guerras comerciais, enquanto governos como Trump tentam reverter essa tendência.
Klein e Pettis estão a dizer que esses desequilíbrios são causados pelas decisões de governos como a China e a Alemanha que procuram suprimir salários e consumo (a guerra de classes) para aumentar o investimento e exportar as poupanças excedentes. Como Adam Tooze, o historiador radical, disse: os autores “dividem o mundo em países geradores excedentes e países deficitários. A forte alegação causal é que os desequilíbrios são em grande parte o resultado de mudanças sócio-estruturais nos países excedentários.”
Pettis admite que a política da China orientada para o investimento e para a exportação “não era necessariamente uma coisa má. Depois de cinco décadas de guerra anti-japonesa, guerra civil e maoísmo, a China estava enormemente subinvestida. Ao restringir a capacidade das famílias de consumir uma parcela significativa do que produziram, o governo efetivamente forçou a taxa de poupança e canalizou todas essas economias para um massivo programa de investimentos. A China teve a maior taxa de crescimento de investimentos da história e a maior parcela de investimentos do PIB na história. Como país em desenvolvimento que estava subinvestido, foi exatamente o que o médico ordenou.”
Seguindo um modelo de crescimento para países em desenvolvimento que se concentra no investimento (apresentado por Alexander Gerschenkron para o desenvolvimento dos EUA no século 19), os autores defendem que “é um modelo de crescimento muito bem-sucedido, mas quando se chega ao ponto em que não se consegue aumentar mais o investimento a grande ritmo, é-se forçado a fazer reformas institucionais.” Mas Klein e Pettis consideram que “O problema surgiu quando a economia chinesa já não podia continuar a absorver novos investimentos de maneira produtiva. … Quando a China chegou a esse ponto, o consumo era muito baixo para impulsionar o crescimento e entrou em um estado de excesso de produção.”
Isso é certamente um absurdo. Simplesmente não é verdade que o consumo das famílias na China esteja a ser reprimido. Na verdade, o consumo pessoal na China tem aumentado muito mais rapidamente do que o investimento fixo nos últimos anos, mesmo que esteja a começar num base mais baixa. O consumo aumentou 9% no ano passado, muito mais rápido que o PIB.
Até a própria análise empírica de Pettis e Klein revela que houve um aumento da parcela do consumo no PIB na China nos últimos dez anos, mesmo sem reconhecer que essa é uma provável subestimação do tamanho do consumo das famílias nas estatísticas (que exclui muitos serviços públicos ou o ‘salário social’).
Mais uma vez, como defendi na primeira parte desta análise, não é a falta de consumo que é essencial para a “guerra de classes”; é a rentabilidade. Numa economia capitalista, as empresas competem entre si para aumentar a rendibilidade através da introdução de novas tecnologias. Mas há uma contradição inerente à produção capitalista entre uma tendência à queda da rendibilidade do capital e a crescente produtividade do trabalho. À medida que os capitalistas tentam aumentar a produtividade do trabalho, reduzindo o trabalho com a tecnologia e, assim, diminuindo os custos laborais e aumentando os lucros e a quota de mercado, a rendibilidade geral do investimento e da produção começa a cair. Então o investimento entra em colapso e a produtividade estagna. Eu diria que a recente queda da parcela do investimento no PIB da China se deve à queda da rendibilidade (taxa interna de retorno no gráfico abaixo) do setor capitalista da economia chinesa.
Klein e Pettis parecem estar em terreno mais forte no seu segundo estudo de caso de um excesso de poupança: a Alemanha. Eles argumentam que os políticos alemães após a unificação na década de 1990 não quiseram subsidiar o rendimento real das pessoas do leste, pois isso prejudicaria a rendibilidade. Então, eles introduziram (sob um governo social-democrata) as reformas Hartz, que reprimiram com sucesso os salários reais e aumentaram os lucros. Isso é algo que eu mostrei em artigos anteriores e Klein e Petts confirmam essa história.
Mas certamente aqui também estamos a validar a verdadeira guerra de classes envolvida: a saber, entre capital e trabalho, sobre lucros e salários; não como Klein e Pettis vêem a guerra de classes através do consumo restrito? A ideia deles é que “o excesso de poupança da Alemanha e de vários outros países europeus menores (como a Holanda) foi compensado por booms insustentáveis de crédito e despesas em países como Grécia, Irlanda e, principalmente, a Espanha. A crise financeira global acabou com isso. Desde então, toda a zona do euro passou para um excedente em conta corrente globalmente desestabilizador, numa tentativa prejudicial de transformar a segunda maior economia do mundo numa Alemanha maior no meio de um excesso de poupança global.”
Mas qualquer análise adequada dos desequilíbrios do euro descobrirá que não foram o resultado da Alemanha precisar de exportar as suas ‘poupanças em excesso’, mas o resultado da superioridade da tecnologia e produtividade da Alemanha, permitindo expandir as exportações em toda a UE à custa de outros Estados membros mais fracos. Na minha opinião, os desequilíbrios globais no comércio e no capital são o resultado da maior produtividade e base tecnológica das principais empresas das economias “vencedoras”, levando a uma transferência de lucros dos fracos para os fortes. Não é uma transferência de excesso de poupança para excesso de consumo através das fronteiras; mas a transferência de valor e mais-valor das economias capitalistas mais fracas para as mais fortes. De facto, essa é precisamente a natureza do imperialismo: a troca desigual de valor, não um desequilíbrio entre consumo e poupança.
Para mostrar isso em relação à tese de Klein-Pettis, decidi examinar mais de perto os desequilíbrios entre investimento e poupança. Nos últimos 30 anos, a taxa de poupança da China aumentou 25,8%, mas sua taxa de investimento aumentou mais, 26,8%; portanto, não há poupança em excesso, pelo menos a longo prazo. De facto, no período de boom global da década de 1990, a taxa de investimento da China aumentou muito mais rapidamente do que a sua taxa de poupança. Não houve grandes excedentes na conta corrente. Somente no curto período de 2002 a 2007 a China registou um grande excedente de poupança líquida. A meu ver, isso ocorreu porque o investimento e a produção foram fortemente transformados em exportações, uma vez que a China aproveitou a sua superioridade em custos na sua entrada na OMC.
No caso da Alemanha, na década de boom dos anos de 1990, a taxa de poupança alemã caiu juntamente com a taxa de investimento à medida que a Alemanha Ocidental absorvia o lado oriental. De facto, a taxa de investimento foi maior nos anos 90 e a Alemanha registou défices em conta corrente. O grande aumento da poupança líquida ocorreu após 2002, com o início do euro e as reformas Hartz. A taxa de investimento da Alemanha aumentou, mas não tanto quanto a taxa de poupança, pois a Alemanha registou grandes excedentes com outros países da zona euro.
No caso dos EUA, entre 2002 e 2018, a taxa de poupança realmente aumentou 1%. Foi a taxa de investimento que caiu 3,2%. De facto, no período pós-GR desde 2008, a taxa de poupança nos EUA aumentou 21,3%, enquanto a taxa de investimento caiu 0,5%. Novamente, a chamada tese de excesso de poupança tem apenas alguma validade no curto período de 2002-7. Em seguida, as taxas de poupança na Alemanha e na China aumentaram de 25 a 30%, enquanto a taxa dos EUA caiu 4,2%. Mas, caso contrário no século XXI, o desequilíbrio de excesso de poupança é um mito.
A taxa de poupança líquida da China (excedente em conta corrente em% do PIB) não é mais alta do que no final dos anos 90. É verdade que a taxa de poupança excedente da Alemanha aumentou significativamente. Mas o défice de poupança dos EUA não é maior do que no início do século – portanto, não é vítima dessas economias com excesso de poupança. A tese de Klein-Pettis tem validade limitada a um curto período de tempo e agora é realmente uma coisa ultrapassada.
Klein e Pettis argumentam: “A relutância do resto do mundo em gastar – que, por sua vez, foi atribuída às guerras de classes nas principais economias excedentárias e ao desejo de auto-segurança após a crise asiática – foi a causa subjacente da bolha da dívida americana e da desindustrialização da América.” Mas isso é historicamente impreciso. Desde a década de 1970, os EUA têm perdido quota de mercado de manufatura e comércio e gerando défices em conta corrente, não apenas após a crise asiática. A causa desse declínio deve-se à fraqueza relativa do crescimento da produtividade nos EUA, e não ao excesso de poupança na Ásia. Além disso, as empresas manufatureiras dos EUA mudaram sua produção para o exterior durante os anos 80.
Quota de mercado no comércio mundial de manufaturas (%)
E, no entanto, Klein e Pettis querem posicionar os EUA como vítima da política económica asiática e alemã. Como Adam Tooze diz: “Pode-se ler isso como um pedido de desculpas pela mudança protecionista da política americana nas últimas décadas. Está-se a mostrar que há, de fato, uma lógica macroeconómica oculta para o desejo dos formuladores de políticas americanos de evitar os desequilíbrios dos outros.“
Mas, em vez de serem vítimas de poupanças em excesso, os EUA, como poder imperialista hegemónico, ganham valor extra com os fluxos comerciais e de capital; tributo principalmente das economias periféricas do sul global (incluindo a China); e até certo ponto de países como a Alemanha. Os EUA não são vítimas e a China e a Alemanha não são autores de crises. Em vez disso, a vítima é o trabalho em todas as partes; e o agressor é o capital em todo o lado. Trabalhadores americanos e alemães estão a ser explorados pelo capital e essa é a base da guerra de classes; enquanto a forma como essa mais-valia é distribuída e compartilhada pelo capital é a base da guerra comercial.
Klein e Pettis argumentam que “os EUA não controlam sua conta corrente atual; não controla o seu saldo líquido geral de poupança macroeconómica.” Isso é verdade. Mas não tem porque sê-lo. Pelo contrário, como uma economia cada vez mais rentista, pode extrair ‘renda’ ou mais-valia de outras economias mais produtivas por meio das suas contas externas corrente e de capital. E pode fazê-lo melhor do que, digamos, o Reino Unido, porque ainda é o poder hegemónico que controla a moeda de reserva internacional, o dólar; e tem poder de fogo financeiro e poder militar. É o império romano do século 21 – na sua fase de declínio, mas ainda não entrou em colapso.
A tese de Klein-Pettis leva à conclusão de que os salários são altos demais para o capital. “No ambiente atual, o argumento contra o aumento dos salários é muito forte: salários mais altos reduzem a competitividade e fazem com que os benefícios de salários mais altos fluam para o exterior. Se pagar mais aos seus trabalhadores, os consumidores do seu país consumirão do exterior, porque os preços precisam subir. Se você achar que o problema é uma espécie de problema enorme de prejudicar o seu vizinho – no qual cada país melhora a sua posição relativa, pressionando os salários para baixo, seja diretamente como a Alemanha fez sob as reformas de Hartz ou indiretamente através de moedas e subsídios fracos – é muito difícil aumentar os salários.” Sim, mas isso é capitalismo. “De facto, você obtém uma situação em que cada país se beneficia com a redução de salários.” Exatamente, porque isso aumenta os lucros.
Obviamente, Klein e Pettis argumentam que os baixos salários causam crises, dada a sua teoria do subconsumo (veja a parte I desta análise). Em caso afirmativo, qual é a resposta para os baixos salários? Pettis: “Para resolver o problema dos salários, temos que impedir o fluxo irrestrito de capital. Precisamos de algum tipo de proteção. Mas, em vez de proteção comercial, eu diria que precisamos de impedir os fluxos de capital.” E os EUA precisam de investir mais.
Portanto, devemos tentar fazer com que os capitalistas dos EUA invistam mais restringindo o fluxo de poupança externa à economia com controles de capital. Mas as empresas americanas aumentarão o investimento enquanto a rendibilidade permanecer baixa? Obviamente, para os nossos autores, a rendibilidade é irrelevante; o que importa é reduzir o “excesso de consumo” no caso dos EUA.
Para Klein e Pettis, essa é a solução para as crises. Como Klein diz ao explicar onde a teoria do imperialismo de Lenin difere da de Hobson. “O entendimento de Lenin sobre Hobson era que o capitalismo inevitavelmente leva ao imperialismo, o que gera conflito entre as potências capitalistas. Mas esse não era o argumento real de Hobson. Ele argumentou que há problemas na distribuição do rendimento e do poder de compra nos principais países capitalistas europeus, e isso explica o imperialismo. Essa é uma diferença importante. A interpretação de Hobson foi a de que existem caminhos intermediários entre derrubar todo o sistema e tolerar relações internacionais exploradoras, e nós concordamos. Não argumentamos que estamos numa inevitável crise do capitalismo, mas que os problemas que enfrentamos podem ser resolvidos usando os tipos de ferramentas redistributivas que os formuladores de políticas usaram no passado”.
Para Klein e Pettis, não há nada de errado com o modo capitalista de produção e investimento para obter lucro. O problema é apenas os desequilíbrios de poupança e consumo que eles geram. Aumentar os salários e reduzir a desigualdade e tudo ficará bem quando os desequilíbrios globais desaparecerem e a procura agregada aumentar. Como Klein e Pettis dizem: “A guerra comercial é frequentemente apresentada como uma guerra entre países. Não é: é um conflito principalmente entre banqueiros e proprietários de ativos financeiros, por um lado, e famílias comuns, por outro – entre os muito ricos e todos os demais”.
Para eles, a guerra de classes é entre ‘banqueiros’ e ‘famílias’, não capital e trabalho. E as próximas guerras comerciais imperialistas ocorrem entre excesso de poupadores e excesso de consumidores, não entre potências imperialistas rivais sobre a parcela dos lucros extraídos do trabalho globalmente. Qual é a explicação mais precisa das guerras de classe e comércio: a de Klein-Pettis Hobson ou a marxista?
_______________________
O autor: Michael Roberts [1938-], economista britânico marxista. Trabalhou durante mais de 30 anos como analista económico na City de Londres. É editor do blog The next recession. Publicou, entre outros ensaios, Marx200: a Review of Marx’s economics 200 years after his birth (2018), The long Depression: Marxism and The Global Crisis of Capitalism (2016), The Great recession: a Marxist view (2009).