Uns novos Estados-Unidos? – “Os quatro anos de Biden”, por Michael Roberts

Seleção e tradução de Francisco Tavares

 

Os quatro anos de Biden

 Por Michael Roberts

The next recession  , em 20/01/2021 (original aqui)

 

É o dia da inauguração. Há um novo presidente nos EUA, a mais poderosa economia capitalista e estado do mundo. O mandato de quatro anos de Joe Biden começa hoje, enquanto Donald Trump se desloca para a sua propriedade e campo de golfe na Florida, depois de ter dito que o seu “movimento está apenas a começar“.

Qual é o estado dos Estados Unidos quando Biden toma posse? A pandemia do COVID-19 tem causado enormes danos às vidas e meios de subsistência de milhões de americanos. O seu impacto tem sido muito pior do que poderia ter sido, por várias razões. Primeiro, o governo dos EUA, tal como os outros governos, não tinha feito nada para se preparar para a pandemia do COVID-19.  Como já foi explicado em posts anteriores, os governos tinham sido advertidos de que os agentes patogénicos perigosos para a vida humana para os quais não havia imunidade estavam a tornar-se mais prevalecentes, levando a uma onda de epidemias antes do COVID-19. Mas a maioria dos governos não gastou em prevenção (investigação em vacinas) ou em proteção (recursos sanitários robustos e sistemas de teste e rastreio). Pelo contrário, os governos tinham vindo a cortar nas despesas de saúde, privatizando-as e externalizando-as, e no caso dos EUA, operando um sistema de seguro de saúde privado que deixou uma minoria considerável de americanos sem qualquer proteção, e os restantes pagando prémios enormes pela cobertura de saúde.

E nos EUA e noutros países, como o Reino Unido, Suécia e Brasil, houve uma recusa aberta dos governos em reconhecer a natureza mortal do vírus e em tomar medidas para salvar vidas. Para estes governos, manter as empresas a funcionar, particularmente as grandes empresas, era mais importante.  Esta atitude levou a confinamentos e medidas de isolamento social tardias, depois a confinamentos “leves” que não suprimiram a propagação do vírus; e depois a desconfinamentos demasiado precoces, levando a um ressurgimento da pandemia.

Assim, quando Biden faz o seu juramento na cerimónia de inauguração, os americanos ainda se vêem confrontados com níveis quase recorde de casos de COVID e mortes. Ao mesmo tempo, a atividade económica e a mobilidade das pessoas permanecem muito abaixo dos níveis pré-pandémicos.  De acordo com o último relatório de mobilidade do Google, a atividade económica dos EUA ainda se encontra cerca de 20-25% abaixo dos níveis registados nesta mesma altura no ano passado.

 

De facto, o custo económico da pandemia durante 2020 foi equivalente a 80% da produção real do PIB dos EUA em 2020, se tivermos em conta o PIB perdido, as mortes prematuras, os problemas de saúde a longo prazo e de saúde mental.

 

Assim, o governo cessante dos EUA (como muitos outros) não conseguiu salvar vidas e também não conseguiu salvar meios de subsistência. E este é particularmente o caso dos mais mal pagos, muitas vezes impossibilitados de trabalhar desde casa, forçados a trabalhar em condições perigosas ou a serem despedidos; e isto significa principalmente, negros e outras minorias étnicas, mulheres e jovens.

Globalmente, a economia dos EUA encolheu cerca de 4-5% em 2020. Esta é a maior contração desde o início da década de 1930 – ou seja, há 90 anos! O emprego diminuiu em mais de 25 milhões, com milhões agora em prestações de emergência, subsídios de desemprego ou que desistiram. Setores inteiros das empresas americanas, principalmente no sector dos serviços mas não só, foram encerrados e não voltarão à medida que a economia recuperar (quando as vacinas chegarem a um número suficiente de americanos).

Todas as provas sugerem que há “cicatrizes” permanentes para a economia em termos de emprego, investimento e rendimentos. A maioria dos estudos sugere que a economia americana em termos de PIB não voltará aos níveis de 2019 antes do final de 2022, na melhor das hipóteses, e certamente não aos níveis que o PIB teria atingido se não tivesse havido uma crise pandémica.

Portanto, não haverá uma recuperação em forma de V como se esperava – na verdade, das principais economias mundiais, só a China está a conseguir isso. Em vez disso, há aquilo a que chamei uma recuperação de “raiz quadrada inversa”, onde a produção cai mas depois não recupera para a mesma trajetória de crescimento económico que existia antes. Essa produção é perdida para sempre, como mostra a previsão para os EUA da Oxford Economics abaixo.

 

Mas e as acções de política económica adoptadas durante a recessão pandémica sob a administração Trump e as que estão planeadas por Biden durante 2021 e depois? Não irão restaurar a economia dos EUA à normalidade dos negócios como sempre?

No último ano, houve a maior injeção de crédito na história do sistema monetário através de compras de dívida governamental e empresarial pelo Federal Reserve Bank e empréstimos a empresas. O balanço da Reserva Federal quase duplicou num ano, para atingir quase 40% do PIB dos EUA, e deverá aumentar ainda mais este ano. Será que salvou as empresas da falência? Bem, sim, até certo ponto, mas principalmente as grandes indústrias de viagens, automóvel e de combustíveis fósseis, enquanto muitas pequenas empresas estão a falir.

Com as taxas de juro mais ou menos a zero e o Fed a bombear ainda mais crédito para os cofres dos bancos e empresas, será que esta largueza de apoios ajudará a pôr a economia dos EUA a funcionar a um ritmo acelerado em 2021? Bem, as provas são contra. A história do que se chama “flexibilização quantitativa” (FQ) onde é a quantidade de dinheiro do crédito que é injectado, não reduzindo o custo deste dinheiro em juros, que importa) provou que não consegue restaurar os sectores produtivos da economia capitalista.  Como concluiu um estudo empírico: “a produção e a inflação, em contraste com alguns estudos anteriores, mostram um impacto insignificante, fornecendo provas das limitações dos programas do banco central” e “a razão para que o estímulo económico da FQ seja negligenciável é que o dinheiro injetado financiou o crescimento dos preços dos ativos financeiros mais do que o consumo e os investimentos“. balatti17.pdf (free.fr)

De facto, o que aconteceu a todas estas injeções de crédito é que têm sido utilizadas pelos bancos e grandes empresas para especular nos mercados de ações e obrigações em vez de pagar salários, preservar empregos ou aumentar o investimento.  Após o pânico inicial da pandemia em Março, a bolsa de valores dos EUA entrou numa situação de excesso sem paralelo.

Encontra-se agora em níveis máximos de sempre e, em relação aos ganhos e ativos produtivos, encontra-se em níveis extremos. No entanto, com mais apoio do Fed a chegar, os mercados financeiros podem muito bem continuar a crescer por mais algum tempo. Portanto, tudo o que a política monetária tem feito é manter as empresas numa situação de suporte vital, ao mesmo tempo que aumenta a riqueza dos muito ricos.

A ineficácia da política monetária para restaurar a economia dos EUA fez com que os principais economistas sejam “todos keynesianos agora”. Os méritos do aumento das despesas do governo enquanto se verificam défices orçamentais de “emergência” são proclamados pelo FMI, o Banco Mundial, a OCDE e, claro, a nova administração Biden. Janet Yellen, a antiga chefe da Reserva Federal sob Obama, vai assumir o cargo de Secretária do Tesouro sob Biden. Yellen deixou claro no seu testemunho ao Congresso dos EUA onde ela se encontrava. “Precisamos de agir em grande” porque embora “os economistas nem sempre concordem, mas penso que existe agora um consenso: sem mais acção, arriscamo-nos a uma recessão mais longa e dolorosa agora – e a uma cicatrização da economia a longo prazo mais tarde“.

Assim, temos o novo pacote de estímulo orçamental de Biden a chegar em 2021. Os principais elementos do plano de estímulo de Biden incluem pagamentos às pessoas até $1.400 cada; mais ajuda aos governos estaduais e locais; a extensão dos benefícios de emergência de desemprego de $400 por semana; fundos para ajudar escolas e universidades a reabrir; financiamento de vacinações, testes e rastreio; mais crédito fiscal para crianças; e aumento do salário mínimo.

À primeira vista, isto parece grande, para usar as palavras de Yellen, tendo em conta a injeção orçamental total até 25% do PIB. No entanto, não é bem assim.  Primeiro, muitas destas medidas podem não passar no Congresso dos EUA, apesar da estreita maioria que os democratas detêm atualmente. Além disso, mesmo este nível de apoio orçamental está muito aquém do necessário para manter os 25 milhões de americanos afastados da miséria ou para que os governos locais não sejam forçados a cortar nos empregos e nas despesas para “equilibrar os seus orçamentos”. Além disso, aumentar o salário mínimo para 15 dólares por hora ainda significaria que aqueles que estão no mínimo estariam muito atrás do salário médio. E Biden não pretende implementar este aumento imediatamente, mas sim espalhá-lo ao longo do tempo.

Biden planeia também um pacote pós-pandémico a que chama “Build Back Better Recovery Plan”, que engloba 2 milhões de milhões de dólares em estímulo ao investimento, muito inclinado para iniciativas verdes, com compras governamentais Buy America, mais investimento em I&D, e infra-estruturas.  Mais uma vez, isto é repartido ao longo do período de quatro anos e representa um aumento máximo de cerca de 1% do PIB no investimento governamental, se implementado na íntegra.

E aqui está o problema.  Em média, o investimento governamental em relação ao PIB na maioria das principais economias capitalistas é de cerca de 3% do PIB, enquanto o investimento capitalista é de cerca de 20% do PIB em média. Assim, um relançamento do investimento, crescimento e emprego numa economia capitalista depende, em última análise, do investimento capitalista e não do investimento do governo. Claro, o plano de investimento de Biden “propagar-se-á” ao sector capitalista, mas não por muito. Os estudos mais recentes mostram que o “efeito multiplicador” da despesa governamental no crescimento real do PIB não é superior a um ponto percentual, e em média metade disso. Assim, o plano de Biden provavelmente acrescentaria, na melhor das hipóteses, um ponto percentual ao crescimento dos EUA, mais provavelmente metade disso. Dado que a taxa média de crescimento da economia dos EUA tem sido pouco mais de 2% ao ano antes do COVID e ainda menos per capita, então o plano de investimento de Biden não vai fazer muito para alcançar um crescimento real sustentado e mais elevado do PIB e do emprego ao longo dos próximos quatro anos.

O problema é que o sector capitalista da economia dos EUA está muito relutante em investir e a principal razão é que a rentabilidade de tal investimento é muito baixa. De facto, a taxa de lucro do capital dos EUA é está no ponto mais baixo desde 1945.

 

Claro, ouvimos falar dos enormes lucros obtidos por empresas como a Amazon, Google, Netflix e os grandes bancos durante a crise pandémica de 2020, mas os lucros das FAANGS (Facebook, Amazon, Apple, Netflix e Google) são a excepção à regra. Os lucros totais das empresas (depois de retiradas as ajudas governamentais) diminuíram cerca de 30%. E segundo a Bloomberg, nos EUA, quase 200 grandes empresas juntaram-se às fileiras das chamadas empresas “zombies” desde o início da pandemia. Representam agora 20% das 3000 maiores empresas cotadas, com dívidas de 1,36 milhões de milhões de dólares. Isto significa que 527 das 3000 empresas não ganharam o suficiente para cumprir os seus pagamentos de juros! Portanto, continua a existir um risco significativo de uma crise de crédito e de um colapso financeiro, talvez em 2021, quando a generosidade do Fed for cerceada.

 

E depois há o debate sobre a dimensão da dívida pública e a inflação. A dívida do sector público americano disparou durante a pandemia para mais de 110% do PIB dos EUA.

Agora a atual opinião consensual é que 1) os governos não têm alternativa senão gastar mais e aumentar os seus níveis de dívida, caso contrário não haverá recuperação após a pandemia; e 2) não importa se os níveis de dívida aumentam porque o custo do serviço dessas dívidas (juros) é realmente baixo e à medida que o PIB real se recupera, as receitas governamentais aumentarão, as despesas de emergência diminuirão, e o custo do serviço da dívida será controlável. A economia pode crescer para sair do peso da dívida como o fez após a Segunda Guerra Mundial.

Não há dúvida de que os juros líquidos da dívida pública são historicamente muito baixos, apenas ligeiramente mais de 1% do PIB por ano em comparação com uma taxa de crescimento do PIB de 2-3% um ano adiantada. Mas alguns dos principais estudos são menos otimistas. O Instituto Peterson argumenta que aqueles “que acreditam que as taxas quase certamente não irão subir estão demasiado confiantes nas suas próprias opiniões. As forças que têm contribuído para taxas mais baixas são universalmente difíceis de prever, e, como já foi referido, mesmo alterações modestas nas taxas podem produzir movimentos consideráveis na parte dos juros líquidos na economia no futuro“.

Como mostra a tabela acima, apenas um aumento de 50 pontos base nos custos médios dos juros da dívida pública levaria os custos dos juros acima da taxa de crescimento provável. Além disso, se o prazo médio de reembolso das obrigações do Estado cair (e está a cair), então o governo entraria em breve no território da expansão da dívida para pagar o custo e reembolso da dívida existente ou, em alternativa, teria de fazer cortes significativos nas despesas do governo, tais como nos cuidados médicos, na segurança social ou, muito provavelmente, nas chamadas “despesas discricionárias” como a educação, serviços públicos, etc.  Pode ser que o debate sobre se a austeridade é ou não necessária tenha sido adiado estrada abaixo. Mas o assunto ainda está na superfície da estrada.

É claro que a sugestão de que o governo dos EUA terá eventualmente de deixar de gerir défices orçamentais e lidar com o aumento da dívida foi fortemente rejeitada pelos líderes da Teoria Monetária Moderna. Os apoiantes da MMT argumentam que Biden pode e deve gerir défices orçamentais permanentes até que seja atingido o pleno emprego. Não há necessidade de financiar estes défices anuais através da emissão de mais obrigações do Estado. Como o governo controla a unidade de conta, o dólar, que todos devem utilizar, a Reserva Federal pode apenas “imprimir” dólares para financiar os défices como o Tesouro exige. O pleno emprego e o crescimento seguir-se-ão.

Discuti em detalhe as falhas no argumento do MMT noutros textos, mas a principal preocupação aqui é que as despesas governamentais, por muito financiadas que sejam, podem não conseguir os necessários aumentos de investimento e de emprego.  Isto porque a MMT não retira a tomada de decisões sobre investimento e empregos das mãos do sector capitalista. A maior parte do investimento e do emprego permanece sob o controlo do capitalismo, não do Estado. E, como argumentei acima, isso depende da rentabilidade esperada do capital.

Permitam-me repetir as palavras de Michael Pettis, um firme economista keynesiano: “o resultado final é o seguinte: se o governo pode gastar fundos adicionais de forma a fazer o PIB crescer mais rapidamente do que a dívida, os políticos não têm de se preocupar com a inflação descontrolada ou a acumulação de dívidas. Mas se este dinheiro não for utilizado de forma produtiva, o contrário é que é verdade“.  Isto porque “criar ou pedir dinheiro emprestado não aumenta a riqueza de um país a menos que isso resulte directa ou indirectamente num aumento do investimento produtivo… Se as empresas americanas estão relutantes em investir não porque o custo do capital seja elevado mas sim porque a rentabilidade esperada é baixa, é pouco provável que respondam …. investindo mais“.

Numa grande recessão, as empresas vão à falência, o desemprego aumenta e o investimento em meios de produção pára. Os lucros totais caem, mas são criadas as condições para um aumento da taxa de lucro à medida que os custos caem e os fortes devoram os fracos. Joseph Schumpeter da escola austríaca de economistas chamou a isto a “destruição criativa”, depois de Marx que argumentou que as crises acabam por proporcionar o ambiente para o aumento da rentabilidade e expansão – assim obtemos o ciclo de “expansão, recessão, expansão”.

A recessão pandémica de 2020 coincide com a da década de 1930, pelo que deverá eventualmente dar um impulso à rentabilidade. Mas foi necessária uma guerra mundial para pôr fim à Grande Depressão da década de 1930. E se o Fed continuar a meter crédito nas empresas para apoiar os “zombies” à custa do investimento produtivo, então a economia americana sob Biden voltará à economia de baixo crescimento, baixo investimento, baixo crescimento salarial dos últimos dez anos desde a Grande Recessão.

E se a desilusão nas políticas de Biden aumentar, isso poderá estabelecer a base política para o retorno de algo como o Trumpismo, que segundo Donald está “apenas a começar“.

 

___________________________

O autor: Michael Roberts [1938-], economista britânico marxista. Trabalhou durante mais de 30 anos como analista económico na City de Londres. É editor do blog The next recession. Publicou, entre outros ensaios, Marx200: a Review of Marx’s economics 200 years after his birth (2018), The long Depression: Marxism and The Global Crisis of Capitalism (2016), The Great recession: a Marxist view (2009).