Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
1.9 “Três lições para os banqueiros sobre a falência de Archegos”
O espetacular colapso da Archegos Capital Management de Bill Hwang, no valor de 10 mil milhões de dólares, realça mais uma vez as falhas dos sistemas de gestão de risco dos bancos.
Por Karen Maley
Publicado por 
em 03/04/2021 (ver aqui)
Pode imaginar o cansado sentido de déjà vu dos principais banqueiros de investimento quando se aperceberam de que a sua instituição não era a única a ter milhares de milhões de dólares de exposição à empresa familiar do investidor Bill Hwang, a Archegos Capital Management.
Longe de se restringir a um banqueiro, a Archegos tinha cultivado cuidadosamente relações com uma série de financiadores, chamados corretores de primeiro nível [prime brokers], utilizando os serviços de uma selecção de diferentes fontes de financiamiento, incluindo Goldman Sachs, Morgan Stanley, Credit Suisse, Nomura, Deutsche Bank e UBS.
Coletivamente, estes bancos forneceram à Archegos – que tinha cerca de 10 mil milhões de dólares (13,2 mil milhões de dólares) de ativos – mais de 50 mil milhões de dólares de alavancagem, que utilizou para fazer apostas massivas num punhado de grandes ações de primeira classe, utilizando frequentemente derivados complexos conhecidos como swaps de retorno total.
Ao utilizar swaps, a Archegos conseguiu fazer grandes apostas de que o preço de uma ação subiria sem possuir realmente a ação em questão. Em vez disso, o banco possui o título subjacente e embolsa uma lucrativa comissão pela sua parte na transação.
O problema, é claro, surge quando a aposta corre espetacularmente mal e o preço das ações cai em vez de subir.
E foi isso que aconteceu há três semanas quando a empresa de meios de comunicação e entretenimento ViacomCBS decidiu tirar partido do seu preço flutuante das ações – que tinha subido mais de 150 por cento só em 2021 – para fazer um aumento de capital.
Os investidores reagiram mal à notícia do aumento de capital, empurrando o preço das ações da ViacomCBS para baixo em 25 por cento. E Archegos – que tinha acumulado uma posição enorme na ViacomCBS – enfrentou crescentes pedidos de margem (exigências de dinheiro ou ativos adicionais) por parte de banqueiros nervosos.
É certamente evidente que os banqueiros estavam muito ansiosos por fazer negócios com a Archegos, e não estavam demasiado inclinados a concentrar-se nos riscos potenciais.
Em resposta, a Archegos começou a vender ViacomCBS e outras ações da sua carteira, incluindo Discovery, Farfetch, Tencent Music e o gigante chinês de pesquisa na Internet Baidu, a fim de completar as garantias para os seus empréstimos.
Mas esta venda apenas exacerbou a pressão à baixa sobre os preços das ações que a Archegos detinha na sua carteira de investimentos altamente concentrada, desencadeando novas chamadas de margem.
Quando a Archegos não conseguiu satisfazer estas exigências para complementar as suas garantias, os bancos levaram a cabo uma venda em massa de ações dos EUA e da China.
Não surpreendentemente, uma das grandes lições para os banqueiros do colapso da Archegos é que a corretagem de primeiro nível é muito mais arriscada do que eles supunham.
É relativamente comum os clientes das corretoras de primeira linha – tipicamente fundos de cobertura e outros investidores sofisticados – recusarem-se a fornecer aos seus credores detalhes sobre as suas outras atividades comerciais.
Perigos sublinhados
Os fundos de cobertura preocupam-se que os seus banqueiros, ou outros concorrentes, possam explorar esta informação sensível no mercado para sua própria vantagem comercial.
Mas isto significa que os corretores de primeira linha têm pouca perceção do que os seus clientes estão a fazer com os seus concorrentes.
Uma forma de os corretores de primeira linha tentarem mitigar os seus riscos é através da utilização de registos regulamentares para ver o que os seus clientes de fundos especulativos estão a comprar. Mas como a Archegos era um escritório familiar, estava obrigada a muito menos requisitos de divulgação.
Além disso, a Archegos utilizava frequentemente swaps de retorno total, o que tornava mais difícil decifrar as suas posições de investimento.
Os investidores podem utilizar swaps para acumular grandes participações em empresas sem revelar as suas participações, como teriam de fazer se tivessem uma participação no capital de dimensão semelhante.
Os banqueiros murmuram agora que se tivessem tido conhecimento da extensão das transações da Archegos com outros bancos, teriam sido muito mais cautelosos nos seus empréstimos.
Mas é difícil saber se este é o caso. Num ambiente de baixa taxa de juros, os banqueiros são facilmente seduzidos pela hipótese de ganharem comissões lucrativas.
É certamente evidente que os banqueiros estavam muito ansiosos por fazer negócios com a Archegos, e não estavam demasiado inclinados a concentrar-se nos riscos potenciais.
É possível que os banqueiros se consolassem com a ideia de que a sua própria exposição à Archegos era tão grande, que o fundo não poderia ter uma relação semelhante com outros financiadores.
Mas a implosão da Archegos sublinha mais uma vez o risco para os banqueiros, quando eles alegremente concedem crédito com informações muito inadequadas e uma compreensão limitada dos riscos que correm.
Os corretores de primeira linha de Archegos terão sido relativamente otimistas uma vez que o seu risco era limitado dado que detinham garantias em dinheiro para os seus empréstimos, e porque o fundo centrava as suas apostas em grandes ações de primeira ordem.
Teriam estado confiantes de que, se a Archegos estivesse em apuros, teriam pouca dificuldade em vender rapidamente estas ações cotadas na bolsa sem prejudicar o mercado, porque estas eram ações razoavelmente líquidas.
Mas o grande colapso de Archegos provou que esta era uma visão perigosamente complacente.
Quando a Archegos não conseguiu satisfazer as chamadas de margem, os bancos começaram a liquidar as participações da Archegos em empresas cotadas em bolsa, levando a que o preço das ações descesse. Numa questão de dias, os bancos despejaram no mercado de cerca de 30 mil milhões de dólares em ações.
O problema era que a Archegos tinha acumulado participações tão grandes num número relativamente pequeno de empresas, quando todos os bancos estavam a vender ações das mesmas empresas. À medida que os bancos colocavam no mercado as ações, os preços das ações caíam ainda mais, agravando as perdas.
Em apenas quatro dias, o ViacomCBS perdeu mais de metade do seu valor de mercado.
Ora, este não é um cenário que teria sido contemplado pelos modelos de gestão de risco dos bancos. Os seus modelos teriam sido baseados em liquidações históricas, onde a venda está dispersa por uma vasta gama de ações.
Os seus modelos de risco simplesmente não teriam tido em conta um evento de probabilidade muito baixa em que grandes posições de investimento tenham sido acumuladas num número extremamente reduzido de ações.
Mas a maior lição da implosão Archegos – e a que mais impressionará os banqueiros – é que no caso de uma liquidação forçada, aqueles que não saem rapidamente acabam por ser atingidos.
Quando a Archegos começou a vergar sob a pressão das chamadas de margem, alguns dos seus credores sugeriram que as posições de investimento fossem gradualmente liquidadas em vez de se proceder a uma venda forçada e em grande volume.
Mas Morgan Stanley e Goldman Sachs estavam céticos de que isto iria funcionar, porque o mercado iria em breve descobrir o que estava a acontecer, e puniria as ações envolvidas.
Em vez disso, os dois bancos de investimento norte-americanos deslocaram-se rapidamente para descarregar grandes blocos das suas exposições Archegos, e isto ajudou a limitar as suas próprias perdas.
Mas para mutuantes menos ágeis, nomeadamente Credit Suisse e Nomura, o resultado tem sido brutal.
O banco japonês advertiu que as suas perdas poderiam atingir os 2 mil milhões de dólares, enquanto alguns analistas acreditam que as perdas do banco suíço poderiam atingir os 4 mil milhões de dólares.
________________
A autora: Karen Maley, sediada em Sydney, é colunista sénior no Australian Financial Review desde 2012. Escreve sobre banca e finanças, especializada em serviços financeiros, private equity e banca de investimento.