Tempos de pandemia, de disfuncionamento da justiça, de disfuncionamento dos mercados, de apostas selvagens em Wall Street – 3. ARCHEGOS E AS APOSTAS SELVAGENS DE WALL STREET – 3B. A HISTÓRIA DA ARCHEGOS: 2. Um “Muito Surpreendido” JPMorgan calcula as perdas provocadas pelo colapso de Archegos. Por TYLER DURDEN

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 

3B. A história da Archegos – 2. Um “Muito Surpreendido” JPMorgan calcula as perdas provocadas pelo colapso de Archegos 

 

Por TYLER DURDEN

Publicado por em 30 de março de 2021 (ver aqui)

 

Ao contrário do devastador colapso da Baleia de Londres em 2012 [que atingiu o JPMorgan com enormes quantidades de CDSs alavancados], que acabou por ser todo o JPMorgan a ser analisado à lupa de forma teatral perante o Congresso (e foi uma explicação clara de como os bancos utilizaram as reservas Fed para manipular os mercados, algo que a maioria dos participantes no mercado não fazia ideia de que era possível), desta vez o JPMorgan não se encontrava em lado nenhum no rescaldo da histórica chamada de margem que destruiu o fundo de cobertura Archegos. O que pode explicar porque é que o analista bancário do JPMorgan, Kian Abouhossein, admite estar bastante “intrigado” com as recentes consequências da implosão da Archegos (ou talvez o JPM simplesmente não tenha sido um corretor principal do notório filho do fundo Tiger), o que, no entanto, não o impede de tentar calcular o capital em risco resultante do colapso da Archegos.

Numa nota publicada esta manhã, Kian escreve depois de ontem Nomura ter confirmado uma potencial exposição de (pelo menos) $2 mil milhões e de um outro banco japonês, Mitsubishi UFJ Securities Holdings, anunciando hoje uma outra potencial perda de $300 milhões – que como o estratega do JPM admite “para um corretor principal que é um jogador imaterial neste caso isto é surpreendente para nós” – o JPMorgan espera agora perdas muito para além do cenário normal do desenrolar do setor e explica que agora vê “as perdas como muito materiais em relação à exposição de empréstimo para um negócio que é avaliado aos valores de mercado e em que se detém garantias líquidas” e faz com que a indicação do Nomura de potenciais perdas de $2 mil milhões e a especulação da imprensa de perdas do Credit Suisse de $3-4 mil milhões “não seja um resultado improvável” de acordo com o estratega JPM.

Assim, por que é que JPM está surpreendido ?

Porque, como escreve Abouhossein, “em circunstâncias normais… teríamos suspeitado perdas no setor de 2,5-5 mil milhões de dólares. Agora suspeitamos de perdas na ordem dos 5-10 mil milhões de dólares”. Por outras palavras, o JPM duplicou a sua estimativa de perdas máximas para 10 mil milhões de dólares, um número que ainda pode aumentar.

Para chegar aqui, o JPM estima que a Archegos estava altamente alavancada em 5-8x (ou seja, $50-80 mil milhões de exposição por $10 mil milhões de capital próprio) – utilizando Swaps de Retorno Total e Certificados por Diferença para alavancar tão massivamente como já discutimos ontem – e foi esta utilização de swaps de capital que “aumentou a incapacidade dos corretores principais de verem o risco de concentração nas participações dentro do fundo de cobertura em questão”.

Mesmo assim, Kian admite que continua “intrigado com a razão pela qual o Credit Suisse (CSG) e o Nomura foram incapazes de se desfazerem de todas as suas posições neste momento – como seria de esperar que obtivéssemos um anúncio assim que tal acontecesse, sobre a escala de perdas potenciais (especialmente no caso do CSG que não forneceu impacto numérico)”, embora tivéssemos alguns cabeçalhos que sugerem que a perda total poderia ascender a 7 mil milhões de dólares.

Dito isto, o analista do JPM espera a divulgação total até ao final da semana, o mais tardar, do Credit Suisse e também estaria atento às declarações das agências de crédito. E no mais duro golpe dos concorrentes do JPM, Kian diz suspeitar que “a gestão de risco potencialmente deficiente é um problema aqui, considerando i) o desenrolar tardio, e ii) possivelmente mais alavancagem significativa do que para exposições semelhantes de Goldman Sachs/Morgan Stanley “.

Alternativamente, poder-se-ia argumentar que foram o Goldman e o Morgan Stanley que se apressaram a quebrar fileiras com o sindicato dos corretores principais e começaram a despejar blocos de ações de Archegos por uma razão ou outra na sexta-feira de manhã, como detalhámos ontem, o que significava que, embora sofressem as menores perdas, aqueles bancos – como o Credit Suisse,  Nomura e Wells – que foram lentos a começar a vender, acabariam por ter as maiores perdas (veja-se “How Goldman And Morgan Stanley Broke Ranks And Triggered The Biggest Margin Call Since Lehman“).

Fonte: @KennethDredd

Em termos de estimativas de perdas reais com uma ênfase no Credit Suisse que até agora parece ser a mais atingida, aqui está uma decomposição feita pelo JPMorgan do que é conhecido:

Em termos de capital em risco, com base em artigos de imprensa, o Credit Suisse parece ter problemas maiores do que o Nomura, assumindo que as especulações da imprensa de 3-4 mil milhões de dólares estão corretas e que o Grensill poderia potencialmente levar a um custo adicional de litígio de 1-3 mil milhões de dólares. No caso do Nomura, a JPM reduziu a recompra de ações por FY2020 de ¥75 mil milhões de ienes para ¥10 mil milhões; se as perdas especulativas da imprensa estiverem corretas, esperar-se-ia que o Credit Suisse, no mínimo, tivesse de cancelar a sua recompra de ações para 2021, preservando os dividendos e assumimos que não haverá recompra nos próximos 2 anos, assumindo a implementação de Basileia 4 a partir de Janeiro de 2023.

Assumindo que não há crescimento no valor de ativos ponderados pelo risco vs. níveis YE202020, o JPM calcula que o Credit Suisse pode absorver um máximo de $4,5 mil milhões (CHF 4.2 mil milhões) antes de impostos devido a Archegos que, após impostos, é 116 pontos base de capital CET1 compensado por 32 pontos de base de lucros retidos (1Trimestre de Rendimento Líquido menos 1Trimestre de acumulação de dividendos em francos suíços de 0. 2 mil milhões e recompra de ações no valor de CHF 0,3 mil milhões de resultados finais o) e ainda atingir 12% no final do 1T de 2021, o que é visto como um nível aceitável para S/Hs no âmbito de Basileia 3 – com novos resultados a serem publicados (ver abaixo). O requisito mínimo de CET1 é de 10%, e cada batida adicional de $1bn antes de impostos é de 26bps de capital CET1 com base em YE2020 RWAs e, portanto, “qualquer batida além de $5 milhares de milhões antes de impostos da Archegos porá em causa a posição de capital no nosso ponto de vista”, adverte o JPM.

 

Separadamente, a Bloomberg acrescenta que as explosões de Março podem – para além de derreter mais de um ano de lucros para o banco e ameaçar os seus planos de recompra de ações – também aumentar a quebra na reputação do banco devido aos outros erros cometidos pelo CEO Thomas Gottstein. Com as ações do Credit Suisse a serem as únicas a descerem entre os principais bancos europeus em 2021 e um novo presidente a começar no próximo mês, o CEO Thomas Gottstein enfrenta questões sobre se ele e a chefe de risco Lara Warner têm ou não controlo sobre as exposições do banco.

“O controlo de risco a todos os níveis neste banco deve ser examinado e devem ser feitas alterações onde houver deficiências”, disse David Herro, diretor de investimentos da Harris Associates, um dos maiores investidores no banco, num e-mail. “Mas eu afirmo o óbvio ou não?”.

Como a Bloomberg observa ainda, os desastres de Archegos e Greensill estragaram um plano de Gottstein para começar o ano fazendo tábua rasa do passado.

O CEO no final do ano passado reduziu o valor da participação do banco no fundo de cobertura York Capital e sofreu uma perda relacionada com um processo legal de longa data em títulos garantidos por hipotecas residenciais, negociando o banco a sua primeira perda trimestral em três anos. As crises mais que eclipsaram o seu melhor começo do ano numa década.

“Embora os quatro eventos pareçam de natureza idiossincrática, isso levou inevitavelmente os investidores a questionar a tomada de decisões estratégicas no Credit Suisse e a cultura de risco da empresa”, escreveu terça-feira Andrew Coombs, um analista bancário do Citi.

Enquanto o Credit Suisse ainda não quantificou os danos totais, e se limitou a dizer que enfrenta perdas “altamente significativas” ligadas à Archegos, os analistas da Berenberg consideram que a perda terá sido na ordem dos 3 mil milhões de francos suíços, para além dos 500 milhões de francos das emissões do Greensill.

Finalmente, o JPM tenta responder a uma questão-chave para muitos investidores, nomeadamente o que aconteceu com as participações (como especulado na imprensa) da Archegos Capital?

Como Kian escreve, o preço das ações da Archegos Capital caiu -39% em relação à média desde o início da semana passada. Segundo relatos da imprensa (Bloomberg), a Archegos Capital foi forçada a vender grandes participações em oito empresas online e de entretenimento (GSX Techedu, ViacomCBS, Discovery, iQIYI, Tencent Music, Vipshop, Baidu, Farfetch) para cobrir potenciais perdas depois de algumas posições se terem movido contra o fundo. Uma vez que a Archegos Capital não conseguiu cumprir os seus compromissos de margem, a venda intensificou-se ainda mais à medida que os bancos começaram a descarregar, através de grandes blocos comerciais, as participações afixadas pelo fundo como garantia, provocando mais declínios.

Com base nas últimas informações publicamente disponíveis, os bancos com maior exposição às empresas mencionadas eram Morgan Stanley, Credit Suisse, Goldman Sachs, Nomura e, em menor medida, UBS e DB (mais detalhes abaixo). Só na sexta-feira, tanto a ViacomCBS como a Discovery viram o seu maior declínio diário de sempre, com cada uma delas a cair mais de 27%. Os volumes transacionados para as oito empresas atingiram o seu pico na sexta-feira, com volumes diários em média mais de 13x a média móvel dos 90 dias. A venda continuou na segunda-feira 29, com os títulos acima mencionados a cair mais 6% em média.

Com base nos últimos dados públicos disponíveis, o JPM calcula que os bancos que tinham as maiores participações nas oito ações ligadas à Archegos Capital mencionadas pela imprensa eram o Morgan Stanley, Credit Suisse, Goldman Sachs e Nomura. A exposição do Morgan Stanley era relativamente ampla, com mais de 5% de participação em todas as empresas exceto uma e com mais de 10% de participação tanto na GSX Techedu como na iQIYI. A exposição do Credit Suisse era também ampla, com participações em todas as empresas exceto uma, sendo a maior exposição a sua participação de 9% no Discovery. A exposição da Goldman Sachs concentrava-se principalmente na GSX Techedu (22% de participação), enquanto a Nomura tinha exposição em todas as empresas exceto uma e uma participação relativamente grande de 7% na GSX Techedu. Outros bancos como o Bank of America, Citi, UBS, Deutsche e Barclays também tinham participações superiores a 2% em algumas das empresas mencionadas (principalmente GSX Techedu e Discovery).

 

 

Finalmente, cortesia do JPM, aqui está um resumo de todas as últimas informações disponíveis publicamente revelando a exposição que cada banco pode ter tido – e ainda tem – à Archegos:

 


O autor: Tyler Durden é um pseudónimo sob o qual escrevem os analistas da ZeroHedge. O fundador e editor principal de ZeroHedge foi identificado como sendo Daniel Ivandjiiski [1978-], búlgaro de nascimento, licenciado pelo American College de Sófia. Entretanto mudou-se para os Estados Unidos onde estudou biologia molecular na Universidade da Pensilvânia. Em Julho de 2001, juntou-se ao New York Investment Bank, Jefferies & Co. Passou nos seus exames de -valores Mobiliários em Novembro de 2001 (Série 7 e Série 63). Em Outubro de 2004, juntou-se ao banco de investimento Imperial Capital LLC, sediado em Los Angeles, antes de voltar a Nova Iorque em Maio de 2005 para se juntar ao banco de investimento Miller Buckfire LLC. Enquanto esteve na Miller Buckfire, Ivandjiiski foi acusado pela FINRA de ganhar US$780 de uma operação com informação privilegiada a 14-15 de Março de 2006, e por decisão da FINRA em 2008 veio a ser impedido de actuar como corretor ou de se associar de outra forma a uma firma de corretagem, e de ser membro da FINRA. Em Setembro de 2007, antes da decisão da FINRA, Ivandjiiski mudou-se para o fundo de cobertura Wexford Capital LLC, sedeado em Connecticut, dirigido por antigos operadores da Goldman Sachs. Após a decisão da FINRA, Ivandjiiski deixou Wexford Capital, e dentro de poucas semanas publicou o seu primeiro blogue no site Zero Hedge em 9 de Janeiro de 2009. (consultado em Wikipedia, aqui).

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply