Tempos de pandemia, de disfuncionamento da justiça, de disfuncionamento dos mercados, de apostas selvagens em Wall Street – 3. ARCHEGOS E AS APOSTAS SELVAGENS DE WALL STREET – 3C. REFLEXÕES EM TORNO DA ARCHEGOS: 1. “Eles podem fazer o que quiserem”: Archegos e o mundo dos $6 milhões de milhões de escritórios de gestão de patrimónios familiares. Por Katie Martin, Robin Wigglesworth e Laurence Fletcher

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 

3C. Reflexões em torno da Archegos – 1. “Eles podem fazer o que quiserem”: Archegos e o mundo dos $6 milhões de milhões de escritórios de gestão de patrimónios familiares 

A implosão da empresa de investimento Bill Hwang concentrou a atenção num conjunto de capital quase duas vezes maior do que o tamanho dos fundos de cobertura

 

Por Katie Martin, Robin Wigglesworth e Laurence Fletcher

Publicado por  em 02/04/2021 (ver aqui)

 

 

Os super-ricos enfrentam desafios que o resto de nós não tem de considerar: manutenção de iates, seleção da frota certa de jatos privados, encontrar internatos para os seus descendentes. Graças aos seus cerca de $6milhões de milhões em riqueza familiar agrupada têm agora de se preocupar também com Bill Hwang.

Hwang saiu da obscuridade relativa para se tornar a figura chave nos mercados globais nas últimas duas semanas, uma vez que a implosão da sua casa de investimento Archegos atingiu fortemente um punhado de ações e fez buracos multibilionários no Credit Suisse e Nomura.

O incidente expõe a má gestão do risco entre um grupo de grandes bancos de investimento supostamente bons conhecedores e que deveriam estar preparados face a estes casos, que ficaram encantados pelo protegido de Tiger Management – um dos fundos de cobertura mais respeitados de todos os tempos- a quem proporcionaram uma alavancagem pródiga para multiplicar as apostas especulativas.

Em média, os escritórios familiares valem 1,6 mil milhões de dólares cada um, de acordo com a UBS. Cada um tem tipicamente dois ou três escritórios, frequentemente em centros como Singapura, Luxemburgo e Londres © Suhaimi Abdullah/NurPhoto via Getty Images

 

Mas Hwang não infligiu estes danos através de um fundo de cobertura próprio. Em vez disso, provém do seu chamado escritório familiar de gestão patrimonial – um vasto agregado de riqueza pessoal. Os reguladores já estão em alvoroço; na quinta-feira, Dan Berkovitz na Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos EUA disse que a supervisão dos escritórios familiares “deve ser reforçada”, observando que eles “podem causar estragos nos nossos mercados financeiros”.

Numa época em que a riqueza se está a tornar cada vez mais concentrada, os escritórios familiares de gestão patrimonial são as entidades onde estas espetaculares fortunas privadas são frequentemente geridas. Mas as pessoas dentro deste mundo rarefeito e secreto sabem que a queda em desgraça de Hwang significa que os tempos de boom de supervisão ligeira estão a ficar para trás.

“Vai ficar mais apertado para todos agora”, diz um antigo executivo de escritório familiar, que não quis ser nomeado. “Vai haver um maior escrutínio dos empréstimos sobre margem, os serviços de primeiro nível, a ordem dos mercados e outras coisas em que provavelmente ainda nem sequer pensámos. Eu não caracterizaria os últimos anos como fáceis, mas tem sido uma espécie de idade de ouro para os escritórios familiares e podemos estar a assistir ao fim disso, ou pelo menos, a muito menos liberdade na forma como abordamos os mercados.”

A queda em desgraça de Bill Hwang após a implosão do investimento da Archegos significa que os tempos de boom da supervisão ligeira para as empresas familiares ficaram para trás. © Emile Wamsteker/Bloomberg

 

Essa era dourada trouxe uma proliferação. Num relatório publicado há um ano, a escola de negócios Insead observou que o número de gabinetes familiares de gestão patrimonial pessoal tinha crescido 38% entre 2017 e 2019, para atingir agora mais de 7.000. Os ativos sob gestão situavam-se em cerca de $5,9 milhões de milhões em 2019, estimava o relatório. Isto compara-se com $3,6 milhões de milhões na indústria global de fundos de cobertura, de acordo com o HFR. Os escritórios familiares estão “a crescer mais rapidamente do que a riqueza global, e são cada vez mais comuns em todas as áreas”, acrescentou o Insead. As famílias ricas estão também a colocar uma parte crescente da sua riqueza neste tipo de estruturas, observou o relatório.

Não se trata de uma pequena indústria de casas de campo. Em média, controlam bens no valor de 1,6 mil milhões de dólares cada um, segundo outro estudo de 2020 da UBS, e um pequeno grupo deles pode estender-se a centenas de milhares de milhões de dólares. Tipicamente, cada escritório familiar tem dois ou três escritórios, muitas vezes em centros como Singapura, Luxemburgo e Londres. De acordo com o relatório do Insead, os chefes executivos recebem algo na ordem dos 335.000 dólares por ano.

Mas apesar da dimensão destas casas de investimento, os escritórios familiares tendem a funcionar fora do radar regulamentar. Ao contrário dos principais fundos de pensões e gestores de investimento que servem as massas, ou mais fundos especulativos de alto nível, eles não gerem dinheiro externo. Isto significa que muitas vezes não respondem perante ninguém a não ser a família – para além das regras padrão contra o branqueamento de capitais e o cumprimento das sanções.

A menos que ultrapassem limiares exigindo transparência sobre a dimensão das suas participações em empresas cotadas em bolsa ou optem por revelar investimentos, talvez por causa da sua tonalidade filantrópica, não revelam as suas apostas. Raramente falam com a imprensa e não fornecem atualizações sobre o desempenho ou participações.

“Uma vez que o dinheiro é deles, podem fazer o que quiserem”, diz Angelo Robles, fundador e chefe executivo da Associação Family Office. “Tal como a pessoa comum, por que razão deveriam eles divulgar as coisas? Mas se alguma vez adquirirem algum capital externo, precisam de seguir certos padrões”.

O rigor desses padrões depende precisamente da estratégia de cada escritório familiar. Mesmo assim, as definições tornam-se difusas.

O Presidente dos EUA Barack Obama assina a lei Dodd-Frank Act de 2010, que tornou os regulamentos para a indústria financeira drasticamente mais rigorosos. A SEC, na prática, isentou os escritórios familiares do seu livro de regras mais duro sobre registo e divulgação – deixando isso ao seu próprio critério, deles escritórios familiares. © Win McNamee/Getty Images

“O grande problema é, o que é um escritório familiar?”, diz Bart Deconinck, fundador da Zedra, que fornece serviços a escritórios familiares. “Pode ser um empresário que vende um negócio que pede aos seus banqueiros para investir esse dinheiro, um escritório multifamiliar onde as famílias organizam os seus negócios em conjunto, ou uma empresa terceira que gere os bens dos escritórios familiares. Porque não existe uma definição decente, não há qualquer controlo regulamentar sobre ela”.

Nos EUA, a lei Dodd-Frank Act pós-crise tornou os regulamentos da indústria financeira drasticamente mais rigorosos. Mas a Securities and Exchange Commission na prática isentou os escritórios familiares do seu manual de regras mais rigoroso sobre registo e divulgação – deixando isso ao seu próprio critério.

Tyler Gellasch, antigo funcionário da SEC e diretor executivo da Healthy Markets, um grupo de reforma financeira, argumenta que isto foi um erro, embora os escritórios familiares possam não ter investidores externos para prejudicar. “Os escritórios familiares ainda podem fazer coisas más… Ainda podem prejudicar o mercado em geral.” diz ele. “Temos agora um exemplo claro de alguém que explora a isenção dos escritórios familiares e cria riscos sistémicos”.

Na sua declaração de quinta-feira, o comissário de CFTC Berkovitz falou de outras isenções que abriram a porta a “criminosos condenados, manipuladores de mercado, e outros malfeitores do mercado financeiro” para operarem livremente sob escritórios familiares. “A informação necessária caberia numa nota post-it, e o CFTC estimou o custo anual do processo em apenas $28,50. Na minha opinião, não existe uma justificação razoável para uma tal política”, disse ele.

A Archegos pode revelar-se uma explosão isolada que não cria uma vaga mais ampla através do sistema financeiro. Até ao momento, as perdas não deram origem a um efeito dominó desestabilizador de danos entre bancos e outros investidores. Mas poderiam ter provocado esse feito, salienta Mark Sobel, presidente do think-tank OMFIF dos EUA e um alto funcionário do Tesouro dos EUA com quatro décadas de experiência. Desempenhou um papel instrumental na revisão regulamentar global pós-2008, e sente que esta é uma área que foi deixada de fora na altura.

“A Archegos levanta questões fundamentais sobre a adequação da gestão do risco bancário e da supervisão regulamentar das interações entre bancos e não-bancos”, argumenta ele. “Os corretores de primeiro nível como um todo – até mesmo individualmente per se – estavam obviamente a conceder empréstimos em larga escala à Archegos e a alavancagem ficou fora de controlo. Será que os bancos ou os reguladores apreciavam e sabiam disto?”

 

Mais arriscados que os fundos de cobertura

 

A questão difícil do sistema financeiro mais amplo, como a Archegos ilustra, é que os escritórios familiares não são criados em pé de igualdade.

Muitos são cautelosos, procurando apenas preservar a riqueza que acumularam. Alguns, contudo, demonstram toda a agressão especulativa tipicamente associada com os fundos de coberturas mais impiedosos. Os escritórios como os de Archegos de Hwang caem nesse campo. Os bancos envolvidos estão agora a investigar se Hwang os enganou, escondendo posições mantidas com outros bancos com a finalidade de acumular vastas quantidades de alavancagem em apostas concentradas que se desenrolaram de forma alarmante.

“Isto não é um escritório familiar. A maioria deles é muito avesso ao risco. Mas também não é um fundo de cobertura”, diz Patrick Ghali, um concultor de fundo de cobertura e de escritório familiar da Sussex Partners. “Mesmo os fundos de cobertura não se alavancam a este ponto. Se um fundo de cobertura corresse este tipo de risco, não seria capaz de angariar capital”.

O grande problema é, o que é um escritório familiar” diz Bart Deconinck, fundador da Zedra, que fornece serviços a escritórios familiares © Edward Wong/South China Morning Post via Getty Images

Para alguns, a liberdade de fazer apostas demasiado picantes para serem tolerados pelos clientes é o atrativo do escritório familiar.

A assunção de riscos é uma razão fundamental para que o bilionário Michael Platt tenha decidido em 2015 converter o seu fundo de cobertura BlueCrest num escritório familiar, alegando que as exigências dos investidores institucionais por produtos de menor risco tinham restringido as suas apostas. Desde então, a empresa acumulou vários anos de ganhos de 50% ou mais.

A Moore Capital de Louis Bacon, que citou um “modelo de negócio desafiante” em finais de 2019, quando disse aos investidores que estava a fechar o seu principal fundo de cobertura ao dinheiro externo, fez um dos maiores lucros da sua carreira no ano passado, ajudado por uma nova capacidade de assumir mais riscos. Tanto Moore como BlueCrest continuam, no entanto, a apresentar muitas informações regulamentares, ao contrário da Archegos.

No caso de Hwang, o fervor especulativo misturado com uma alta alavancagem e uma má gestão do risco formaram uma combinação única e combustível. Ao utilizar os serviços especializados das divisões de corretagem dos bancos de investimento de primeira linha – tipicamente fornecedores de serviços para fundos de cobertura – foi capaz de fazer grandes apostas sobre os preços das ações na margem.

Não é raro os escritórios familiares terem corretores de primeira linha; alguns têm vários. No entanto, alguns banqueiros nesta área estão intrigados com a razão pela qual a Archegos foi autorizada a entrar no clube, especialmente com o seu apoio a Hwang, que admitiu fraude de títulos enquanto esteve na  Tiger Asia há menos de uma década.

7ª Avenida em Manhattan, Nova Iorque, de onde a Archegos Capital terá operado durante a pandemia de coronavírus © Carlo Allegri/Reuters

 

O maior rigor

Um desses banqueiros apontou para uma longa disputa legal entre o Deutsche Bank e a Sebastian Holdings, um fundo de investimento gerido pelo bilionário financeiro Alexander Vik. O SHI processou o banco por 8 mil milhões de dólares em 2008 por questões relacionadas com chamadas de margem decorrentes de transações com a sua principal divisão de corretagem. O juiz acabou por decidir a favor do banco em 2013, e alguns processos ainda estão em curso. O episódio serviu para lembrar aos bancos que os clientes, mesmo os de escritórios familiares que soam fofinhos, têm frequentemente os cotovelos bem afiados.

“Depois disso, a maioria dos bancos decidiu que um escritório familiar não podia ser considerado um ator institucional”, diz o antigo banqueiro. “Tivemos de os tratar como clientes privados”. No primeiro caso, isso significava custos comerciais mais elevados, mais controlos e menos alavancagem.

Mas o drama Archegos sugere que os bancos, sedentos de clientes lucrativos, permitiram que essa restrição não se aplicasse a muitos escritórios familiares.

Mark Sobel, um experiente funcionário do Tesouro dos EUA, diz que a explosão da Archegos poderia ter enviado uma ondulação através do sistema financeiro mais vasto: “A alavancagem ficou fora de controlo. Será que os bancos ou os reguladores apreciaram e sabem disto?’ © Andrew Harrer/Bloomberg

É provável que, quer de forma independente quer sob ordens dos reguladores, os bancos restrinjam a alavancagem que oferecem aos escritórios familiares e a outras contas especulativas após este embaraçoso deslize.

“Nunca há apenas um verme nestas histórias”, adverte Andrea Cicione, chefe de estratégia no gabinete de investigação TS Lombard. “Se tudo isto soa familiar, é devido às semelhanças com o início da crise financeira global, quando dois fundos especulativos … tiveram de ser salvos pelo seu patrocinador, Bear Stearns, na sequência de chamadas de margem que não puderam cumprir”.

Ele acrescenta: “Para ser absolutamente claro, não estamos a chamar aqui [outra crise financeira] – simplesmente não há provas suficientes para concluir que Archegos é algo mais do que um caso isolado”. No entanto, diz ele, a defesa de uma maior transparência ou de requisitos de capital mais rigorosos para os bancos que oferecem este tipo de alavancagem merece uma atenção especial.

Para a Deconinck na Zedra, os escritórios familiares mais suscetíveis de perturbar os mercados são os que estão construídos no molde da Archegos. “Os tipos perigosos são os ex-agentes dos fundos de cobertura e um certo tipo de banqueiro de investimento”, diz ele. “As pessoas que saem desta indústria sempre ganharam dinheiro desta forma”.

Relatório adicional por Leo Lewis em Tóquio

__________________

Os autores

 Katie Martin é a editora de mercados do FT, tendo sido anteriormente editora de mercados de capitais e gerido fastFT, o serviço de notícias de última hora do FT. Antes do FT, esteve no Wall St Journal e no Dow Jones.

 é correspondente financeiro global no Financial Times desde 2011. Foi correspondente do FT nos Emiratos Árabes Unidos (2008/11) e da Bloomberg na Noruega (2006/8). Pós graduado em História das Relações Internacionais pela London School of Economics and Political Science e licenciado em Jornalismo e História Contemporânea pela City University de Londres.

 cobre mercados e fundos de cobertura para o Financial Times, e escreve para as secções Tail Risk and Markets Insight. O seu trabalho inclui inúmeros exclusivos sobre o colapso do fundo de cobertura Heather Capital, no valor de 600 milhões de dólares, enquanto as suas investigações sobre o fundo de cobertura Decisões Dinâmicas fizeram parte de uma série que ganhou um prémio Gerald Loeb, um prémio do New York Press Club e um prémio do U.S. National Press Club. Entrou para o FT em 2018, e trabalhou anteriormente no The Wall Street Journal, Reuters, Citywire e Bloomberg.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply