Rajan Menon, Guerra com a Rússia
How Did We Get Here? The Strategic Blunder of the 1990s That Set the Stage for Today’s Ukrainian Crisis, por Rajan Menon
Tomdispatch.com, 8 de Fevereiro de 2022
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
Progresso? Vamos ver. Passamos de guerras intermináveis em terras distantes contra inimigos capazes de pouco mais do que empunhar armas de fogo e bombas à beira da estrada – e esses conflitos foram verdadeiras catástrofes – à possibilidade de uma guerra no coração da Europa entre inimigos com armas nucleares. Quer dizer, honestamente, o que é que poderia correr mal?
E tudo isto estava destinado a acontecer na Europa por causa daquele pesadelo antidemocrático de um autocrata Vladimir Putin. Não prestem atenção ao tão amado (pela Fox News) autocrata do membro da NATO e “democrático” da Hungria, Viktor Orbán, ou às tentativas de Donald Trump de criar aqui a sua própria versão de uma autocracia. (Se aquele americano admirador de Putin fosse um pouco mais atinado, poderia ter tido sucesso e, claro, ele ou um Trumpista de próxima geração ainda o poderia fazer). Na Washington de hoje, é claro: continuamos a ser os defensores da democracia, pura e simples, e a Ucrânia é apenas mais um caso do mesmo.
Tal como o colaborador de TomDispatch Menon assinala hoje, estamos a agir como se a situação da Ucrânia tivesse surgido do nada graças a Putin, quando na realidade é um longo naufrágio pós Guerra Fria. No entanto, para compreender que, após o colapso da União Soviética, é preciso ter um pouco de perspetiva histórica sobre a política americana, naquele momento agora clássico em que os nossos líderes se convenceram de que o mundo era simplesmente nosso para sempre e mais um dia. Assim, entre na máquina do tempo de Menon e regresse a esses anos para ter uma melhor noção de onde realmente estamos hoje. Tom
***
Como chegámos aqui?
O erro estratégico da década de 1990 que preparou o terreno para a crise ucraniana de hoje
POR RAJAN MENON
É compreensível que os comentários sobre a crise entre a Rússia e o Ocidente tendam a insistir na Ucrânia. Afinal, mais de 100.000 soldados russos e um conjunto temível de armamento foram agora colocados em redor da fronteira ucraniana. Ainda assim, uma perspetiva tão estreita desvia a atenção de um erro estratégico americano que data dos anos 90 e continua a fazer-se sentir.
Durante essa década, a Rússia estava de joelhos. A sua economia tinha encolhido quase 40%, enquanto o desemprego aumentava e a inflação disparava. (Atingiu um monumental 86% em 1999.) As forças armadas russas estavam numa confusão. Em vez de aproveitar a oportunidade para criar uma nova ordem europeia que incluía a Rússia, o Presidente Bill Clinton e a sua equipa de política externa desperdiçaram-na ao decidirem expandir a NATO ameaçadoramente em direção às fronteiras daquele país. Uma política tão errada garantiu que a Europa seria novamente dividida, mesmo quando Washington criou uma nova ordem que excluiu e alienou progressivamente a Rússia pós-soviética.
Os russos ficaram perplexos – como deveriam ter ficado.
Na altura, Clinton e companhia saudavam o Presidente russo Boris Yeltsin como democrata. (Não importava que ele tivesse lançado granadas a partir de tanques sobre o seu próprio parlamento recalcitrante em 1993 e que, em 1996, tenha prevalecido numa eleição tortuosa, estranhamente encorajada por Washington). Elogiaram-no por ter preparado uma “transição” para uma economia de mercado, que, como a ganhadora do Nobel Svetlana Alexievich tão pungentemente expôs no seu livro “Second Hand Time“, mergulharia milhões de russos na penúria, “descontrolando” os preços e cortando os serviços sociais prestados pelo Estado.
Por que razão, interrogaram-se os russos, é que que Washington empurraria obsessivamente uma aliança da NATO da Guerra Fria para mais perto das suas fronteiras, sabendo que uma Rússia em marcha atrás não estava em posição de pôr em perigo nenhum país europeu?
Uma Aliança salva do esquecimento
Infelizmente, aqueles que dirigiram ou influenciaram a política externa americana não encontraram tempo para ponderar uma questão tão óbvia. Afinal, havia um mundo lá fora para a única superpotência do planeta liderar e, se os EUA perdessem tempo com a introspecção, “a selva”, como disse o influente pensador neoconservador Robert Kagan, voltaria a crescer e o mundo ficaria em perigo. Assim, os Clintonianos e os seus sucessores na Casa Branca encontraram novas causas para promover a utilização do poder americano, uma fixação que levaria a campanhas de intervenção e engenharia social em série.
A expansão da NATO foi uma manifestação madrugadora desta mentalidade milenar, algo que o teólogo Reinhold Niebuhr tinha avisado no seu livro clássico, The Irony of American History. Mas quem em Washington estava a prestar atenção, quando o destino do mundo e o futuro estavam a ser concebidos por nós, e só nós, no que o colunista neoconservador do Washington Post Charles Krauthammer celebrou em 1990 como o “momento unipolar” fundamental – um momento em que, pela primeira vez, os Estados Unidos possuiriam um poder inigualável?
Ainda assim, porquê aproveitar essa oportunidade para expandir a NATO, que tinha sido criada em 1949 para dissuadir o Pacto de Varsóvia, liderado pelos soviéticos, de avançar para a Europa Ocidental, dado que tanto a União Soviética como a sua aliança já não existiam? Não seria parecido com o dar vida a uma múmia?
A essa pergunta, os arquitetos da expansão da OTAN tinham respostas preparadas de antemão, respostas essas que os seus discípulos da última hora ainda hoje recitam. As recém nascidas democracias pós-soviéticas da Europa Central e Oriental, bem como de outras partes do continente, só poderiam ser “consolidadas” pela estabilidade que só a NATO lhes proporcionaria uma vez incluídas nas suas fileiras. Precisamente como é que uma aliança militar poderia promover a democracia nunca foi, evidentemente, explicado, especialmente tendo em conta um registo de alianças globais americanas que tinham incluído Ferdinand Marcos, o homem forte das Filipinas, a Grécia sob os coronéis, e a Turquia governada pelas forças armadas.
E, é claro, se os habitantes da ex-União Soviética quisessem agora aderir ao clube, como poderiam ser recusados e com que razão? Não importava que Clinton e a sua equipa de política externa não tivessem concebido a ideia em resposta a uma forte procura por ela naquela parte do mundo. Muito pelo contrário, considerem-na como análogo estratégico da lei de Say da economia: eles conceberam um produto e a procura seguiu-se.
A política interna também influenciou a decisão de empurrar a NATO para leste. O Presidente Clinton tinha um chip no ombro sobre a sua falta de credenciais de combate. Como muitos presidentes americanos (31 para ser preciso), ele não tinha servido nas forças armadas, enquanto o seu adversário nas eleições de 1996, o Senador Bob Dole, tinha sido gravemente ferido em combates na Segunda Guerra Mundial. Pior ainda, os seus detratores agarraram-se ao facto de se ter escapado a prestar serviço militar aquando da guerra do Vietname pelo que Clinton se sentiu obrigado a mostrar aos corretores do poder de Washington que tinha estômago e temperamento para salvaguardar a liderança global americana e a preponderância militar.
Na realidade a maioria dos eleitores não estava interessada na política externa, e Clinton também não, e isso deu uma vantagem aos que na sua administração estavam profundamente empenhados na expansão da NATO. A partir de 1993, quando as discussões sobre o assunto começaram a sério, não havia ninguém de importância para se lhes opor. Pior ainda, o presidente, um político experiente, sentiu que o projeto poderia mesmo ajudá-lo a atrair eleitores nas eleições presidenciais de 1996, especialmente no Midwest, lar de milhões de americanos com raízes na Europa Central e Oriental.
Além disso, dado o apoio que a NATO tinha adquirido ao longo de uma geração no ecossistema da segurança nacional e da indústria de defesa de Washington, a ideia de colocar de lado esta vantagem era impensável, uma vez que era vista como essencial para a continuação da liderança global americana. Servir como protetor por excelência proporcionou aos Estados Unidos uma enorme influência nos principais centros mundiais de poder económico daquele momento. E funcionários, pensadores, académicos e jornalistas – todos eles exercendo muito mais influência sobre a política externa e preocupando-se muito mais com ela do que o resto da população – acharam lisonjeador ser recebidos em tais lugares como representantes da principal potência mundial.
Nestas circunstâncias, as objeções de Ieltsin ao avanço da NATO para leste (apesar das promessas verbais feitas ao último chefe da União Soviética, Mikhail Gorbachev, de não o fazerem) poderiam facilmente ser ignoradas. Afinal de contas, a Rússia era demasiado fraca para ser importante. E nesses momentos finais da Guerra Fria, ninguém imaginava sequer uma tal expansão da NATO. Então, traição? Nunca na vida! Não importa que Gorbachev tenha denunciado com firmeza tais movimentos e o tenha feito novamente em Dezembro passado.
Tu Colhes o que Semeaste
O Presidente russo Vladimir Putin está agora a responder, com força. Tendo transformado o exército russo numa força formidável, ele tem o músculo que faltava a Ieltsin. Mas o consenso dentro dos círculos políticos de Washington diz que as queixas de Putin sobre a expansão da OTAN não passam de um estratagema destinado a esconder a sua verdadeira preocupação: a que seja constituída uma Ucrânia democrática. É uma interpretação que convenientemente absolve os Estados Unidos de qualquer responsabilidade pelos acontecimentos em curso.
Hoje, em Washington, não importa que as objeções de Moscovo tenham precedido durante muito tempo a eleição de Putin como presidente em 2000 ou que, outrora, não tenham sido apenas os líderes russos a não gostar da ideia. Nos anos 90, vários americanos proeminentes opuseram-se a ela e eram tudo menos esquerdistas. Entre eles estavam membros do establishment com credenciais impecáveis da Guerra Fria: George Kennan, o pai da doutrina da contenção; Paul Nitze, um falcão que serviu na administração Reagan; o historiador de Harvard sobre a Rússia, Richard Pipes, outro radical; o Senador Sam Nunn, uma das vozes mais influentes sobre segurança nacional no Congresso; o Senador Daniel Patrick Moynihan, um antigo embaixador dos EUA nas Nações Unidas; e Robert McNamara, o Secretário de Defesa de Lyndon Johnson. Os seus avisos eram todos notavelmente semelhantes: a expansão da OTAN envenenaria as relações com a Rússia, ao mesmo tempo que ajudaria a fomentar no seu seio forças autoritárias e nacionalistas.
A administração Clinton estava plenamente consciente da oposição da Rússia. Em Outubro de 1993, por exemplo, James Collins, o encarregado de negócios na embaixada dos EUA na Rússia, enviou um telegrama ao Secretário de Estado Warren Christopher, quando estava prestes a viajar para Moscovo para se encontrar com Ieltsin, avisando-o de que o alargamento da NATO era “nevrálgico para os russos” porque, aos seus olhos, dividiria a Europa e os afastaria. Avisou que o alargamento da aliança à Europa Central e Oriental seria “universalmente interpretado em Moscovo como dirigido contra a Rússia e apenas contra a Rússia” e assim considerado como “neo-contenção”.
Nesse mesmo ano, Ieltsin enviaria uma carta a Clinton (e aos líderes do Reino Unido, França e Alemanha) opondo-se ferozmente à expansão da NATO, se isso significasse admitir antigos Estados soviéticos e excluir a Rússia. Isso iria, ele previu, na realidade “minar a segurança da Europa”. No ano seguinte, entrou em conflito público com Clinton, avisando que tal expansão “semearia as sementes da desconfiança” e “mergulharia a Europa pós Guerra Fria numa paz fria”. O presidente americano rejeitou as suas objeções: a decisão de oferecer a adesão de antigas partes da União Soviética à primeira vaga de expansão da aliança em 1999 já tinha sido tomada.
Os defensores da aliança afirmam agora que a Rússia a aceitou ao assinar o Ato Fundador da NATO-Rússia de 1997. Mas Moscovo não teve realmente escolha, estando então dependente de milhares de milhões de dólares em empréstimos do Fundo Monetário Internacional (possível apenas com a aprovação dos Estados Unidos, o membro mais influente dessa organização). Por isso, fez da necessidade uma virtude. Esse documento, é verdade, destaca a democracia e o respeito pela integridade territorial dos países europeus, princípios que Putin fez tudo menos defender. Ainda assim, também se refere à segurança “inclusiva” através da “zona euro-atlântica” e à “tomada de decisões conjuntas”, palavras que dificilmente descrevem a decisão da NATO de se expandir de 16 países no auge da Guerra Fria para os atuais 30.
Quando a OTAN realizou uma cimeira na capital da Roménia, Bucareste, em 2008, os Estados Bálticos já se tinham tornado membros e a renovada aliança tinha de facto atingido a fronteira da Rússia. No entanto, a declaração pós-cimeira elogiou as “aspirações de adesão da Ucrânia e da Geórgia”, acrescentando “acordámos hoje que estes países se tornarão membros da NATO”. A administração do Presidente George W. Bush não poderia ter acreditado que Moscovo veria a Ucrânia aderir à aliança sem nada fazer. O embaixador americano na Rússia, William Burns – agora chefe da CIA – tinha avisado por cabo dois meses antes que os líderes russos consideravam essa possibilidade como uma grave ameaça à sua segurança. Esse cabo, agora publicamente disponível, quase previu um naufrágio como aquele a que estamos agora a assistir.
Mas foi a guerra Rússia-Geórgia – salvo raras exceções erradamente apresentada como um ataque não provocado, iniciado em Moscovo – que forneceu o primeiro sinal de que Vladimir Putin já tinha ultrapassado o ponto de emitir protestos. A sua anexação da Crimeia da Ucrânia em 2014, na sequência de um referendo ilegal, e a criação de duas “repúblicas” em Donbass, ela própria parte da Ucrânia, foram medidas muito mais dramáticas que iniciaram efetivamente uma segunda Guerra Fria.
Evitando o Desastre
E agora, aqui estamos nós. Uma Europa dividida, com uma instabilidade crescente no meio de ameaças militares por parte de potências armadas nucleares, e a iminente possibilidade de guerra, como a Rússia de Putin, as suas tropas e armamentos agrupados em torno da Ucrânia, exigem que a expansão da NATO cesse, que a Ucrânia seja barrada à aliança, e que os Estados Unidos e os seus aliados levem finalmente a sério as objeções da Rússia à ordem de segurança pós Guerra Fria.
Dos muitos obstáculos para evitar a guerra, um é particularmente digno de nota: a afirmação generalizada de que as preocupações de Putin sobre a NATO são uma cortina de fumo que obscurece o seu verdadeiro medo: a democracia, particularmente na Ucrânia. A Rússia, porém, opôs-se repetidamente à marcha da NATO para Leste, mesmo quando ainda era aclamada como uma democracia no Ocidente e muito antes de Putin se tornar presidente em 2000. Além disso, a Ucrânia tem sido uma democracia (por mais tumultuosa que seja) desde que se tornou independente, em 1991.
Então, porquê agora a construção russa?
Vladimir Putin é tudo menos um democrata. Ainda assim, esta crise é inimaginável sem a contínua conversa sobre a introdução da Ucrânia na NATO e a intensificação da cooperação militar de Kiev com o Ocidente, especialmente com os Estados Unidos. Moscovo vê ambos como sinais de que a Ucrânia acabará por aderir à aliança, o que – não a democracia – é o maior receio de Putin.
Agora as notícias encorajadoras: o desastre que se avizinha finalmente dinamizou a diplomacia. Sabemos que os falcões em Washington irão lamentar qualquer acordo político que envolva um compromisso com a Rússia como apaziguamento. Irão comparar o Presidente Biden a Neville Chamberlain, o primeiro-ministro britânico que, em 1938, deu lugar a Hitler em Munique. Alguns deles defendem um “transporte aéreo massivo de armas” para a Ucrânia, à maneira do que foi feito com Berlim, quando a Guerra Fria começou. Outros vão mais longe, incitando Biden a reunir uma “coligação internacional de forças militares dispostas, prontas a dissuadir Putin e, se necessário, a preparar-se para a guerra”.
A sanidade, contudo, ainda pode prevalecer através de um compromisso. A Rússia poderia contentar-se com uma moratória sobre a adesão da Ucrânia à NATO durante, digamos, duas décadas, algo que a aliança deveria ser capaz de aceitar porque não tem planos para acelerar a adesão de Kiev, de qualquer forma. Para obter o consentimento da Ucrânia, seria garantida a liberdade de assegurar armas para autodefesa e, para satisfazer Moscovo, Kiev concordaria em nunca permitir bases ou aviões e mísseis da NATO capazes de atingir a Rússia no seu território.
O acordo teria de se estender para além da Ucrânia se fosse para afastar crises e guerras na Europa. Os Estados Unidos e a Rússia teriam de mobilizar vontades para conseguir discutir o controlo do armamento naquele país, incluindo talvez uma versão melhorada do Tratado das Forças Nucleares Intermédias de 1987, que o Presidente Trump abandonou em 2019. Teriam também de explorar medidas de criação de confiança como a exclusão de tropas e armamento em áreas designadas ao longo das fronteiras entre a NATO e a Rússia e medidas para evitar os (agora frequentes) encontros próximos entre aviões de guerra americanos e russos e navios de guerra que poderiam ficar fora de controlo.
Aos diplomatas. Aqui, desejo-lhes felicidades.
Copyright 2022 Rajan Menon
Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest Dispatch Books, John Feffer’s new dystopian novel, Songlands (the final one in his Splinterlands series), Beverly Gologorsky’s novel Every Body Has a Story, and Tom Engelhardt’s A Nation Unmade by War, as well as Alfred McCoy’s In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power and John Dower’s The Violent American Century: War and Terror Since World War II.
Rajan Menon, a TomDispatch regular, is the Anne and Bernard Spitzer Professor of International Relations emeritus at the Powell School, City College of New York, director of the Grand Strategy Program at Defense Priorities, and Senior Research Scholar at the Saltzman Institute of War and Peace at Columbia University. He is the author, most recently, of The Conceit of Humanitarian Intervention.