Andrew Bacevich, Why Washington Can’t Learn
Tomdispatch.com, 23 de Janeiro de 2022
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
Quem ainda se lembra de quando o Presidente Bush – não, não George W. mas o seu pai! – exclamou: “Por Deus, demos um pontapé na Síndrome do Vietname!” Isso foi na sequência da Operação Tempestade do Deserto (também conhecida como a Primeira Guerra do Golfo de 1991) e era de facto verdade que os militares americanos tinham expulsado com notável facilidade as tropas do autocrata iraquiano Saddam Hussein do Kuwait. E sim, visualmente, era para ser o dia dos contrários. Afinal, versões atualizadas dos helicópteros norte-americanos que tinham evacuado os americanos de forma tão caótica da embaixada dos EUA em Saigão, Vietname do Sul, em 1975, à medida que o longo esforço americano naquele país se desmoronou, aterravam agora com sucesso os fuzileiros na cobertura da embaixada americana no Kuwait.
Mas aqui estava o curioso. Mais de uma década após aquela guerra desastrosa e a “síndrome” que a acompanhou terem sido oficialmente relegadas para os livros de história e – assim Washington esperava – para o esquecimento, quando o Presidente Bush, o filho, e os seus altos funcionários responderam ao 11 de Setembro, quase a primeira coisa que lhes veio à cabeça foi… sim, o Vietname. Começaram instantaneamente a puxar por imagens daquela guerra antiga como “drenar o pântano” (neste caso, de terroristas). E o Vietname nunca mais voltaria a desaparecer verdadeiramente. Meses após a invasão do Iraque em 2003, por exemplo, o Secretário da Defesa Donald Rumsfeld já negava fervorosamente que os EUA estavam presos num “pântano” ao estilo do Vietname naquele país. E, curiosamente, essa guerra também estaria na mente dos iraquianos. Os xiitas rebeldes na favela de Bagdade, em Sadr City, por exemplo, estavam em breve a escrever “Vietnam Street” nas muralhas ao longo das suas avenidas cheias de engarrafamentos. (“Isto chama-se Vietnam Street porque é aqui que matamos americanos”).
De facto, após as invasões do Afeganistão e do Iraque, teria sido mais exato dizer que, quase três décadas após o fim da Guerra do Vietname, num desastre exclusivamente americano, a Síndrome do Vietname estava de facto a pontapear-nos mais uma vez. Como se verificou, havia uma razão para o Vietname não poder ser expulso com a água do banho, como o colaborador habitual do TomDispatch Andrew Bacevich, autor mais recente de After the Apocalypse: America’s Role in a World Transformed hoje explica. Embora eu acredite que ninguém tenha oferecido tal explicação antes, o Vietname foi, sugere ele, apenas o início de uma versão imperial americana de guerra neste planeta que duraria 56 anos e só em potência terminaria com a evacuação de Cabul em 2021.
E oh sim, como se para tornar o ponto de vista de Bacevich ainda mais claro, em Agosto passado, quando os EUA fugiram caoticamente da capital afegã com os Talibãs vitoriosos a chegarem à cidade, o Presidente Joe Biden jurou, sombras do Vietname, “Em circunstância alguma se verão pessoas a serem levantadas do telhado de uma embaixada”. Mas no final, de facto, os helicópteros aterraram e descolaram do telhado daquela embaixada, enquanto o Secretário de Estado Antony Blinken foi forçado a jurar lamentavelmente que “isto não é manifestamente Saigão”.
Embora possa não ter sido a capital do Vietname do Sul em 1975, foi, como Bacevich deixa hoje bem claro, o potencial final de uma era histórica maior que começou com a guerra no Vietname e deve envergonhar-nos a todos. Tom
UMA GUERRA MUITO LONGA – DO VIETNAME AO AFEGANISTÃO COM DESVIOS AO LONGO DO CAMINHO, por ANDREW BACEVICH
Na longa e registada história do Exército dos Estados Unidos, muitos jovens oficiais serviram em muitas zonas de guerra. Poucos, suspeito, eram tão sublimemente ignorantes como eu era no Verão de 1970 à minha chegada a Cam Ranh Bay, na República do Vietname.
É certo que, durante os anos de escolaridade que antecederam o meu destacamento para lá, eu tinha acumulado todo o tipo de factos, alguns deles pelo menos marginalmente relevantes para o assunto em questão. No entanto, apesar dos esforços sérios de alguns excelentes professores, tinha conseguido evitar adquirir qualquer coisa que pudesse ser dignificante com o termo educação. Agora, por mais hesitante que fosse, isso começou a mudar. Um ano mais tarde, quando terminou a minha viagem de serviço, trouxe para casa do Vietname o mais pequeno indício de uma questão: Como tinha acontecido esta grande confusão e o que é que isso significava ?
Uma vez que essa questão implicava julgar uma guerra em que eu tinha (por muito inconsequente que fosse) participado, não foi uma guerra que eu tenha sido para bem-vinda. Mesmo assim, a pergunta perseguiu-me. Durante as décadas que se seguiram, enquanto gastava um esforço considerável a refletir sobre a guerra da América no Vietname, nunca cheguei a uma resposta totalmente satisfatória. A algum nível, todo o episódio permaneceu incompreensível para mim.
A esse respeito, suspeito que dificilmente estava sozinho. Sem dúvida que muitos membros da minha geração, tanto os que serviram como os que protestaram (ou aqueles, como vários presidentes recentes dos EUA, que se esforçaram por permanecer à margem), há muito que chegaram a conclusões fixas sobre o Vietname. Contudo, para outros de nós, essa guerra permaneceu genuinamente desconcertante – um quebra-cabeças que desafia a solução.
Uma vez mais, tudo já visto
Na história, o contexto é tudo. Rever esse contexto e toda a história muda, sendo o Projeto 1619 um exemplo oportuno mas de modo algum único desse fenómeno.
Para as sucessivas administrações que levaram os Estados Unidos à guerra no Vietname, começando com a de Harry Truman e culminando com a de Lyndon Johnson, o contexto relevante que justificou o nosso envolvimento no Sudeste Asiático foi evidente por si mesmo: a Guerra Fria.
A partir dos finais dos anos 40, o objetivo anunciado da política básica americana era conter a propagação do comunismo global. Para além das fileiras do establishment político, o anticomunismo era equivalente a uma obrigação religiosa. Durante anos, isso por si só foi suficiente para legitimar o nosso envolvimento militar no Vietname. Qualquer que fosse a questão imediata – quer apoiando a França contra o Viet Minh comunista após a Segunda Guerra Mundial, quer sendo parteira de uma República anticomunista do Vietname após a derrota francesa em 1954 – impedir a Ameaça Vermelha classificada como uma prioridade de segurança nacional de importância primordial. Em Washington, quase toda a gente que era alguém concordou.
O curso real dos acontecimentos no Vietname, no entanto, causou estragos com este quadro interpretativo. Assim que as tropas de combate americanas chegaram ao Vietname do Sul em 1965, enquanto os bombardeiros americanos tentavam levar o Norte comunista à submissão, a lógica original da guerra tornou-se cada vez mais difícil de sustentar. É verdade que o exército camponês do inimigo demonstrava um gosto por bandeiras vermelhas e acentos uniformes. Mas e daí? A ameaça que representava para os próprios Estados Unidos era inexistente.
Quando o Presidente Richard Nixon visitou a China “Vermelha” em 1972, a Guerra Fria transformou-se em algo bastante diferente. Com o mais proeminente anticomunista da nação a ter o prazer óbvio de apertar a mão ao Presidente Mao Tse Tung em Pequim, o esforço de guerra no Vietname tornou-se totalmente inexplicável – e assim tem permanecido desde então.
Quando a Guerra Fria terminou subsequentemente no que foi ostensivamente uma vitória de proporções cósmicas, qualquer desejo de contar com o Vietname desapareceu por completo. Afinal de contas, em comparação com a queda do Muro de Berlim em 1989, quanto é que a queda de Saigão em 1975 importou? Em Washington, a resposta foi clara: não tanto assim. Sobre uma questão que excedeu em muito a importância da Guerra do Vietname, a história tinha dado um veredicto definitivo. Só os indelicados discordariam.
Depois, muito literalmente do nada, vieram os acontecimentos do 11 de Setembro. Num instante, o “fim da história”, inaugurado com a passagem da Guerra Fria, terminou abruptamente. Em vez de pararem para considerar a possibilidade de terem voltado a interpretar mal os sinais dos tempos, os descendentes da elite política que tinha conduzido a Guerra do Vietname – incluindo vários que tinham encontrado formas de evitar esse conflito – conceberam um novo quadro para a política básica dos EUA. A Guerra Global contra o Terror tornou-se agora o princípio organizador da diplomacia americana, servindo uma função comparável à da Guerra Fria durante a segunda metade do século anterior.
Como tinha sido o caso durante as fases iniciais da Guerra Fria, o humor maniqueísta daquele momento pós 11 de Setembro favoreceu a ação em detrimento da reflexão, da deliberação. Assim, dentro de semanas após esses ataques ao World Trade Center em Nova Iorque e ao Pentágono em Washington, os Estados Unidos iniciaram uma nova guerra de tiros no – de todos os lugares – encravado, empobrecido Afeganistão, famoso por ser o “cemitério dos impérios” (incluindo o soviético) mas não muito mais.
Essa guerra estava destinada a continuar durante 20 anos. Quando terminou, muitos observadores já há muito que tinham começado a compará-la ao Vietname. As semelhanças eram impossíveis de evitar. Ambas eram guerras de necessidade estratégica duvidosa. Ambas se arrastaram infinitamente. Ambas concluíram em fracasso mortificante. Para capturar a essência da guerra no Afeganistão, não demorou muito tempo para que os críticos revivessem um termo que tinha sido amplamente utilizado para descrever o Vietname: cada um era um atoleiro. Aqui estava tudo o que precisava de saber.
Assim, com base nas aparências externas, as duas guerras pareciam ser irmãs. No entanto, quando se trata de substância, qualquer relação entre as duas é classificada como incidenta. Afinal, as Guerras do Vietname e do Afeganistão ocorreram em períodos totalmente diferentes da história contemporânea, o que precedeu o annus mirabilis de 1989, quando aquele muro em Berlim caiu, e o outro ocorreu na sua esteira.
Mas a questão é esta: na realidade, a queda do Muro de Berlim não mudou tudo. Entre as coisas que deixou totalmente intacta estava uma resistência obstinada à aprendizagem em Washington que representa uma ameaça maior para o bem-estar do povo americano do que o comunismo ou o terrorismo alguma vez fizeram. Para confirmar essa afirmação, não olhar mais longe do que… bem, sim, as guerras dos EUA no Vietname e no Afeganistão.
Mudar a moldura
Pode-se aprender muito estudando as origens, conduta e consequências da Primeira Guerra Mundial (1914-1918). E pode-se aprender muito estudando as origens, conduta e consequências da Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Mas para chegar a alguma aproximação da verdade histórica definitiva quando se trata da Europa do século XX, é preciso pensar nesses dois acontecimentos como a Guerra dos Trinta Anos de 1914-1945. Só então é revelado o tecido conjuntivo entre as “Armas de Agosto” e os horrores que viriam a suceder à civilização ocidental três décadas mais tarde.
Algo semelhante aplica-se às guerras da América no Vietname e no Afeganistão. De formas que podem não ser facilmente apreendidas , as duas estão intimamente relacionadas. Trazer à luz o seu parentesco – e, por extensão, o seu verdadeiro significado – requer situá-los num único quadro histórico. Classificar o Vietname como um episódio da Guerra Fria e o Afeganistão como uma parte não relacionada da Guerra Global contra o Terror confere uma certa ordem narrativa superficial sobre o passado recente. Mas fazê-lo é como fingir que a Primeira e a Segunda Guerra Mundial foram acontecimentos não relacionados. Esquece o tecido conjuntivo essencial.
Em vez disso, para identificar um quadro histórico que englobe tanto o Vietname como o Afeganistão, considere esta proposta: por muito importantes que fossem para os europeus, os acontecimentos de 1989-1991, quando a União Soviética implodiu, deixaram o estilo de vida americano praticamente intocado. É verdade que o fim da Guerra Fria teve enormes implicações para a Europa Ocidental e Oriental (em breve se iriam fundir ), para os Estados da ex-União Soviética (livres para seguirem os seus próprios destinos), e para a própria Rússia (diminuída e humilhada, mas ainda um gigantesco Estado sucessor da URSS).
Enquanto estes acontecimentos desencadearam uma torrente de auto-felicitação nos EUA, o fim da Guerra Fria não modificou substancialmente as aspirações ou expectativas do povo americano. Durante décadas, os Estados Unidos esforçaram-se por manter e melhorar a posição vantajosa que conquistaram em 1945. O seu objetivo tácito era não só controlar o mundo comunista, mas também alcançar a primazia ideológica, económica, política e militar à escala global, com todos os líderes americanos, exceto os mais cínicos, genuinamente persuadidos de que a supremacia dos EUA servia os interesses da humanidade.
Anexe a esta perspetiva o rótulo que quiser: inocência, ignorância intratável, megalomania, imperialismo nu, miopia histórica, vontade divina, ou destino. Subsumindo-as, porém, estava o conceito de excecionalismo americano. Seja qual for o seu termo preferido, aqui chegamos à essência do projeto americano.
A queda do Muro de Berlim não fez nada para desalojar ou mesmo modificar esta estratégia. Na verdade, o colapso do comunismo aparentemente afirmou a plausibilidade das aspirações e expectativas americanas pré-existentes. O mesmo aconteceu com os acontecimentos do 11 de Setembro. De forma bizarra mas crucial, os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono apenas transmitiram ao excecionalismo americano um sentido renovado de que aqui estava o próprio fundamento da identidade da nação. Desde a administração do Presidente George W. Bush, mas continuando até ao momento presente, os Estados Unidos regularmente reafirmaram a sua busca de uma primazia global que deveria ser alcançada em grande parte, embora de forma alguma inteiramente, através do uso ou ameaça de uso do poder militar.
Estamos agora em posição de avaliar as consequências de uma tal abordagem. Um passo preliminar essencial para o fazer é descartar a narrativa da história contemporânea que se centra na Guerra Fria, sucedida, após um breve mas feliz intervalo, por uma Guerra Global contra o Terror não relacionada com a primeira. É tempo de substituir uma narrativa que descreva um empreendimento militar americano que começou quando as primeiras tropas de combate americanas chegaram a terra no Vietname do Sul e persistiram até que o último soldado americano partiu de Cabul em derrota cerca de 56 anos mais tarde. Embora pensando neste conflito como a Guerra dos Cinquenta e Seis Anos possa ser exata, falta-lhe um certo anel. Por isso, chamemos-lhe a Guerra Muito Longa (1965-2021), ou GML, em vez disso.
No início da GML, a preeminência global deste país era, evidentemente, evidente. Em casa, a ordem constitucional, por mais imperfeita que fosse, parecia sacrossanta. No entanto, quando a Guerra Muito Longa tinha atingido o seu clímax, os observadores informados estavam a debater as implicações internacionais do declínio americano, enquanto especulavam ansiosamente sobre se a ordem política interna, tal como existia desde pelo menos o fim da Guerra Civil, iria mesmo sobreviver.
Como os episódios que lançaram, concluíram, e definiram o carácter essencial da GML, as guerras no Vietname e no Afeganistão têm a chave para compreender o seu desolador resultado. Quer sejam consideradas separadamente ou em conjunto, exibem com inequívoca clareza a grotesca negligência militar que forma o tema permanente da GML.
Porque é que os Estados Unidos falharam tão ignominiosamente no Vietname? Porque é que falharam novamente no Afeganistão? As respostas a estas duas perguntas acabam por ser semelhantes.
Começa com o facto de nem a sobrevivência da República do Vietname nos anos 60, nem a expulsão do regime talibã após o 11 de Setembro se qualificarem como vitais para o interesse nacional deste país. Ambos foram guerras de escolha empreendidas em locais de importância tangencial (na melhor das hipóteses) para os Estados Unidos.
Depois, juntou-se à mistura uma ausência quase total de supervisão política competente; condução deficiente pela parte dos nossos generais, com oficiais superiores a lutar para compreender a natureza das guerras de que eram acusados; confiança injustificada na utilidade da tecnologia militar avançada; uma confiança excessiva no poder de fogo que matou, mutilou e deslocou não combatentes em números muito impressionantes, alienando assim a população local; esforços de construção da nação que conseguiram sobretudo gerar uma corrupção generalizada; incapacidade de inculcar nas forças armadas locais a capacidade e motivação para defender o seu país; e, não menos importante, inimigos determinados que compensaram as suas deficiências materiais superando os seus adversários numa vontade de lutar e morrer pela causa.
Cada um destes fatores informou a forma como os Estados Unidos lutaram no Vietname. Meio século mais tarde, cada um deles reapareceu no Afeganistão.
Em termos da sua conduta, as duas campanhas diferiram apenas num aspeto importante: o papel atribuído ao povo americano. A base militar estava assente no recrutamento militar para aumentar a força que lutou no Vietname e este recrutamento estimulou uma oposição popular generalizada a essa guerra. A dependência de um chamado exército voluntário para carregar o fardo de travar a Guerra do Afeganistão permitiu que os americanos comuns ignorassem o que estava a ser feito em seu nome, especialmente quando os comandantes de campo conceberam métodos para manter uma tampa sobre as baixas americanas.
Suportes
Na verdade A Guerra Muito Longa implicou um imenso tributo, essencialmente sem benefícios. Tomando como referência o Vietname e Afeganistão, todo o empreendimento não rendeu quase nada de valor e contribuiu significativamente para a ascensão ao poder de Donald Trump e para a ferida do sistema político deste país. No entanto, ainda hoje, muito poucos americanos estão dispostos a enfrentar o desastre que se abateu sobre os Estados Unidos em consequência do nosso abuso de poder militar em série.
Isto representa um grave fracasso da imaginação.
A este respeito, basta considerar por um momento que se este país não tivesse intervido no Vietname nem respondido ao 11 de Setembro, invadindo o Afeganistão, o que é que teria acontecido
Quase de certeza, os norte-vietnamitas teriam conseguido unir o seu país dividido com muito menos derramamento de sangue. E o controlo talibã do Afeganistão teria muito provavelmente continuado sem interrupção nos anos que se seguiram a 2001, com o povo afegão a partir para resolver o seu próprio destino. No entanto, apesar dos imensos sacrifícios das tropas americanas, uma vasta despesa de tesouro, e literalmente milhões de mortos no Sudeste Asiático e no Afeganistão, foi exatamente assim que as coisas acabaram.
Estariam os Estados Unidos em pior situação se tivessem escolhido não se envolver nessas guerras gémeas de eleição? Será que a União Soviética, nos anos 60, e a República Popular da China, mais recentemente, teriam interpretado tal autocontenção como prova de fraqueza? Ou será que os adversários deste país teriam visto o evitar da guerra desnecessária como um sinal de prudência e de bom senso por parte de um país poderoso? E se as loucuras da guerra no Vietname e no Afeganistão tivessem sido evitadas, não teria sido possível evitar, ou pelo menos diminuir, as patologias que atualmente afligem este país, incluindo o trumpismo e as nossas guerras culturais em aprofundamento? Certamente, essa possibilidade deveria preocupar-nos a todos.
De uma coisa só podemos ter a certeza: já é tempo de acabar com a Guerra Muito Longa e com as aspirações mal orientadas à primazia mundial que a inspiraram. Só se os americanos abandonarem a sua fidelidade à ideia do Excecionalismo Americano e ao militarismo que o sustentou, será possível chegar à conclusão de que as guerras no Vietname e no Afeganistão serviram alguma coisa vagamente útil.
Copyright Andrew Bacevich 2022
Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest Dispatch Books, John Feffer’s new dystopian novel, Songlands (the final one in his Splinterlands series), Beverly Gologorsky’s novel Every Body Has a Story, and Tom Engelhardt’s A Nation Unmade by War, as well as Alfred McCoy’s In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power and John Dower’s The Violent American Century: War and Terror Since World War II.
Andrew Bacevich, a TomDispatch regular, is president of the Quincy Institute for Responsible Statecraft. His most recent book is After the Apocalypse: America’s Role in a World Transformed.
Leia este artigo no original clicando em: