Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 m de leitura
O Legado de Madeleine Albright continua vivo: os ataques de bandeira falsa e as notícias falsas na Ucrânia que vêm diretamente do manual de guerra da Jugoslávia
Por Martin Jay
Publicado por 
em 17 de Abril de 2022 (original aqui)
Os acontecimentos no terreno e em toda a comunidade diplomática envolvida no conflito da Ucrânia são surpreendentemente semelhantes.
No Médio Oriente não terão saudades da ex-embaixadora da ONU para os EUA e primeira secretária de estado feminina. A ligação entre o seu legado na Jugoslávia e no Iraque e a Ucrânia não levará os reinos ricos em petróleo do Golfo a fazer fila para escrever o seu elogio.
Com a morte de Madeleine Albright a ser coberta por grande parte dos meios de comunicação social ocidentais, seguida do aniversário do cerco de Sarajevo, somos levados a recordar o seu legado na antiga Jugoslávia e de como ela, juntamente com Richard C. Holbrook, Warren Christopher e Peter Galbraith, convenceu finalmente Bill Clinton a libertar a alavanca para se iniciarem os ataques aéreos da NATO.
Os acontecimentos no terreno e através da comunidade diplomática envolvida no conflito da Ucrânia são surpreendentemente semelhantes, pois vemos o Presidente Zelensky a implorar constantemente e a hostilizar os líderes ocidentais para impor uma zona de exclusão aérea, o que provavelmente poderia levar mais tarde a uma campanha aérea. A diferença é que Biden é fraco e tem demasiado medo de Putin, enquanto Clinton não tinha o mesmo dilema com Milosevic, que era fácil de intimidar no campo de batalha.
Tal como o Primeiro Ministro da Bósnia, Haris Silajdzic, telefonava regularmente ao Secretário de Estado Warren Christopher em 1994 para lhe dizer que a NATO tinha de avançar com uma campanha de bombardeamentos contra posições sérvias, Zelensky também faz os mesmos apelos a pedir a irrealista zona de exclusão aérea.
A decisão de iniciar ataques aéreos na ex-Jugoslávia mudou o curso da guerra e finalmente levou ao Acordo de Dayton assinado mais tarde em 1995, apesar de a sua base ser uma mentira, tal como no Iraque em 2003. No entanto, curiosamente, o que Albright conseguiu fazer com Clinton foi convencê-lo de que os ataques aéreos da NATO eram a única forma de lidar com o recalcitrante líder sérvio que não teria forma de contra-atacar, bem como a ameaça de uma enorme invasão terrestre das tropas norte-americanas que, de uma só vez, expulsou da equação os inúteis soldados da ONU que ali se encontravam e que, na maioria das vezes, eram mais parte do problema e não da solução. No caso, as tropas americanas não foram obrigadas a colocar Milosevic na linha, pois o bombardeamento dos sérvios bósnios pela NATO foi muito eficaz.
Mas isto foi nos anos 90. Hoje em dia, os líderes do Médio Oriente e do mundo árabe em geral observam a impotência tanto da ONU como da NATO na Ucrânia e provavelmente vêem pouca comparação com a guerra da Jugoslávia. Contudo, ainda existem elementos de ambas as guerras que têm temas comuns.
Hoje em dia na Ucrânia não há tropas da ONU no terreno, um ponto raramente levantado pelos meios de comunicação social ocidentais ou por especialistas que estão regularmente nos nossos ecrãs de televisão. Será que a guerra na Jugoslávia, durante o período de Albright como embaixadora da América na ONU (e mais tarde como Secretária de Estado durante a crise do Kosovo), criou um precedente deste tipo, dado o papel diminuto, se não mesmo servil, das tropas da ONU, que muitas vezes as levou a serem literalmente empurradas por soldados sérvios bósnios?
É difícil dizer mas há outras lições da Jugoslávia e do legado de Albright/Christopher que são arrepiantes e que valem a pena ser consideradas.
Os bons e os maus
A excessiva simplificação e o abandono total dos factos e do contexto histórico quando se trata de Milosevic, concebido para dar aos diplomatas, como Albright, um caminho mais claro para encontrar uma solução, é preocupante. Milosevic não era muito receptivo à hegemonia dos EUA e por isso foi imediatamente descartado como o mau da fita e a raiz de todos os problemas – que foi uma narrativa que funcionou muito bem para os meios de comunicação dos EUA, o povo americano e o Ocidente em geral, mesmo os europeus que sabiam mais sobre a história e a situação. Os croatas, apesar de terem um legado sensacional de serem os maiores fascistas do século XX e de terem assassinado centenas de milhares de sérvios durante a Segunda Guerra Mundial, foram rapidamente adotados como aliados da América, de modo que intermediários como Albright (outrora apelidada de “falcão de Clinton”) pudessem parecer relevantes com os seus egos deixados intactos. A narrativa tinha tantas falhas que era inteiramente aceitável levá-la a outro nível, e é por isso e como dois massacres de morteiros de muçulmanos em Sarajevo no Verão de 95 foram imputados aos sérvios, uma vez que os meios de comunicação também tinham comprado a mentalidade Albright/Holbrook/Warren. O horrível bombardeamento do mercado, capturado em filme, foi de facto o que hoje chamaríamos ataques de “bandeira falsa” e foi o pretexto para Clinton insistir numa campanha intensiva da NATO para atingir Milosevic – ou mais especificamente os sérvios bósnios que o serviram – duramente.
Estaremos a ser enganados de forma semelhante na Ucrânia? Estarão os meios de comunicação ocidentais, preguiçosos e cúmplices a acompanhar a simplificação excessiva da situação, a relatar devidamente os ataques que sabem que são uma zona cinzenta e que são suspeitos na melhor das hipóteses e enganadores na pior das hipóteses? O bombardeamento do teatro Mariupol é vítima deste mesmo jornalismo de call-centre onde os piratas ocidentais querem preencher eles próprios as lacunas e apresentá-las aos leitores humildes de todo o mundo como uma atrocidade russa. Mas como é que, com o armamento sofisticado da Rússia, atinge o teatro com centenas de pessoas aparentemente abrigadas nas suas caves, não conseguindo matar um civil, com todos a sobreviverem ao ataque? Até a Reuters tem de admitir no seu relatório que “a informação sobre as vítimas ainda está a ser esclarecida”.
Quando se estudam os relatórios, vê-se um padrão dos media dominantes que mostra que se trata de um ataque padrão de um exército implacável (Rússia), mas algumas questões chave continuam por responder, apresentando uma teoria que não pode ser ignorada: o bombardeamento foi previamente organizado por grupos de extrema-direita ligados a Zelenksy e encenado, de modo a atrair os EUA para a mesma mentalidade que Clinton tinha em 1995? Por outras palavras, poderia um tal massacre empurrar Biden sobre uma linha e chegar à conclusão de que o próprio Ocidente tem de intervir para pôr fim às atrocidades?
Os pacotes de notícias falsas que estão a ser processados por jornalistas de todo o mundo – desde os “assassinatos na Ilha da Serpente” por russos de soldados ucranianos que insultaram os seus atacantes com abusos verbais (que apareceram mais tarde vivos e capturados) até um piloto ucraniano fictício, para nomear um par de situações – estão a ser feitos por agentes de relações públicas na Ucrânia, alguns até a trabalhar como “ligações” para a BBC. Um exército dessas pessoas que está a produzir imagens e vídeos falsos que estão a ser alimentados nas redacções dos meios de comunicação ocidentais está a ganhar a guerra da informação para o Presidente da Ucrânia, que recentemente encerrou os meios de comunicação social que, segundo ele, eram pró-russos, ao mesmo tempo que deixa os “nacionalistas” [leia-se de extrema-direita] continuarem.
Os muçulmanos pagam com sangue
E assim, não devemos elogiar Madeleine Albright, pois o seu legado de diplomacia desleixada e partidária foi responsável por um colosso de mentiras sobre o que era a realidade do conflito jugoslavo que hoje vemos reproduzido numa escala mais ampla na Ucrânia. Ela representava a política intervencionista americana de impor a hegemonia americana a qualquer custo, independentemente das vidas de milhões que afecta, muitas vezes com os muçulmanos a pagarem o preço mais elevado. Ela, juntamente com Holbrook, teve nenhum problema em fazer ataques de bandeiras falsas, como o de Sarajevo em Agosto de 1995, mas também olhou para o lado quando o principal aliado da América, a Croácia, levou a cabo actos terríveis de genocídio quando os soldados de Tudjman se aproveitaram do facto de as forças sérvias bósnias estarem no fim da guerra para regressar ao enclave sérvio de Knin na Croácia forçando os sérvios, enquanto assassinavam velhas mulheres que decidiram ficar e queimar as suas casas até ao chão. E depois houve a traição dos croatas bósnios ao seus chamados aliados, os muçulmanos, o que também levou a que milhares fossem abatidos.
Mais tarde, no Iraque, quem pode esquecer o comentário que ela fez sobre a morte de meio milhão de crianças iraquianas de “que valeu a pena”, quando questionada por um jornalista em 60 minutos?
Parece que o Ocidente e aqueles que defendem as suas ideias americanas como Albright não têm qualquer problema com os massacres, desde que sejam levados a cabo em direcção aos seus inimigos. Os EUA ajudaram e financiaram grupos de extrema-direita em todo o mundo como um instrumento útil para frustrar a influência russa e hoje a Ucrânia é o preço que paga pela sua desonesta ideologia que, na melhor das hipóteses, tal como Albright, está ultrapassada e já não tem grande utilidade para ninguém, mesmo no Médio Oriente. Será o novo impulso dos líderes de lá para apoiar Assad, como os EAU recentemente fizeram ao recebê-lo com uma visita, uma indicação de que a noção Albright de hegemonia dos EUA – bombardeamento, diplomacia de vaivém, apoio a grupos de extrema-direita e encorajamento de ataques com bandeira falsa a muçulmanos inocentes – acabou, ou está prestes a ser repetida no próximo conflito na região, onde alguns poderão procurar ajuda na Rússia? O legado de Albright será uma nódoa nos livros de história pela sua cumplicidade com a desinformação que arrastou os EUA para uma guerra na Jugoslávia, que apoiou os neonazis na Croácia e os seus horrendos assassinatos e, mais tarde, o massacre de quase 400.000 civis no Iraque (para não falar de 4.550 militares americanos).
Esta mesma fórmula está a ser utilizada pelos líderes da Ucrânia para puxar Biden para o conflito no país, enquanto os líderes do Médio Oriente observam com alegria e aprendem como usar a América para combater as suas guerras em seu lugar.
______________
O autor: Martin Jay é um premiado jornalista britânico baseado em Marrocos, onde é correspondente do The Daily Mail (Reino Unido), que anteriormente relatou a Primavera Árabe para a CNN, bem como para a Euronews. De 2012 a 2019 esteve baseado em Beirute onde trabalhou para uma série de títulos internacionais de media, incluindo BBC, Al Jazeera, RT, DW, bem como reportagens numa base freelance para o britânico Daily Mail, The Sunday Times mais TRT World. A sua carreira levou-o a trabalhar em quase 50 países em África, no Médio Oriente e na Europa para uma série de importantes títulos mediáticos. Viveu e trabalhou em Marrocos, Bélgica, Quénia e Líbano.