Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
35 m de leitura
|
“Tivemos em pouco tempo uma sequência abreviada da história que antecede o Juízo Final: mergulhámos no inferno do aquecimento da Terra, (à medida de uma escala macro) enfrentámos a catástrofe sanitária provocada pelo vírus (descemos então para a escala micro) e despertámos para o apocalipse sem Reino da ameaça nuclear ( sintonizando-nos com a medida humana, demasiado humana)” (…) “Quando todas as informações e comentários redundam em exclamações, indignações e interjeições percebemos que a escalada não é apenas a da guerra, é também a da idiotice” António Guerreiro, Público, 13 de maio de 2022 |
Texto 3. EUA combate a Rússia “até ao último ucraniano”: diz Chas Freeman, um veterano diplomata americano
Por Aaron Maté
Publicado por 
em 24 de Março de 2022 (ver original aqui)
Na Ucrânia, a administração Biden está a combater a Rússia “até ao último ucraniano”, diz o altamente considerado diplomata americano reformado Chas Freeman.
Chas Freeman, um diplomata americano reformado, analisa a invasão russa da Ucrânia, o papel dos EUA, e as consequências geopolíticas. “Tudo o que estamos a fazer, em vez de acelerar um fim dos combates e algum compromisso, parece ter como objetivo prolongar os combates”, diz Freeman.
Convidado: 
Chas Freeman. Diplomata e funcionário público veterano dos EUA que serviu em muitos cargos superiores, incluindo como Secretário Adjunto da Defesa para os Assuntos de Segurança Internacional, Embaixador dos EUA na Arábia Saudita, Diretor para os Assuntos Chineses no Departamento de Estado dos EUA, e como principal intérprete dos EUA durante a visita histórica do Presidente Nixon à China em 1972.
TRANSCRIÇÃO
AARON MATÉ: Bem-vindo a Pushback. Eu sou Aaron Maté. Junto a mim está Chas Freeman. É um diplomata americano veterano reformado que serviu em vários cargos superiores, incluindo como Secretário Assistente da Defesa e Embaixador dos EUA na Arábia Saudita. Chas Freeman, obrigado por estar connosco.
CHAS FREEMAN: Tenho prazer em estar consigo.
AARON MATÉ: Qual é a sua avaliação da invasão russa até agora, e como a administração Biden reagiu a ela?
CHAS FREEMAN: Uma enorme questão. Pensei, no período que antecedeu isto, que o Sr. Putin estava a seguir uma forma clássica de diplomacia coerciva: reunir tropas na fronteira da Ucrânia, emitindo ofertas muito claras para negociar, ameaçando indiretamente escalar para além da fronteira – não na Ucrânia, que os russos disseram repetidamente que não tencionavam invadir, mas talvez através da pressão sobre os Estados Unidos semelhante à pressão que os russos sentem da nossa parte, nomeadamente mísseis a uma distância sem aviso da capital. É claro que Washington não tem, no nosso caso, o significado que Moscovo tem para os russos, mas, mesmo assim, pensei que era isso que estava previsto.
Fiquei atordoado quando Putin invadiu a Ucrânia. Não creio que as suas tropas estivessem preparadas para isso. Não há provas de que tivessem a logística instalada ou que as tropas tivessem sido informadas sobre para onde iam e porquê. E assim, parece ser uma decisão impetuosa, e se assim for, está de acordo com a decisão do czar Nicolau II, o último czar a entrar em guerra com o Japão em 1904. Isso teve consequências desastrosas para a ordem política na Rússia, e eu penso que se trata de um erro comparável.
Há muitas coisas que são ditas sobre o curso da guerra que tem agora cerca de um mês, e muitas delas são, penso eu, francamente, disparates tendenciosos. Por exemplo, é alegado que os russos estão deliberadamente a atacar civis. Mas penso que na maioria das guerras a proporção de mortes entre militares e civis é de cerca de um para um, e neste caso as mortes de civis registadas são cerca de um décimo desse número, o que sugere fortemente que os russos se têm estado a conter. Podemos agora ver o fim disso com o ultimato que foi emitido em relação a Mariupol, onde, se bem entendi o que os russos estão a dizer, eles estavam a dizer: “Rendam-se, ou enfrentem as consequências”. E as consequências seriam um terrível arrasar da cidade.
Não sabemos onde vai terminar esta guerra, se vai haver uma Ucrânia ou qual será a dimensão desta Ucrânia, quais vão ser os efeitos dentro da Rússia. Há claramente muita dissidência na Rússia, embora esteja a ser exagerada pelos nossos meios de comunicação social. A guerra é um nevoeiro de mentiras de todos os lados. É praticamente impossível dizer o que está realmente a acontecer porque todos os lados estão a encenar o espetáculo. O campeão disso é o Sr. Zelenskyy, que é brilhante como comunicador, afinal de contas. Ele é um ator que encontrou o seu papel, e provavelmente ajuda muito a Ucrânia ter um presidente que é um ator de sucesso, que veio equipado com o seu próprio pessoal de estúdio, que está a usar isso brilhantemente. E diria que o Sr. Zelenskyy foi eleito para chefiar um estado chamado Ucrânia, e criou uma nação chamada Ucrânia. Ele é alguém cujo heroísmo percebido tem reunido os ucranianos a um nível que ninguém esperava, mas não sabemos para onde isto vai.
E, mais ainda, os Estados Unidos não fazem parte de qualquer esforço para negociar o fim dos combates. Na medida em que há mediação em curso, parece ser pela Turquia, possivelmente Israel, talvez pela China. É mais ou menos isso. E os Estados Unidos não se encontram na sala. Tudo o que estamos a fazer, em vez de acelerar o fim dos combates e algum compromisso, parece ter como objetivo prolongar os combates, ajudando a resistência ucraniana – que é uma causa nobre, suponho, mas que resultará em muitos ucranianos mortos, bem como russos mortos. E, além disso, as sanções não têm objetivos ligados a elas. Não há condições que tenhamos declarado que possam resultar no seu fim.
E finalmente, temos agora pessoas, nomeadamente o presidente dos Estados Unidos e o primeiro-ministro da Grã-Bretanha, a chamarem criminoso de guerra a Putin, e a afirmar que pretendem levá-lo a julgamento de alguma forma. Isto não dá a Putin absolutamente nenhum incentivo para se comprometer ou chegar a um acordo com os ucranianos, e provavelmente garante uma longa guerra. E parece haver muita gente nos Estados Unidos que pensa que isso é simplesmente fantástico: é bom para o complexo militar-industrial; reafirma as nossas opiniões negativas sobre a Rússia; revigora a NATO; coloca a China no ponto de mira. O que há de tão terrível numa longa guerra? Se você não for ucraniano, provavelmente vê algum mérito numa longa guerra.
Portanto, isto foi como ninguém previu. Nem o Sr. Putin, nem a comunidade de inteligência dos Estados Unidos que extrapolou os planos de guerra a partir da disposição das forças na fronteira ucraniana, nem a forma como os alemães, que estão agora a rearmar-se, anteciparam. Tem um grande valor de choque e está a mudar o mundo de formas que ainda não compreendemos.
AARON MATÉ: Pergunto-me se os serviços secretos dos EUA extrapolaram que a Rússia invadiria com base na certeza de que os EUA rejeitariam as principais exigências de segurança da Rússia, nomeadamente neutralidade para a Ucrânia e a não adesão da Ucrânia à NATO. E pergunto-me se a segurança que eles tinham de que Biden rejeitaria essas exigências os tornou, se é isso que os tornou, tanto mais confiante de que a Rússia então invadiria. E sobre esse ponto da NATO, queria obter a sua resposta a alguns comentários que Zelenskyy fez recentemente. Ele estava a falar com Fareed Zakaria da CNN, e fez o que eu pensei ser uma admissão realmente reveladora sobre o que lhe foi dito para dizer publicamente sobre a NATO antes da guerra.
Volodymyr Zelenskyy: Solicitei-lhes pessoalmente que assumissem … para dizerem diretamente que vamos ser aceites na NATO dentro de um ano ou dois ou cinco, que o dissessem direta e claramente, ou que dissessem apenas não. E a resposta foi muito clara: não vai ser um membro da NATO mas publicamente as portas permanecerão abertas. Mas se não estiver preparado para preservar a vida do vosso povo, se apenas nos quiser ver a percorrer dois mundos, se quiser ver-nos nesta posição duvidosa em que não compreendemos se nos quer aceitar ou não, não nos pode colocar nesta situação. Não pode forçar-nos a estar neste limbo.
AARON MATÉ: Então, isto é Zelenskyy a dizer o que lhe foi dito pelos membros da NATO – presumivelmente os EUA – que não o vamos deixar entrar, mas publicamente vamos deixar a porta aberta. Pergunto-lhe, Embaixador Freeman, o que pensa sobre isso.
CHAS FREEMAN: Bem, essas são duas questões. Primeiro, na minha experiência, a comunidade de inteligência não parte de estimativas da política dos EUA. E penso que o que vimos foi uma ordem de análise de batalha com o julgamento expresso a dada altura pelo Secretário de Estado [Antony] Blinken, que se reuníssemos 150.000 tropas na fronteira de alguém, isso significaria que estaríamos prestes a invadir. Por outras palavras, imagens espelhadas. É isso que faríamos; portanto, é isso que os russos farão.
Penso que Putin ficou surpreendido por ter recebido um não à exigência, velha de 28 anos de idade, de que a NATO deixe de se alargar na direção da Rússia. Na raiz, isto é uma disputa sobre se a Ucrânia estará na esfera de influência dos EUA, na esfera de influência russa, ou na de nenhum dos dois. E, neutralidade, é o que Putin tinha começado por dizer que queria, o que é compatível com nenhum dos lados ter a Ucrânia dentro da sua esfera, se isso é agora possível ou não, não sei. Penso que um dos erros que Putin cometeu ao subir a parada foi tornar muito difícil para a Ucrânia tornar-se neutra.
Mas sobre a questão do que foi dito ao Sr. Zelenskyy, penso que isto é notavelmente cínico, ou talvez tenha sido ingénuo e irrealista da parte dos líderes do Ocidente. Zelenskyy é obviamente um homem muito inteligente, e viu quais seriam as consequências de ser colocado no que ele chamou de limbo: nomeadamente, a Ucrânia seria pendurada a secar. E o Ocidente estava basicamente a dizer, “lutaremos até ao último ucraniano pela independência ucraniana”, que continua a ser essencialmente a nossa posição. É bastante cínico, apesar de todo o fervor patriótico. E acrescentaria, ouvi dizer, conheço pessoas que têm tentado ser objetivas sobre isto, e são imediatamente acusadas de serem agentes russos. Ou digamos apenas, o preço a pagar para se falar sobre este assunto é juntarmo-nos às raparigas animadoras da claque num frenesim de apoio à nossa posição, e se não fizermos parte do coro, não estamos autorizados a dizer nada, e não podemos cantar.
Por isso, penso que isto tem efeitos muito prejudiciais para as liberdades ocidentais, e tem imposto um quase – não digo que seja totalitário, mas é certamente um tipo semelhante de controlo sobre a liberdade de expressão e de investigação no Ocidente. Na verdade, é muito deprimente. Deveríamos estar à altura desta ocasião. Deveríamos estar preocupados em alcançar um equilíbrio na Europa que sustente a paz. Isso requer a incorporação da Rússia num conselho governamental para a Europa, de algum tipo. Historicamente, a Europa só tem estado em paz quando todas as grandes potências que poderiam derrubar a paz foram cooptadas para a mesma. Um exemplo perfeito é o Congresso de Viena, que se seguiu às Guerras Napoleónicas, onde o grande herói de Kissinger se reuniu, e outros tiveram o bom senso de reincorporar a França nos conselhos de governo da Europa. E isso deu à Europa uma centena de anos de paz. É claro que houve alguns conflitos menores, mas nada de maior. E depois da Primeira Guerra Mundial, quando os vencedores – os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França – insistiram em excluir a Alemanha de um papel nos assuntos da Europa, bem como esta recém-formada União Soviética, o resultado foi a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria. Portanto, é realmente deprimente que, em vez de tentarmos descobrir como dar à Rússia razões para não invadir países e violar as leis internacionais como tem feito – isso não torna a Rússia única, claro – mas em vez de tentarmos dar à Rússia razões para ser bem comportada, deixámo-la, na sua opinião, sem outra alternativa a não ser o uso da força.
AARON MATÉ: Pode levar-nos de volta aos anos de 1990? Serviu na administração Clinton numa altura em que havia uma grande discussão, um grande debate em Washington sobre o futuro da arquitetura de segurança europeia. Isto foi depois do colapso da União Soviética; a Rússia nunca esteve mais fraca. Havia pessoas, incluindo dentro da administração George H.W. Bush, que falavam em dar apoio à neutralidade, não tentando trazer os antigos Estados soviéticos para um campo ou para outro. E Clinton, no fim de contas Bill Clinton, o Presidente Clinton, avançou com a expansão da NATO, avançou com a violação das promessas que acompanharam o fim da União Soviética de expandir a NATO até às fronteiras da Rússia. Pode levar-nos de volta a esse tempo e aos debates que estavam a decorrer, e como é que isso alimentou a crise em que hoje nos encontramos?
CHAS FREEMAN: Bem, na verdade tive muito a ver com a formulação do que ficou conhecido como a Parceria para a Paz [PfP]. E isto era constituído por duas coisas: era um caminho para uma candidatura responsável à adesão à NATO, era também um sistema de segurança cooperativo, e não um sistema de segurança coletivo, para a Europa. Deixou aos membros a decisão de se definirem a si próprios como europeus ou não. Assim, o Tajiquistão aderiu à Parceria para a Paz, mas não fez qualquer esforço para submeter ao controle civil o ministério da defesa ou submeter as suas forças armadas ao controlo parlamentar, e não aprendeu os 3.000 acordos de normalização que são a doutrina operacional da NATO que permitem que um soldado português morra pela Polónia ou vice-versa. Assim sendo, a questão de que países teriam que relação com a NATO foi deixada a esses países.
O que aconteceu em 1994, que foi um ano de eleições intercalares, e 1996, que foi um ano de eleições presidenciais, foi interessante. Em 1994, Clinton dizia para cada um dos lados coisas diferentes. Dizia aos russos que não tínhamos pressa em acrescentar membros à NATO e que o nosso caminho preferido era a Parceria para a Paz. Ao mesmo tempo, ele estava a insinuar às diásporas étnicas dos países russófobos da Europa Oriental – e, a propósito, é fácil compreender a sua russofobia, dada a sua história – que, não, não, nós íamos introduzir estes países na NATO tão rapidamente quanto possível. E, em 1996, ele tornou explícita essa promessa. [Em] 1994 teve um acesso de cólera da parte de [Boris] Ieltsin, que era então o presidente da Federação Russa. [Em] 1996 teve outro, e com o passar do tempo, quando Putin entrou, protestou regularmente contra o alargamento da NATO de formas que ignoravam os interesses da Rússia em matéria de autodefesa. Portanto, não deveria ter havido surpresa quanto a isto. Há 28 anos que a Rússia tem vindo a avisar que em algum momento estalaria, e fê-lo de uma forma muito destrutiva, tanto em termos dos seus próprios interesses como em termos das perspetivas mais vastas de paz na Europa.
Não há realmente desculpa para o que Putin fez. Compreendê-lo não é tolerá-lo. Portanto, penso que o que aconteceu aqui foi uma combinação de forças. Havia pessoas nos Estados Unidos que eram triunfalistas acerca do fim da Guerra Fria. Havia aqueles que sentiam a situação como uma vitória – eu penso que foi por falência dos russos – mas de qualquer modo, o jogo tinha acabado. Isto permitiu que os Estados Unidos incorporassem todos os países até às fronteiras da Rússia e para além delas, para além dessas fronteiras nos Países Bálticos, numa esfera de influência americana. E, essencialmente, colocaram uma esfera de influência global para os Estados Unidos, modelada na Doutrina Monroe. E é praticamente isso que temos hoje.
A Ucrânia entrou nessa esfera de influência; não foi neutra depois de 2014. Esse era o objetivo do golpe, para impedir a neutralidade ou um governo pró-russo em Kiev, e para o substituir por um governo pró-americano que traria a Ucrânia para a nossa esfera. Desde aproximadamente 2015, isto é….claro, a Rússia reagiu anexando a Crimeia. Deixe-me dizer sobre a Crimeia: claro que a Rússia reagiu porque a sua principal base naval no Mar Negro está na Crimeia; e a perspetiva de que a Ucrânia fosse incorporada na NATO e de que uma esfera de influência americana teria negado o valor dessa base. Portanto, penso que não teve nada a ver com os desejos do povo da Crimeia que, no entanto, estava bastante satisfeito por fazer parte da Rússia e não da Ucrânia. Assim, desde cerca de 2015, os Estados Unidos têm vindo a armar, treinando ucranianos contra a Rússia. Um grande passo em frente foi dado em 2017, ironicamente por causa de Trump, que na realidade foi acusado de tentar tirar partido da venda de armas à Ucrânia para sujar politicamente os Bidens.
Mas, de qualquer forma, não é como se a Ucrânia não fosse tratada como uma extensão da NATO. Era, sim. E isto teve muito a ver com a decisão russa de invadir, tenho a certeza. Neste momento compreendo as forças ucranianas, embora tenham perdido o seu comando e controlo, há grandes unidades que estão cercadas e em perigo de serem aniquiladas pelos russos. Há cidades que estão em perigo de serem pulverizadas. Nada disto aconteceu ainda, mas aos ucranianos não falta armamento. Têm mais do que suficiente para lidar com as forças russas numa base dispersa, e têm-se mostrado muito corajosos na defesa do seu país com essas armas. Muitos deles estão a morrer pelo seu país. Pode-se admirar isso, mas também é preciso lamentar.
AARON MATÉ: Vou citar Eliot Cohen [que] serviu como conselheiro de Condoleezza Rice quando ela era Secretária de Estado, e ele escreve isto na revista The Atlantic. Diz ele:
“Os Estados Unidos e os seus aliados da NATO estão empenhados numa guerra por procuração com a Rússia. Estão a fornecer milhares de munições e, espera-se, estão a fazer muito mais para partilhar informações, por exemplo – com a intenção de matar soldados russos. E porque a luta é, como disse o teórico militar Carl von Clausewitz, “um julgamento de forças morais e físicas através do meio destas últimas”, temos de enfrentar um facto: para quebrar a vontade da Rússia e libertar a Ucrânia da conquista e subjugação, muitos soldados russos têm de fugir, render-se, ou morrer, e quanto mais e mais depressa melhor”.
Este é Eliot Cohen, antigo conselheiro do Departamento de Estado, no The Atlantic. Gostaria de saber a sua opinião sobre isto, especialmente sobre a afirmação em que se declara abertamente que os EUA estão a usar a Ucrânia para aquilo a que ele chama uma guerra por procuração contra a Rússia.
CHAS FREEMAN: Bem, o Professor Cohen é um homem muito honesto, o que é mérito seu. E, portanto, a sua adesão aos objetivos neoconservadores é totalmente transparente. E o que ele acabou de dizer e o que o senhor citou é consistente com o objetivo neoconservador da mudança de regime na Rússia, e é também consistente com a luta até ao último ucraniano para o alcançar. Acho-o deplorável, mas devo dizer que é provavelmente representativo de um corpo de opinião muito grande em Washington.
AARON MATÉ: E porque é que esta visão da Ucrânia como sendo essencialmente carne para canhão contra a Rússia, porque é tão prevalecente em Washington?
CHAS FREEMAN: Isto é essencialmente porque não tem custos para os Estados Unidos, desde que não cruzemos alguma linha vermelha russa que leve a uma escalada contra nós. Estamos empenhados, como disse o Professor Cohen, numa guerra por procuração, e estamos a vender muitas armas. Isso faz os fabricantes de armas felizes. Estamos a apoiar uma resistência corajosa, o que dá aos políticos algo de que se podem gabar. Estamos a ir contra um inimigo oficialmente designado, a Rússia, o que nos faz sentir vingados. Portanto, do ponto de vista daqueles que têm estes pontos de vista egoístas sobre a questão, isto é um livre-trânsito, grátis.
AARON MATÉ: E como alguém com vasta experiência na China, serviu como tradutor/intérprete do Presidente Nixon quando ele fez a sua visita histórica à China. Pergunto-me o que pensa da resposta da China à invasão da Rússia até agora, e estes avisos que têm recebido nos últimos dias da administração Biden, tentando basicamente dizer-lhes para não ajudarem a Rússia, caso contrário, haverá consequências.
CHAS FREEMAN: Bem, isto tem sido fascinante de observar. Os chineses concordam claramente com Putin e os nacionalistas russos em opor-se ao alargamento da NATO, tendo sido sujeitos a esferas de influência estrangeiras nos séculos XIX e XX. Eles não gostam deles. Não acreditam que a Ucrânia deva fazer parte quer da esfera de influência russa quer da americana. Eles são a última cidadela do Westefalianismo no mundo. Acreditam realmente fortemente na soberania e na integridade territorial. Putin foi a Pequim para os Jogos Olímpicos de Inverno e teve um longo debate com Xi Jinping, o presidente chinês, e concordaram que a NATO não deveria alargar-se, não deveria haver esferas de influência, e que a arquitetura de segurança na Europa precisava de ser ajustada para aliviar a Rússia do sentimento de ameaça que ela sente.
Não acredito nem por um minuto que Putin tenha dito ao Presidente Xi que ele planeava invadir a Ucrânia. Na verdade, ele pode ter dito que não tinha qualquer intenção de o fazer. Não sei. Ele pode de facto não ter tido qualquer intenção de o fazer nessa altura, assumindo que a sua diplomacia coerciva iria obter uma resposta. Mas, é claro, não obteve qualquer resposta. Recebeu um conjunto evasivo de contrapropostas sobre controlo de armas, que não abordava a questão principal que ele levantava, que era como a Rússia se podia sentir segura quando uma aliança hostil avançava para as suas próprias fronteiras.
De qualquer modo, o pobre Sr. Xi Jinping tem agora de cavalgar algo que provavelmente não fazia ideia de que estava em perspetiva. Por um lado, ele pode opor-se às esferas de influência e exigir consideração pelas preocupações de segurança das grandes potências, como o faz em relação à Rússia e ao seu próprio país. Mas, por outro lado, a Ucrânia está a ser violada. Por isso, os chineses têm tido uma atitude embaraçosa. A ironia é que, não creio que isto tenha sido intencional, mas inadvertidamente isto colocou-os numa posição em que são um dos poucos países que poderia mediar o fim dos combates. E reparei que recentemente os chineses enfatizaram fortemente a necessidade de haver negociações, para que os combates terminem o mais cedo possível. Isso não significa que vão acabar por mediar. A mediação é uma coisa muito difícil, e muitas vezes os mediadores entram na mediação com dois amigos e acabam por ficar com dois inimigos. Portanto, isto não é algo que se tome de ânimo leve.
Neste momento, porém, eu diria apenas, ninguém sabe o que se passa entre…ou pelo menos, se alguém sabe, não diz o que se passa entre russos e ucranianos nas reuniões que estão a ter. Os turcos afirmam que os dois lados estão próximos de um acordo. Em vários pontos [o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Sergey] Lavrov e [Dmytro] Kuleba, o Ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano, disseram ambos algo semelhante, mas não há acordo. E não está claro, neste momento, se pode haver um acordo. Ao tomar o corredor terrestre de Donetsk para a Crimeia, Putin tomou algo de que provavelmente não estará muito disposto a desistir. E como eu disse, pede aos ucranianos que aceitem a neutralidade, quando eles foram atingidos e perderam todas as vidas e bens que têm, não é nada fácil para eles. Assim, embora desde o início a solução fosse óbvia, e esta é alguma variante do Tratado de Estado austríaco de 1955, significando uma independência garantida em troca de duas coisas: uma, um tratamento decente das minorias dentro do Estado garantido; e a segunda, neutralidade para o Estado garantido. Isto tem estado lá; este continua a ser o objetivo, tanto quanto podemos dizer. Mas foi tornado mais difícil, e não menos, pela eclosão da guerra.
AARON MATÉ: Qual é a sua impressão sobre a dependência e o livre arbítrio que Zelenskyy realmente tem para tomar decisões, e a extensão da influência dos EUA sobre ele? Uma das coisas que o falecido Professor Stephen F. Cohen me avisou em 2019 foi que, a não ser que os EUA se aproximassem e apoiassem Zelenskyy dentro do seu mandato para fazer as pazes com os rebeldes no Leste, então ele não tem qualquer hipótese, porque senão terá de se submeter à extrema-direita dentro da Ucrânia, que são muito influentes. E desde então, não tenho visto qualquer indicação de que tenha havido qualquer tipo de apoio de Washington para fazer a paz com a Rússia. Trump, é claro, foi criticado quando fez uma pausa nas vendas dessas armas. Há aquele famoso incidente em que [os senadores americanos] Lindsey Graham, John McCain e Amy Klobuchar vão para a linha da frente no final de 2016, da luta dos militares ucranianos contra os rebeldes nos Donbas. E Lindsey Graham diz: “2017 vai ser o ano da ofensiva, e a Rússia tem de pagar um preço mais elevado”.
Senadora Lindsey Graham: A vossa luta é a nossa luta. 2017 será o ano da ofensa. Todos nós regressaremos a Washington e defenderemos a vossa situação contra a Rússia. Basta de uma agressão russa. É tempo de eles pagarem um preço mais elevado.
Senador John McCain: Acredito que vencerão. Estou convencido de que ganharão. E faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para lhes dar o que precisam para ganhar.
AARON MATÉ: Mesmo avançando rapidamente até à chegada de Biden, a revista Time relatou que quando Zelenskyy encerrou as três principais redes de televisão da oposição na Ucrânia, isso foi concebido como um presente de boas-vindas à administração Biden, para se adequar à agenda da administração Biden. Então, qual é a sua impressão de tudo isso, sobre a autonomia que Zelenskyy realmente tem e a extensão da influência dos EUA sobre as suas decisões?
CHAS FREEMAN: Zelenskyy foi eleito por uma esmagadora maioria, não por causa de nada – exceto que ele era diferente de todos os outros candidatos. Assim, o seu capital político evaporou-se muito rapidamente, e ele realmente não tinha poder para tomar decisões. Não é claro se havia outras pessoas por detrás dele a tomar decisões sobre o que ele falava, ou se estava a receber instruções da administração Biden ou da administração Trump, ou de quem quer que fosse. Mas o que é claro para mim é que o desempenho de Zelenskyy como líder da Ucrânia em tempo de guerra lhe conferiu um enorme capital político. Ele tem agora a capacidade de fazer um compromisso. Não vai ser fácil.
Como indicou, há elementos na coligação que o apoia que são muito de direita e anti-russos, talvez até neonazis – e, a propósito, o antissemitismo é um aspeto desastroso do nazismo, mas não é a definição de nazismo, e pelos vistos você pode ser nazi e ter um presidente judeu e não se sentir desconfortável com isso. Portanto, penso que este argumento simplista que, bem, porque a Ucrânia tem como presidente um judeu secular que aparentemente não se identifica realmente como judeu mas é identificado como judeu, isto significa de alguma forma que não podem haver nazis a apoiá-lo. É ridículo. De qualquer modo, a Ucrânia tem estado claramente muito dividida em múltiplas direcções desde a sua independência, e tenho a certeza de que essas fissuras continuam a existir. No entanto, Zelenskyy, penso que se ele receber o apoio dos Estados Unidos e de outros países, ele realmente se fortalecerá a si próprio.
Aqui, temos um problema. Não só temos as declarações “Putin é um criminoso de guerra e tem de ser levado a julgamento” dos líderes do Ocidente, nomeadamente do Presidente Biden, como também temos pessoas como [o Primeiro-Ministro do Reino Unido] Boris Johnson a dizer que as sanções têm de continuar, seja o que for que a Rússia faça, porque a Rússia tem de ser punida. Bem, isto significa que a Rússia não tem absolutamente nenhum incentivo para se acomodar, e significa também que Zelenskyy não tem margem de liberdade para se acomodar. Portanto, isto é o oposto de um esforço para resolver a questão. É um esforço, com efeito, seja qual for a sua intenção, para perpetuar a luta, e isso vai ser desastroso para os ucranianos, para os russos, e para a Europa, e, em última análise, para os Estados Unidos.
AARON MATÉ: Mencionou a questão neonazi na Ucrânia. Deixe-me citar-lhe um novo artigo no The Washington Post de Rita Katz. Ela é a diretora executiva do SITE Intelligence Group. O seu artigo chama-se “Os neonazis estão a explorar a guerra da Rússia na Ucrânia para os seus próprios fins”: Desde ISIS que não temos visto uma tal onda de atividade de recrutamento”, e ela escreve isto:
“Em muitos aspetos a situação da Ucrânia lembra-me a Síria nos primeiros e médios anos da última década. Tal como o conflito sírio serviu de terreno fértil para grupos como a al-Qaeda e o Estado islâmico, condições semelhantes podem estar a fermentar na Ucrânia para a extrema-direita”.
Peço-lhe a sua opinião sobre isto.
CHAS FREEMAN: Bem, penso que ela tem a lógica do seu lado. Francamente, não conheço pessoalmente a Ucrânia o suficiente para saber exatamente qual é a definição de um membro da brigada Azov ou de outros grupos neonazis. Penso que o populismo de direita é suficientemente feio no nosso próprio país. Imaginar que é ainda mais feio num país tão dividido como a Ucrânia – e eu não rejeito de todo, porque a Ucrânia tem uma história horrível de pogroms, primeiro contra judeus, e depois, francamente, contra russos. E assim, rejeitar o argumento de que há pessoas com tendências violentas e grandes preconceitos, preconceitos étnicos, envolvidas nesta luta parece-me estar errado. Assim, não tinha lido o artigo que citou. Não conheço a autora, mas para mim o que ela diz faz sentido.
AARON MATÉ: E estou curioso para saber o que pensa agora das alegações que nos chegam tanto dos EUA como da Rússia contra o outro campo de que o outro lado está a conspirar fazer ataques químicos sob bandeira falsa. Isto só veio à superfície nos últimos dias. No caso dos EUA, parece-me que eles estão a reciclar um manual que utilizaram sob a administração Obama, que era, havia pessoas dentro da Casa Branca de Obama que queriam pôr de parte a opção de intervenção militar, e a linha vermelha era uma boa maneira de prosseguir com isso. Pergunto-me se pensa que a administração Biden, especialmente os remanescentes da administração Obama – Blinken, Sullivan, e Biden – estão a reciclar esse manual.
CHAS FREEMAN: Espero bem que não, mas isto tem semelhanças com a provável utilização da falsa bandeira das armas químicas na Síria e que quase funcionou na Síria. Foi apenas no último minuto quando o chefe dos Chefes do Estado-Maior disse ao presidente: “Isto não é a prova concludente. Subsistem perguntas efetivas”. E as perguntas tinham a ver com saber se se tratava de falsa bandeira turca ou turca-saudita, ou de quem quer que fosse, destinada a forçar uma escalada americana sobre a Síria. Foi apenas quando isso aconteceu que Obama decidiu que deveria recordar a Constituição, que outrora tinha ensinado, que nos diz que só o Congresso pode autorizar uma guerra; o presidente não tem a autoridade constitucional para o fazer. Claro que, na prática, os presidentes desde Truman têm-no feito, mas ele submeteu-o ao Congresso, e o Congresso comportou-se da maneira habitual e esquivou-se à questão. E sendo dito: ‘É injusto pedir-nos que cumpramos o nosso dever Constitucional, por isso não o faremos’, mais uma vez. E assim, isso quase funcionou na Síria. E isto pode muito bem ser uma repetição.
De um ponto de vista militar, não vejo qualquer razão para que os russos queiram utilizar armas químicas. Normalmente, elas são um dispositivo defensivo contra um ataque em massa, mas não existe tal coisa na Ucrânia. Eles não precisam de armas químicas. Têm armas legítimas suficientes de outros tipos, sem terem de o fazer. Portanto, isto parece-me ser… à primeira vista, suspeito.
AARON MATÉ: O senhor foi embaixador dos EUA na Arábia Saudita. O que pensa do seu posicionamento até agora? Fala-se muito deles essencialmente se estarem a aproximar da Rússia. Muito se disse que o MBS [príncipe herdeiro Mohammed bin Salman] se recusou a atender a chamada de Joe Biden quando este lhe telefonou recentemente, e sobre o facto de a Arábia Saudita considerar aceitar pagamentos por petróleo na moeda chinesa e as implicações disso. O que pensa sobre a aparente mudança de atitude da Arábia Saudita aqui.
CHAS FREEMAN: A Arábia Saudita tem estado muito pouco à vontade com a sua relação com os EUA desde há muito tempo. O afecto de que os sauditas desfrutavam nos Estados Unidos por parte de um número limitado de pessoas, sem dúvida, foi substituído pela islamofobia em massa. A Arábia Saudita tem sido vilipendiada com sucesso na política dos EUA. A suposição da Arábia Saudita de que os Estados Unidos apoiariam a monarquia contra os ataques contra ela a partir de casa ou do estrangeiro foi posta em dúvida quando os Estados Unidos viram com bastante alegria Mubarak ser derrubado no Egipto. Os Estados Unidos são agora o concorrente na produção e exportação de petróleo, já não um consumidor. O assassinato de Jamal Khashoggi e a sua atribuição a Mohammed bin Salman, o príncipe herdeiro, obviamente não nos faz ganhar simpatia por ele nem ele por nós. E assim, o Sr. Biden recusou-se a falar com ele.
Assim, nesta altura, os sauditas foram à procura de parceiros alternativos em que pudessem confiar, e não há um único parceiro em que possam confiar. Mas têm todo o interesse em explorar relações alternativas, não apenas com a Rússia ou a China, mas com a Índia e outros, e estão a fazê-lo. A mesma coisa com os Emirados Árabes Unidos. Está ligado aos Estados Unidos nos chamados Acordos de Abraham. Tem uma reputação bem merecida de realpolitik. Também este país está a elaborar o seu próprio futuro e não está preparado para hipotecar esse futuro à política americana, especialmente quando a visão comum no Golfo é que os Estados Unidos estão a bater em retirada.
Assim, isto leva-nos a todos de volta aos chineses, aos indianos, aos brasileiros, a outros que não entraram no comboio que lança invetivas sobre a Rússia. Penso que o embaixador chinês no outro dia foi a um dos talk shows de domingo, e na medida em que o deixaram falar, disse muito claramente – e concordo com ele – que a condenação não serve para grande coisa e o que é necessário é uma diplomacia séria, e o que tem faltado tem sido uma diplomacia séria. Tem havido condenações, tem havido sanções, tem havido carregamentos armados para os ucranianos de uma notável variedade de fontes, a propósito. Isto é, ilustra a extensão do erro de Putin que mesmo a Áustria e a Suíça, dois países neutrais, tenham fornecido ajuda à resistência ucraniana, tal como a Finlândia. Assim, Putin pagou um preço enorme em termos de despertar animosidade contra o seu país.
AARON MATÉ: A Índia e o Brasil estão na mesma situação que a China?
CHAS FREEMAN: Eles estão na mesma situação. Não veem qualquer benefício em alienar um parceiro, nomeadamente a Rússia, e embora ambos possam preocupar-se com a independência da Ucrânia, penso que tomar partido pelos Estados Unidos contra a Rússia, que é o que lhes está a ser pedido, é um passo demasiado grande.
Sejamos francos. Isto é, em grande medida, como disse no início, uma luta entre os Estados Unidos e a Rússia por uma esfera de influência que incluirá a Ucrânia. É EUA-Rússia. Não é a Rússia contra a Europa. Então, neste contexto, porque é que uma grande potência que valoriza a sua cooperação com a Rússia quereria alienar a Rússia?
AARON MATÉ: Vamos concluir esta entrevista. Peço-lhe algumas palavras finais? No início desta entrevista, afirmou que as implicações geopolíticas a longo prazo desta crise são desconhecidas; o mundo está a mudar de uma forma que não sabemos. Mas pergunto-me se poderá fazer alguma especulação em que se sinta cómodo sobre quais são as implicações geopolíticas desta situação? Muitas pessoas especulam que isto pode significar o enfraquecimento da supremacia do dólar americano como resultado da aproximação entre a China e a Rússia. Alguma reflexão sobre isso, e mais alguma coisa com que nos queira deixar antes de concluirmos?
CHAS FREEMAN: Penso que a confiança na nossa soberania sobre o dólar, no nosso abuso dessa soberania, se quiserem, para impor sanções que são ilegais ao abrigo da Carta das Nações Unidas, que são unilaterais, em última instância põe em risco o estatuto do dólar. E podemos, de facto, estar num momento em que o dólar baixe um ou dois degraus. Não é o caso…bem, devo apenas dizer que o dólar serve dois propósitos. Um é como uma reserva de valor. Se tiver dólares, está bastante confiante de que eles terão um valor significativo daqui a 10 anos, assim como hoje. É por isso que os países mantêm reservas em dólares, e é por isso que as pessoas guardam dólares em colchões em todo o mundo. A outra utilização do dólar é para liquidar transações comerciais. É a moeda mais conveniente para o fazer, e, em muitos casos, quando são utilizadas outras moedas, são utilizadas com referência ao dólar e às taxas de câmbio do dólar. Ambas estas coisas estão agora em perigo.
O preço das mercadorias do comércio petrolífero em dólares é a base para o valor internacional do dólar. Se olharmos para a balança comercial e de desenvolvimento dos Estados Unidos, veremos que estamos em défice crónico. Isto diz que o dólar está sobrevalorizado, o que significa que é vulnerável à desvalorização. Assim, se começar a dizer SWIFT, o sistema de comunicações na Bélgica que trata da maioria das transações mundiais foi estabelecido para assegurar que o comércio pudesse ser conduzido sem entraves políticos e agora está a ser sobrecarregado por sanções unilaterais impostas pelos EUA a uma enorme variedade de países – Irão, Rússia, China, os que sejam, até mesmo contra a Índia – então, se o uso do dólar está agora impedido ou onerado, é menos desejável e as pessoas vão procurar soluções para evitá-lo.
Será que o dólar manterá o seu valor? Agora temos um Congresso que vai repetidamente à beira da declaração de incumprimento sobre a nossa dívida nacional. Isto não é algo que inspira confiança. E vou acrescentar um fator adicional, que considero, potencialmente muito prejudicial, e que é: os banqueiros recebem depósitos porque são fiduciários; é suposto que os bancos devem manter os depósitos em benefício daqueles que depositam o dinheiro e não para o estafarem. Mas acabámos de confiscar todo o tesouro nacional do Afeganistão e confiscámos metade das reservas russas. Confiscámos as reservas venezuelanas. Temos os nossos aliados britânicos que confiscaram as reservas de ouro da Venezuela. A reputação anglo-americana – os seus banqueiros, os seus fiduciários – está em perigo. E assim, a questão é, se é um país que pensa, bem, talvez um dia possa ter alguma diferença política séria com os Estados Unidos, porque é que colocaria o seu dinheiro em dólares? A resposta tem sido: não há alternativa. Mas agora há grandes esforços a serem feitos para criar alternativas. Portanto, ainda não chegámos lá, mas isto é – e não quero fazer uma previsão, mas penso que esta é uma questão importante que precisamos de monitorizar cuidadosamente – porque se o dólar perder o seu valor, a influência americana a nível global diminui enormemente.
AARON MATÉ: Chas Freeman, obrigado como sempre pela sua disponibilidade e pelos seus esclarecimentos. Digo isto em nome de muitas pessoas da minha audiência que vieram aprender com a sua larga experiência, com os seus conhecimentos. É realmente muito, muito importante, por isso, obrigado.
CHAS FREEMAN: É um prazer falar consigo.
___________
O entrevistador: Aaron Maté é um jornalista e produtor. Ele é o anfitrião em Pushback com Aaron Maté no The Grayzone. Em 2019, Maté foi galardoado com o Prémio Izzy (com o nome de I.F. Stone) pelo seu feito notável nos meios de comunicação independentes pela sua cobertura do Russiagate na revista The Nation. Anteriormente, foi anfitrião/produtor de The Real News and Democracy Now!