Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 m de leitura
Destruição da Ucrânia Militar pela Rússia
Por Paul Craig Roberts
Publicado por 
em 19 de Agosto de 2022 (original aqui)
Ao contrário dos prostituidos meios de comunicação ocidentais William Schryver fornece a imagem exacta da destruição levada a cabo pela Rússia sobre as forças armadas ucranianas treinadas pelo Ocidente:
A “Desmilitarização” da Ucrânia tem sido precisamente a mentalidade russa na Ucrânia. O seu principal objectivo, desde o início, tal como explicitamente articulado pelo Presidente Vladimir Putin no seu discurso histórico de 24 de Fevereiro de 2022, era “desmilitarizar” a Ucrânia – destruir o seu exército.
Quando a guerra começou, as forças ucranianas mais capazes, experientes, bem armadas e bem posicionadas NÃO estavam em Kiev, mas no Donbass e em Mariupol. Há meses que lá estavam posicionados, com o objectivo último de retomar o Donbass e a Crimeia – um objectivo nunca muito longe das mentes dos líderes ideológicos e políticos da Ucrânia.
De facto, falaram dele abertamente e sem qualificação. Acreditavam firmemente que a força das suas forças armadas, após oito anos de preparação, tinha atingido um ponto em que era capaz de realmente atingir esse objectivo.
Os seus benfeitores na NATO encorajaram-nos a acreditar nisso – pois era também o sonho mais querido da NATO, o de levantar as suas bandeiras sobre a base naval em Sevastopol, e assim exercer o domínio sobre todo o Mar Negro e o Bósforo.
De acordo com este e muitos outros objectivos geoestratégicos – entre os mais importantes, deter o ressurgimento russo – a NATO tinha vindo a fornecer armas à Ucrânia durante anos, e esses carregamentos de armas foram expandidos e acelerados dramaticamente no final de 2021.
Dezenas de milhares de tropas ucranianas tinham sido treinadas para a utilização destes armamentos da NATO. E, como era do conhecimento de qualquer pessoa que prestasse o mínimo de atenção à situação, milhares de agentes da inteligência ocidental, forças especiais e mercenários (predominantemente americanos, britânicos, e franceses – e muitos) foram incorporados com forças ucranianas da linha da frente, onde vários foram entretanto mortos ou capturados, e um contingente substancial ainda permanece presente.
Muitas destas tropas ocidentais estão lá principalmente para coordenar a recepção, interpretação e utilização “accionável” dos dados “ISR” (Intelligence, Surveillance & Reconnaissance) altamente apreciados e ainda altamente classificados dos EUA/NATO.
A mãe de todos os exércitos mandatários
O exército que os EUA/NATO construíram na Ucrânia, no início de 2022, tinha inchado para se tornar a maior e mais bem armada força terrestre da Europa. Por quase todas as métricas, era mais potente do que os exércitos combinados da Alemanha, França, e Itália.
As forças armadas ucranianas foram concebidas propositadamente para servir os interesses do Império Americano no seu objectivo há muito estabelecido de paralizar a Rússia e impedi-la de voltar a poder exercer influência global; para levar a cabo o seu desmantelamento definitivo e reduzi-la a um fraco fragmento do seu anterior estatuto e glória – para realizar o objectivo geopolítico expresso no popular jogo de tabuleiro da era da guerra fria de nome RISK, em que se apaga a Rússia do mapa do mundo.
A decisão russa de invadir a Ucrânia no final de Fevereiro de 2022 foi motivada e baseada em todos estes factores em conjunto, e foi acelerada pelos ataques generalizados da artilharia ucraniana à região de Donbass que tinham começado semanas antes.
Destruir esta poderosa “Mãe de Todos os Exércitos Mandatários ” que os Estados Unidos e os seus parceiros da NATO tinham metodicamente construído nas suas fronteiras era, lógica e manifestamente, o principal objectivo da Rússia.
Não havia outro.
A eliminação desta ameaça substancial literalmente à sua porta foi compreensivelmente vista pelos russos como um imperativo existencial.
Destruir a Mãe de todos os exércitos mandatários
E a fim de melhor atingir esse objectivo, efectuaram um estratagema russo clássico para impedir a possibilidade de as forças no norte da Ucrânia reforçarem as do leste e do sul da Ucrânia, uma vez começados os combates.
FOI por isso que conduziram a elaborada operação “simular e fixar” em Kiev e arredores.
E, tudo considerado, funcionou perfeitamente.
Dito isto, é essencial compreender que as maiores e mais eficazes simulações devem ser convincentes. E, para serem convincentes, arriscam-se muitas vezes a ser dispendiosas. As melhores simulações baseiam-se numa análise custo/benefício cujo “benefício” representa muitas vezes o principal objectivo de uma guerra.
No caso da operação simular e fixar em Kiev, houve um custo substancial – embora não tenha sido tão dispendioso como os propagandistas da guerra ocidental procuraram retratá-la. Isto deve-se ao facto de grande parte da simulação consistir em demonstrações de intenção, em vez de acções concretas.
Por exemplo, depois de alcançar o domínio aéreo nos primeiros dias da guerra, os russos montaram uma enorme coluna blindada, e conduziram-na casualmente pela auto-estrada principal do norte em direcção a Kiev. Depois, essencialmente estacionaram-na ali durante muitos dias, fingindo ocasionalmente estar a dirigir-se numa direcção ou noutra, antes de finalmente recuarem para as suas próprias fronteiras, e cobrirem a área em redor para se juntarem às forças que se preparavam para lançar a principal ofensiva no Donbass.
Tudo o que fizeram a norte de Kiev foi somente espetáculo. Eles não se avariaram; as suas tropas não fugiram; não ficaram sem combustível. Foi apenas um grande falso ataque.
Até a Bielorrússia ajudou na teatralidade juntando tropas e veículos, movendo-os de forma agressiva através da fronteira da Ucrânia, e fazendo ameaças veladas de se juntarem ao ataque russo a Kiev – o que, claro, nunca o fizeram, porque tal ataque nunca foi previsto. E estas manifestações agressivas bielorrussas cessaram assim que os russos concluíram a operação de simulação e deslocaram as suas forças para o sudeste.
O resultado desta simulação foi que, ao longo de várias semanas, os russos “fixaram” efectivamente mais de 100.000 soldados ucranianos e o seu equipamento nas proximidades de Kiev, assumiram o controlo dos principais nós e corredores de transporte entre Kiev e o Donbass, e simultaneamente conduziram uma grande ofensiva para cercar e aniquilar o grupo de 20.000 soldados ucranianos em Mariupol, uma cidade portuária altamente estratégica na costa do Mar de Azov.
As forças em Mariupol incluíam o famigerado “Batalhão de Azov” neo-nazi, cujo armamento e treino eram há muito uma prioridade dos EUA/NATO, e eram consideradas uma das componentes mais formidáveis do exército ucraniano.
As forças em Mariupol também incluíam muitas dezenas de “conselheiros” da NATO (CIA, forças especiais, e os chamados “contratantes”). Também estiveram presentes cerca de 2500 mercenários estrangeiros, na sua maioria veteranos da NATO das guerras no Iraque e no Afeganistão.
Enquanto os potenciais reforços permaneceram ociosos e imóveis em Kiev e arredores, a poderosa força em Mariupol foi metodicamente cercada e aniquilada sistematicamente numa operação que estou seguro que será estudada em colégios de guerra durante gerações como uma das mais impressionantes execuções de guerra urbana alguma vez realizadas.
Os russos inverteram completamente a relação de baixas geralmente aceite entre atacante e defensor, e fizeram-no contra um inimigo protegido dentro de fortificações massivas e complexas que tinha preparado durante anos dentro da fábrica tentacular de siderurgia Azovstal.
Enquanto tudo isto acontecia, as forças russas e os seus aliados das repúblicas de Donetsk e Lugansk empenharam-se em “moldar o campo de batalha” na região de Donbass em antecipação da próxima e mais importante fase da guerra.
Tenha em mente que as forças ucranianas na região de Donbass tinham passado oito longos anos a construir uma elaborada série de fortificações endurecidas na região com o objectivo de resistir a um ataque russo e de lhes infligir graves danos quando o fizessem.
É claro que os russos sabiam tudo isto, e planearam claramente uma linha de acção destinada a ultrapassar as vantagens que os ucranianos obtiveram como resultado das suas fortificações e das suas repreensíveis tácticas de usar civis e as suas habitações como escudos.
No início de Julho, é agora indiscutível que a operação russa no Donbass foi uma vitória esmagadora. É, na minha opinião, a mais impressionante gestão de um campo de batalha quase urbano da história moderna. A força original, constituída por mais de 60.000 dos soldados mais bem treinados e melhor equipados do exército ucraniano, foi efectivamente destruída. Sofreu perdas catastróficas dos seus experientes quadros profissionais, formados pela NATO. As suas enormíssimas perdas de pessoal foram parcialmente reabastecidas por tropas de milícias territoriais mal treinadas, mas as suas perdas ainda mais maciças de armamento pesado não podem ser repostas.
Descrevi a estratégia e as tácticas russas num post anterior:
Aqui está um breve resumo da abordagem táctica russa à Batalha do Donbass:
Passo #1: Unidades de reconhecimento avançado (muitas vezes em força, com dezenas ou centenas de drones aéreos) para avaliar a situação; atrair fogo; retransmitir aos comandantes vídeo em bruto e as geo-coordenadas.
Passo #2: Com enxames de drones de correcção de alvos aéreos, retransmissão de vídeo de ataque em tempo real, proceder à destruição das fortificações com artilharia rebocada e móvel, Sistemas de Foguete de Lançamento Múltiplo (em gradações de força e precisão), e até munições termobáricas horríveis para alvos particularmente adequados.
Deixe o fumo passar.
Repetir o passo #1.
Ainda algo a mexer-se aí?
Repita o passo #2.
Repetir o passo #1.
Cadáveres por todo o lado?
Passo #3: Enviar tanques e infantaria para limpeza .
Passar à próxima série de fortificações.
E assim por diante …
É por isso que a Ucrânia sofre agora centenas de mortes em combate todos os dias. E a razão porque, durante meses, os russos sofreram muito poucas baixas – pelo menos uma razão de 1 para 10 – e muito provavelmente muito menos.
A artilharia (com ataques ocasionais de ar e mísseis de precisão) está a fazer todos os combates.
O objectivo russo NUNCA foi “tomar Kiev”. Já ouvi todos os argumentos e racionalizações em contrário. São demonstravelmente falaciosos. O principal objectivo russo era SEMPRE destruir o exército ucraniano, cujos agrupamentos mais potentes estavam posicionados no Donbass e em Mariupol. E fizeram-no de forma COMPLETA.
Estou igualmente convencido de que a “desmilitarização” continuará a ser o objectivo russo na Ucrânia até os ucranianos implorarem para se renderem, aceitando quaisquer termos que os russos proponham.
Só então a disposição do território será decidida de uma vez por todas, e se o mapa incluir de todo um topónimo para uma Ucrânia soberana, será provavelmente algo parecido com isto:
Só podemos esperar que os fanáticos de Londres e Washington não cometam um erro fatal nas suas tentativas fúteis de manter a hegemonia face a um mundo multipolar ressurgente.
__________
O autor: Paul Craig Roberts [1939-] é um economista americano, jornalista e autor. É doutorado pela Universidade de Viriginia. É presidente do Institute for Political Economy. Deteve nomeações académicas na Virginia Tech, Universidade de Tulane, Universidade do Novo México, Universidade de Stanford onde foi Senior Research Fellow no Hoover Institution, Universidade George Mason onde teve uma nomeação conjunta como professor de economia e professor de administração de empresas, e Universidade de Georgetown onde ocupou a Cátedra William E. Simon em Economia Política no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais. Contribuiu com capítulos para numerosos livros e publicou muitos artigos em revistas de bolsas de estudo, incluindo o Journal of Political Economy, Oxford Economic Papers, Journal of Law and Economics, Studies in Banking and Finance, Journal of Monetary Economics, Public Choice, Classica et Mediaevalia, Ethics, Slavic Review, Soviet Studies, Cardoza Law Review, Rivista de Political Economica, e Zeitschrift fur Wirtschafspolitik. Tem entradas na McGraw-Hill Encyclopedia of Economics e no New Palgrave Dictionary of Money and Finance. Foi editor associado e colunista do The Wall Street Journal e colunista da Business Week e do Scripps Howard News Service. Foi colunista do Sindicato Nacional de Criadores em Los Angeles. Em 1992 recebeu o prémio Warren Brookes Award for Excellence in Journalism. Em 1993, o Forbes Media Guide classificou-o como um dos sete melhores jornalistas dos Estados Unidos.
O Presidente Reagan nomeou o Dr. Roberts Secretário Adjunto do Tesouro para a Política Económica e foi confirmado no cargo pelo Senado dos Estados Unidos. De 1975 a 1978, o Dr. Roberts fez parte do pessoal do Congresso onde redigiu a lei Kemp-Roth e desempenhou um papel de liderança no desenvolvimento do apoio bipartidário a uma política económica do lado da oferta. Após deixar o Tesouro, serviu como consultor do Departamento de Defesa e do Departamento de Comércio dos Estados Unidos.
Foi presidente da Inlet Beach Water Company, presidente da Economic & Communication Services, consultor da J.P. Morgan Asset Management, consultor da Tiedemann-Goodnow, consultor da Lazard Freres Asset Management
Os últimos livros do Dr. Roberts são The Neoconservative Threat To World Order, How America Was Lost, e The Failure of Laissez Faire Capitalism. Em co-autoria com Lawrence Stratton, publicou The Tyranny of Good Intentions (Prima Publishing, Maio 2000). Em co-autoria com Karen Araujo publicou Chile: Two Visions-The Allende-Pinochet Era (Universidad Nacional Andres Bello em Santiago, Chile, Novembro de 2000). Em co-autoria com Karen LaFollette Araujo publicou The Capitalist Revolution in Latin America (Oxford University Press, 1997). Em co-autoria com Lawrence Stratton publicou The New Color Line: How Quotas and Privilege Destroy Democracy, (Regnery em 1995). Uma edição em brochura foi publicada em 1997. Meltdown: Inside the Soviet Economy, em co-autoria com a IPE Fellow Karen LaFollette (Instituto Cato, 1990). Autor de The Supply-Side Revolution (1984); Alienation and the Soviet Economy (1971). É co-autor com Matthew Stephenson da Theory of Exchange, Alienation and Crisis de Marx (1973, Hoover Institution Press).