Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 m de leitura
UCRÂNIA: quando o jornalismo se afasta da sua obrigação
Por Régis de Castelnau
Publicado por 
em 14 de agosto de 2022 (original aqui)
A liberdade de informação num mundo globalizado não está em grande forma. No Ocidente, o sistema de comunicação social representado pela imprensa escrita e audiovisual está inteiramente nas mãos de oligarquias poderosas que pretendem utilizar os seus meios de comunicação social para manter uma ordem política e social que assegure o seu domínio bem sucedido. A Internet, como espaço de liberdade, poderia ser uma formidável ferramenta de reinformação, mas perfeitamente consciente do perigo, os mesmos grandes interesses esforçam-se por controlar rigorosamente a expressão.
O Ocidente está farto da sua imprensa
As eleições presidenciais americanas de 2020 foram um episódio bastante assombroso deste ponto de vista. A imprensa norte-americana está resoluta e massivamente do lado de Joe Biden enquanto as GAFAM [Google, Amazon, Facebook, Apple e Microsoft] criaram um sistema de filtragem e censura para os seus opositores que pode ser descrito como totalitário. Não há necessidade de seguir as acusações de Trump de fraude eleitoral para ver que, de acordo com as normas legais internacionais relativas às regras que asseguram a “equidade do voto”, as eleições presidenciais americanas de 2020 foram irregulares. A mesma situação existe em França e na União Europeia, onde a liberdade de expressão é um combate, com o domínio de uma oligarquia e a necessidade de se opor constantemente às tentativas recorrentes de impedir que as redes sejam um instrumento de debate contraditório face à propaganda produzida pelo sistema.
Como podemos então surpreender-nos com a desconfiança do público em relação à imprensa em geral e aos jornalistas em particular? Todas as sondagens de opinião são absolutamente calamitosas deste ponto de vista e os jornalistas são os mais desacreditados, muitas vezes mais do que os próprios políticos! Em França, quase 70% dos franceses consideram que não são independentes nem objetivos e estão sujeitos ao poder e ao dinheiro. Não é surpreendente que a circulação da imprensa escrita nacional, apesar de estar empanturrada de subsídios, tenha sido reduzida para metade em cinco anos, para níveis grotescos. A situação é ainda pior nos Estados Unidos, onde a imprensa tinha, no entanto, há muito um importante estatuto democrático e de reputação. A empresa transnacional Gallup, um dos principais operadores mundiais no domínio das sondagens e de estudos de opinião, acaba de publicar o seu relatório anual sobre a confiança do público americano nos seus meios de comunicação social. E assim ficamos a saber que apenas 11% da população americana mantêm a sua confiança nos meios de comunicação televisivos, enquanto 89% pensa que estes mentem !
Quando as notícias são apenas propaganda
Foi neste contexto particular dos media que a guerra na Ucrânia começou. Isto tornou possível testemunhar, incredulamente, uma inundação de propaganda onde a estupidez competia com o racismo. Mas onde a mentira reinava acima de tudo, quer diretamente, quer por omissão. Foi Emmanuel Macron quem disse a 24 de Março na cimeira da NATO: “A economia russa está em suspensão de pagamentos, (…) o seu isolamento está a crescer“. A fanfarronada transformou-se rapidamente numa mentira, uma vez que os países que se recusam a condenar e sancionar a Rússia representam 82% da população mundial. É Bruno Lemaire que não vê qualquer problema em parecer um tolo ao anunciar triunfantemente: “As sanções são assustadoramente eficazes. Vamos travar uma guerra económica e financeira total contra a Rússia. Vamos causar o colapso da economia russa”. Eis Jean-Luc Mélenchon que recorda com razão a posição diplomática da França iniciada pelo General de Gaulle, sobre a existência de “uma só China“, para ser imediatamente acusado de “apoiar ditadores“!
São os chamados especialistas em televisão, na imprensa e nas redes, com competências geralmente limitadas, que não hesitam em falar seja do que for mesmo que não digam objetivamente nada. Mas acima de tudo, é o colapso deontológico dos jornalistas quando 90% deles, esquecendo toda a moral profissional, se transformam em pequenos telegrafistas implacáveis da narrativa mediática inventada pelos escritórios opacos que rodeiam Zelensky, o saltimbanco de Kiev, e nada têm a ver com o que realmente está a acontecer no terreno. A mentira sem vergonha posta ao serviço de uma guerra de comunicação, para cuja utilização Zelensky, repitamos, tem a desculpa de o fazer pelo que ele pensa serem os interesses do seu país. É o desejo furioso de minimizar a presença e influência neo-nazi na Ucrânia, e isto contra as provas aceites no Ocidente até há alguns meses atrás. É o silêncio obstinado sobre o bombardeamento da população civil de Donbass pelo exército ucraniano, a adoção imediata da narrativa inepta de um exército russo esmagado que chegaria a bombardear-se a si próprio, etc., etc.
Acontece que a opinião pública ocidental, considerada como um rebanho de ovelhas que consegue engolir tudo, começou a reagir. É provável que a estupidez e o fanatismo acabem, e tanto melhor, produzindo o efeito oposto ao pretendido. Dentro da União Europeia, são muitos os países em que as populações, provavelmente conscientes dos desafios económicos e estratégicos mas também do carácter moralmente repugnante do regime de Kiev, se opõem agora ao apoio desenfreado dado ao regime de Kiev. Rejeitam agora o regime de sanções, cujo efeito bumerangue percebem, apesar da cegueira incompreensível dos seus dirigentes.
Os santos já não são santos?
Esta é provavelmente a razão pela qual se produziram vários eventos mediáticos muito significativos. Em primeiro lugar, o diário alemão “Die Welt” relatou a corrupção vertiginosa dos que estão no poder em Kiev e, em particular, a do próprio Zelensky. Com a difusão de um documentário arrasador sobre a sua pessoa. Há também o regresso das denúncias sobre a ideologia e comportamento dos grupos neo-nazis ucranianos incorporados no exército. E sobretudo, duas publicações que nos permitem medir, pelas reacções que provocam, a catástrofe democrática no domínio da imprensa em geral e em França em particular
Depois, o canal de televisão CBS transmitiu uma história segundo a qual apenas 30% das armas dadas à Ucrânia chegam à linha da frente. O resto desaparece num buraco negro. Não havia nada de novo, e não era um furo jornalístico, porque este assunto, que causou muita preocupação nos Estados Unidos, já tinha sido discutido.
Mas no barulho orquestral, ou melhor, no barulho da investida propagandística, não tinha sido notado. A situação atual é bastante diferente, uma vez que, seja no terreno militar da Ucrânia ou a nível geoestratégico global, a derrota do Ocidente está a começar a tomar forma. Os fanáticos atlantistas em pânico mobilizaram-se imediatamente e conseguiram que o vídeo fosse censurado! Como se a CBS tivesse sido um escritório vulgar ao serviço de Putin e financiado pela FSB!
E depois houve o episódio da Amnistia Internacional. A ONG ocidental, provavelmente ansiosa por manter um mínimo de credibilidade, publicou um relatório no qual acusava o exército ucraniano de utilizar civis, e em particular as populações de Donbass, como escudos humanos. Esta é uma história antiga, uma vez que as AFU [Forças Armadas Ucranianas] já tinham deixado a sua marca com estes métodos durante a guerra civil no Donbass. E para a guerra atual, também não foi um furo, uma vez que a France Télévisions, que dificilmente pode ser descrita como uma agência de Putin, também se preocupou com isso em Maio passado. O fenómeno era notório, até mesmo afirmado pelos militares ucranianos que difundiam vídeos em que podiam ser vistos a instalar a sua artilharia perto de edifícios tais como hospitais, maternidades, infantários, etc. Para não mencionar os civis detidos contra a sua vontade, como foi ao que parece o caso na cave de Azovstall.
Houve então um tremendo clamor para tentar abafar a expressão desta verdade, que permitia aceder a uma realidade que não está escrita a preto e branco. Primeiro houve pressões sobre a ONG para que retirasse o seu relatório. Depois, como de costume, os insultos para desqualificar o mensageiro que traz esta má notícia como blasfémia: os ucranianos não são os santos e heróis que nos foram vendidos. São também capazes de travar uma guerra suja, mesmo muito suja.
A mentira revindicada
E, finalmente, o que constitui um auge bastante espantoso do colapso moral da imprensa francesa. Depois de tentar rejeitar as provas, o diário Le Monde e o semanário Le Point demonstraram ser militantes convictos de uma causa em que os fins justificam os meios. Ou seja, o uso sem vergonha de mentiras. Mas se mentir para um jornalista já é um problema grave, o que se pode dizer sobre a reivindicação oficial do uso de mentiras?
Deve-se ler o tuit publicado pela sra. Faustine Vincent, jornalista do Le Monde: “Esta não é nem mais nem menos do que isso, a responsabilidade da Amnistia: permitir à Rússia gerir totalmente… nem todas as verdades são boas para se dizerem em qualquer altura. E ter-se-ia esperado que a Amnistia tivesse pensado nisso antes de largar a sua bomba”.
Assim, se bem compreendemos a deontologia e a moral da Sra. Vincent, uma vez que estes factos são juridicamente CRIMES de GUERRA do exército ucraniano, é necessário escondê-los, e consequentemente TAPÁ-LOS. Porque, segundo ela, para vencer os russos, os fins justificam os meios. Esta pessoa nem sequer se apercebe que é precisamente este uso de crimes que desqualifica a causa que acredita estar a defender. Recordamos-lhe, de passagem, que o Le Monde é um diário francês e que, até novo aviso, não estamos em guerra com a Rússia.
Em Le Point, Sébastien Le Fol segue o mesmo caminho: “Ao colocar num relatório o agressor russo e o agredido ucraniano no mesmo nível, a famosa ONG confirma a sua deriva tendenciosa”. Não mentir, dizer a verdade é colocar o agressor e o agressor no mesmo nível. Então, mais uma vez, os fins justificam os meios? Não queremos saber dos métodos utilizados pelos ucranianos, desde que seja contra os russos. Com estas pessoas, compreendemos melhor o silêncio sobre a guerra em Donbass desde 2014, sobre os bombardeamentos, os massacres e as exações. Também compreendemos melhor a negação relativa ao peso dos neo-nazis na Ucrânia. Não é grave, se é para combater os russos, algumas pessoas devem pensar, como Fabius com a Al Nosra na Síria, que estão a fazer um “bom trabalho”.
É perfeitamente legítimo tomar partido, considerar que a Rússia invadiu a Ucrânia sem razão alguma a 24 de Fevereiro, que devemos opor-nos a esta agressão, e que a Ucrânia tem razão e que devemos ajudar a sua causa. Mas quando se é jornalista, quando se pertence a uma profissão regulamentada e protegida, tem-se uma responsabilidade particular. Tem-se um código de ética que impõe, de acordo com a Carta de Munique, uma relação objetiva com a realidade e a recusa de mentiras que de outra forma transformam o jornalismo em propaganda. E a violação desta obrigação e deste dever implica a responsabilidade de cada um.
Para caracterizar esta responsabilidade, e sem fazer a mínima comparação entre os atos e o período, recordamos o destino de dois jornalistas após a Segunda Guerra Mundial. Robert Brasillach, que não tinha morto ninguém, mas pelos seus escritos se tinha colocado ao serviço do inimigo, foi condenado e fuzilado por isso. Julius Streicher, um jornalista alemão que tinha posto o seu próprio povo ao serviço do anti-semitismo nazi, e que também não tinha morto ninguém, foi enforcado em Nuremberga.
Não se trata obviamente de desejar um tal destino aos nossos jornalistas perdidos face à verdade. Mas recordando a história, para acrescentarmos o que disse de Gaulle a propósito de Brasillach, sobre “o talento que confere responsabilidade”.
A profissão de jornalista dá estatuto, e também é um título de responsabilidade.
___________
O autor: Régis de Castelnau [1950 – ], advogado francês nascido em Rabat (Marrocos), de uma antiga família da nobreza de Rouergué, é licenciado pela Universidade de Paris Pantheón Assas, especializado em direito social e económico. Dirige o site Vu du Droit, onde publica artigos sobre acontecimentos actuais. Em 2019, aderiu ao Partido da República Soberana de Djordje Kuzmanovic, uma cisão de La France insoumise.
Advogado empenhado, tornou-se próximo do movimento operário francês e nos anos 70 tornou-se um dos advogados do Partido Comunista Francês (PCF) e da CGT. Em especial, liderou a defesa dos trabalhadores da indústria siderúrgica entre 1978 e 1982. A partir desta experiência, escreveu um livro, La Provocation2, escrito com o escritor François Salvaing. Como membro do gabinete da Comissão de Política Externa do PCF (La Polex), desenvolveu uma actividade internacional significativa e reuniu-se, nomeadamente, com Indira Gandhi em 1982 e Mikhail Gorbachev em 1987. Os seus compromissos valeram-lhe no Eliseu a alcunha de “Barão Vermelho. A partir dos anos 90, ao analisar a importância crescente das questões jurídicas no processo iniciado em França pelas leis de descentralização de 1982 e 1983, reorientou as suas actividades para o direito público local. Foi membro do Conselho Sindical do Sindicato dos Advogados Franceses entre 1974 e 1975 e Presidente da Associação França-América Latina entre 1981 e 1985. Foi Vice-Presidente, Presidente e então Presidente Honorário da Associação Francesa dos Advogados do Governo Local (Association française des avocats conseils des collectivités). É também Presidente do Instituto de Direito e Gestão Local desde 1997. Ensinou direito urbanístico na Universidade de Borgonha e direito da responsabilidade pessoal dos decisores públicos locais na Universidade de Paris II Panthéon Assas. Publicações e escritos: paralelamente a uma forte atividade doutrinal que assistiu à publicação de vários trabalhos, incluindo Le Fonctionnaire et le Juge pénal em 1997, Portrait des chambres régionales des comptes em 1997, Pour l’amnistie em 2001, Les Chambres régionales et territoriales des comptes em 2004.