Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
9 m de leitura
Texto 3. A esquerda tem boas respostas sobre a Ucrânia
Ser antiguerra não é uma posição ingénua, mas uma posição séria, ponderada e humana.
Por Elizabeth Bruenig
Publicado por 
em 16 de Março de 2022 (original aqui)
A invasão russa da Ucrânia forçou a esquerda americana a lutar em duas frentes. Os críticos da política externa americana – e eu própria me conto entre eles – defendem uma tomada de posição urgente contra a escalada, ou contra o facto de os Estados Unidos se poderem deixar arrastar para um conflito aberto com a Rússia. Mas, em vez de analisarem o fundo dos nossos argumentos, algumas pessoas no centro e à direita estão a sinalizar as versões de sentimentos anti-guerra de pessoas de esquerda, por mais atípicas que sejam, para as ridicularizar.
Um exemplo em questão: No final de Fevereiro, os Socialistas Democratas da América (DSA) divulgaram uma declaração de princípio sobre a invasão russa da Ucrânia. O texto curto, de cinco parágrafos, inspirou instantaneamente a indignação – principalmente por causa de uma única frase no seu quarto parágrafo. Após condenarem a invasão da Rússia e exortarem à diplomacia, à desescalada e a um cessar-fogo imediato, os autores da declaração acrescentaram que a DSA “reafirma o nosso apelo para que os EUA se retirem da NATO e ponham fim ao expansionismo imperialista que preparou o terreno para este conflito”. Seguiram-se outras observações sobre as obrigações americanas para com os refugiados e a preparação de uma resposta a longo prazo a esta crise, mas no que diz respeito à maioria do público leitor, a DSA poderia muito bem não ter dito mais nada. A reação foi rápida.
Segundo o New York Post, o DSA tinha “culpado o imperialismo americano” pela invasão; o artigo reconhecia que a organização tinha condenado especificamente a Rússia pela invasão brutal apenas depois de uma pausa pontuada por uma foto bem visível da Representante Alexandria Ocasio-Cortez, o membro público mais notável do grupo. A Fox News teve um dia divertido com a ligação “Squad” e, evidentemente temendo que o Partido Democrata pudesse estar erroneamente associado à declaração do grupo, o Diretor de Resposta Rápida da Casa Branca, Mike Gwin, colocou um tuit com uma ligação ao referido comunicado do DAS dizendo: “Vergonhoso“. À esquerda, a declaração atraiu tanto defesas como condenações. Tão significativa foi a controvérsia – especialmente em relação ao escasso poder representado pelo comunicado em si do DAS – que acabou por dar lugar às suas próprias denúncias pelo Congresso e a um artigo The New York Times.
Para uma pomba de esquerda, o aspeto mais desagradável de toda a controvérsia foi o facto de ter substituído uma conversa política por uma conversa moral. A declaração do DSA expressa uma série de posições de esquerda sobre a política externa americana específicas à invasão russa da Ucrânia: Os Estados Unidos deveriam dar prioridade à desescalada, apoiar todos os esforços para uma resolução diplomática, e aceitar “todos e quaisquer” refugiados que necessitam de abrigo na sequência da crise. A cláusula que exige que os EUA se retirem da NATO liga-se a uma declaração de princípios do DSA de 2021 sobre essa questão, que é uma preocupação de longa data – e independente – da esquerda DSA (Para os críticos de esquerda da NATO, a adesão americana há muito que representa um desperdício, despesas bélicas em casa e uma história de campanhas militares fracassadas, realizadas putativamente em nome da democracia liberal no estrangeiro). Não é necessário afirmar esse ponto de vista mais amplo para afirmar as propostas políticas imediatas do grupo relativamente ao conflito em causa.
É claro que esse argumento mal teve oportunidade de vir à tona. Em vez disso, a maior parte do debate centrou-se em saber se o DSA tinha erradamente culpado os Estados Unidos pelo ataque de Vladimir Putin a civis inocentes na Ucrânia, e se, como Gwin sugeriu, o grupo deveria ter vergonha desse tipo de sedição. O tom de tudo isto levou-me de volta ao discurso apertado e tonitruante da pandemia profunda, quando dezenas de artigos procuraram estabelecer quem, exatamente, era o responsável por este agente patogénico e pelo seu impacto histórico: o governo chinês? Burocratas americanos sem escrúpulos? Extremistas anti vacinas sem máscara? Os seus cúmplices de direita que ocupam cargos de responsabilidade? Fronteiras abertas? Pangolins?
Acontece que nenhum veredicto decisivo sobre a responsabilidade moral devida por qualquer uma dessas partes foi necessário para fazer progressos contra o COVID-19. Precisávamos sobretudo de vacinas que funcionassem e de um método fiável de distribuição das mesmas. Descobrir quem responderá perante Deus pelo COVID-19 no final de tudo não fazia parte dessa equação, era apenas uma distração para entreter.
E assim vai com a Rússia, Ucrânia, e a campanha da esquerda americana contra a guerra. Mas a distração para nos entreter não é a posição do DSA sobre a retirada dos EUA da NATO, ou mesmo atribuir a culpa à Rússia pela invasão à Ucrânia; é a recapitulação pela América da sua certeza de longa data de que a esquerda é pouco séria, arriscada, ridícula e desprezível quando se trata de questões de guerra e de paz, e (daqui se infere um conjunto de pesadas implicações) provavelmente para tudo o resto. Alguns chamam-lhe uma manifestação hippie. É um clássico americano.
Talvez os críticos mais aguerridos da declaração de DSA esperassem que a posição antiguerra de DSA se fundisse com as suas observações sobre a NATO e o imperialismo dos EUA no espírito do público, para depois serem banidas juntas como heresias gémeas. Mas a posição de esquerda de que a intervenção militar americana na Ucrânia – como, por exemplo, a de orientar as forças americanas e da NATO para abaterem aviões russos que sobrevoam a Ucrânia – é insensata e indesejada pelo eleitorado continua a ser credível e bem atestada pela corrente dominante. Desde o início da incursão da Rússia na Ucrânia, o Senador Bernie Sanders liderou a esquerda com apelos a sanções, preparativos de emergência para a reinstalação de refugiados, e a esperança firme de uma resolução diplomática – tal como o DSA fez – bem como uma mudança na energia verde para bem longe do petróleo e gás que financia as forças militares russas. Em vez de entrar em conflito com membros falcões do Congresso que prefeririam uma escalada, Sanders limitou as suas observações ao que a ajuda à Ucrânia deveria ser: rápida, decisiva, humanitária, sem o sacrifício absurdo de sangue e do Tesouro, sem qualquer benefício claro, que foi o que marcou a experiência americana de guerra no estrangeiro durante os últimos 20 anos.
A posição antiguerra também não significa, como alguns críticos querem sugerir, o abandono da Ucrânia. No seu discurso ao Congresso na quarta-feira de manhã, o Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky fez vários pedidos aos Estados Unidos que são perfeitamente compatíveis com uma visão de esquerda da política externa americana. Pediu, por exemplo, que os Estados Unidos visassem todos os políticos russos actualmente em funções com sanções económicas, e que todas as empresas americanas deixassem imediatamente de fazer negócios com a Rússia; embora cada medida tivesse certamente consequências infelizes para os russos comuns, que não são culpados pela guerra de Putin, os seus efeitos seriam provavelmente menos devastadores do que um conflito militar entre as duas superpotências. Zelensky também instou os americanos a continuarem os nossos esforços para cortar o fluxo de dólares americanos para a Rússia – o que sublinha a necessidade crucial de uma transição energética que possa ajudar o país a não estar dependente do petróleo e do gás russos, algo que a esquerda apoia de todo o coração. E esperava uma ajuda humanitária – que os Estados Unidos deveriam prestar sem limitações nem atrasos.
Havia coisas que Zelensky queria que ele próprio parecia saber que não podia razoavelmente esperar receber: Ele reconheceu que uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia, por exemplo, poderia muito bem ser “demasiado para pedir”. Em vez disso, propôs que os Estados Unidos e os seus aliados continuassem a armar a Ucrânia, possivelmente com aviões, uma medida que a administração Biden vetou recentemente – e não sem uma boa razão. Embora possa não haver distinção racional entre formas de ajuda americana à Ucrânia que não são vistas pelo regime de Putin como provocações e formas de ajuda que são vistas como tal, existe no entanto uma distinção política entre as duas: Uma comporta relativamente pouco risco de escalada de um conflito entre duas potências nucleares e a outra comporta um risco substancialmente acrescido da mesma. Assim, a administração Biden deveria continuar a ter o cuidado de oferecer o máximo apoio à Ucrânia sem desencadear uma resposta russa que intensificaria as condições no terreno e potencialmente tornaria uma situação já de si cataclísmica muito mais infernal.
Numa declaração após o discurso de Zelensky na quarta-feira, Biden prometeu mais 800 milhões de dólares de ajuda à Ucrânia, enquanto renovava o seu voto de não se juntar militarmente ao conflito.
Embora alguns políticos tenham pressionado Biden a arriscar mais intervenção do que parece estar disposto a aventurar-se em conceder, o presidente tem-se mantido firme na sua decisão de não enviar tropas para a Ucrânia e continua a resistir às exigências de impor uma zona de interdição de voo. A selvageria de Putin na Ucrânia é desprezível – uma investida despótica que já colocou bebés e crianças em caixões congeladas. O que Biden parece suspeitar é que a intervenção militar apenas fornecerá os fossos para mais cadáveres. Para ele, como para Sanders, como para a DSA, como para mim, como para muitos americanos cansados da guerra, as apostas nucleares são demasiado altas, a possibilidade de guerra mundial demasiado alta e a probabilidade de sucesso é demasiado baixa. Não há nada de irrefletido ou ingénuo nisso.
_______________
A autora: Elizabeth Bruenig é redatora em The Atlantic. Anteriormente foi redactora de opinião do The New York Times e do The Washington Post, onde foi finalista do Prémio Pulitzer de Redacção de Longa-Metragem. Foi também escritora da equipa de redacção do The New Republic e colaboradora do programa de rádio Left, Right & Center. Actualmente, recebe um podcast, The Bruenigs, com o seu marido, Matt Bruenig. Elizabeth tem um mestrado em teologia cristã pela Universidade de Cambridge. No The Atlantic, ela escreve sobre teologia e política.