Seleção e tradução de Júlio Marqeus Mota
11 min de leitura
Texto 5. A Marcha sobre Roma, um Século Depois
Uma resposta a Adam Tooze
Por John Ganz
Publicado por 
Unpopular Front em 31 de Outubro de 2022 (original aqui)
Se está cansado do interminável “debate fascista, não o censuro e talvez queira simplesmente fechar este texto. Mas há duas peças recentes que tratam da questão que creio valer a pena analisar. Por uma questão de brevidade, vou tratar de uma hoje, e a outra, que penso muito menos, amanhã.
Em primeiro lugar, há uma reflexão sobre o 100º aniversário da Marcha sobre Roma de Adam Tooze. O texto, baseado no recente livro de Clara Mattei, The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism, é sobretudo um olhar sobre o papel desempenhado pelo liberalismo no início fascismo. Os liberais italianos eram simultaneamente colaboradores políticos e também os arquitetos de uma política de Estado que favorecia a austeridade e a “estabilidade”. Mas no estrangeiro, as elites liberais e conservadoras também tinham grandes esperanças no fascismo como uma força construtiva nos assuntos mundiais. Este era o “tecnocrático-fascismo”, um dos “fascismos hifenizados” sobre o qual o historiador Alexander de Grand escreve. Aqui penso ser o ponto-chave:
O regime de Mussolini, por outras palavras, não era per se uma força alienígena, uma “outra” força que foi rejeitada da ordem internacional existente. Pelo contrário, foi entendido, especialmente nos anos 20 como uma força de ordem, oferecendo um novo conjunto de soluções para o problema da governação capitalista e uma a que os liberais e conservadores de pensamento de futuro se associaram.
O economista austríaco Ludwig von Mises exprimia todo um clima de opinião quando escreveu em 1927: “Não se pode negar que o fascismo e movimentos semelhantes que visam o estabelecimento de ditaduras estão cheios das melhores intenções e que a sua intervenção salvou, de momento, a civilização europeia. O mérito que o Fascismo ganhou para si próprio viverá eternamente na história“. Como Tooze salienta, muita gente de esquerda já conhece intimamente esta história e sempre compreenderam que os capitalistas estavam dispostos a colaborar com a ascensão do fascismo. Mas vale a pena notar que na altura o fascismo era um fenómeno genuinamente novo e progressista e atraía muita curiosidade e interesse de todo o espectro político. A vanguarda do fascismo em Itália incluía muitos antigos homens de esquerda, dos quais Mussolini é apenas o exemplo mais proeminente. De certa forma, é possível compreender como o fascismo poderia parecer sedutor para a época: oferecia um papel ” histórico” e fazia uma série de afirmações e de promessas concorrentes – se não totalmente contraditórias – com que se propunham soluções para problemas que nem o socialismo nem a democracia liberal tinham sido capazes de resolver. Aqueles que viram desde o início no fascismo o completo desastre e crime que este representava eram muitas vezes ou fiéis devotos de tradições mais antigas ou pessoas de um julgamento invulgarmente perspicaz. Hoje em dia, não temos as mesmas desculpas.
Sem surpresas, Tooze oferece a tradição keynesiana como uma alternativa ao liberalismo clássico que encarava o fascismo como uma possível solução para a crise entre guerras. Embora eu desdenhe um pouco a esquerda social-democrata do liberalismo keynesiano, simpatizo com isto. Em geral, o texto de Tooze é muito interessante e eu admiro muito este autor enquanto historiador, mas tenho de discordar um pouco de algumas das coisas que ele aqui escreve.
Tooze pensa que a analogia entre o fascismo e os movimentos atuais da direita é mal orientada, porque as condições são completamente diferentes:
…. se o nosso objetivo é uma compreensão histórica geral do fascismo, eu diria que temos de vê-lo como moldado por três condições de enquadramento. (1) a experiência da guerra total; (2) a ameaça ativa da guerra de classes e da revolução; (3) a sombra do fim da história, tal como definida pela ascensão da hegemonia global anglo-americana.
Os três contextos moldaram os movimentos de Mussolini e Hitler. Podemos relacionar-nos com todas estas três dimensões do ponto de vista de 2022, mas em grande parte através da diferença e do contraste, em vez da semelhança de situações.
Mussolini e Hitler eram ambos veteranos de combate, cujas políticas foram definidas em torno dessa experiência. O facto de não termos misericordiosamente nenhuma experiência de guerra total, ajuda a tornar o século XXI na Europa e nos EUA distintamente pós-fascista.
Tanto Hitler como Mussolini atacaram a nova ordem mundial liderada pelos americanos, que surgiu depois de 1918. Hitler fê-lo ao máximo nos seus discursos do final da década de 1920, recolhidos na compilação a que chamamos o seu “Segundo Livro”. Mussolini, que era mais um intelectual, e mais consciente da cena mundial lançou a sua crítica ao Wilsonismo já em 1919. Ele definiu a posição da Itália como a de uma nação proletária que deve lutar contra a plutocracia britânica e americana.
Penso que é sem dúvida verdade que o fascismo clássico tomou a sua forma particular a partir destes contextos e não emerge na forma particularmente forte e virulenta que assumiu sem eles. Tanto cultural como materialmente, a Primeira Guerra Mundial e as suas revoluções concomitantes deram ao fascismo clássico as suas características formais: tanto o culto do combatente como a organização em massa do partido e do esquadrão paramilitar foram forjados neste cadinho. A simpatia burguesa e o apoio ao fascismo tiveram certamente muito a ver com a ameaça viva da revolução proletária representada pela União Soviética e as convulsões na Europa após a Primeira Guerra Mundial. Mas vale a pena fazer aqui uma pausa para perguntar como foi ao vivo? Em 1922, o Partido Socialista em Itália estava fraturado e já não era uma ameaça para o Estado. A ideia de que a Marcha sobre Roma “salvou” a Itália da revolução, como muito do que nos foi transmitido, era uma peça de mito fascista. Como salienta Tooze, “Hitler chegou ao poder numa “situação muito diferente da inflação do pós-guerra e do conflito de classes que serviram de pano de fundo à tomada do poder por Mussolini” e o KPD não estava em condições de lançar uma revolução. A situação já não era a de luta de classes implacável, mas sim a de massas desmoralizadas, sem saber para onde se virarem. Em França, os acontecimentos de 6 de Fevereiro de 1934, quando ligas de extrema-direita atacaram o parlamento, foram desencadeados por um escândalo político interno envolvendo corrupção. A noção de um possível golpe comunista nessa altura era um produto da imaginação febril da direita e dos seus esforços de propaganda. O governo que a extrema-direita francesa temia ser secretamente “comunista” era solidamente de centro-esquerda. Ironicamente, foi a ameaça putativa do fascismo francês que empurrou a França para a esquerda e os Radicais para a coligação com os Socialistas e os Comunistas. Ainda assim, estou disposto a conceder o argumento de Tooze: a revolução e a luta de classes, mesmo quando eram mais medos do que realidades, contribuíram muito para a terrível atmosfera da época.
Estou também disposto a admitir que o “pós-fascismo” de Tooze (semi-fascismo, talvez?) possa ser uma melhor descrição para estes movimentos atenuados do que dizer que são idênticos ao movimento fascista clássico quando claramente não o são, com algumas advertências. Primeiro, é interessante para mim que Tooze fale dos Fratelli d’Italia como o seu principal exemplo de “pós-fascismo”. É verdade que enquanto o partido de Meloni está na clara linhagem histórica do fascismo italiano, falta-lhe um quadro de luta de rua ou qualquer tipo de retórica séria sobre desfazer a democracia liberal e substituí-la por um outro tipo de regime totalmente diferente. Imagino que o governo de Meloni irá provavelmente cair em desgraça como outros governos italianos.
Mas o aniversário da Marcha sobre Roma parece ser uma boa ocasião para falar do 6 de Janeiro, que foi, embora um fracasso e alguns poderiam dizer uma farsa, uma manobra de poder semelhante que combinou tentativas de manobra parlamentar e características de um golpe de estado. Trump carece dos esquadrões fortemente organizados de Mussolini e Hitler, o que provavelmente pode ser atribuído à ausência de características entre as duas Grandes Guerras que Tooze descreve, mas o facto é que existem grupos paramilitares que se colocaram ao serviço de Trump. Embora nos falte a experiência da Frente, estes grupos, que são ricos em veteranos militares, inspiram-se nos esquadrões de forças especiais táticas da Guerra contra o Terror, mais do que nas tropas de guerra de trincheiras. (É interessante recordar aqui brevemente que um dos primeiros precursores dos esquadrões fascistas, os bandidos de rua do Marquês de Morés durante o caso Dreyfus, se vestiam como cowboys). Serão estes paramilitares tão importantes na política americana como os Camisas Castanhas ou os Camisas Pretas foram na Europa entre guerras? Não, mas mais uma vez penso que estamos a falar de uma versão atenuada e mais fraca de um fenómeno semelhante. Mas a ascensão de Trump foi certamente condicionada por ansiedades sobre o declínio da hegemonia americana face à China. O paradoxo da situação atual pode ser que os movimentos nos Estados Unidos sejam um pouco mais fascistas do que os da Europa.
Um pequeno aparte: Se vamos falar de uma era pós-fascista, devemos também falar de uma era pré ou proto-fascista. Antes da Primeira Guerra Mundial, estávamos numa era de paz na Europa Ocidental e o movimento da maioria dos partidos socialistas era para o reformismo e o compromisso parlamentar, e assistiu-se à emergência de uma cultura política que antecipava o fascismo de muitas maneiras. Só em França, tivemos o golpe de Estado falhado do General Boulanger que uniu a esquerda e a direita antidemocráticas, as mobilizações de rua e as ofensivas de propaganda psicótica dos anti-Dreyfusards, e a combinação de quadros paramilitares e do aparelho de propaganda antidemocrático da Action Française. Na Itália, tivemos o nacionalismo de D’Annunzio e a sua “ditadura lírica” em Fiume, para utilizar a maravilhosa frase de Talmon. Na Alemanha, houve o movimento Volkish, com a sua “política anti-liberal e anti-semita de desespero cultural”, para citar Fritz Stern. Por toda a Europa houve uma revolta cultural contra a democracia liberal como corrupta, ineficaz e espiritualmente mortífera e visões de uma nova ordem que combinava uma política democrática de massas com uma liderança de elite autocrática ou renovada. Para muitos observadores da época, como Antonio Gramsci, a emergência do fascismo parecia menos uma coisa totalmente nova e mais uma continuação deste tipo de “cesarismo reaccionário” que começou a cristalizar-se antes da Primeira Guerra Mundial. Anton Jäger descreveu uma vez a extrema-direita contemporânea como “Pétain sem Verdun”; pode-se também dizer, “Anti-Dreyfusards sem um Dreyfus”. Será que o pós-fascismo por vezes se assemelha ao pré-fascismo? Creio que vale a pena investigar isso.
Voltando ao presente, permitam-me, mais uma vez, resumir o que acredito serem os factos pertinentes dos anos de Trump: Um carismático intruso do sistema político ofereceu-se como solução providencial para uma crise nacional provocada por guerras fracassadas e por desaires económicos, “o único que a podia resolver”, oferecendo um programa de restauração da “grandeza nacional” como bálsamo para um orgulho interno ferido e humilhado; ele dirigiu uma retórica tanto contra elites corruptas como contra minorias raciais; ameaçou e depois acabou por cooptar a elite conservadora existente; que acreditava que poderiam cavalgar o seu movimento para fazer passar a sua agenda política; ofereceu uma espécie de “governo tecnocrático dos mais inteligentes”, sendo ao mesmo tempo uma alternativa populista às elites atuais; ele forneceu um menu de ideias políticas contraditórias e concorrenciais vagas que incluíam acenos de cabeça para redistribuir rendimento, mas que acabaram por satisfazer as necessidades do mundo empresarial; um culto de personalidade formado à sua volta com fantasias messiânicas e milenaristas; a extrema-direita e figuras da máfia conspiratória do submundo juntaram-se a ele como o mensageiro há tanto tempo esperado com o seu tipo de política; empregava propaganda que desafiava a realidade e os comícios de massas; intelectuais de direita começaram a imaginá-lo como uma espécie de ditador de emergência e de custódia que poderia colocar o país de novo no bom caminho e salvá-lo da esquerda radical. Por mais tolo que pareça a qualquer pessoa enraizada na realidade e embora não haja ameaça iminente de revolução de esquerda nos Estados Unidos, a direita utiliza regularmente a linha de propaganda, querendo fazer crer que os liberais e “a esquerda” – como eles chamam a qualquer pessoa que não seja um republicano conservador – são na realidade marxistas puros e duros inclinados para o domínio totalitário e a um ou dois passos de o conseguirem. Por vezes, esta propaganda tem um evidente sabor antisemita.
É verdade que no cargo, Trump foi incapaz de estabelecer o controlo, mas também devemos olhar para os primeiros anos da estreia de Mussolini: ele trabalhou dentro da velha ordem constitucional e só mais tarde, com uma crise e a aquiescência da elite política, é que estabeleceu uma ditadura. E, finalmente, Trump, com a ajuda dos seus apoiantes paramilitares e de uma máfia, tentou fazer bluff para manter o poder, desfazer uma eleição e a ordem constitucional. É verdade que o Trumpismo não é a máquina de combate bem oleada de um partido fascista, é algo muito mais solto, amorfo e incompetente. Sim, não é condicionado e disciplinado pelas condições extremas da Europa entre guerras, mas não é uma besta totalmente diferente. Mas como Tooze deixa claro, o fascismo era muito mais uma coligação do que um malabarismo monolítico. É tentador notar que não é surpreendente que a iteração americana do fascismo fosse um pouco corpulenta e preguiçosa.
Mas eis que chego ao mesmo ponto que sinto que tenho de repetir vezes sem conta. Por muito diferentes que as condições sejam hoje em dia, o facto é que os crentes na “tese do fascismo”, tão “fátuos”, para utilizar o termo de Tooze, como pode por vezes parecer a intelectuais sérios, tiveram uma melhor compreensão do arco do movimento de Trump do que os seus críticos. Mesmo na sua versão mais grosseira, a ideia de que havia algo de fascista em Trump antecipava já algo como o 6 de Janeiro, enquanto muitos que rejeitaram desde logo essa ideia nos diziam que tal coisa era inconcebível. Quão perigosos são estes movimentos pós-fascistas? Não tenho a certeza, mas penso que agora podemos dizer um pouco mais do que os seus céticos pensavam, mas também talvez um pouco menos do que os mais alarmistas entre nós pensam. Serão eles suscetíveis, na forma atual, de derrubar com sucesso as democracias liberais estabelecidas no Ocidente? Mais uma vez, não tenho a certeza, mas provavelmente não. Mas se as condições se tornassem mais extremas, como o período entre guerras, poderiam estas tendências reconsolidar-se e cristalizar-se em algo mais virulento? Sim, penso realmente que sim, e é por isso que acho que vale a pena levá-las a sério. Como o texto de Tooze salienta inadvertidamente, sem o benefício de um distanciamento histórico, as elites de hoje, como as dos anos 20 e 30, podem ouvir nestas sirenes possíveis soluções “interessantes” para as crises contemporâneas, em vez de reconhecerem nelas uma canção muito antiga.
___________
O autor: John Ganz é editor e escritor independente. Licenciado em História pela Universidade de Michigan e mestre em Belas-Artes pela Universidade de Columbia. Dirige o sítio Unpopular Front.