A Guerra na Ucrânia e para lá dela — O “intruso” americano no ninho europeu.  Por Alastair Crooke

Seleção e tradução de Francisco Tavares

10 min de leitura

O “intruso” americano no ninho europeu

 Por Alastair Crooke

Publicado por em 12 de Dezembro de 2022 (original aqui)

 

                        Foto: Reuters/Jonathan Ernst

 

Para a Europa, a adoção irrefletida deste pensamento “intruso” americano no seu próprio ninho europeu é nada menos que catastrófica.

Larry Johnson – um veterano tanto da CIA como do Departamento de Estado – aponta o ‘intruso’ que se aninha no fundo do ‘ninho’ do pensamento ocidental sobre a Ucrânia (N.T. ver também A Viagem dos Argonautas aqui). A ave tem duas partes intimamente relacionadas: a camada superior é o quadro conceptual que postula que os EUA enfrentam duas esferas distintas de contenda: primeiro, EUA vs Rússia, e segundo, EUA vs China.

A estrutura mental essencial por detrás deste ‘cuco’ – para ser claro – é totalmente centrada nos EUA: é a visão do mundo de alguém que espreita desde Washington, pintada com doces ilusões.

É verdadeiramente um ‘cuco’ (ou seja, a inserção maliciosa de um intruso entre os pintos legítimos), porque estas paisagens de batalha não são duas, como se pretende, mas uma. Como assim?

Estes dois conflitos não são distintos, mas interligam-se através da recusa ocidental em reconhecer que são as pretensões culturais ocidentais de superioridade que estão no cerne do processo em desenvolvimento da actual reestruturação geopolítica.

O objectivo do intruso é apagar este aspecto fulcral do enquadramento conceptual, e depois reduzir o todo a políticas de poder abstractas onde a Rússia e a China podem ser atiradas uma contra a outra.

Em termos simples, a bifurcação EUA vs China separada dos EUA vs Rússia serve principalmente para “deitar” o intruso em plena expansão.

O Professor John Mearsheimer, o sumo sacerdote da Realpolitik, articula a geopolítica actual (tão fluentemente como sempre) como sendo a dos hegemónicos ‘Godzilla’ que agem de acordo com a sua natureza – atirando generosamente o seu peso (agindo imperiosamente), enquanto outros, que não conseguem afastar-se do caminho destes hegemónicos, acabam por ser ‘mortos na estrada’.

A visão da Realpolitik – embora superficialmente convincente – é profundamente errada, pois apaga a questão no cerne da geopolítica de hoje. Não se trata absolutamente apenas de três ‘Godzillas’ em fúria que disputam o espaço: o elemento fundamental para a geo-política actual é que o Resto do Mundo se recusa a que os EUA falem por ele, definam as suas estruturas políticas e financeiras, ou aceitem se imponham aos demais o curioso “penduricalho” do Ocidente da “cancelação da cultura” [1].

Larry Johnson escreve:

Os oficiais do Serviço de Estrangeiros dos EUA têm grande orgulho em acreditar que são super inteligentes. Trabalhei ao lado de algumas destas pessoas durante quatro anos e posso atestar a arrogância e o ar de auto-importância que imbuem o típico FSO [Foreign Service Officer] enquanto desfilam em torno [do] Departamento de Estado“.

E aqui está a chave: o pensamento super inteligente que emerge do Departamento de Estado é que a totalidade da estratégia do Kremlin (nesta perspectiva) depende de a Rússia combater os EUA por procuração (isto é, na Ucrânia) – E não em conflito directo com os Estados Unidos e toda a NATO.

Rah, Rah, Rah! [N.T. entusiasmo acrítico] “Os EUA têm os militares mais poderosos que o mundo alguma vez conheceu”. Nada na história alguma vez gostou disso. Enquanto que a Rússia e a China são pobres “start-ups”.

Claro – esta é uma linha de propaganda. Mas se dissermos: temos os maiores, os melhores, os militares mais avançados da história do mundo com frequência suficiente, a maioria da elite pode começar a acreditar nisso (mesmo que haja um quadro no topo que não o faça). E se, além disso, se acreditar que é ‘super-inteligente’, ela vai infiltrar-se no seu pensamento e moldá-lo.

Assim, o ‘muito inteligente’ antigo oficial do Departamento de Estado, Peter van Buren, opina no The American Conservative: [que desde o início da operação na Ucrânia], “Havia apenas dois resultados possíveis. A Ucrânia podia alcançar uma solução diplomática que restabelecesse a sua fronteira física oriental … e restabelecesse firmemente o seu papel de Estado tampão entre a NATO e a Rússia. Ou, após perdas no campo de batalha e na diplomacia, a Rússia poderia recuar para o seu ponto de partida original de Fevereiro” – e a Ucrânia re-situar-se-ia entre a NATO e a Rússia.

É isso mesmo – apenas dois putativos resultados.

Visto através da lente cor-de-rosa do ‘Leviatã’ militar global dos EUA, o argumento de dois resultados tem a aparência de inexorabilidade. Van Buren escreve:

A via de saída na Ucrânia, um resultado diplomático, é suficientemente claro para Washington. A administração Biden parece satisfeita, de forma vergonhosa, em não apelar à força para esforços diplomáticos, mas em vez disso sangrar os russos como se isto fosse de novo o Afeganistão 1980, tudo isso enquanto aparenta dureza e impregnando-se de todos os sentimentos eleitorais bipartidários positivos que sejam devidos ao pseudo Presidente Joe Biden em “tempo de guerra”“.

Van Buren, para seu crédito, arremete duramente contra a posição de Biden; no entanto, o seu pensamento (tanto quanto o da equipa Biden) ainda está enraizado na falsa premissa de que a América é um colosso militar, e a Rússia uma potência militar cambaleante.

A falha aqui é que enquanto os EUA gastam militarmente como um colosso – depois de terem sido arrastados pela suja política de Washington DC e as montagens “just in time“, centradas na ostentatória venda de armas ao Médio Oriente – o resultado final é simultaneamente extremamente caro e de qualidade inferior. O da Rússia – não é bem assim.

O que isto significa é importante: como Larry Johnson observa, não há apenas dois putativos resultados, mas sim, falta um terceiro. É que a Rússia, em última análise, ditará os termos do resultado da Ucrânia. Esta terceira alternativa em falta, paradoxalmente, é também a mais provável.

Sim, a narrativa dos EUA e da UE é que a Ucrânia está a ganhar, mas como o Coronel Douglas Macgregor, antigo candidato a Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, observa:

A administração Biden comete repetidamente o pecado imperdoável numa sociedade democrática de se recusar a dizer a verdade ao povo americano: Ao contrário da popular narrativa da “vitória ucraniana” dos meios de comunicação ocidentais, que bloqueia qualquer informação que a contradiga, a Ucrânia não está a ganhar e não vai ganhar esta guerra… A próxima fase ofensiva do conflito proporcionará um vislumbre da nova força russa que está a emergir e das suas capacidades futuras… Os números continuam a crescer, mas os números já incluem 1.000 sistemas de artilharia de foguetes, milhares de mísseis balísticos tácticos, mísseis de cruzeiro e drones, mais 5.000 veículos blindados de combate, incluindo pelo menos 1.500 tanques, centenas de aviões de ataque de asa fixa tripulados, helicópteros e bombardeiros. Esta nova força tem pouco em comum com o exército russo que interveio há nove meses atrás, em 24 de Fevereiro de 2022.

Para a Europa, a adoção irrefletida deste pensamento “intruso” americano no seu próprio ninho europeu é nada menos que catastrófica. Bruxelas – por extensão – absorveu a falsa alegação de que a China é distinta do projecto russo. Este dispositivo mental exclui intencionalmente a necessária compreensão de que a Europa enfrenta uma resistência crescente do eixo Rússia-China, e de grande parte do mundo, que despreza as suas pretensões de uma superioridade de ordem superior.

Em segundo lugar, a adesão ao quadro inteligente de “apenas duas alternativas” – “porque os EUA são um gigante militar e a Rússia nunca se atreveria a nada para além de uma guerra por procuração” – mostra o gordo intruso no ninho: a escalada da NATO é relativamente livre de riscos: temos Putin encurralado na Ucrânia; ELE não se atreve a desencadear uma resposta completa da NATO.

A Rússia, no entanto, prepara-se para lançar uma ofensiva de ataque cujo resultado será determinante. Então, e a Europa? Pensou bem nisso? Não, porque essa “alternativa” nem sequer apareceu “entre os parâmetros de enquadramento”.

Como consequência lógica, a política indeterminada e indefinida “enquanto for preciso”, vincula simplesmente a UE a “sanções permanentes sobre a Rússia” – e conduz a Europa a uma crise económica mais profunda, sem um plano “B”. Nem, nem sequer um indício de um plano B.

No entanto, a outro nível, quase completamente ausente da análise europeia, (devido à adoção da análise errada que vê “a Rússia como uma potência militar frágil”) – reside a realidade não abordada: A disputa não é entre Kiev e Moscovo – foi sempre entre os EUA e a Rússia.

A UE será, inevitavelmente, um mero espectador dessa discussão. Eles não terão um lugar à mesa. Ou seja, se chegarmos a esse ponto … antes de a escalada redefinir os parâmetros.

Em suma, múltiplos diagnósticos errados equivalem ao tratamento curativo errado.

Quando Larry Johnson descreve a sua experiência da arrogância da elite e do ar de superioridade que permeia DC, ele poderia muito bem ter estado a descrever a classe política europeia a caminhar arrogantemente pelos corredores de Bruxelas.

As consequências para estas pretensões não são triviais, mas de ordem estratégica. A mais imediata é que o apoio fanático da UE a Kiev e a adulação pública de certos “nacionalistas” duvidosos afastou mais e mais a “Ucrânia anti-russa”, étnica de qualquer possibilidade de servir como Estado neutro ou tampão. Ou, de ser um trampolim para se chegar a um compromisso no futuro. Então o quê?

Pense nisso a partir da óptica russa: Com o sentimento entre os ucranianos a tornar-se agora tão tóxico contra tudo o que é russo, isto inevitavelmente impõe um cálculo diferente a Moscovo.

A adrenalina dos activistas ucranianos, dentro da classe de liderança da UE, de tais sentimentos anti-russos tóxicos entre os ucranianos nacionalistas, abriu inevitavelmente uma linha de falha amarga na Ucrânia – e não apenas na Ucrânia; está a fracturar a Europa e a criar uma linha de fratura estratégica entre a UE e o Resto do Mundo.

O Presidente Macron disse esta semana que vê “ressentimento” nos olhos do Presidente russo Putin – “uma espécie de ressentimento” dirigido ao mundo ocidental, incluindo a UE e os EUA, e que é alimentado pelo “sentimento de que a nossa perspectiva era destruir a Rússia”.

Ele está certo. O ressentimento, porém, não se limita aos russos, que vieram a odiar a Europa, é antes, que por todo o globo o ressentimento está a borbulhar em todas as vidas destruídas que se espalham na esteira do projecto hegemónico ocidental. Mesmo um antigo embaixador francês de alto nível descreve agora a ordem baseada em regras como uma “ordem ocidental” injusta baseada na “hegemonia” (N.T. ver também A Viagem dos Argonautas, aqui) .

A entrevista de Angela Merkel à revista Zeit confirma para o Resto do Mundo que a autonomia estratégica da UE sempre foi uma mentira. Na entrevista, ela admite que a sua defesa do cessar-fogo de Minsk em 2014 foi um logro. Foi uma tentativa de dar tempo a Kiev para reforçar o seu exército – e foi bem sucedida a esse respeito, disse ela. “[Ucrânia] utilizou este tempo para se tornar [militarmente] mais forte, como se pode ver hoje. A Ucrânia de 2014/15 não é a Ucrânia de hoje”.

Merkel emerge como uma confessa colaboradora do “Pensamento Inteligente” de utilizar a Ucrânia para sangrar a Rússia: “A Guerra Fria nunca terminou porque a Rússia basicamente não estava em paz”, diz Merkel. (Ela tinha claramente comprado a pretensão da “NATO poderosa – Rússia anã”, vendida por Washington).

Assim, à medida que a linha de fratura tectónica global desce mais fundo, o Resto do Mundo reconfirma que a UE foi colaboradora plena do projecto dos EUA – não só para paralisar a Rússia financeiramente, mas também para a ter a sangrar no campo de batalha. (Lá se vai a narrativa da UE de “invasão russa não provocada”!)

Esta é uma cartilha familiar; uma cartilha que se tem desenrolado no meio de enorme sofrimento em todo o mundo. Como a Eurásia se separa da esfera ocidental, seria uma surpresa se esta última pensasse em “murar” tal toxicidade europeia, juntamente com o seu patrono hegemónico?

Merkel foi também refrescantemente franca sobre a qualidade da amizade alemã: O projecto Nordstream foi uma concessão a Moscovo, num momento de tensão na Ucrânia, disse ela, acrescentando: “Aconteceu que a Alemanha não conseguia obter gás noutro lugar”. (Nada de ‘amizade estratégica’ sobre isso, então).

Claro que Merkel estava a falar para a posteridade … mas as palavras de verdade muitas vezes escapam, em tais ‘momentos’ de fala para a posteridade.

A UE apresenta-se como um actor estratégico; um poder político por direito próprio; um colosso do mercado; um monopsónio com o poder de impor a sua vontade sobre quem quer que negoceie com ela. No essencial: a UE insiste que possui um poder político significativo.

Mas Washington acaba de espezinhar essa narrativa. O seu “amigo”, a Administração Biden, está a deixar a Europa a baloiçar ao vento da desindustrialização, subsidiada pela Lei de Redução da Inflação de Biden, enquanto o desdém pela cultura “anti-cultura” da UE se acumula em todo o globo (a saber: as artimanhas europeias no Campeonato Mundial de Futebol no Qatar).

Então, o que espera a Europa, (com o poder económico a diminuir e o poder de influência a ser desprezado)?

______________

Nota

[1] N.T. Cancelar cultura ou cultura de chamada de saída é uma frase contemporânea do final dos anos 2010 e início dos anos 2020 utilizada para se referir a uma forma de ostracismo em que alguém é expulso dos círculos sociais ou profissionais – quer seja online, nos meios de comunicação social, ou pessoalmente. Diz-se que os sujeitos a este ostracismo foram “cancelados”. A expressão “cancelar cultura” tem sobretudo conotações negativas e é usada em debates sobre liberdade de expressão e censura.

A noção de cultura de cancelamento é uma variante do termo cultura de chamada de saída. Diz-se muitas vezes que assume a forma de boicote ou de evitar um indivíduo (frequentemente uma celebridade) que é considerado como tendo agido ou falado de uma forma inaceitável. Alguns críticos argumentam que o cancelamento da cultura tem um efeito arrepiante no discurso público, é improdutivo, não traz mudanças sociais reais, causa intolerância e equivale a cyberassédio. Outros argumentam que os apelos ao “cancelamento” são eles próprios uma forma de liberdade de expressão e que promovem a responsabilização, dão voz às pessoas excluídas, e são simplesmente outra forma de boicote. Enquanto as carreiras de algumas figuras públicas foram afectadas pelo cancelamento, outras dizem que foram canceladas, mas continuam as suas carreiras como antes. (wikipedia aqui)

 


O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).

 

1 Comment

Leave a Reply