Nota de editor
Inicialmente concebidos num contexto de uma série de maior dimensão e complexidade analítica – Neoliberalismo, Pensões por capitalização e Instabilidade Social e Política –, optou-se por publicar de imediato os textos respeitantes ao troço “O Reino Unido no centro do furacão criado pelo neoliberalismo”, uma vez que, conforme diz o autor da série, Júlio Marques Mota, “… o que neles se escreve não é diferente do que poderá ser escrito sobre qualquer outro país europeu neste momento”, podendo mesmo fornecer “… uma ótima grelha de leitura sobre a realidade atual e atrevo-me mesmo a dizer sobre o futuro próximo que aí vem” (ver aqui “Hoje faço 80 anos… tempos difíceis, o vinho que não bebi e que nunca procurei beber”).
Este é o quinto dos treze textos que compõem a parte II da série “O Reino Unido no centro do furacão criado pelo neoliberalismo”.
FT
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
14 min de leitura
Parte II – Texto 5. Porque haveria alguém de invejar o NHS?
Os seus problemas são tão gritantes, que até os Trabalhistas os podem ver
Por Ian Birrell
Publicado por 
em 18 de Janeiro de 2023 (original aqui)
Dizem que o primeiro passo para resolver uma crise é reconhecer a existência de um problema. Portanto, agradeça-se ao líder trabalhista de ter recusado a crença de que o serviço de saúde britânico é a inveja do mundo – um conceito ilusório que, nas palavras de Sir Keir Starmer, está “claramente errado“. Sim, ele estava a adotar táticas à Blair para confundir as expectativas com um pouco de travessura política, ao mesmo tempo que estava obviamente consciente das sondagens que mostravam o drástico colapso da fé entre os eleitores no seu outrora venerado NHS. Os seus planos de reforma são rudimentares, as suas sugestões de financiamento são esquemáticas e a sua proposta de nacionalizar os médicos de clínica geral parece mal concebida. No entanto, este é ainda um momento importante.
A Grã-Bretanha agarrou-se durante tanto tempo a este estranho cobertor de conforto, a ideia risível de que o resto do mundo estava a olhar com saudade para um sistema de saúde que tem estado em crise durante grande parte dos seus 75 anos de história. Durante mais de duas décadas argumentei que este culto tão cego ao NHS e à deificação do seu pessoal era altamente corrosivo, uma vez que frustrava a reforma, intimidava os políticos e silenciava as críticas. O resultado tem sido uma série de escândalos grotescos sobre a segurança dos pacientes – geralmente com consequências agonizantes ou fatais que afetam os grupos mais marginalizados da sociedade – e com resultados terríveis em muitas áreas chave, desde o cancro à mortalidade infantil, em comparação com outras nações ricas.
Agora a crise explodiu, custando mais milhares de vidas com atrasos pelo meio, greves e escassez de pessoal. No entanto, porque é que alguém está surpreendido, dada a ausência de realidade que há tanto tempo tem girado em torno do NHS? Fui uma voz solitária a apontar o absurdo da homenagem de 20 minutos de Danny Boyle a um serviço público deficiente na cerimónia de abertura dos Jogos Olímpicos de Londres de 2012, com os seus médicos dançarinos e bebés saltitantes. Esta sentimental miopia, especialmente prevalecente na esquerda, levou a uma grande excitação entre os devotos dois anos mais tarde, quando um organismo norte-americano classificou o NHS em primeiro lugar entre 11 sistemas de saúde, em grande parte por razões de acesso e eficiência. No entanto, até mesmo o relatório do The Guardian – sublinhando que o NHS britânico está à frente num inquérito sobre cuidados de saúde – admitiu que “a única marca negra grave contra o NHS foi o seu mau registo na manutenção das pessoas vivas”.
Esta falha em evitar mortes evitáveis pareceu-me uma falha bastante fundamental para um serviço de saúde. Foi confirmado por um inquérito condenatório de quatro respeitáveis grupos de reflexão os para assinalar o 70º aniversário do NHS, o qual constatou que a Grã-Bretanha estava entre os piores níveis de “mortalidade evitável ” – quando as pessoas morrem de condições potencialmente evitáveis – entre 18 nações semelhantes. Salientaram como 117 de cada 100.000 britânicos morreram por morte evitável num ano em estudo, em comparação com apenas 78 em França com melhor desempenho. Este relatório fundamental também nos diz que a Grã-Bretanha gastou quase a média em saúde das nações ricas. Desde então, só o NHS Inglaterra viu o seu financiamento aumentar mais 38 mil milhões de libras esterlinas.
O meu desencanto quanto à mitologia do NHS veio com o nascimento de uma filha de que se veio a descobrir que tem profundas incapacidades e problemas de saúde. A minha família caiu numa situação infernal com esta situação e com o que estava por baixo da ideia mítica do NHS, vislumbrando a arrogância, inércia, insensibilidade e desperdício que está por baixo da sua imagem santificada. Nunca esqueci a nossa primeira visita à Great Ormond Street e ouvir uma rececionista dizer com ar alegre : “Ninguém lhe disse – a sua consulta foi cancelada ?” a um jovem casal desesperadamente preocupado que tinha viajado do nordeste com o seu pequenino bebé doente. Depois vieram anos de luta contra a burocracia – respondendo às mesmas perguntas uma e outra vez – enquanto se testemunhava erros, se lutava contra a letargia e se lidava com egos médicos.
Como me disse o pai de outra criança deficiente depois de assistir a esse risível espetáculo olímpico, quão repugnante é ouvir infinitamente mantras de louvor pelo NHS de pessoas cujas vidas não estavam envolvidas numa luta diária contra a sua inércia e inépcia para proteger a vida de alguém precioso e que muito precisa do NHS. Hoje, fazemos todos os possíveis para que a minha filha não vá ao hospital. No entanto, ela sobreviveu quase até aos trinta anos, apesar de uma doença potencialmente mortal graças à força da minha mulher, às maravilhas da medicina e ao apoio de muitos excelentes prestadores de cuidados, médicos, enfermeiros e terapeutas. Temos visto tanto o melhor como o pior do nosso sistema ao longo dos anos.
Os problemas do NHS têm sido óbvios durante anos. É uma instituição criada após a Segunda Guerra Mundial e concebida para uma era diferente, centrada na luta contra a mortalidade infantil, doenças infecciosas e lesões industriais. Foi construído em torno de grandes hospitais, consultores masculinos dominantes e exigências dos médicos; lembremo-nos do infame compromisso de Nye Bevan [1] de “lhes encher a boca de ouro” para ultrapassar a oposição ao seu sistema socializado. Mas muitas das batalhas originais foram ganhas, a nossa população envelheceu, a medicina avançou e a sociedade mudou. As preocupações centrais agora são as ligadas ao envelhecimento ou à deficiência, muitas vezes envolvendo condições crónicas com comorbilidades, juntamente com uma explosão de obesidade e problemas de saúde mental a serem vistos desde uma idade assustadoramente precoce.
Trata-se de pacientes idosos, complexos e sofrendo de doenças crónicas que absorvem mais de dois terços das despesas de saúde, e não das emergências mais mediatizadas que o Serviço Nacional de Saúde costuma tratar tão bem se as pessoas conseguirem encontrar uma ambulância. Pessoas como a minha filha – ou o meu pai, que morreu, com 97 anos de idade, após o seu longo declínio com demência. Isto tem sido reconhecido durante anos. Tem havido repetidas exigências para uma mudança dos hospitais para serviços comunitários alargados que combinem serviços de cuidados primários e secundários. Agora o partido Trabalhista está a retomar a proposta de Lord Darzi relativa às policlínicas londrinas e a aplicar uma versão nacional para unir médicos de clínica geral, serviços de diagnóstico, terapeutas, enfermagem de proximidade e equipas de saúde mental sob o mesmo teto – mas ele lançou esta ideia pela primeira vez há 15 anos.
A dura verdade é que longe de ser a inveja do mundo, ninguém que criasse um sistema de saúde iria adotar o nosso sistema atual. Conheço os prestadores de cuidados da Europa Oriental tão horrorizados com o NHS que voam para casa se precisarem de consultar um médico ou dentista. Como jornalista que investiga os cuidados, a segurança dos pacientes e a prestação de cuidados de saúde mental, tenho escrito sobre demasiadas falhas perturbadoras, rotineiras e fatais no coração do NHS. Um estudo do governo, desencadeado por Sara Ryan, uma mãe que se tornou ativista após a morte do seu filho adolescente em circunstâncias terríveis, encontrou cidadãos com dificuldades de aprendizagem suscetíveis de morrer 26 anos antes dos seus pares – com erros médicos envolvidos em uma em cada oito das fatalidades examinadas.
As minhas exposições sobre o tratamento bárbaro de pessoas autistas e cidadãos com dificuldades de aprendizagem, dececionados por um sistema de cuidados disfuncionais e metidos em detenção abusiva em unidades psiquiátricas hediondas durante muitos anos, levaram a cinco inquéritos, a promessas intermináveis de ação, a prémios pessoais – mas nada mudou. Outras vítimas de falhas do NHS tendem a ser pessoas idosas, como se revelou mais notoriamente com o inquérito sobre centenas de mortes em condições vergonhosas em dois hospitais de Mid-Staffordshire, e pacientes do sexo feminino. “O nosso sistema de saúde falha de forma desproporcionada em ouvir as mulheres e em assegurar o apoio de que precisam “, admitiu o Governo há dois anos, em resposta a mais três horrorosos escândalos de tratamento.
Agora enfrentamos a questão de como salvar um serviço de saúde que parece ter atingido um ponto de rutura em tantas frentes. Lamentavelmente, grande parte deste debate continua a ser superficial, interesseiro ou fixado no passado. É dominado por médicos, com apelos constantes a mais dinheiro e queixas sobre as suas pressões enquanto se colocam como protetores do NHS. No entanto, não devemos esquecer que quando Tony Blair aumentou os gastos com a saúde, grande parte do dinheiro foi captado pelos médicos de clínica geral. Um negociador da Associação Médica Britânica disse mais tarde que os seus salários subiram 60% em três anos, pois gabava-se de como o Governo os deixava sair do horário de trabalho em troca de um pequeno corte de salário que consideravam “uma risada“. Poucos pacientes riem hoje em dia quando lutam para aceder aos consultórios locais. Os dados do NHS, contudo, mostram que o número de médicos aumentou quase um terço ao longo dos últimos 12 anos de suposta “austeridade” Tory.
O dinheiro é, evidentemente, um fator significativo nos cuidados de saúde. No entanto, quando comecei a analisar estas questões na viragem deste século, fiquei impressionado ao ver níveis de despesa per capita cerca de um quinto mais elevados na Escócia do que na Inglaterra e próximos da média europeia. Havia, proporcionalmente, quase um terço mais consultores, enfermeiros, médicos de clínica geral e camas para cuidados graves do que a sul da fronteira. Mas também tinha listas de espera mais longas, de tempos de espera mais longos e de taxas de mortalidade em doenças fortemente assassinas, tais como doenças cardíacas, cancro e acidentes vasculares cerebrais entre os piores dos países desenvolvidos – que até um ministro escocês do trabalho admitiu que nem tudo se resumia à bebida e a uma dieta pobre.
Os nossos dirigentes falharam espetacularmente em enfrentar este desafio nacional crítico. Os políticos favorecem os sindicatos médicos sobre os salários, os lobistas da indústria de alimentos sobre medidas de obesidade e os eleitores locais sobre a ameaça de encerramento de hospitais. Eles pedem “reforma” ou “modernização”, mas oferecem ideias extremamente pequenas em escala – como simbolizado pela sugestão de Rishi Sunak durante a campanha da liderança conservadora de uma multa de £ 10 por faltar a uma consulta de clínica geral para ajudar a melhorar NHS. Há críticas contra os gestores que compreendem uma fatia extraordinariamente pequena da força de trabalho de saúde no NHS e são essenciais para o seu bom funcionamento; na verdade, contratar mais alguns pode aliviar os médicos da linha de frente de parte da burocracia que absorve muito do seu tempo, especialmente se eles tiverem experiência clínica. Agora, alguns comentadores pedem uma mudança para um modelo de seguro social, mas inevitavelmente falham em explicar como uma reforma tão grande e perturbadora pode ser alcançada sem caos burocrático e de pacientes.
Depois, há o bicho-papão da “privatização”, uma questão espinhosa que evidencia a natureza lamentável do debate. Prestadores de serviços privados, desde médicos de clínica geral aos cuidadores, aos fornecedores e aos técnicos, existem em todo o NHS. No ano anterior ao Covid, eles realizaram meio milhão de cirurgias opcionais com os maiores índices de aprovação dos pacientes. Um cirurgião oftalmologista disse-me que poderia realizar três vezes mais operações às cataratas no seu consultório privado, livre da burocracia do NHS e da necessidade de conversar tanto com os pacientes. Ao mesmo tempo, alguns aproveitadores repulsivos preencheram os buracos existentes nos serviços psiquiátricos, levando a abusos repugnantes, a mortes evitáveis e a recursos rotineiramente desperdiçados. Eles põem a nu serviços atribuídos de forma complacente e grosseiras faltas à regulamentação.
Pode haver bons e maus serviços em qualquer organização, pública ou privada, e precisamos de aproveitar o melhor de ambas ao mesmo tempo que protegemos muito melhor os doentes. Fiquei impressionado quando visitei o Hospital Hinchingbrooke em Huntingdon – entregue por curto período a uma empresa privada antes desta experiência invulgarmente ousada ter sido morta por inimigos políticos – para testemunhar perspetivas intrigantes sobre inovação, aquisição e capacitação do pessoal. Este hospital distrital com 304 camas cortou 11 milhões de libras em custos ao longo de dois anos, o que incluiu uma poupança de 3 milhões de libras ao abandonar o sistema de compras a granel do Serviço Nacional de Saúde para fornecimentos, enquanto atribuía mais responsabilidade financeira ao pessoal da linha da frente. “É preciso abanar o sistema desafiando-o”, disse o médico que dirige o hospital, um antigo opositor da privatização. “E só o pode abanar se deixar entrar novas ideias”.
A dolorosa realidade é uma necessidade de construir sobre os alicerces existentes. No entanto, não podemos continuar a derramar uma parte cada vez maior dos recursos estatais para uma instituição em declínio. O Nuffield Trust assinalou no ano passado que o orçamento do departamento de saúde e assistência social duplicou como percentagem do PIB desde que Margaret Thatcher tomou posse. No final desta legislatura, irá consumir quatro em cada dez libras das despesas diárias do Governo. Em parte, isto deve-se ao crescimento substancial da população e a grandes avanços na medicina. Mas a questão-chave é a idade. A proporção da nossa população com mais de 85 anos duplicou em três décadas, enquanto a percentagem de cidadãos na casa dos seus vinte e poucos anos de idade diminuiu em cerca de 20%. Estas pessoas mais velhas utilizam dez vezes mais recursos hospitalares. Agora, acrescentem-se todas as outras questões, tais como o aumento pós-Covid de doenças de longa duração, uma quase duplicação da obesidade em três décadas e o crescimento mais rápido da procura de cuidados sociais que vem dos adultos em idade ativa, muitas vezes com condições crónicas e complexas.
Tais problemas, enfrentados também por quase todas as outras nações ricas, são imensos. Mas precisam de ser enfrentados, uma vez que afetam a economia e milhões de famílias. Sugeri que o nosso novo monarca crie a sua primeira comissão real para lidar com estes problemas. Mas o meu entusiasmo diminuiu depois de ver o lançamento nesta semana da comissão de saúde do The Times – uma ideia interessante e louvável que está minada pela sua familiar composição de médicos, académicos, homens de negócios, professores e especialistas em política. Não está nenhum comissário de doentes, para já não falar de nenhum dos ativistas que expuseram escândalos de segurança após terem sofrido horrores. Ninguém do sector dos cuidados de saúde. Inclui mesmo Dame Clare Gerada, presidente do Royal College of GPs, que é conselheira numa empresa privada lamentável que está por detrás de algumas dessas situações abusivas, falhas regulamentares e fatalidades, mas recusa-se a discutir o seu papel ou a sua remuneração.
Isto não é uma simples panaceia. Mas uma política de remendos já não pode tapar as feridas supurantes. Por isso, ofereceria três sugestões chave para discussão.
Primeiro, e mais importante, devemos deixar de tratar a assistência social como um serviço público de segunda classe. Isto intensifica as pressões em todo o NHS, mas os problemas são largamente ignorados, exceto do ponto de vista das pessoas idosas que ocupam as camas e dos proprietários de casas de classe média que se veem forçados a vender os seus bens para financiar os cuidados a idosos. Quando o Covid atacou, a despesa, em termos reais, com a assistência social eram inferiores a 300 milhões de libras esterlinas em relação a uma década antes, apesar de todos os milhares de milhões que forma injetados no santificado NHS. As autoridades locais encontravam-se entre as maiores vítimas reais da austeridade. Não admira que haja uma catastrófica e crescente escassez de pessoal – complicada ainda mais pelo Brexit, como vi com a minha família – devido ao terrível baixo salário dos prestadores de cuidados, apesar do seu papel vital na sociedade. No entanto, algumas grandes empresas privadas e fundos abutres de investimento privado ainda são autorizados a transferir milhões para paraísos fiscais.
Mas não se trata apenas de salários. É, evidentemente, vergonhoso que as pessoas ganhem mais a encher as prateleiras nos supermercados do que a ajudar outros cidadãos a levar a sua vida mais satisfatória. Isto tem de ser corrigido. No entanto, sei de empregos de cuidados que ficam por preencher durante meses, apesar de pagarem mais do dobro das taxas habituais. A pandemia expôs as atitudes da sociedade para com os idosos e deficientes quando milhares de idosos foram descartados dos hospitais para “proteger o NHS”, enquanto eram depois dadas ordens de “Não reanimar” sem qualquer consulta. A Grã-Bretanha não tem compaixão pelos seus cidadãos mais vulneráveis. O Governo começou finalmente a canalizar um pouco mais de dinheiro, mas esta atitude da sociedade deixou o sistema de cuidados a desintegrar-se e o pessoal trabalhador com um estatuto chocantemente baixo.
A corrosão do sistema de cuidados não só retém doentes idosos no hospital, como deixa muitas pessoas desesperadas com necessidades não satisfeitas, uma vez que 14.000 pedidos de ajuda são rejeitados diariamente. Assim, as condições deterioram-se, o stress estilhaça as famílias e, por fim, as despesas acabam por ser muito mais elevadas. Considere esta equação simples: um adolescente com autismo não detetado ou não apoiado que acaba numa unidade psiquiátrica segura pode custar ao NHS £13.000 por semana e a duração média do encarceramento é de mais de cinco anos. Seria muito mais barato e mais humano financiar um sistema de cuidados funcional.
Isto liga-se a outra questão fundamental. A necessidade de construir serviços comunitários adotando uma abordagem mais holística é mais premente na saúde mental, onde as falhas do Estado, os cortes cegos e o consequente mirrar da provisão significam que os problemas – especialmente no extremo mais grave do espectro – muitas vezes não são tratados até explodirem. Até as crianças podem ter de esperar até três anos para aceder aos serviços, o que apenas alimenta as suas ansiedades e pode ter consequências ao longo da vida. Acabámos com um sistema oco que começa com médicos de clínica geral sobrecarregados a administrar demasiados medicamentos – e pode terminar com pessoas desnecessariamente fechadas naquelas unidades de segurança horrivelmente dispendiosas que dependem demasiado de restrições farmacêuticas e físicas.
Depois, em terceiro lugar, há a delicada questão dos cuidados em fim de vida. Sou contra a eutanásia, não por razões morais ou religiosas mas – tendo investigado a sua utilização na Bélgica – por receios sobre a proteção de pessoas vulneráveis e a inevitabilidade das leis se tornarem gradualmente mais permissivas. Afinal de contas, se é permitida para a dor física, porque não para o sofrimento mental? Eu preferiria de longe ver um forte investimento nos nossos fantásticos cuidados paliativos e hospícios. Mas este é um debate válido, tanto por razões éticas como financeiras. Tem sido sugerido nos EUA que um quarto das despesas de saúde vai para as pessoas no seu último ano de vida, embora outros argumentem que o número é inferior. Certo é que somas enormes vão para sustentar os doentes no seu crepúsculo desvanecido por mais alguns meses.
O médico norte-americano Atul Gawande tem escrito comoventemente sobre a medicalização da mortalidade e a falta de dignidade na morte. Agora esta questão foi levantada pelo oncologista Ezekiel Emanuel, conselheiro de dois presidentes, revelando que rejeitará todos os tratamentos médicos a partir dos 75 anos de idade. “A morte é uma perda”, escreveu ele. “Mas aqui está uma verdade simples que muitos de nós parecem resistir: viver demasiado tempo é também uma perda”. Ele argumenta que prolongar a vida através de uma barragem de tratamentos deixa muitas pessoas num estado de privação e muitas vezes solitário à medida que declinam, pelo que a sua solução é deixar a natureza seguir o seu curso. Esta é uma proposta radical. No entanto, alguns médicos dizem em privado que recusariam muitos tratamentos que recomendam para os seus pacientes que estão perto do fim do seu tempo. Talvez precisemos de falar mais sobre a melhor maneira de morrer, bem como de salvar vidas.
Há muitas outras formas de melhorar o NHS. A tecnologia é uma forma óbvia de reduzir a carga de trabalho dos médicos e de evitar erros. Embora os médicos de clínica geral tenham em grande parte mudado para registos digitais eficazes, muitos hospitais permanecem na idade das trevas. Blair gastou 12 mil milhões de libras numa tentativa de integração de sistemas. Quando Jeremy Hunt se tornou secretário da saúde em 2012, o NHS era o maior comprador mundial de aparelhos de fax, pelo que se comprometeu a torná-lo sem papel até 2018. Então o seu sucessor Matt Hancock falhou no seu próprio compromisso de os proibir até 2020. Alguns hospitais têm vários sistemas informáticos; é tal a confusão que eles dependem do papel. Afirma-se que os médicos em formação podem gastar quase metade do seu tempo em tarefas que poderiam ser amplamente automatizadas.
No ano passado, relatei a impressionante adesão da Estónia ao governança digital. Isto inclui um serviço de saúde totalmente digitalizado – ironicamente, com base no sistema abandonado de Blair. Qualquer médico pode aceder instantaneamente ao historial de um paciente em qualquer lugar, os medicamentos são automaticamente cruzados para maior segurança – no entanto, os pacientes controlam os seus registos. Se quiserem procurar uma segunda opinião, podem bloquear o seu diagnóstico inicial. E podem acompanhar o tratamento e os gastos num sistema semelhante ao NHS, o que ajuda a reduzir o preenchimento das contas e recorda-lhes que cada chamada, consulta ou teste tem um custo. Peeter Ross, radiologista e perito em e-saúde, admitiu que no início houve resistência. “Os médicos são treinados para pensar que são eles os peritos que tomam decisões, mas isto são dados dos pacientes”, disse ele. “Temos de ser parceiros iguais. Isto funciona melhor para todos nós”.
Isto sublinha a necessidade de uma mudança cultural, cada vez mais reconhecida por muitos médicos, especialmente das gerações mais jovens – e isto inclui a necessidade urgente de eliminar uma cultura tóxica de encobrimento. O NHS deve acarinhar, em vez de esmagar, aqueles que denunciam os problemas existentes, aqueles que nos levantam preocupações. Qualquer sistema que dependa de seres humanos cometerá erros, especialmente quando está sob pressão. Mas precisamos de aprender com os erros para evitar todo o sofrimento subsequente. Isto é reconhecido pela indústria aeronáutica. Mas a reação do NHS é demasiadas vezes no sentido de silenciar os queixosos, varrer as preocupações para debaixo do tapete e recorrer a advogados com o medo de litígios. Isto pode resultar em longas, arrastadas e angustiantes batalhas legais. Os únicos beneficiários são os advogados, que embolsaram cerca de um quarto dos 2,5 mil milhões de libras gastos pelo Serviço Nacional de Saúde no ano passado a regularizar as queixas.
Existem muitas outras ideias incrementais para ajudar a reanimar o NHS. Mas celebremos este momento quando os Trabalhistas aceitam finalmente que o NHS é uma instituição com falhas em vez de ser considerado uma luz brilhante do excecionalismo britânico. A realidade começa a ser percebida em Westminster, em resposta à crescente ansiedade do povo britânico e dos profissionais de saúde. Precisamos de ter discussões honestas sobre como o nosso país financia e gere os nossos sistemas de saúde e de cuidados – e a quem serve. Algumas soluções são óbvias, tais como uma utilização mais eficaz da tecnologia e de transparência. Outras desviam-se para o terreno difícil dos salários, dos lucros e até do significado da vida e da morte. Uma coisa é clara, porém: a salvação para o NHS deve ser encarada em torno dos pacientes, e não apenas dos profissionais.
_________________
Nota
[1] N.T. Nye Bevan [1897-1960] político do Partido Trabalhista Galês, conhecido pelo seu mandato como Ministro da Saúde no governo de Clement Attlee, no qual liderou a criação do Serviço Nacional de Saúde Britânico. É também conhecido pela sua contribuição mais ampla para a fundação do Estado-Providência Britânico. (Ver wikipedia aqui)
______________
O autor: Ian Birrell é é um jornalista britânico e antigo redactor de discursos do Primeiro Ministro David Cameron. De 1998 a 2010, Birrell foi editor-chefe adjunto do The Independent. Foi correspondente no estrangeiro de jornais britânicos. É um defensor dos direitos das pessoas com deficiências de aprendizagem e autismo que estão confinadas em instituições psiquiátricas britânicas. Tem investigado e escrito extensivamente sobre esta questão e recebeu vários prémios por este trabalho. É também o fundador, com Damon Albarn, da Africa Express.