Nota de editor: dada a sua extensão, o texto será publicado em duas partes. Hoje a primeira parte.
Seleção e tradução de Francisco Tavares
20 min de leitura
O neoliberalismo da Ucrânia com esteróides, o suicídio económico da Europa (1/2)
9º programa quinzenal Geopolitical Economy Hour 
, com Radhika Desai, Michael Hudson e Mick Dunford
Publicado por 
em 16 de Maio de 2023 (ver aqui)
Radhika Desai: Olá a todos e bem-vindos à nona edição do Geopolitical Economy Hour, o programa quinzenal sobre a economia política e geopolítica dos nossos tempos. O meu nome é Radhika Desai.
Michael Hudson: e eu sou Michael Hudson.
Radhika Desai: E hoje temos um convidado especial, o Professor Mick Dunford. Mick é Professor Emérito da Universidade de Sussex e professor visitante da Academia Chinesa de Ciências. O seu trabalho centra-se no desenvolvimento mundial, especialmente na Eurásia e na China.
Mick vai ajudar-nos a debater a economia política e geopolítica atual do conflito na Ucrânia. O conflito está a arrastar-se. A tão esperada ofensiva da primavera já começou e está a esmorecer.
A propaganda ocidental está a começar a retratar como um triunfo aquilo que sabemos ser, em muitos casos, um banho de sangue para a Ucrânia. O Presidente Zelensky anda a passear de avião pelas capitais europeias, suscitando promessas de ajuda muito incertas.
As potências ocidentais estão a encher a Ucrânia com aquilo a que alguém chamou recentemente um jardim zoológico de armas incompatíveis e sistemas de armamento de diferentes épocas.
A UE continua a impor cada vez mais conjuntos de sanções, enquanto o Presidente Biden continua a proclamar o seu apoio à causa da Ucrânia durante o tempo necessário para recuperar as suas fronteiras de 1991, o que inclui, obviamente, a Crimeia.
Portanto, tudo isto está a acontecer. Sabemos que há muita coisa que é intrigante no conflito.
E hoje o que queremos fazer é seguir o dinheiro do conflito. As guerras não são travadas apenas com armas, estratégias e tácticas. Os exércitos marcham, como se costuma dizer, de barriga para baixo.
Qual é, então, a economia política e geopolítica deste conflito?
Enquanto a imprensa dominante faz parecer que o Ocidente está envolvido no conflito de forma totalmente altruísta, defendendo os valores ocidentais e a democracia, ao mesmo tempo que apoia, aliás, um governo cada vez mais fascista em Kiev, algumas fontes críticas centram-se nos lucros que estão a ser obtidos com a produção de armas.
Mas o que pensamos poder mostrar ao longo desta hora é que, de facto, a economia política subjacente e a economia geopolítica são muito mais complexas.
Por isso, o que decidimos fazer foi organizar a conversa por países e regiões.
Assim, começaremos por discutir os pontos relacionados com a Ucrânia. Depois passamos à Rússia. Depois passamos à Europa. Depois passamos aos EUA. Depois discutiremos a China e, por fim, o resto do mundo.
Portanto, é mais ou menos assim que queremos fazer as coisas.
Começando pela Ucrânia, o que considero realmente notável em toda a situação económica na Ucrânia é que, normalmente, quando um país está em guerra, é de esperar que o país se una e que o governo crie políticas igualitárias.
No decurso do conflito da Segunda Guerra Mundial, na Grã-Bretanha, falou-se de partilhas justas e sacrifícios iguais.
Mas o que se verifica atualmente na Ucrânia é absolutamente o oposto. Aquilo a que estamos a assistir na Ucrânia é aquilo a que podemos chamar neoliberalismo com esteróides.
O governo de Zelensky, mesmo quando está a conduzir uma guerra, que é muitas vezes uma espécie de “guerra de fachada”, mas está supostamente em guerra, está a lutar contra um grande inimigo.
Entretanto, o governo está a implementar uma legislação extremamente anti-laboral. Baniu a oposição que tentaria resistir a isso. E está a privatizar todo o tipo de bens do Estado para financiar a guerra.
Portanto, está essencialmente a vender a prata da família para pagar uma despesa corrente e permanente.
Além disso, as privatizações incluem as terras muito, muito férteis da Ucrânia. E não estão a ser privatizadas para agricultores comuns, nem nada disso. Pelo contrário, a terra está a ser vendida à grande agro-indústria.
Por isso, sempre que se ouve falar da urgência de os cereais ucranianos chegarem aos mercados mundiais, não é o interesse dos agricultores comuns que está a ser protegido, os agricultores ucranianos. Pelo contrário, estas grandes empresas agro-industriais têm de colocar os seus produtos à venda. É isto que está a acontecer.
E, de muitas outras formas, as empresas privadas estão profundamente envolvidas. Sempre que é concedido um empréstimo à Ucrânia, estão envolvidos operadores do sector privado e grandes instituições financeiras. E, claro, o FMI está a canalizar dinheiro para a Ucrânia de várias formas e assim por diante.
Não achas, Michael, que não é um estado de coisas excecional para um país em guerra?
Michael Hudson: Bem, é certamente. E na imprensa, todos os dias, a discussão é obviamente sobre os militares, mas a discussão militar sobre se vai haver um contra-ataque da Ucrânia, a situação militar é, tudo o que eles estão realmente a dizer é que a Ucrânia tem de conseguir alguma vitória para que possa agora negociar a paz com os russos e instalar exatamente a política neoliberal que descreveu. Não há maneira de isso acontecer.
Penso que devemos dizer desde o início o que o outro lado tem a dizer. E penso que o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Lavrov, deixou isso claro no dia 4 de maio.
[Lavrov] disse: “Todos compreendem a natureza geopolítica do que está a acontecer e todos compreendem que, sem resolver o principal problema geopolítico, que é o desejo do Ocidente de manter a sua hegemonia e ditar a todos a sua vontade, é impossível resolver qualquer crise na Ucrânia ou noutras partes do mundo”.
Podemos ver agora como os EUA se têm estado a preparar para isso. Todos os dias, certamente no New York Times e no Washington Post, há uma lista de todos os crimes de guerra que a Rússia tem alegadamente cometido na Ucrânia, a começar pelos massacres forjados, o massacre de Bakhmut e todos os ataques.
Assim, os EUA estão a acumular uma conta que agora o New York Times diz ser de 2 milhões de milhões de dólares que a Ucrânia terá de pagar ao Ocidente para se tornar solvente quando os combates terminarem.
E os EUA dizem: – Bem, já estamos a preparar um julgamento por crimes de guerra no Tribunal Penal Internacional contra a Rússia para o que isto vai ser, uma lista de danos a cobrar à Rússia para que a Ucrânia possa começar a pagar.
Mas é claro que o julgamento por crimes de guerra vai levar anos e anos. E, entretanto, a Ucrânia vai ter de vender exatamente todos os seus bens que você mencionou.
Terá de vender a sua agricultura à Monsanto. Venderá os seus direitos de gás à Chevron. Os EUA contrataram a BlackRock, a empresa de Wall Street, para fazer um repertório de todos os activos que a Ucrânia possui e como serão vendidos a compradores americanos.
Bem, a questão é: o que é que vai acontecer? Será que isso vai mesmo ser vendido?
Bem, como pode ser vendido se os vendedores são um governo que foi instalado por um golpe de estado, um governo que na verdade se tornou um governo terrorista, e o dinheiro que é recebido por esses privilégios especiais é realmente entregue aos cleptocratas e aos funcionários do governo para colocar nas suas próprias contas, e muito disso foi realmente reciclado em campanhas para o Congresso dos EUA, os senadores dos EUA e os políticos dos EUA.
Este é um aspeto económico fundamental que não tem sido discutido, à exceção do computador portátil de Hunter Biden, onde este prometeu pagar a Hunter Biden e ao homem grande, presumivelmente o pai, para actuarem como lobistas da Ucrânia.
E sabemos que grande parte do dinheiro que foi doado à Ucrânia foi pago pela Ucrânia a agências de relações públicas e lobistas para pagar a senadores e deputados.
Mas também, quando se tem a BlackRock encarregue de neoliberalizar e esculpir a economia ucraniana, os senadores e deputados podem esperar contribuições para a campanha não só da Ucrânia, mas também da BlackRock, da Chevron, de todas as outras empresas que podem comprar uma matança neste país.
Bem, qual é a resposta?
E penso que o que quero salientar é que a Rússia precisa obviamente do seu próprio tribunal penal.
Precisa de um tribunal-sombra para dizer: “Sim, é claro que houve um agressor que tem de pagar indemnizações. O agressor, neste caso, são os EUA e a NATO. A nós devem-nos dinheiro. Não somos os beneficiários.
– E estes activos na Ucrânia, especialmente na parte russa que agora faz parte da Rússia, não são da Ucrânia para vender. São activos russos. E não vamos vendê-los ao Ocidente e não vamos instalar um programa neoliberal que está a ser proposto pelo Ocidente.
Portanto, é óbvio que vai haver um impasse durante um certo número de anos.
Esse impasse terá de ir além de um tribunal penal internacional da maioria global, mas de todo um conjunto de contra-instituições para contrariar, por exemplo, o FMI, que está a emprestar dinheiro à Ucrânia em violação dos artigos do seu estatuto, emprestando a um país em guerra, emprestando a um governo que é tudo menos democrático para combater a guerra.
Por isso, penso que podemos ter aqui um pouco de idas e vindas antes de terminarmos a Ucrânia, mas, para entrar no assunto, o facto de a solução económica só poder ser resolvida no campo de batalha. Toda a gente concorda com isso.
Os EUA esperam que a Ucrânia ganhe o suficiente no campo de batalha para poderem dizer “vamos parar e conversar”.
E a Rússia deixou muito claro: “Não vamos parar e falar. Vamos continuar a colocar as nossas exigências de segurança nacional na linha da frente, e isto não é algo que vá acabar este ano ou no próximo ano ou mesmo no ano seguinte.
Radhika Desai: Mick, por favor, avança.
Mick Dunford: Muito bem, gostaria apenas de retomar o que o Michael disse sobre a forma como o neoliberalismo é visto como o caminho a seguir neste momento.
E quero fazê-lo falando sobre a forma como o neoliberalismo, a forma como um determinado caminho para a transição, a forma como um país em que os nacionalistas étnicos chegaram ao poder através de uma série de sucessivas revoluções coloridas, lançou as bases, muitas das bases para a atual crise.
Gostaria que o Paul mostrasse um diapositivo, se puder.
É muito interessante que, em 1991, os nacionalistas étnicos ucranianos, de quem Gorbachev tinha efetivamente avisado Bush, previam que a Ucrânia se tornaria muito rapidamente uma outra França.
De facto, o que aconteceu foi que a Ucrânia, de certa forma, retrocedeu. Entre 1989 e 1991, houve uma série de transformações na Europa, em que muitos dos países comunistas da Europa entraram em colapso e iniciaram a transição para o capitalismo.
E em 1989, houve uma tentativa de revolução colorida, que falhou na China.
Este gráfico mostra simplesmente o crescimento do PIB numa série destes países em transição a partir de 1989. 1989 é igual a 100.
Dos países da Europa de Leste, o que melhor se saiu foi a Polónia. Atingiu, em 2019, um índice de 251,7. Mas a Polónia recebeu enormes somas de apoio do fundo de coesão da União Europeia.
Destes países, o que se saiu melhor em segundo lugar foi, na verdade, a Bielorrússia, que não adoptou um caminho neoliberal.
Se, no entanto, olharmos para a Ucrânia, verificamos que, em 2019, mesmo antes do grande impacto do atual conflito, mas obviamente reflectindo em parte o conflito que começou em 2014, era de apenas 56,8. 56% do que era em 1989.
Isso representa um colapso económico catastrófico como resultado do caminho de transição que foi adotado naquele país.
Se olharmos para a China, registo o índice chinês. O índice chinês, começando em 100 em 1989, em 2019 era de 1.480.
Quero que pensem nestes dois números. Podem comparar a Polónia, 251,7, a Ucrânia, 56,8, a China, 1 480.
Portanto, de certa forma, este caminho neoliberal específico conduziu a uma catástrofe económica.
Também conduziu a uma catástrofe demográfica, porque o país tinha 51,3 milhões de habitantes em 1989, 1993. Em 2014, tinha caído para cerca de 41 milhões. Atualmente, são provavelmente cerca de 31 milhões.
Cerca de 5,5 milhões de refugiados estão na China, outros 4,5 milhões na União Europeia.
A sua população entrou em colapso porque as mortes excedem os nascimentos. Por isso, tem muito poucas perspectivas de ver um crescimento populacional sustentado nos próximos anos.
Por isso, de certa forma, quis apenas documentar estes aspectos económicos e demográficos de uma catástrofe que conduziu a esta tragédia.
Radhika Desai: Isso é, de facto, muito importante.
O que estamos a ver agora, no contexto da guerra, é que estas políticas estão, na verdade, a ser ainda mais reforçadas, inclusive pelo facto de o Governo Zelensky ter utilizado a desculpa da guerra para proibir toda a oposição, o que significa que a oposição a estas políticas não pode ser expressa, essencialmente.
E, claro, o que também está a dizer sobre o colapso demográfico, tanto antes como durante a guerra, com tantos refugiados na Rússia e noutros lugares, penso que também mostra que a ironia do facto é que todos os que dizem que defendem a Ucrânia e que vamos defender a Ucrânia estão, na verdade, a contribuir para a destruição sistemática da Ucrânia.
Esta é uma das ironias da situação atual.
Outra coisa sobre o tipo de economia política de tudo isto que me parece extremamente, quero dizer, escandalosamente hipócrita, chocantemente hipócrita, é que todas as armas que estão a ser enviadas, especialmente pelos Estados Unidos, mas também por outros países, são sempre retratadas como “estamos a dar armas à Ucrânia”.
Nenhuma dessas armas está a ser dada. Os Estados Unidos e outros países estão a vender essas armas. E se a Ucrânia não puder pagar, como de facto não pode, a conta vai engordando.
No final desta guerra, qualquer entidade que sobreviva e à qual se possa associar o nome Ucrânia terá de pagar esta fatura.
E não creio que todo o dinheiro que confiscarem a este ou àquele oligarca russo, as reservas do Banco Central e afins, chegue perto de pagar isto.
E assim, essencialmente, quem quer que sejam as pessoas que permaneçam na Ucrânia, ficarão a trabalhar arduamente para pagar esta dívida.
E, mais uma vez, é uma dívida, lembrem-se, que foi contraída com um objetivo completamente ilegítimo.
A Ucrânia não era muito próspera, mas teria conservado os escassos 56,8% da sua prosperidade de 1989. Teria mantido substancialmente essa prosperidade e talvez até tivesse feito melhor se tivesse assinado os acordos de Minsk.
Mas o Ocidente, ao incitar a Ucrânia a não assinar os acordos de Minsk, criou essencialmente esta situação.
E, além disso, as empresas ocidentais, financeiras, agro-industriais e de todo o tipo já estão basicamente a lucrar com ela.
Já estavam a lucrar, como referiu Mick, já antes do início deste conflito, através de todas as revoluções coloridas e da implementação de políticas neoliberais, etc., que remontam certamente a 2014 e muito antes disso também.
Mas também no contexto da guerra atual, enquanto a guerra decorre, enquanto o país está em guerra, as empresas ocidentais estão a beneficiar da compra de activos produtivos e, essencialmente, da exploração da mão de obra ucraniana, essencialmente com uma legislação laboral totalmente a favor das grandes empresas.
Michael Hudson: Bem, a questão é: o que é que a Ucrânia vai fazer com tudo isto?
Quando falamos de neoliberalismo, não há forma de este programa neoliberal poder ser aplicado a Donetsk, Luhansk ou Odessa, se estas forem tomadas.
Portanto, estamos a falar de uma espécie de estado bruto da Ucrânia, em que é possível que até Luhansk seja entregue à Polónia. Vai ser retalhada.
Por isso, a discussão vai ser a seguinte: Como é que a Ucrânia vai pagar estas dívidas?
E, certamente, todos os acordos que o governo por procuração tenha feito e todas as dívidas que tenha contraído podem ser repudiados com base em dívidas odiosas.
Agora, obviamente, se os Estados Unidos impuserem um governo fantoche, uma oligarquia cliente, não vão levantar a questão das dívidas odiosas.
Como acabou de referir, o sistema político é tal que os trabalhadores não têm representação no país.
Assim, teríamos uma Ucrânia que perdeu metade da sua população, que agora vive no estrangeiro e não tem nada para onde voltar.
E grande parte da população é de língua russa. Portanto, vai haver literalmente algo que não é realmente um país.
Podemos pensar nisso como uma entidade económica que, de alguma forma, controla as matérias-primas que mencionámos, a terra que não está envenenada por balas de urânio e que se tornou radioactiva.
Estamos a falar de uma espécie de país, que não é realmente um país. Mesmo a definição da forma de introduzir as novas leis terá de aguardar um acordo sobre as fronteiras políticas, o que não vejo que aconteça num futuro previsível.
Radhika Desai: Portanto, absolutamente. Quero dizer, basicamente o que todos acabamos por dizer é que a guerra foi simplesmente a ocasião para uma maior aceleração da transformação neoliberal da Ucrânia, é isso que o Ocidente está a conseguir.
Entretanto, é claro, os ucranianos comuns, muitos deles talvez até bastante idealistas, estão a ser recrutados para irem lutar e morrer por uma causa que nem sequer é a causa da sua libertação, mas sim a causa da destruição do seu país.
Quer dizer, esta é a situação horrível na Ucrânia. Talvez se já tivermos terminado a parte relativa à Ucrânia, possamos, Mick, queres acrescentar mais alguma coisa sobre a Ucrânia?
Mick Dunford: Não, a única coisa que eu acrescentaria é que, se olharmos para Mariupol, já existe um processo bastante significativo de reconstrução de habitações, com as pessoas a receberem novos alojamentos.
Tem havido grandes investimentos em infra-estruturas de transportes. Tem havido tentativas para resolver os problemas de abastecimento de água na Crimeia.
Por isso, suspeito que as partes da Ucrânia que se tornaram partes da Federação Russa podem muito bem ver um investimento público muito substancial para tentar, bem, tanta coisa foi destruída, para realmente restaurar a infraestrutura e começar a restabelecer os serviços públicos e talvez para colocar algumas dessas actividades económicas a funcionar novamente para proporcionar às pessoas meios de subsistência.
Mas, obviamente, isso implicará investimentos financeiros maciços e um planeamento muito cuidadoso.
Radhika Desai: Absolutamente, e isso é um bom ponto de partida para o nosso próximo tópico, que é a Rússia. Então, eu diria, quais são as coisas mais gerais que pode dizer sobre a situação na Rússia?
Bem, lembrem-se que quando o conflito começou, o Presidente Biden afirmou que iria impor sanções que iriam, como é que ele disse? Que íamos reduzir o rublo a escombros e que íamos fazer recuar a economia russa, destruir maciçamente a economia russa.
Em vez disso, o que vimos foi que a economia russa provou ser muito resistente. E, de facto, em muitos aspectos, as sanções têm sido um bumerangue, causando mais danos aos que as impõem, seja a União Europeia ou os próprios EUA, em particular o sistema do dólar, etc., em vez de prejudicarem a Rússia.
Assim, a Rússia tem-se mostrado resistente às sanções.
E esta história também remonta a 2014, porque em 2014, como as pessoas devem lembrar-se, foi imposto um primeiro lote de sanções à Rússia.
Em resposta a essas sanções, o governo russo tomou uma série de iniciativas para tornar a sua economia essencialmente à prova de sanções.
E uma das grandes histórias de sucesso dessa proteção contra sanções foi, de facto, o sector agrícola russo, que tem sido, de facto, uma história de sucesso.
E a Rússia é hoje um grande exportador, não só de cereais e produtos alimentares, etc., mas também exporta fertilizantes, como vimos numa fase anterior do conflito, quando havia uma grande preocupação com a interrupção do fornecimento de fertilizantes da Rússia.
E a Rússia também demonstrou, mais ou menos no último ano, uma capacidade para manter a produção.
Uma das outras coisas que me ocorre é que, no Ocidente, com todas as armas fornecidas e vendidas à Ucrânia, os stocks foram esgotados, enquanto a Rússia demonstrou capacidade para continuar a fabricar armas e, essencialmente, para ganhar guerras na Rússia.
Nesse sentido, o último ponto que gostaria de referir é que tudo isto foi feito num contexto em que, embora o governo tenha aumentado o seu nível de intervenção estatal para criar uma economia mais produtiva, para se tornar um Estado mais desenvolvimentista, há muitos na Rússia que argumentam que não foi feito o suficiente nesta frente e que é possível fazer mais.
As políticas dos bancos centrais, as políticas dos bancos centrais russos poderiam ser mais anti-neoliberais do que são.
O governo também poderia essencialmente mobilizar a economia na base da guerra.
E, na verdade, em vez de como, para a Rússia, o FMI previu que a economia russa sofreria um retrocesso de cerca de 12 a 14%. E, no final, em 2022, registou-se um retrocesso de apenas 2%.
Mas muitas pessoas argumentam, Sergei Glazyev é uma delas, que diz que, na verdade, se mobilizarmos a economia, não só não teremos um recuo de apenas 2%, o que é certamente algo a celebrar, como teremos um boom económico russo, o que ainda pode ser possível.
Michael Hudson: Bem, o que a Rússia quer fazer é transformar o que vai ser uma vitória militar na Ucrânia numa nova ordem económica global. É sobre isso que Putin e Lavrov têm falado.
E também salientaram que as resoluções económicas e políticas do conflito na Ucrânia são indissociáveis.
Assim, a Rússia vai, desde logo, pedir à Ucrânia e aos Estados Unidos que admitam que o falso massacre de Bucha e outras acusações de crimes de guerra foram forjados.
E a Rússia vai, espero eu, fazer a sua própria lista de crimes de guerra ucranianos, americanos e britânicos contra a Ucrânia, incluindo o urânio agora empobrecido, e apresentar a sua própria fatura do dinheiro que lhe é devido, que provavelmente será muito mais.
Haverá toda uma discussão sobre quem começou a guerra.
Será que a guerra começou em 2014 com o golpe de Estado?
Ou começou com a acumulação de [forças] ucranianas para atacar Luhansk e Donetsk pouco antes de fevereiro do ano passado?
Ou começou simplesmente com a entrada da Rússia, como dizem todos os documentos oficiais americanos, sem provocação?
Bem, o julgamento dos crimes de guerra vai ser conduzido pelos russos, provavelmente com outros países do Sul Global, países de maioria mundial, a China e outros.
E o objetivo será reestruturar não só a NATO-Ucrânia, mas também a NATO-China e as relações dos EUA com a maioria global.
E o que a Rússia percebe é que, seja qual for o resultado disto, seja qual for o acordo de paz negociado, só pode ser estabelecido no campo de batalha. É por isso que a Rússia não se pode dar ao luxo de perder a guerra.
E é por isso que, no New York Times, o Sr. Friedman diz que a Rússia se expandiu até à ponta da NATO. É a Rússia que se está a expandir para a NATO em vez de ser a NATO a expandir-se para a Rússia.
Por isso, penso que a Rússia vai apresentar a sua própria Doutrina Monroe.
E vai dizer: mantenham-se fora do Mar Negro e mantenham-se também fora do Pacífico Norte.
Pode coordenar isto com a China, mantendo os navios estrangeiros fora do Estreito da China. A guerra da Ucrânia vai estabelecer todo um modelo para o que está a acontecer em Taiwan, na China e em todo o mundo, muito para além da Ucrânia.
E os Estados Unidos essencialmente confiscaram as propriedades dos oligarcas russos. E já falámos no confisco das reservas da Rússia.
E estas participações dos oligarcas russos foram utilizadas para comprar as empresas ucranianas privatizadas a mutuários americanos e estrangeiros.
Assim, a Rússia pode responder economicamente anulando todas as participações estrangeiras em acções russas detidas por detentores dos EUA e da NATO.
Dizem: Esperem lá, vocês não só roubaram a Ucrânia, como também roubaram a Rússia. Vamos fazer um acordo global sobre tudo isto.
– Vocês fizeram primeiro à Rússia o que fizeram à Ucrânia. Vamos cancelar todas as acções e obrigações devidas aos detentores dos EUA e da NATO. Simplesmente anulá-las para reverter a venda da indústria russa.
E isso poderia ser um modelo para a mesma coisa a ser feita à Ucrânia no cálculo dos danos e reparações que a América, a Grã-Bretanha e a Alemanha devem à Ucrânia.
Radhika Desai: Mick, por favor.
Mick Dunford: Sim, quero dizer, o Michael falou de uma nova ordem económica.
Penso que é bastante interessante perguntar por que razão, quando, a partir dos anos 90, a Rússia apresentou propostas para a integração económica da Eurásia, de Lisboa a Vladivostok, quando falou de segurança indivisível, quando esperava que os compromissos verbais e escritos assumidos com Gorbachev relativamente à não expansão da NATO fossem respeitados, e agora ficamos a saber por Jeffrey Sachs que a NATO começou a planear a inclusão, mesmo da Ucrânia, em 1991, 1992, o que é espantoso.
Mas, de certa forma, estas propostas construtivas foram repudiadas pelos Estados Unidos e também pela União Europeia. Uma questão importante que temos de colocar é porquê.
Quero dizer, obviamente que há muitas razões e há explicações complicadas, mas é evidente que o que este conflito fez foi perturbar a Iniciativa “Belts and Road” [da China], dividiu a Rússia e a Alemanha.
Obviamente, o seu objetivo é evitar a emergência de uma potência terrestre euro-asiática significativa que possa desafiar a liderança dos Estados Unidos.
No caso da UE, a UE só está interessada na integração económica nos seus termos, o que significa, o que diz respeitar os seus valores, mas o que quer dizer com os seus valores é uma ordem política em que é fácil interferir externamente, e uma ordem económica em que todos os recursos estão essencialmente disponíveis para venda a todos e a qualquer um, o que tende a negar às partes menos desenvolvidas do mundo as perspectivas de se envolverem numa forma de desenvolvimento de recuperação.
Penso que é à luz dessa experiência amarga que a Rússia formulou uma nova política externa, e essa nova política externa é extremamente interessante porque envolve, por um lado, uma reorientação da Rússia para o Leste, o estabelecimento de relações mais estreitas com a Ásia Oriental, com o Sudeste Asiático, com a Índia.
Mas também envolve a redefinição da Rússia como um “Estado civilizacional”.
Quero dizer, durante muito tempo, desde Pedro, o Grande, a Rússia, de certa forma, inspirou-se no Ocidente e penso que foi a má conduta do Ocidente que a persuadiu de que tem de haver outro caminho a seguir.
E, de certa forma, esta noção de Estado civilizacional é uma noção que também é utilizada em relação à China, pode ser utilizada em relação à Índia, em relação aos países do mundo islâmico.
E o que é bastante interessante é que, se olharmos para a Ásia Oriental, até 1894, a Ásia Oriental esteve em paz durante 300 anos.
Se olharmos para a China, esta esteve em paz durante 500 anos. Estes países não se envolveram em formas de expansão externa e de colonialismo.
Assim, de certa forma, existe uma diferença profunda entre o tipo de civilização ou valores destas civilizações da Ásia Oriental e a civilização ocidental, na qual surgiu o capitalismo, o imperialismo e o colonialismo.
E, de certa forma, isso está associado a uma conceção radicalmente diferente da ordem internacional, que eu penso que a Rússia tem vindo a adotar na sua relação próxima com a China e, especialmente, em termos da forma como definiu a sua nova política externa.
E isso, de certa forma, é uma esperança de que todos nós possamos, nos próximos anos, vir a viver num mundo mais pacífico, em que não sejamos constantemente confrontados com uma sucessão de guerras, como tem acontecido basicamente nos últimos 500 anos, desde a ascensão do colonialismo e do imperialismo ocidentais.
Radhika Desai: Não, é exatamente essa a palavra. A palavra com que terminou é exatamente aquela de que eu ia falar, porque se trata de imperialismo.
Disse que Jeffrey Sachs observou que os americanos estavam a planear, já em 1990, 1991, integrar a Ucrânia na NATO, etc.
A razão para isso é que, essencialmente, o que tem governado o mundo, o que tem determinado a forma como as diferentes partes do mundo se relacionam entre si, nos últimos duzentos anos, tem sido o imperialismo ocidental.
Porque é que temos o imperialismo ocidental? Por causa do capitalismo ocidental.
Qual é o objetivo do imperialismo ocidental?
Abrir constantemente cada vez mais partes do mundo para que as empresas ocidentais sediadas no Ocidente pudessem ter acesso a mercados, a oportunidades de investimento e de lucro e a mão de obra e materiais baratos.
A Rússia sempre foi vista como um grande prémio para o Ocidente.
Essencialmente, os interesses anglo-americanos, por assim dizer, os chamados interesses liberais e os interesses mais agressivamente imperialistas do Ocidente sempre consideraram a Rússia demasiado grande e, por conseguinte, algo que deveria ser desmantelado.
E isto também é importante.
Também é importante falar sobre isto porque o imperialismo ocidental é muitas vezes ignorado enquanto o império russo ou o império chinês, e dizem-nos sempre que estes países estão a ser imperialistas.
Mas, como muito bem referiu, estas civilizações têm vivido pacificamente e estão habituadas a viver pacificamente há séculos.
Ao passo que aquilo a que assistimos com o aparecimento do capitalismo ocidental não é mais do que uma guerra sem fim. E o objetivo destas guerras é exatamente este.
Por isso, penso que, e também gostaria de fazer uma observação, quero dizer, concordo plenamente consigo que, evidentemente, desde Pedro, o Grande, e Catarina, a Grande, a Rússia olhou para o Ocidente.
Mas o objetivo de olhar para o Ocidente não era, de facto, seguir o modelo do Ocidente, mas sim, essencialmente, estabelecer uma parceria com o Ocidente para criar a prosperidade russa.
Mas como o Ocidente é imperialista, é precisamente essa prosperidade que não era possível numa relação estreita com o Ocidente.
É por isso que o auge da realização produtiva russa se deu durante a União Soviética, quando esta não estava de facto ligada ao Ocidente.
Portanto, nesse sentido, eu diria que a Rússia se apercebeu agora, e isso ficou muito claro na minha última visita à Rússia, de duas rápidas reminiscências.
Em primeiro lugar, participámos numa importante conferência económica e, mesmo há dois ou três anos, essa conferência teria sido dominada por intelectuais neoliberais.
Desta vez, a esmagadora maioria dos oradores era decididamente anti-neoliberal.
Havia alguns neoliberais, mas eram apenas um ou dois num mar de consenso geral sobre a criação de um Estado desenvolvimentista na Rússia, o estreitamento das relações com a China e o afastamento do Ocidente.
Portanto, esse é o primeiro ponto.
A segunda, outra conferência em que participei, foi iniciada pelo presidente.
Mais uma vez, esta teve lugar na sede do neoliberalismo na Rússia, que é a Escola Superior de Economia, criada depois de 1991 precisamente para ser uma espécie de colmeia do pensamento neoliberal.
Foi aqui que a sessão começou com o presidente, essencialmente o primeiro orador, a dizer essencialmente que, quando esta guerra acabar, a Rússia não se voltará mais para o Ocidente.
Esse capítulo está terminado. A Rússia está a olhar para o Leste.
E a sessão terminou com o presidente a dizer que o facto é que a Rússia não quer aproximar-se do Ocidente. O Ocidente é aborrecido. O Leste é onde tudo está a acontecer.
Portanto, nesse sentido, sim, o consenso de Washington foi agora universalmente rejeitado e a questão de longa data de saber se a Rússia é europeia ou euro-asiática foi resolvida de forma decisiva.
Assim, neste sentido, diria que há muitas tendências que se movem essencialmente numa direção anti-neoliberal.
Há espaço para mais e penso que a Rússia pode sair desta situação como uma sociedade muito mais produtiva, desde que consiga não só criar resistência contra as sanções, mas também aprender de facto como é que uma sociedade mista pode funcionar.
O gráfico mostra que, no período desde 1989, a China aumentou o seu PIB em quase 15 vezes. Outros países, como a Rússia, também o podem fazer. A Rússia tem um grande potencial, mas precisa de ter as políticas correctas.
E penso que é nesta direção que a situação atual está a empurrar a Rússia. E, claro, como ambos salientaram, isto está a criar um mundo, por vezes chamado de multipolar.
Está certamente a dividir o mundo em relação ao Ocidente e a criar novas relações entre países, em especial a proximidade entre a Rússia e a China, que é muito importante neste contexto.
(continua)
______________
Radhika Desai: politóloga, é professora de Estudos Políticos na universidade de Manitoba (Canadá), diretora do grupo Geopolitical Economy Research. Licenciada em Estudos Políticos pela universidade de Baroda (Índia) e doutorada pela universidade de Queen.
É autora de Geopolitical Economy: After US Hegemony, Globalization and Empire (2013), Slouching Towards Ayodhya: From Congress to Hindutva in Indian Politics (2ª ed. rev., 2004) e Intellectuals and Socialism: ‘Social Democrats’ and the Labour Party (1994), e editora ou co-editora de Russia, Ukraine and Contemporary Imperialism, uma edição especial da International Critical Thought (2016), Theoretical Engagements in Geopolitical Economy (2015), Analytical Gains from Geopolitical Economy (2015), Revitalizing Marxist Theory for Today’s Capitalism (2010) e Developmental and Cultural Nationalisms (2009).É também autora de numerosos artigos na Economic and Political Weekly, International Critical Thought, New Left Review, Third World Quarterly, World Review of Political Economy e outras revistas.
Com Alan Freeman, co-edita a série de livros Geopolitical Economy com a Manchester University Press e a série de livros Future of Capitalism com a Pluto Press. É membro do Conselho Editorial de muitas revistas, nomeadamente Canadian Political Science Review, Critique of Political Economy, E-Social Sciences, Pacific Affairs, Global Faultlines, Research in Political Economy, Revista de Economía Crítica, World Review of Political Economy e International Critical Thought.
Michael Hudson: é Presidente do The Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), Analista Financeiro de Wall Street, Distinto Professor de Investigação de Economia na Universidade do Missouri, Kansas City. É o autor de Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Editions 1968, 2003, 2021), “and forgve them their debts” (2018), J is for Junk Economics (2017), Killing the Host (2015), The Bubble and Beyond (2012), Trade, Development and Foreign Debt (1992 & 2009) e de The Myth of Aid (1971), entre muitos outros.
O ISLET dedica-se à investigação sobre finanças nacionais e internacionais, rendimentos nacionais e contabilidade de balanço no que diz respeito a bens imóveis, e envolve-se também na história económica do antigo Próximo Oriente.
Michael actua como consultor económico de governos de todo o mundo, nomeadamente a China, Islândia e Letónia sobre finanças e direito fiscal.
Mick Dunford: é Professor Emérito da Universidade de Sussex e professor visitante da Academia Chinesa de Ciências. O seu trabalho centra-se no desenvolvimento mundial, especialmente na Eurásia e na China. Tem uma licenciatura em Geografia e um mestrado em Economia Quantitativa pela Universidade de Bristol.
É autor de Capital, the State and Regional Development (Pion, 1988), e Rhône-Alpes in the 1990s (Economist Intelligence Unit, 1991), e coautor com Diane Perrons de The Arena of Capital (Macmillan, 1983 e com Lidia Greco de After the Three Italies (Blackwell, 2006). Com George Benko, co-editou Industrial Change and Regional Development (Belhaven, 1991) e com Grigoris Kafkalas Cities and Regions in the New Europe: the Global-Local Interplay and Spatial Development Strategies (Belhaven, 1992). Em 2015, editou The Geographical Transformation of China com Liu Weidong (Routledge, 2015). Publicou também numerosos artigos e capítulos sobre o desenvolvimento desigual na Europa, a desigualdade global e o desenvolvimento e a geografia urbana e regional chinesa. Atualmente, trabalha sobre a evolução do modelo social chinês e o envolvimento internacional da China, nomeadamente a Iniciativa “Belt and Road “.