Nota de editor: dada a sua extensão, o texto será publicado em duas partes. Hoje a segunda parte.
Seleção e tradução de Francisco Tavares
13 min de leitura
O neoliberalismo da Ucrânia com esteróides, o suicídio económico da Europa (2/2)
9º programa quinzenal Geopolitical Economy Hour 
, com Radhika Desai, Michael Hudson e Mick Dunford
Publicado por 
em 16 de Maio de 2023 (ver aqui)
(conclusão)
Michael Hudson: Bem, a situação ucraniana e russa inverteu, em muitos aspectos, toda a dinâmica tradicional do imperialismo.
Há décadas que falamos, tal como nós, que o imperialismo é económico.
E mesmo quando Karl Marx falou da expansão britânica para a Índia, fez um discurso perante os cartistas dizendo: “Bem, pelo menos o imperialismo inglês vai acabar com o atraso da Índia e de outros países. E vai introduzir o capitalismo. E esse será o primeiro passo para o socialismo nesses países”.
Não é isso que está a acontecer na Ucrânia ou no desmembramento neoliberal da Rússia.
E, de facto, podemos olhar para a Ucrânia e para a Rússia nos últimos 30 anos e dizer que toda a teoria geopolítica da prioridade económica, a ideia de que a economia dirige a política, não parece ser o caso hoje.
Nem a indústria nem os trabalhadores estão a beneficiar.
Estamos a ver a Alemanha já a concordar em subsidiar os elevados preços do gás e do petróleo para apoiar a compra do seu gás nacional líquido aos Estados Unidos. É seis vezes o preço que a Rússia estava a cobrar. Isso não é económico.
Temos a indústria alemã incapaz de travar o desmantelamento da indústria alemã através do desmantelamento do comércio de energia e do comércio alimentar com a Rússia, que era o que dava à indústria alemã a sua vantagem competitiva. Isso agora desapareceu. E isso é irreversível.
Não é por causa de qualquer coisa que o Presidente Putin esteja a dizer, que estamos a virar-nos para Leste. Mas porque os EUA exigem transformar a Europa em oligarquias clientes, tornaram-no irreversível.
Se o governo alemão apoiar a indústria dizendo: “Muito bem, vamos dar dinheiro à indústria para que possa depender inteiramente dos Estados Unidos para os materiais que costumávamos importar da Rússia, então, dado o facto de termos de equilibrar o nosso orçamento de acordo com as regras da UE, vamos ter de cortar nas despesas sociais”.
– Especialmente agora que temos de aumentar enormemente as nossas despesas com armamento para substituir todas as velhas armas obsoletas que enviámos para a Ucrânia por armas americanas novinhas em folha, não vai haver realmente qualquer oportunidade para um programa económico social-democrata na Alemanha.
Bem, é difícil dizer como é que o interesse económico próprio justifica esta inversão, esta inversão da política europeia, porque conduziu à destruição da indústria alemã pelos Estados Unidos. E não só isso, mas ao destruírem a indústria alemã, destruíram a procura de mão de obra qualificada.
Será que vamos assistir à emigração de mão de obra alemã, tal como aconteceu com os Estados Bálticos, com uma perda de 20% da população da Letónia, Estónia e Lituânia?
Mas há outra coisa que a Europa também perdeu com isto. E quando a Rússia e a China se afastam da Europa, não se afastam da Europa que era social-democrata, da Europa que defendia ideais no passado, mas do facto de a Europa já não ser social-democrata.
Perdeu a sua antiga política laboral socialista. O partido alemão Linke desfez-se por causa da guerra na Ucrânia e a ingerência política dos Estados Unidos transformou os partidos social-democratas e trabalhistas da Europa em representantes neoliberais, o Tony Blairismo da política alemã e francesa e de toda a Europa.
O resultado é não só uma oligarquia política cliente, mas também uma força de trabalho política cliente. Não existe um movimento laboral na Europa que se oponha ao que está a acontecer aqui.
E se a economia governasse a política europeia? Bem, depois de 1991, a Europa esperava, pelo menos, ganhar o domínio económico sobre a Europa Central, a Rússia e, como referiu, a Ucrânia. Mas agora está a perder a Eurásia.
Annalena Baerbock diz que qualquer tipo de comércio é um risco. E se negociarmos com a Rússia ou a China, estamos a correr o risco de que eles possam fazer à Europa o que a América faz ao resto do mundo.
Podem cortar-nos o acesso com sanções e perturbar a nossa economia, recusando-se a exportar para nós. E a Europa só pode estar segura se não exportar, não importar nada do que precisa da China ou da Rússia ou do resto da maioria global.
Só se pode contar com os Estados Unidos para ajudar a Europa a desenvolver-se, veja-se como ajudou a Alemanha a desenvolver-se ao rebentar com os gasodutos Nord Stream e ao reestruturar o seu comércio de energia.
Esta é a loucura do que a própria ministra dos Negócios Estrangeiros da Alemanha está a dizer.
Não sei como se pode dizer que esta é uma explicação económica das coisas. O facto é que se trata de um ódio étnico e racista contra a Rússia. É o nazismo. Não é social-democracia.
A Europa abraçou agora o nazismo, e penso que o melhor símbolo disso foi o encontro de Zelenskys com o Papa, no fim de semana, com dois símbolos nazis na camisa, só para deixar bem claro que talvez possamos restabelecer o pacto papal nazi dos anos 30, a linha vermelha e tudo o mais.
A Europa perdeu o seu futuro de investimento lucrativo com a Rússia, e agora parece que também com a China, e está completamente ligada aos Estados Unidos.
Como é que se explica isso, do ponto de vista económico, em termos de interesse próprio? Não é possível.
Radhika Desai: Mick, ainda estamos a discutir a Rússia, certo?
Michael Hudson: Bem, também é a Europa.
Mick Dunford: Comecei a falar da Europa. Pode mostrar o segundo diapositivo? Vou fazer um comentário.
O Michael acabou de falar sobre a forma como algumas das decisões, as decisões extraordinárias tomadas pelos líderes políticos dos países europeus, e a forma como a completa ausência, ao que parece, de qualquer autonomia estratégica na Europa conduziu a acções que pioram uma situação má.
Agravam uma má situação no sentido em que perturbaram as relações com a Rússia, especialmente as relações energéticas, as relações alimentares, e também o desarranjo gera sérios riscos em que a Europa está muito, muito dependente de toda uma série de bens intermédios que são efetivamente produzidos na China e fornecidos à indústria europeia pela China.
De qualquer modo, as indústrias europeias e, na verdade, todas as indústrias do G7, enfrentam sérios desafios que, em certa medida, estão ligados ao facto de, após a crise económica dos anos 70, o neoliberalismo ter sido, de certa forma, adotado como solução.
Foi adotado como uma solução no sentido em que, quando se assistiu a esta deslocalização da indústria, se assistiu efetivamente a um aumento da rentabilidade das empresas que deslocalizaram.
Mas se olharmos para o crescimento da produtividade dos países do G7, isto é, o crescimento médio da produtividade, a produtividade do trabalho, a produtividade horária, podemos ver que, basicamente, tem vindo a diminuir de forma constante.
Portanto, de certa forma, o desempenho económico do G7, que inclui uma série de grandes países europeus e, claro, os Estados Unidos, o Canadá, etc., tem vindo a diminuir progressivamente.
E diminuiu devido a um declínio do investimento produtivo, que reflecte em parte considerações de rentabilidade e a rentabilidade relativa dos investimentos em actividades financeiras e toda uma série de actividades especulativas ligadas ao sector imobiliário e aos mercados bolsistas, etc.
Assim, o primeiro desafio que a Europa já enfrenta é, de certa forma, o desafio de ultrapassar esse declínio relativo da produtividade.
Mas ao tentar enfrentar esse desafio actuando da forma como o fez nos últimos anos e, de certa forma, tornando-se uma espécie de parte do mundo quase completamente dominada pelos Estados Unidos e pelos seus interesses, a Europa causou a si própria danos consideráveis.
Penso que outra coisa que é muito surpreendente sobre o que está a acontecer no que diz respeito à Europa é que, devido à forma como a ordem mundial está a mudar, o tipo de recursos disponíveis para as antigas potências coloniais está mais reduzido.
Assim, nessa situação, os Estados Unidos estão a tentar apoderar-se de uma parte muito maior desses recursos, exigindo à Europa, por exemplo, que compre energia cara dos EUA em vez de energia russa, através de novas medidas que se destinam talvez a encorajar a deslocalização de indústrias europeias para os Estados Unidos.
Assim, de certa forma, o que se vê é uma espécie de rivalidade inter-imperial entre a Europa e os Estados Unidos, com os Estados Unidos a explorarem a sua posição dominante a fim de assegurarem um maior volume de recursos para si próprios.
Radhika Desai: Absolutamente, Mick.
Tu utilizas a expressão rivalidade inter-imperial, mas eu diria que, no essencial, desde o século XIX e, certamente, no século XX, os Estados Unidos sempre quiseram essencialmente conter ou fazer recuar os imperialismos europeus, a fim de abrir a economia mundial a si próprios.
Foi sempre esse o seu objetivo. Continuam a tentar fazê-lo, embora, evidentemente, estejam mais longe do que nunca da sua realização. O resto da economia mundial está a afastar-se dela.
Basicamente, passamos agora a falar da Europa. E quero dizer algumas coisas sobre isso.
Mas gostaria de dizer uma última coisa sobre a Rússia antes de deixarmos esse tópico por completo.
Basicamente, o que está a acontecer agora pode ser explicado pelo que aconteceu à Rússia pós-comunista.
Essencialmente, a Rússia foi mergulhada no caos económico e no atraso na década de 1990, sob a terapia de choque. E na década de 2000, sob a liderança de Putin, este conseguiu estabilizar a Rússia numa medida considerável.
Mas já nessa altura era muito claro que, se o Ocidente levasse a sua avante, era isto que aconteceria à Rússia, o que aconteceu à Rússia na década de 1990.
E, ao longo das duas décadas seguintes, o que o governo de Putin tentou fazer foi tentar dizer ao Ocidente que: “Olhem, gostaríamos de ter boas relações convosco, mas não nesses termos. Têm de aceitar os nossos próprios interesses e, naturalmente, os interesses económicos, os interesses de segurança e assim por diante”.
E essa possibilidade de tentar essencialmente ter uma relação mais equilibrada com o Ocidente foi destruída. O Ocidente recusou-a basicamente. Continuou a expandir a NATO.
Portanto, agora, esta reorientação decisiva da Rússia, a constatação de que o Ocidente já não tem nada de valioso para oferecer à Rússia. Isto é, sabe, isto tem essa história.
Quanto à Europa, para mim, a questão principal em termos de discussão sobre o que está a acontecer na Europa é: será que estão loucos?
Porque é que estão a empreender uma política tão suicida, em que a sua base industrial está a ser destruída, como referiu o Michael.
E também a base industrial está a ser destruída de forma bastante ativa com a destruição do gasoduto Nord Stream, o corte da fonte de energia mais sensata para a Europa, que é a energia proveniente da Rússia.
E, além disso, tornando a Europa dependente da energia dos Estados Unidos, que não só é mais cara, criando assim problemas económicos, mas também afastando a Europa dos seus objectivos climáticos, porque o GNL importado, o GNL enviado dos Estados Unidos para a Europa, terá uma pegada de carbono 8 a 10 vezes maior do que o gás natural fornecido por gasoduto da Rússia.
Assim, em todos estes aspectos, os europeus parecem estar empenhados num grau de auto-destruição que considero espantoso. E ainda não compreendo totalmente o que o anima.
Mas posso certamente saber duas coisas. A primeira é que existe um descontentamento público considerável.
E, em segundo lugar, há também um presumível, quer dizer, penso que há um bom grau de descontentamento nas classes de elite, porque os interesses dos industriais também estão a ser destruídos.
Portanto, o que vai acontecer na Europa é uma questão em aberto.
Certamente que podemos ver que os europeus podem ter concordado, ou pelo menos aparentado concordar, com os Estados Unidos na imposição de sanções e assim por diante.
Mas se olharmos com atenção para as sanções, elas também foram concebidas para minimizar o impacto na Europa.
E o facto é que a dependência da Europa em relação à energia russa pode ter diminuído, mas a energia russa continua a ser bombeada para a Europa neste preciso momento.
Mas, em termos de extensão desta hostilidade que está agora a ser dirigida da Europa para a Rússia, podemos ver que os europeus estão certamente a hesitar e a analisar a questão. Portanto, há essa dimensão.
Teremos de ver quanto tempo durará esta unidade que o Ocidente proclamou, a unidade que encontraram em relação ao conflito na Ucrânia, quanto tempo durará e quanto tempo demorará até que o prejuízo económico que está a ser infligido à Europa produza essencialmente algum tipo de rejeição.
Michael Hudson: Bem Radhika, tu fizeste a pergunta: estão loucos?
Bem, de certa forma, sim, estão, no sentido em que nós os dois fomos às reuniões da Fundação Rosa Luxemburgo em Berlim, e eu passei bastante tempo na Alemanha de Leste.
A ocupação soviética traumatizou-os, de tal forma que é quase uma oposição irreflectida a tudo o que a Rússia faz.
E é este sentimento anti-russo que a América conseguiu alimentar e encorajar que levou os alemães a dizer: “Sim, estamos dispostos a sacrificar a nossa indústria. Vimos o que aconteceu com a Rússia. Agora vamo-nos voltar para os Estados Unidos”.
Sem perceberem que o que os Estados Unidos estão a fazer vai ser tão mau como o que aconteceu na Alemanha de Leste. Estavam a pôr escutas nos telefones de Angela Merkel. Ainda há escutas telefónicas.
A minha principal fonte de informação sobre a Rússia é a Lista Russa de Johnson.
Johnson foi de férias a França e à Alemanha há duas semanas e disse que ficou surpreendido ao descobrir que não é possível aceder à RT ou às notícias russas na Internet. Está tudo bloqueado. Há um controlo total do pensamento na Europa.
Mais uma vez, isto é uma inversão total de tudo o que era suposto ser democrático. E isto é levado a um ponto verdadeiramente insano quando Baerbock diz: “Tudo o que importamos da Rússia ou da China pode ser potencialmente utilizado para fins militares”.
– Se importarmos alimentos russos, estes podem ser utilizados para alimentar os soldados russos que vão combater na Ucrânia. Portanto, esses alimentos são militares. Não podemos contar com isso para efeitos de segurança nacional.
– Temos de seguir os holandeses e não permitir a exportação de máquinas de digitalização ultravioleta para chips de tecnologia da informação. Temos de acabar com todo o comércio.
Bem, como sabem, quando já existe tanto comércio com a Rússia, a China e a Eurásia, um corte brusco vai significar uma depressão prolongada.
E não há qualquer indicação de que uma depressão europeia vá conduzir a uma solução de esquerda.
Se os Estados Unidos levarem a sua avante, isso conduzirá a uma solução do tipo nazi de 1930, tal como os Estados Unidos promoveram na Ucrânia e nos outros países que levaram por diante.
Assim, a Europa pode acabar por se assemelhar a uma ditadura latino-americana, como o Chile de Pinochet.
Mick Dunford: Também é preciso reconhecer que, nalguns aspectos, a estrutura das economias da Europa tem alguns paralelos com a estrutura das economias da América do Norte.
Há economias com PIBs muito elevados, mas na verdade o seu PIB sobrestima enormemente a sua riqueza real em muitos aspectos, em parte porque o PIB inclui todo o tipo de imputações.
Inclui toda uma série de serviços imateriais, que derivam basicamente de activos intangíveis associados a direitos de autor, patentes, marcas registadas, direitos de propriedade intelectual e ao controlo das cadeias de abastecimento.
Assim, uma parte significativa da riqueza europeia deriva, de certa forma, deste tipo de fontes.
Este controlo da propriedade intelectual, por exemplo, está associado a margens de lucro excessivas e a elevados pagamentos de serviços.
Impede a difusão de tecnologias, de produtos que poderiam dar contributos consideráveis para a melhoria dos meios de subsistência humanos em todo o mundo, porque continuam a ser muito caros.
De facto, sabemos que o que, de certa forma, impulsiona o desenvolvimento é a rápida difusão, adoção e repetição de investimentos. Mas este sistema, como sabem, impede-o.
Mas este sistema é um sistema que gera grandes rendas, sabe, para os países economicamente avançados e, associadas a essas rendas, estão muitos interesses que não estão ligados à indústria transformadora e que talvez pareçam estar preparados para a sacrificar e para sacrificar as pessoas que nela trabalham, a fim de preservar um futuro alternativo.
Para mim, esse mundo é dificilmente viável fora de uma espécie de ordem mundial colonial e imperial.
E, nesse sentido, concordo em absoluto com o que diz sobre a ingenuidade e a aparente estupidez, estupidez grosseira, de muitos dos líderes dos países europeus.
Radhika Desai: Não, exatamente. E fazes uma observação muito importante, Mick.
O PIB de muitos países ocidentais, nomeadamente dos Estados Unidos, é muito exagerado pelas razões que referiste. E também pelo facto de as finanças, em particular, constituírem uma parte tão grande desse PIB.
E, essencialmente, o que é a finança? A finança não é, de facto, produção. A finança é apenas a transferência de riqueza de uns para outros.
De modo que, num certo sentido, aquilo que está a prejudicar a economia dos Estados Unidos, que está a criar desigualdade, é, na verdade, considerado como riqueza económica.
E, claro, a obtenção de lucros financeiros apenas beneficia um pequeno número de pessoas que usufruem do trabalho de outras pessoas a troco de quase nada. Quer dizer, é essencialmente isso que se passa.
Gostaria também de dizer mais uma coisa, que é, obviamente, uma das implicações do que todos nós temos estado a dizer é que é importante – hoje, mostraste o gráfico da produtividade do trabalho.
O que é que seria necessário para inverter esta situação? O que é que seria necessário para aumentar a produtividade do trabalho nos países europeus, nos países ocidentais em geral?
Seria alguma espécie de política industrial. Seria um conjunto de políticas que são totalmente o oposto do neoliberalismo, políticas monetárias, políticas orçamentais, políticas industriais, tudo o que é o oposto do neoliberalismo.
Mas, após 40 anos de aplicação do neoliberalismo, é discutível se estes países alguma vez estarão em condições de implementar uma política industrial séria.
A própria estrutura destas sociedades, a relação entre os Estados e as classes capitalistas alterou-se com tão grande extensão.
Por isso, tenho vindo a constatar que, cada vez mais, tanto nos Estados Unidos como na Europa, a política industrial está a ser reavivada como tema de discussão. Toda a gente diz que precisamos de uma política industrial.
Mas se olharmos com atenção, se lermos nas entrelinhas, o que se está a passar por política industrial é essencialmente uma política que é neoliberalismo, ou seja, dar mais e mais subsídios às grandes empresas.
Assim, os alemães, sob a rubrica de política industrial, estão essencialmente a discutir se devem dar subsídios à IBM ou a alguns fabricantes alemães ou o que quer que seja. Mas é só isso.
E isso não é política industrial. É apenas a continuação do neoliberalismo.
Porquê? Porque o neoliberalismo, apesar de toda a conversa sobre mercados livres e comércio livre, sempre foi apenas uma questão de os governos favorecerem as grandes empresas, dando-lhes todo o tipo de benefícios, crédito barato, privatizando activos a preços de saldo para que essas empresas cresçam cada vez mais, dando-lhes subsídios em nome da I&D e, claro, fornecendo todo o tipo de outros serviços.
Por isso, parece realmente que o caminho para a Europa sair de tudo isto também vai ser muito difícil, mesmo que surjam forças determinadas a tentar fazê-lo.
Michael Hudson: O que descreveste como neoliberalismo é exatamente o que Mick chamou de política rentista. E uma política rentista finge ser crescimento económico, mas na verdade é sobrecarga.
Radhika Desai: Sem dúvida. Assim, damos por terminada esta nona Geopolitical Economy Hour. E até à próxima. Nessa altura, continuaremos esta discussão.
______________
Radhika Desai: politóloga, é professora de Estudos Políticos na universidade de Manitoba (Canadá), diretora do grupo Geopolitical Economy Research. Licenciada em Estudos Políticos pela universidade de Baroda (Índia) e doutorada pela universidade de Queen.
É autora de Geopolitical Economy: After US Hegemony, Globalization and Empire (2013), Slouching Towards Ayodhya: From Congress to Hindutva in Indian Politics (2ª ed. rev., 2004) e Intellectuals and Socialism: ‘Social Democrats’ and the Labour Party (1994), e editora ou co-editora de Russia, Ukraine and Contemporary Imperialism, uma edição especial da International Critical Thought (2016), Theoretical Engagements in Geopolitical Economy (2015), Analytical Gains from Geopolitical Economy (2015), Revitalizing Marxist Theory for Today’s Capitalism (2010) e Developmental and Cultural Nationalisms (2009).É também autora de numerosos artigos na Economic and Political Weekly, International Critical Thought, New Left Review, Third World Quarterly, World Review of Political Economy e outras revistas.
Com Alan Freeman, co-edita a série de livros Geopolitical Economy com a Manchester University Press e a série de livros Future of Capitalism com a Pluto Press. É membro do Conselho Editorial de muitas revistas, nomeadamente Canadian Political Science Review, Critique of Political Economy, E-Social Sciences, Pacific Affairs, Global Faultlines, Research in Political Economy, Revista de Economía Crítica, World Review of Political Economy e International Critical Thought.
Michael Hudson: é Presidente do The Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), Analista Financeiro de Wall Street, Distinto Professor de Investigação de Economia na Universidade do Missouri, Kansas City. É o autor de Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Editions 1968, 2003, 2021), “and forgve them their debts” (2018), J is for Junk Economics (2017), Killing the Host (2015), The Bubble and Beyond (2012), Trade, Development and Foreign Debt (1992 & 2009) e de The Myth of Aid (1971), entre muitos outros.
O ISLET dedica-se à investigação sobre finanças nacionais e internacionais, rendimentos nacionais e contabilidade de balanço no que diz respeito a bens imóveis, e envolve-se também na história económica do antigo Próximo Oriente.
Michael actua como consultor económico de governos de todo o mundo, nomeadamente a China, Islândia e Letónia sobre finanças e direito fiscal.
Mick Dunford: é Professor Emérito da Universidade de Sussex e professor visitante da Academia Chinesa de Ciências. O seu trabalho centra-se no desenvolvimento mundial, especialmente na Eurásia e na China. Tem uma licenciatura em Geografia e um mestrado em Economia Quantitativa pela Universidade de Bristol.
É autor de Capital, the State and Regional Development (Pion, 1988), e Rhône-Alpes in the 1990s (Economist Intelligence Unit, 1991), e coautor com Diane Perrons de The Arena of Capital (Macmillan, 1983 e com Lidia Greco de After the Three Italies (Blackwell, 2006). Com George Benko, co-editou Industrial Change and Regional Development (Belhaven, 1991) e com Grigoris Kafkalas Cities and Regions in the New Europe: the Global-Local Interplay and Spatial Development Strategies (Belhaven, 1992). Em 2015, editou The Geographical Transformation of China com Liu Weidong (Routledge, 2015). Publicou também numerosos artigos e capítulos sobre o desenvolvimento desigual na Europa, a desigualdade global e o desenvolvimento e a geografia urbana e regional chinesa. Atualmente, trabalha sobre a evolução do modelo social chinês e o envolvimento internacional da China, nomeadamente a Iniciativa “Belt and Road “.