Seleção e tradução de Francisco Tavares
9 min de leitura
O estado de espírito da NATO conduz à guerra
O conflito na Ucrânia está a fortalecer a Aliança
Por Thomas Fazi
Publicado por 
em 11 de Julho de 2023 (original aqui)
Enquanto os membros da NATO e os seus aliados da Ásia-Pacífico se reúnem hoje para discutir a expansão do bloco e a estratégia futura, os ucranianos estão destinados a ficar desapontados – pelo menos no que diz respeito à adesão. Numa entrevista no domingo, Biden disse que era “prematuro” permitir a sua adesão no meio de uma guerra. A razão é bastante óbvia. Como disse o antigo embaixador dos EUA na NATO, Ivo Daalder: “Trazer a Ucrânia para a aliança é o mesmo que juntar-se à guerra“. A sua adesão arriscaria um conflito direto, potencialmente nuclear, entre a NATO e a Rússia em solo europeu. “Se a guerra está a decorrer, então estamos todos em guerra“, disse Biden, referindo-se ao compromisso de defesa mútua da aliança. “Estamos em guerra com a Rússia“.
Para além de alguns países da Europa de Leste e do Báltico, este é um cenário para o qual ninguém está preparado – embora quanto mais a guerra se arrastar, maior será a sua inevitabilidade. Evitar uma guerra total depende de a NATO e a Rússia manterem a ficção de que os dois lados não estão já envolvidos numa guerra por procuração – e uma guerra que a NATO parece estar decidida a intensificar.
Os Estados Unidos não contribuíram em nada para dissipar esta impressão com a sua recente decisão de fornecer bombas de fragmentação à Ucrânia, uma arma proibida por uma convenção assinada por mais de 120 países (incluindo mais de dois terços dos membros da NATO) devido ao seu terrível historial de causar milhares de vítimas civis; em países como o Laos, as bombas de fragmentação continuam a mutilar e a matar civis, 50 anos após o fim da Guerra do Vietname. Os EUA, a Ucrânia e a Rússia, que também é acusada de ter utilizado munições de fragmentação na Ucrânia, estão entre os poucos países que não assinaram a convenção.
Embora seja pouco provável que a NATO, enquanto grupo, aprove a adesão plena à NATO em Vilnius, espera-se, no entanto, que reafirme o seu compromisso de fornecer assistência militar de longo prazo à Ucrânia: A integração na NATO só no nome. Por outras palavras: mais guerra. Mas talvez não devêssemos ficar surpreendidos. Como diz o ditado, se tudo o que temos é um martelo, o mundo inteiro parece um prego – e a NATO tem, de longe, o maior martelo do mundo. Apesar de abranger pouco mais de 10% da população mundial, é responsável por 55% das despesas militares globais; é, pela sua própria natureza, incapaz de conceber soluções não militaristas para o conflito em curso.
No entanto, se, como muitos salientaram – e como até Fiona Hill, conselheira de segurança de vários ex-presidentes dos EUA, admitiu – ninguém pode ganhar esta guerra e não há alternativa a uma solução diplomática para pôr fim ao derramamento de sangue, por que razão continuamos a confiar numa organização que representa, evidentemente, um obstáculo à paz? Estas questões são precisamente as que serão cuidadosamente evitadas durante a cimeira de dois dias: a estratégia ucraniana de vitória a todo o custo beneficiou realmente a Ucrânia? Como é que se pode pôr fim à guerra? E, acima de tudo, para que serve a NATO?
A NATO apresenta-se como uma “aliança puramente defensiva… que trabalha para a paz, a segurança e a liberdade“. A realidade, porém, é bem diferente. Para além do facto de o seu membro mais poderoso e líder de facto, os EUA, ter bombardeado mais países do que qualquer outra nação, a própria NATO tem um historial bastante violento. Em 1999, a NATO iniciou a sua campanha de bombardeamento ilegal de 78 dias contra a Jugoslávia, o primeiro ato de agressão contra um Estado soberano cometido na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. Foram atingidos muitos alvos civis, incluindo 48 hospitais, 70 escolas, 18 jardins-de-infância e 35 igrejas. No total, centenas de civis foram mortos, incluindo 81 crianças. Desde então, a NATO tem estado envolvida em vários outros conflitos, nomeadamente no Afeganistão e na Líbia. Nenhum deles teve qualquer relação com a defesa dos seus membros de uma agressão externa; em todos eles, a NATO foi claramente o agressor.
Assim, está longe de ser claro como é que a NATO está exatamente a proporcionar “segurança” à Europa. Pelo contrário, há quem esteja convencido de que a NATO provocou a invasão russa da Ucrânia ao expandir-se agressivamente para leste, ignorando sistematicamente os avisos da Rússia ao longo dos anos. Isto representou uma violação grosseira do princípio que inspirou toda a arquitetura de segurança europeia desde os anos setenta: a indivisibilidade da segurança – ou seja, a noção de que a segurança dos Estados da NATO e da União Soviética (posteriormente a Rússia) estava “inseparavelmente ligada à de todos os outros” e não podia ser feita à custa da segurança de outro Estado. Por outras palavras, a NATO desempenhou um papel crucial no desmantelamento da arquitetura de segurança da Europa e na criação das condições para o maior conflito na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. Como é que isto se coaduna com a noção de que a NATO existe para garantir a paz e a segurança da Europa – ou que, atualmente, representa um “baluarte” contra o próprio caos que ajudou a criar?
Isto é particularmente preocupante dada a intenção declarada da NATO de expandir a sua atividade para a região do Indo-Pacífico, o que obviamente antagonizará a China. O atual Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg, é um conhecido falcão anti-China. Em Fevereiro, estabeleceu paralelos entre as invasões russas da Ucrânia e da China, afirmando que “não devemos cometer o mesmo erro com a China“, dando a entender que Pequim deve ser estrategicamente circunscrita pelo Ocidente.
Com este fim, a NATO está a reforçar a sua cooperação com os seus parceiros na região do Indo-Pacífico – Austrália, Japão, República da Coreia e Nova Zelândia – e espera também abrir um gabinete de ligação da NATO em Tóquio, o primeiro do género na região. Os líderes destes quatro países também estarão presentes no evento de Vilnius para sublinhar o aprofundamento das suas relações – tal como fizeram no ano passado em Madrid. Pela mesma razão, a Alemanha vai, pela primeira vez, enviar tropas para a Austrália, no âmbito de exercícios conjuntos com cerca de 30.000 militares de 12 outros países.
À superfície, a criação desta “NATO global” é mais uma prova do facto de a estratégia da aliança ser cada vez mais indistinguível da estratégia de Washington – centrada menos na defesa e mais no confronto entre grandes potências. Numa declaração mordaz, o antigo primeiro-ministro australiano, Paul Keating, classificou Stoltenberg de “tolo supremo” por querer “exportar o veneno malicioso [da NATO] para a Ásia“. Escreveu: “Com todo o desenvolvimento recente da Ásia no meio da sua longa e latente pobreza, essa promessa ficaria comprometida se tivesse alguma coisa a ver com o militarismo da Europa – e com o militarismo incentivado pelos Estados Unidos… Stoltenberg comporta-se mais como um agente americano do que como um líder e porta-voz da segurança europeia“.
Além disso, Keating observou que a posição agressiva anti-China de Stoltenberg não era partilhada pela França, o maior Estado da UE, que há poucos dias emitiu uma declaração insistindo que a NATO deveria permanecer geograficamente confinada ao Atlântico Norte. Há anos que Macron se opõe a um maior enfoque da NATO na China, argumentando em 2021 que “a NATO é uma organização militar, a questão da nossa relação com a China não é apenas uma questão militar. A NATO é uma organização que diz respeito ao Atlântico Norte; a China tem pouco a ver com o Atlântico Norte“.
Mas se Stoltenberg pode ignorar tão abertamente a opinião de um membro tão importante, quem é que ele representa exatamente? Como é que a NATO funciona de facto?
O principal órgão de decisão da NATO é o Conselho do Atlântico Norte, que reúne representantes de cada país membro e “supervisiona o processo político e militar relativo às questões de segurança que afectam toda a Aliança“. Formalmente, “todas as decisões da NATO são tomadas por consenso, após discussão e consulta entre os países membros“. Na realidade, porém, nem o tratado fundador nem qualquer outro documento de base da NATO prescrevem uma regra de tomada de decisões. Isto permite que a aliança apresente as suas decisões como unânimes e consensuais, mesmo quando não o são. Em teoria, cada Estado membro tem um direito de veto de facto, mas na prática a sua utilização tem sido rara.
Isto está relacionado com outro dos mitos da NATO: a igualdade de todos os Estados membros. Isto pode ser formalmente verdade, mas países como a Albânia e o Montenegro dificilmente estão em pé de igualdade com os EUA. Como refere um estudo recente da Agência Sueca de Investigação em Defesa, “os EUA têm sido um líder incontestado da Aliança e um grupo informal de grandes Aliados tem dominado muitas decisões cruciais da NATO“.
De facto, muitos acreditam que a NATO tem sido uma das instituições chave através da qual os EUA têm exercido o seu controlo sobre a Europa Ocidental do pós-guerra. Como defendem os investigadores Rajan Menon e William Ruger num artigo recente: “A existência continuada da NATO assegura que a Europa continua a ser um subordinado estratégico dos EUA, o que explica porque é que os EUA, embora se tenham queixado frequentemente da partilha desigual dos encargos, nunca exigiram um aumento dramático do poder militar europeu, e muito menos uma Europa com uma política de defesa autónoma“. Não é por acaso, neste sentido, que a renovação da NATO, na sequência do conflito Rússia-Ucrânia, levou a um maior grau de “vassalagem” europeia aos EUA do que nunca, segundo o Conselho Europeu de Relações Externas.
Neste sentido, é surpreendente constatar as profundas ligações ideológicas entre a NATO e a União Europeia, outra das instituições através das quais Washington tem exercido historicamente a sua influência sobre a Europa. Este facto tornou-se embaraçosamente evidente sob a presidência de Ursula von der Leyen, apelidada de “presidente americana da Europa” pelo Politico no final do ano passado. Ao longo dos anos, von der Leyen tem trabalhado incansavelmente para manter Bruxelas comprometida com a posição agressiva de Washington em relação à Rússia e à China – por isso, é perfeitamente adequado que os relatórios sugiram que ela foi selecionada para assumir o cargo de próxima chefe da NATO.
Tendo em conta o seu historial, von der Leyen fará com que Stoltenberg pareça competente. Durante o período em que foi ministra da Defesa alemã, von der Leyen foi acusada de ter permitido que contratos lucrativos no valor de milhões de euros fossem indevidamente entregues a consultores – e depois de ter apagado todas as mensagens de dois dos seus smartphones antes de os devolver ao Ministério da Defesa. Esta parece ser uma prática comum para von der Leyen. Nos últimos dois anos, von der Leyen tem-se recusado sistematicamente a divulgar as mensagens de texto que trocou, enquanto presidente da Comissão Europeia, com o diretor executivo da Pfizer, Albert Bourla, nas quais negociou pessoalmente a compra de até 1,8 mil milhões de doses da vacina BioNTech/Pfizer, no valor de 35 mil milhões de euros. De um modo geral, podemos provavelmente esperar que a gestão da NATO sob a direção de von der Leyen seja ainda menos transparente – e mais propensa aos interesses da América – do que nunca.
Entretanto, é evidente que o conflito na Ucrânia representou um benefício para os EUA e para os interesses militares-industriais transnacionais representados pela NATO. E é do interesse de Washington que a guerra se prolongue o mais possível e que a Europa seja mantida num estado de instabilidade permanente. É por isso que, quando se reunir hoje, podemos esperar que a NATO continue a pressionar para uma escalada do conflito na Ucrânia. Porquê arriscar acabar com a guerra quando se pode estar a receber cheques – tanto financeiros como diplomáticos – durante meses e até anos?
______________
O autor: Thomas Fazi é escritor, jornalista, tradutor e investigador. Autor de “The Battle for Europe: How an Elite Hijacked a Continent – and How We Can Take It” Back (Pluto, 2014) e o seu mais recente livro é “Reclaiming the State; A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World” em co-autoria com Bill Mitchell, editado por Pluto 2017.