Seleção e tradução de Francisco Tavares

5 min de leitura

Os líderes europeus estão desesperados para que a guerra na Ucrânia continue

Eles continuam a tentar inviabilizar as negociações de paz intermediadas pelos EUA.

Por Ian Proud

Publicado por  em 27  deNovembro de 2025 (original aqui)

 

 

Deixados à sua própria sorte, os dirigentes europeus ficariam contentes com a continuação da guerra na Ucrânia, com pouca consideração pelo enorme custo humano envolvido, pela destruição contínua das infra-estruturas, nem pelas tendências cada vez mais corruptas e repressivas de Zelensky e do seu governo.

Por conseguinte, não foi surpresa que os europeus tenham trabalhado arduamente para inviabilizar os esforços do Presidente Trump – que já são extremamente desafiantes – para pôr fim à guerra. A abordagem dos EUA, caracterizada por uma postagem no X do Vice-Presidente JD Vance, é garantir um plano de paz que tem de “ser aceitável para ambos os lados”.

Trata-se de um princípio fundamental da diplomacia. Ninguém ganha verdadeiramente na guerra e, para lhe pôr termo, é necessário um estado com ambas as partes dispostas a fazer concessões no interesse de uma paz a longo prazo. Apesar de continuar a pressionar o avanço do exército russo no campo de batalha, e numa posição muito mais forte economicamente para sustentar a guerra, o Presidente Putin mostrou uma vontade de resolver e traçar uma linha para parar o derramamento de sangue.

No entanto, e como Vance disse na sua postagem, “há uma fantasia [na Europa, Kiev e entre alguns locais em Washington] de que, se dermos mais dinheiro, mais armas ou mais sanções, a vitória está próxima. A paz não será feita por diplomatas ou políticos fracassados que vivem numa terra de fantasia. Pode ser feito por pessoas inteligentes que vivem no mundo real.”

A dura e fria realidade é que a Ucrânia também terá de fazer concessões para pôr fim à guerra e que os líderes europeus terão de reconhecer a inevitabilidade disso.

E, no entanto, depois de os EUA terem iniciado negociações de paz detalhadas com a Ucrânia em Genebra, rapidamente ficou claro que os europeus ainda vivem numa fantasia na qual podem de alguma forma forçar a Rússia a fazer todas as concessões necessárias para a paz, sem os meios económicos, nem a vontade militar para fazerem essa imposição.

Após a publicação de um projecto inicial de plano de paz de 28 pontos para a Ucrânia, os meios de comunicação ocidentais rapidamente divulgaram uma nova versão que tinha sido editada pelos Conselheiros de Segurança Nacional da Alemanha, França e Reino Unido. (Espanta–me, ou talvez não, que ninguém nos meios de comunicação ocidentais tenha perguntado como o documento tenha sido filtrado tão rapidamente.)

O plano inicial de 28 pontos dos EUA – que era menos um plano do que uma agenda para conversações – não era perfeito de forma alguma, mas incluía elementos que tentavam lidar com as preocupações da Rússia e da Ucrânia.

O plano de 27 pontos editado pelos europeus foi absolutamente concebido para garantir que a Rússia não concordasse com um acordo de paz e continuasse a lutar no campo de batalha.

De longe, a maior razão para isso centrou-se na NATO. O esboço dos EUA incluía uma cláusula de que a Ucrânia desistiria da sua ambição de ser membro da NATO e que a NATO incluiria nos seus documentos constitutivos um compromisso de nunca permitir a adesão da Ucrânia.

A versão europeia mudou isso para que a Ucrânia só pudesse aderir à NATO através de um consenso de membros que não existe. Mas isto, obviamente, indica a posição actual da NATO em relação à adesão da Ucrânia; que, porque não há consenso, a Ucrânia não pode aderir. No entanto, a posição frequentemente declarada do lado russo é que um dia esse consenso pode ser encontrado, por exemplo, sob um futuro presidente dos EUA do Partido Democrata. Então, tudo o que isto faria seria deixar a porta entreaberta para a Ucrânia se juntar um dia no futuro. E foi precisamente esta preocupação que o Presidente Putin expressou nos dias frenéticos da diplomacia que precederam o início da guerra. “Se não for amanhã, e depois de amanhã?” Significativamente, a cláusula 3 no projeto de texto dos EUA de que “a NATO não se expandirá ainda mais” também foi completamente removida pelos europeus (portanto, o plano europeu tem 27 pontos, não 28 pontos).

Além disso, foi diluído no projecto dos EUA outra linguagem. Não ficou o compromisso de nunca colocar tropas da NATO na Ucrânia; a cláusula europeia proposta afirmava que as tropas da NATO não ficariam permanentemente estacionadas na Ucrânia durante os tempos de paz. Que ambos deixaram em aberto a possibilidade de deslocamentos temporários de tropas da NATO para a Ucrânia e de um destacamento permanente em qualquer guerra futura.

Com base em que a proposta é trazer a paz à Ucrânia, acrescentar um texto que permite o envio temporário de tropas da NATO para a Ucrânia quando a paz irrompe parece concebido para garantir que a paz não aconteça. Não menos importante, pois o projecto dos EUA, tal como estava, incluía uma linguagem sólida sobre garantias de segurança para a Ucrânia que envolvia uma resposta militar a uma hipotética guerra futura da Rússia.

O outro aspecto marcante da chamada “contraproposta” europeia foi a sua suave pedalada sobre a futura adesão da Ucrânia à UE. Enquanto o esboço dos EUA falava da adesão à UE como um “direito” para a Ucrânia, os europeus mudaram a redação para dizer que a Ucrânia seria “elegível” para a adesão à UE e que a sua candidatura seria “avaliada”. Trata-se de uma expressão diplomática para “a adesão não é garantida”. Assim, embora a parte russa tenha dito que já não tem objecções à adesão da Ucrânia à UE, os líderes europeus começam a concentrar-se nos enormes custos e perturbações que isso implicará, como já referi muitas vezes antes.

Na falta de dinheiro para pagar a Ucrânia, os europeus também mudaram radicalmente a linguagem sobre o custo da reconstrução do pós-guerra. Para fora, a linguagem dos EUA para dividir e investir parte dos ativos soberanos russos imobilizados, em linguagem que a Rússia teria que pagar por toda a reconstrução, e que os seus ativos permaneceriam congelados até que fosse esse o caso. Claramente, e como já referi anteriormente, manter os activos russos desincentivará a Rússia de lutar pela paz. Por que razão iria a Rússia querer pôr fim a uma guerra que está disposta a pagar por todos os danos causados pela guerra e não receber de volta as suas reservas congeladas no processo? Seria, sem dúvida, menos dispendioso continuar a lutar.

Houve também outros acréscimos curiosos por parte dos europeus. Um deles removeu a proposta dos EUA de que as eleições fossem realizadas na Ucrânia 100 dias após o Acordo de paz ser acordado, para um compromisso de realizar eleições “o mais rápido possível”. Isto parece, obviamente, um paliativo para a equipa de Zelensky, deixando em aberto a perspectiva de as eleições presidenciais serem adiadas por um período de tempo indeterminado após o fim da guerra.

A linguagem sobre a promoção da compreensão mútua e da reconciliação entre os ucranianos foi diluída e a formulação sobre a ideologia nazi removida.

No papel, o plano de 28 pontos dos EUA e a contraproposta europeia de 27 pontos pareciam bastante semelhantes. No entanto, lidas atentamente, o plano dos EUA parece um para a paz, enquanto o europeu é um para mais guerra.

Apesar disso, os americanos parecem estar no comando das negociações, mantendo os europeus em grande parte fora do conteúdo das negociações. Em 24 de novembro, em Genebra, mais um dia intenso de debates com a Ucrânia a reduzir a proposta de paz para 19 pontos. Será um desafio monumental para o presidente Trump encontrar uma solução que seja aceitável tanto para a Rússia como para a Ucrânia. Mas ele tem uma oportunidade muito maior do que mais ninguém na Europa.

 

____________

O autor: Ian Proud foi membro do serviço diplomático de Sua Majestade de 1999 a 2023. Foi oficial superior da Embaixada Britânica em Moscovo de julho de 2014 a fevereiro de 2019, numa altura em que as relações entre o Reino Unido e a Rússia eram particularmente tensas. Desempenhou várias funções em Moscovo, nomeadamente como chefe da Chancelaria, Conselheiro económico-encarregado de aconselhar os ministros do Reino Unido em matéria de sanções económicas – Presidente do Comité de crise, Director da Academia Diplomática para a Europa Oriental e Ásia Central e Vice-presidente do Conselho da Escola Anglo-americana. Antes de Moscovo, Ian organizou a Cimeira do G8 de 2013 em Lough Erne, Irlanda do Norte, a trabalhar no 10 Downing Street. Em 2012, escreveu e lançou a iniciativa de prevenção da violência Sexual em conflitos (PSVI) de William Hague e, em 2011, organizou a Conferência de Londres sobre a Líbia, com a presença de Ministros dos Negócios Estrangeiros de 50 países e do Secretário-Geral da ONU. Em 2010, foi destacado para a província de Helmand, no Afeganistão, onde atuou como chefe de comunicações estratégicas. De 2003 a 2007 foi chefe da secção política da Embaixada Britânica em Banguecoque. Especialista em diplomacia e gestão de crises. (ver aqui)