Selecção e tradução de Júlio Marques Mota. Revisão de Francisco Tavares.
Os caminhos americanos, os escolhidos e os não escolhidos
Andrew Bacevich, American Paths, Chosen and Not (1989-2018)
Tomdispatch.com, em 30 de Janeiro de 2018
Se eu tivesse que escolher uma única decisão por um presidente americano e sua equipa neste século como a nossa própria de Agosto de 1914, eu escolheria a invasão do Iraque, na Primavera de 2003. É claro que nesta altura éramos a “única superpotência” pois não havia outras grandes potências (como no momento da I Guerra Mundial) pronto para saltar para o conflito então o desenrolar-se, do modo que isso foi feito através de uma parte significativa do planeta e iria mostrar que não se tratava de uma guerra mundial, mas sim do inferno de uma só potência sobre a Terra . E continua assim a desenrolar-se por quase uma década e meia. Essa invasão, que os sonhadores geopolíticos e apoiantes da administração de George W. Bush teriam garantido que esta guerra seria um “passeio”, a custo zero e que com que os Estados Unidos ficassem para sempre a dominarem no Oriente Médio, esse momento em que os iraquianos tinham a certeza de irem cumprimentar os seus “libertadores” americanos com flores e hossanas, aquele momento em que a arrogância ganharia novo significado provou ser um desastre absoluto. Os EUA iriam perfurar diretamente um enorme buraco através das terras do petróleo da região e de que não haveria que voltar atrás.
Ocupação, guerra civil, limpeza étnica, movimentos terroristas, abusos de todo tipo – e, até onde sabemos, podemos ainda não estar perto do fim dos seus efeitos. Partes do Oriente Médio já em ruínas, cidade após cidade reduzidas a escombros, populações inteiras a desaparecerem. Em 2017, por exemplo, a cidade síria de Raqqa, a antiga “capital” do Estado Islâmico, foi submetida, entre tantas outras coisas, a 20.000 bombas de “coligação” (isto é, americanas). As Nações Unidas declarou agora que 80% da cidade como estando “inabitável”. Na esteira do que passa por ser uma “vitória” sobre o “califado” do Estado Islâmico (ele próprio nascido num campo de prisioneiros militar americano) – uma das várias “vitórias” semelhantes ” alcançadas nestes anos, começou com os militares americanos a tomarem Bagdad em Abril de 2003 – o ISIS foi para o subterrâneo, mas não desapareceu. Enquanto isso, todos os ressentimentos, raivas e conflitos que a invasão e a ocupação libertaram ainda estão a deitar pus ; o dinheiro para a reconstrução não está à vista; e a próxima iteração das guerras em curso na região foi lançada pela Turquia, aliada da NATO contra os combatentes curdos apoiados pelos EUA no norte da Síria. Agora, os turcos, curdos, sunitas e xiitas sírios e iraquianos, as milícias locais de todo tipo, o governo sírio de Bashar al-Assad, os guerrilheiros do ISIS, vários grupos ligados à al-Qaeda, Rússia e Irão estão todos misturados. E a administração Trump comprometeu seus militares a permanecer no Iraque e na Síria até, ao que parece, ao fim dos tempos. O que é possivelmente irá dar errado?
E tenha presente que um outro pesadelo se esconde no mar (por assim dizer): o Irão. Os altos funcionários do governo Trump, Iranofóbicos todos eles, estão ansiosos para terminar o trabalho iniciado pelo governo Bush há muito tempo, derrubando o Irão. Diz-lhe algo sobre o humor em Washington hoje que o Secretário de Defesa James Mattis, que foi comandante do CENTCOM em 2011, deve a perda do seu posto essencialmente ao seu desejo de ir ir atrás do Irão, é agora considerado a voz da razão sobre o assunto em Washington.
Em Fevereiro de 2003, marchei com enormes multidões em protesto contra a invasão do Iraque e a devastação que isso poderia trazer. Sabíamos que tal invasão não poderia sair bem – e havia< tantas opções mais razoáveis a estarem disponíveis e que nos teriam deixado num mundo melhor. E tenha em mente que o Iraque foi apenas uma decisão no caminho para Donald Trump. Hoje, Andrew Bacevich, da TomDispatch, faz uma análise retrospetiva do passado e das suas escolhas define 11 momentos entre a queda do Muro de Berlim e a eleição de 2016 que poderiam dar-nos um mundo diferente e presumivelmente um presidente diferente. Tom
Como é que chegámos a Donald Trump
(e como é que o podíamos ter evitado)
By Andrew J. Bacevich
O presente chega-nos através de um passado que nós somos rápidos demais a esquecer, ou dele a lembrarmo-nos mas de forma errada ou a encobrir o mito. No entanto, goste-se ou não, o presente é o produto de escolhas passadas. Decisões diferentes naquela época poderiam ter produzido resultados muito diferentes no aqui e agora. Donald Trump chegou à presidência como consequência de uma miríade de escolhas que os americanos fizeram (ou que tinham feito por eles) ao longo de décadas. Embora poucos desses feitos sejam realizados com Trump em mente, ele é o seu resultado.
De onde é que veio exatamente Trump? Como é que podemos explicar a sua presença nociva como comandante-chefe e suposto Líder do Mundo Livre? As explicações atualmente oferecidas fazem legiões. Alguns culpam o nefasto Steve Bannon, outros Hillary Clinton e a sua campanha sem brilho. Ou talvez a culpa recaia sobre a revolta de Bernie Sanders, o Insurgente, que roubou a Clinton o impulso de que esta precisava para vencer, ou talvez sobre Little Marco Rubio, Lyin ‘Ted, (o mentiroso Ted Cruz) ou Low Energy Jeb Bush e outros republicanos patéticos que Trump pisou no seu caminho para alcançar a nomeação. Ou talvez os vilões sejam todos aqueles “deplorável” – o grosseiro desdém do branco ignorante pelos imigrantes pela sfeministas, pelos gays e pelas pessoas de cor, que Trump incentiva e manipula com grande efeito.
Todas essas explicações, no entanto, sugerem que a história relevante começou por volta de Junho de 2015, quando Donald Trump surpreendeu o mundo político ao anunciar a sua intenção de concorrer à Presidência. O meu objetivo é sugerir que as origens da história real sejam encontradas muito antes. As condições que permitiram a Trump capturar a presidência resultaram de atos de comissão e de omissão que ocorreram bem antes de ele descer a escada rolante na Trump Tower para oferecer os seus serviços à nação.
Aqui está a parte triste: a cada passo ao longo do caminho, outras alternativas estavam disponíveis. Se essas alternativas tivessem sido exercitadas, a presidência de Trump teria permanecido uma fantasia absurda em vez de se tornar uma realidade absurda e perigosa. Tal como a Crise dos Mísseis Cubanos, a Guerra do Vietname ou o 11 de setembro, Trump qualifica-se como uma catástrofe completamente evitável, com raízes profundas no passado.
Assim, de quem é a culpa ? Ultimamente, nós, o povo Americano, devemos aceitar uma considerável quota de responsabilidade. Este é um fanfarrão que nunca deveria ter sido eleito. .
Coulda, Woulda, Shoulda
Então, o que se segue é uma revisão das vias seguidas (e não) que levaram à desmoralizante presidência de Donald Trump, juntamente com um pouco de especulação sobre como diferentes escolhas poderiam ter resultado num presente decididamente diferente.
1989: A Queda do Muro de Berlim. Com o fim da Guerra Fria, membros do elegante grupo de Washington, republicanos e democratas, declararam que as oportunidades apresentadas iam para além do simplesmente estupendo. De facto, a própria história acabou. Com os Estados Unidos como a única superpotência do planeta, o capitalismo democrático liberal estava destinado a prevalecer em todos os lugares. Não haveria nenhuma outra via que não fosse o American Way of Life. É certo, contudo, que a saída da Guerra Fria deveria ter ocasionado um momento de reflexão sobre os diversos erros e comprometimentos morais que marcaram a política dos EUA. na década de 1940 até a década de 1980. Infelizmente, as elites políticas não tinham interesse em se apresentarem com algumas dúvidas – e certamente nenhum remorso ou arrependimento. Na década de 1990, a vitória desenfreada alimentou uma arrogância extraordinária e um padrão de comportamento imprudente apoiado na hipótese de que o mundo acabaria em conformidade com os desejos da “nação indispensável” [ ao mundo, ou seja, os Estados Unidos]. Nos próximos anos, uma sequência interminável de percalços caros poderiam advir desde Mogadíscio a Mossul. Quando, no devido tempo, Donald Trump anunciou a sua intenção de desmantelar o establishment que havia presidido a esses fracassos, muitos americanos gostaram do que ele tinha a dizer, mesmo que ele falasse de uma posição de total ignorância.
1992: Presidente H. Ross Perot. Na primeira eleição presidencial pós-Guerra Fria, H. Ross Perot, um rico empresário e politicamente um novato, lançou um desafio independente aos candidatos republicanos e democratas. Ambas as partes acusaram Perot de estar mancomunado com os lobistas, com os operadores sobre informações privilegiadas, os insiders, ou ainda com outros interesses especiais. Ambos estavam entusiasticamente a presidir à desindustrialização de uma economia americana até aí dominante. Os ricos estavam a ficar mais ricos, a dívida nacional estava a crescer e os cidadãos comuns viam as suas condições de vida a degradarem-se, afirmava ele. As suas acusações não deixavam de ter o seu mérito. No entanto, quando Perot perdeu, Washington voltou aos negócios como de costume. Não podemos saber o que é que uma presidência de Perot teria dado. No entanto, uma tal vitória – o eleitorado americano, na verdade, repudiava os dois partidos estabelecidos – poderia ter criado incentivos poderosos para que tanto os republicanos quanto os democratas limpassem seus atos e encontrassem formas de governar que fossem efetivamente mais frutuosas para todos. Se tivessem feito isso, o juramento posterior de Trump de “drenar o pântano” de corrupção e auto-negociação teria sido irrelevante.
1993: Gays nas forças armadas. Bill Clinton candidatou-se à presidência como centrista. Mesmo assim, uma vez eleito, anunciou imediatamente a sua intenção de retirar as restrições aos homossexuais que servem nas forças armadas. Isso foi, para dizermos o mínimo, tudo menos o ato de um centrista. Oficiais militares superiores indignados deixaram clara a sua intenção de desafiar o novo comandante-chefe. Embora Clinton tenha recuado rapidamente, o episódio enfureceu tanto os tradicionalistas quanto os progressistas. 20 anos depois, uma geração diferente de oficiais superiores decidiu que os gays nas forças armadas não eram um grande problema. A questão desapareceu instantaneamente. No entanto, a controvérsia deixou um resíduo de amargura, especialmente à direita, que funcionou em favor de Trump. Se os generais de 1993 tivessem acabado com as suas tendências à insubordinação, eles teriam diminuído o calor das guerras culturais. Quando o calor é forte, são os demagogos e os espalhafatosos fala-barato que saem beneficiados.
1998: O escândalo em torno de Monica Lewinsky. Quando os encontros sexuais do presidente Clinton com uma jovem interna da Casa Branca se tornaram conhecidos, Hillary Clinton ficou ao lado do seu homem. A lealdade da primeira-dama ajudou o seu marido a evitar ser demitido do cargo, dando cobertura a outras feministas para continuarem a apoiar o presidente. Imagine se ela tivesse feito o contrário, declarando a sua conduta inaceitável. A pressão sobre ele para se demitir, vinda daqueles que estiveram entre os seus mais fortes apoiantes, teria sido intensa. Isso é certo: se a evidência de infidelidade, composta por alegações anteriores de abuso contra as mulheres, forçasse o presidente Clinton a deixar o cargo, Donald Trump nunca teria tido a chance de ser eleito presidente. Com toda a probabilidade ele nunca teria considerado ser um candidato.
2000: Cheney é candidato a Vice-Presidente com Bush filho. Quando George W. Bush assumiu a nomeação republicana em 2000, chamou Dick Cheney, secretário de Defesa do tempo do seu pai, com a tarefa de identificar alguém que ele, Bush, pudesse propor como candidato a vice-presidente. Depois de examinar o campo dos possíveis, Cheney decidiu que ele próprio era o homem para o cargo. Como vice-presidente, Cheney não perdeu tempo em preencher os altos escalões da administração com aliados que tinham a mesma mentalidade, dispostos a exercer o poderio militar americano para atingir os “malfeitores” e expandir o império norte-americano. Bush havia prometido, se eleito, procurar realizar uma política externa “humilde” e preparar as questões ligadas com a edificação da nação. Se ele não se tivesse rodeado de Cheney e de companheiros belicosos como Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz, ele poderia ter seguido esse caminho, mesmo depois do 11 de Setembro. Em vez disso, instigado pelos super falcões presentes na sua própria administração, embarcou numa infeliz e errada “Guerra Global contra o Terrorismo”. Nenhuma ação isolada terá desempenhado um papel mais importante na preparação do caminho para Donald Trump se tornar presidente.
2000: Os membros do Supremo escolhem um Presidente. Se, ao escolher o presidente em nosso nome, o Supremo Tribunal tivesse dado o aval a Al Gore em vez de George Bush, poderiam ter evitado essa infindável guerra contra o terrorismo? Sem dúvida, os ataques de 11 de setembro ainda teriam ocorrido e algumas ações militares americanas teriam ocorrido. Mas Gore não partilhava da obsessão com Saddam Hussein que infetou os membros do eixo Bush-Cheney. Indiscutivelmente, as probabilidades de o presidente Gore insistir em invadir um país que não participou da conspiração da Al-Qaeda seriam muito menores. Os EUA não teriam embarcado numa guerra preventiva contra o Iraque – se este pecado original do pós-11 de setembro não tivesse ocorrido uma presidência de Trump teria sido muito menos provável.
2003: o Congresso deixou passar. Para sua eterna desgraça, o Congresso concordou com as exigências de Bush para invadir o Iraque. Foi assim, não tanto porque os seus membros, incluindo candidatos à presidência como os senadores Hillary Clinton e John Kerry, estivessem persuadidos de que o Iraque representava uma ameaça à segurança nacional (isso não era verdade) mas sim porque queriam isolar-se das consequências políticas de se oporem ao presidente empenhado nessa guerra. Durante décadas, o Congresso permitiu que os presidentes utilizassem a sua responsabilidade constitucional de declarar guerra, mas essa seria a última gota. Os legisladores vergaram-se e tornaram-se cúmplices de um desastre que até hoje continua a não se poder dar por terminado. Um Congresso com bom senso e coragem poderia ter evitado esse desastre, recuperado a sua dignidade e ter-nos-ia deixado com um quadro legislativo disponível e assim mostrar-se-iam capazes de estarem à altura de cumprir as suas responsabilidades constitucionais.
2003: GM mata o automóvel elétrico EV1. Nos anos 90, a General Motors produziu o primeiro carro elétrico viável. Os pilotos gostaram, mas a GM duvidou da sua potencial rentabilidade. Os acionistas eram mais propensos a ganhar dinheiro se a empresa se concentrasse na fabricação de veículos movidos a motores a gasolina. Então, em 2003, os executivos da GM mataram o EV1. O efeito foi adiar por pelo menos uma década o desenvolvimento de um carro elétrico produzido em massa. Se a GM tivesse persistido, é possível que o EV1 tivesse impulsionado a transição para uma economia de combustível pós-fóssil e oferecido à humanidade o apoio às mudanças climáticas. Em vez disso, os políticos passaram anos a discutirem sobre se a mudança climática era real ou não. Não poucos republicanos armaram confusão política ao denunciarem aqueles que estavam a travar uma “guerra ao carvão” ou a quererem limitar, o que era crucialmente necessário, a exploração de petróleo – acusações falsas que Trump habilmente explorou para seu próprio proveito. Talvez se o EV1 tivesse realizado todo o seu potencial, qualquer um que estivesse a montar uma campanha presidencial enquanto denunciava o aquecimento global como uma farsa teria sido expulso da cidade em vez de capturar a Casa Branca.
2009: Obama, o resgate de Wall Street. O Presidente Obama entrou no Salão Oval com a economia dos EUA em queda livre. A sua Administração tomou medidas imediatas para impedir o colapso sistémico – isto é, resgatou Wall Street. Enquanto isso, o Zé povinho foi massacrado, com milhões de americanos a perderem os seus empregos e as suas casas. Um multimilionário que se queixa de que o sistema está a ser uma “fraude” poderia, de outra forma, ter testado até onde iam os limites externos da ironia, mas, para Donald Trump, a administração do governo da Grande Recessão foi um presente dos deuses.
2010: Contas Presidenciais do Twitter. Um grande número de americanos voluntariamente entregou as suas vidas aos media sociais. Suponho que hoje em dia há mais veganos e adeptos de curling nos Estados Unidos do que não-assinantes do Facebook. Assim, talvez fosse inevitável que os políticos se posicionassem no meio dos media sociais, interessados em utilizar comunicações eletrónicas diretas e não mediadas como forma de mobilizar os seus seguidores. No entanto, o impacto resultante na política americana tem sido totalmente negativo. O espaço disponível para trocas razoáveis diminuiu. O discurso político tornou-se cada vez mais corrosivo, o seu aparente objetivo é menos o de informar do que ofuscar, trivializar e criar divisão. Este desenvolvimento foi provavelmente inevitável e, sem dúvida, será irreversível. Mesmo assim, não era inevitável que a própria presidência pudesse sucumbir a esse fenômeno. Em 2010, quando Barack Obama “fez história”, enviando o primeiro tweet presidencial, era como se o Papa tivesse começado a gastar o seu tempo livre num qualquer canto de um bar. Mesmo que apenas em pequenos acréscimos dificilmente mensuráveis, a dignidade e decoro associada com a Presidência começou a desaparecer e com este desaparecimento surge então um comportamento grosseiro que imediatamente desqualificaria, e de forma automática, quem quer que seja que o praticasse para o alto cargo de Presidente. Donald Trump, um bronco de primeira apanha e professor do Twitter, foi rápido em prestar atenção a esta realidade..
2010: Mitch McConnell coloca o Partido acima do país. Com a nação ainda no meio de uma crise económica devastadora, o líder republicano do Senado Mitch McConnell declarou em nome do seu partido que a negação de um segundo mandato ao presidente Obama era “a coisa mais importante que queremos alcançar”. Para lidar com o país numa situação infernal o Partido Republicano queria que Obama se fosse embora. As tropas de McConnell situaram-se obedientemente na linha e os últimos vestígios de bipartidarismo desapareceram de Washington. É claro que o presidente foi reeleito em 2012, mas, com efeito, McConnell recusou-se a reconhecer o resultado. Então, quando Obama exerceu a prerrogativa de um presidente de nomear alguém para preencher uma vaga na Supremo Tribunal, McConnell garantiu que o indicado não iria receber nem mesmo a cortesia de uma audiência. Um ambiente repleto de hiperpartidarismo representava a situação perfeita para um outsider político qualificado na “arte da transação” se oferecer como o antídoto para o impasse persistente. Parabéns, Mitch! Você ganhou, depois de tudo!
E assim…?
É hora de todos nós olharmos para o espelho, pessoal. A culpar Trump por ser Trump não nos vai levar a lado nenhum. Tal como Lenine, Franco, Perón ou dezenas de outros demagogos, Trump simplesmente aproveitou a oportunidade que se apresentava. O nosso presidente é um produto e é o beneficiário de anos de vanglória, de cinismo, de loucura épica, de covardia política, de oportunidades perdidas e de um povo que não está disposto a prestar atenção à política. Na atual Washington, ninguém pode negar que os frangos voltaram para casa para descansar. A maior de todas as aves está a residir na Casa Branca e, num sentido muito real, fomos todos nós que a colocámos lá. .
Andrew Bacevich, a TomDispatch regular, is the author, most recently, of America’s War for the Greater Middle East: A Military History.
Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest Dispatch Book, Alfred McCoy’s In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power, as well as John Dower’s The Violent American Century: War and Terror Since World War II, John Feffer’s dystopian novel Splinterlands, Nick Turse’s Next Time They’ll Come to Count the Dead, and Tom Engelhardt’s Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World.
________