AINDA SOBRE A ESCALADA DA GUERRA FRIA, UMA NOVA SÉRIE DE TEXTOS – TEXTO Nº 7. – OS CAMINHOS AMERICANOS, OS ESCOLHIDOS E OS NÃO ESCOLHIDOS, por ANDREW BACEVICH

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota. Revisão de Francisco Tavares.

Os caminhos americanos, os escolhidos e os   não escolhidos

120612-N-LE393-170 NEWPORT, R.I. (June 12, 2012) Andrew Bacevich, from Boston University, speaks during a panel discussion that was part of the 2012 Current Strategy Forum at the U.S. Naval War College. This year’s forum explores global trends and the implications they have on national policy and maritime forces. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class Eric Dietrich/Released)

Andrew Bacevich, American Paths, Chosen and Not (1989-2018)

Tomdispatch.com, em 30 de Janeiro de 2018

Se eu tivesse que escolher uma única decisão por um presidente americano e sua equipa neste século como a nossa própria de Agosto de 1914, eu escolheria a invasão do Iraque, na Primavera de 2003. É claro que  nesta altura éramos a “única superpotência” pois  não havia  outras grandes potências (como no momento da I Guerra Mundial) pronto para saltar para o conflito  então o desenrolar-se, do  modo que isso  foi  feito através de uma parte significativa do planeta e iria mostrar que não se tratava  de   uma guerra mundial, mas sim do inferno de uma só potência  sobre a Terra . E continua assim a desenrolar-se por quase uma década e meia. Essa invasão, que os sonhadores geopolíticos e apoiantes  da administração de George W. Bush  teriam  garantido que esta guerra seria  um “passeio”, a custo zero e que  com que  os Estados Unidos ficassem para sempre a dominarem no Oriente Médio, esse  momento em que os iraquianos tinham a certeza de irem cumprimentar os seus “libertadores” americanos com flores e hossanas, aquele momento em que a arrogância ganharia novo significado provou ser um desastre absoluto. Os EUA iriam  perfurar diretamente um enorme  buraco através das terras do petróleo  da região e de que não haveria que voltar atrás.

Ocupação, guerra civil, limpeza étnica, movimentos terroristas, abusos de todo tipo – e, até onde sabemos, podemos ainda não estar perto do fim dos  seus efeitos. Partes do Oriente Médio já em ruínas, cidade após cidade reduzidas  a escombros, populações inteiras a desaparecerem. Em 2017, por exemplo, a cidade síria de Raqqa, a antiga “capital” do Estado Islâmico, foi submetida, entre tantas outras coisas, a 20.000 bombas de “coligação” (isto é, americanas). As Nações Unidas  declarou agora que 80% da cidade como estando “inabitável”. Na esteira do que passa por ser uma  “vitória” sobre o “califado” do Estado Islâmico (ele próprio nascido num campo de prisioneiros militar americano) – uma das várias “vitórias” semelhantes ” alcançadas nestes anos, começou  com os militares americanos a tomarem  Bagdad  em Abril de 2003 – o ISIS foi para o subterrâneo, mas não desapareceu. Enquanto isso, todos os ressentimentos, raivas   e conflitos que a invasão e a ocupação libertaram ainda estão a deitar pus ; o dinheiro para a reconstrução não está à vista; e a próxima iteração das guerras em curso na região foi lançada pela Turquia, aliada da NATO  contra os combatentes curdos apoiados pelos EUA no norte da Síria. Agora, os turcos, curdos, sunitas e xiitas sírios e iraquianos, as  milícias locais de todo tipo, o governo sírio de Bashar al-Assad, os guerrilheiros do ISIS, vários grupos ligados à al-Qaeda, Rússia e Irão  estão todos misturados. E a administração Trump comprometeu seus militares a permanecer no Iraque e na Síria até, ao que parece, ao fim dos tempos. O que é possivelmente irá dar errado?

E tenha presente  que um outro pesadelo se esconde no mar (por assim dizer): o Irão. Os altos funcionários do governo Trump, Iranofóbicos  todos eles, estão ansiosos para terminar o trabalho iniciado pelo governo Bush há muito tempo, derrubando o Irão. Diz-lhe algo sobre o humor em Washington hoje que o Secretário de Defesa James Mattis, que foi  comandante do CENTCOM em 2011, deve a perda do seu posto essencialmente ao seu desejo  de ir  ir atrás do Irão, é agora considerado a voz da razão sobre o assunto em Washington.

Em Fevereiro de 2003, marchei com enormes multidões em  protesto  contra a invasão do Iraque e a devastação que isso poderia trazer. Sabíamos que tal invasão não poderia sair bem – e havia<  tantas opções mais razoáveis ​​a estarem  disponíveis e que nos teriam deixado num  mundo melhor. E tenha em mente que o Iraque foi apenas uma decisão no caminho para Donald Trump. Hoje, Andrew Bacevich, da TomDispatch, faz uma análise  retrospetiva do passado e das suas  escolhas define  11 momentos entre a queda do Muro de Berlim e a eleição de 2016 que poderiam dar-nos  um mundo diferente e presumivelmente um presidente diferente. Tom

Como é que chegámos a Donald Trump  

(e como é que o podíamos ter evitado)

By Andrew J. Bacevich

O presente chega-nos através de um passado que nós somos rápidos demais a  esquecer, ou dele a lembrarmo-nos mas de forma errada  ou a  encobrir o mito. No entanto, goste-se ou não, o presente é o produto de escolhas passadas. Decisões diferentes naquela época poderiam ter produzido resultados muito diferentes no aqui e agora. Donald Trump chegou à presidência como consequência de uma miríade de escolhas que os  americanos fizeram (ou que tinham feito por eles) ao longo de décadas. Embora poucos desses feitos sejam realizados com Trump em mente, ele é o seu resultado.

De onde é que veio exatamente Trump? Como é que podemos explicar a  sua presença nociva como comandante-chefe e suposto Líder do Mundo Livre? As explicações atualmente oferecidas fazem  legiões. Alguns culpam o nefasto Steve Bannon, outros Hillary Clinton e a sua campanha sem brilho. Ou talvez a culpa recaia sobre a revolta de Bernie Sanders, o Insurgente,  que roubou  a Clinton o impulso de que esta precisava para vencer, ou talvez sobre  Little Marco Rubio, Lyin ‘Ted, (o mentiroso Ted Cruz)  ou Low Energy Jeb Bush  e outros republicanos patéticos que Trump pisou no seu caminho para alcançar a  nomeação. Ou talvez os vilões sejam todos  aqueles “deplorável” – o grosseiro desdém do branco ignorante pelos imigrantes pela sfeministas, pelos gays  e pelas pessoas de cor, que Trump incentiva e manipula com  grande efeito.

Todas essas explicações, no entanto, sugerem que a história relevante começou por volta de Junho de 2015, quando Donald Trump surpreendeu o mundo político ao anunciar a sua intenção de concorrer à Presidência. O meu objetivo é sugerir que as origens da história real sejam encontradas muito antes. As condições que permitiram a Trump capturar a presidência resultaram de atos de comissão e de omissão que ocorreram bem antes de ele  descer a escada rolante na Trump Tower para oferecer os seus serviços à nação.

Aqui está a parte triste: a cada passo ao longo do caminho, outras alternativas estavam disponíveis. Se essas alternativas tivessem sido exercitadas, a presidência de Trump teria permanecido uma fantasia absurda em vez de se tornar uma realidade absurda e perigosa. Tal como a Crise dos Mísseis Cubanos, a Guerra do Vietname  ou o 11 de setembro, Trump  qualifica-se  como uma catástrofe completamente evitável, com raízes profundas no passado.

Assim, de quem é a culpa ? Ultimamente, nós, o povo Americano,  devemos aceitar uma considerável quota de  responsabilidade.  Este é um fanfarrão que nunca deveria ter sido eleito. .

Coulda, Woulda, Shoulda

Então, o que se segue é uma revisão das vias seguidas (e não) que levaram à desmoralizante presidência de Donald Trump, juntamente com  um pouco de especulação sobre como diferentes escolhas poderiam ter resultado num  presente decididamente diferente.

1989: A Queda do Muro de Berlim. Com o fim da Guerra Fria, membros do elegante grupo de Washington, republicanos e democratas, declararam que as oportunidades apresentadas iam para além do simplesmente  estupendo. De facto, a própria história acabou. Com os Estados Unidos como a única superpotência do planeta, o capitalismo democrático liberal estava destinado a prevalecer em todos os lugares. Não haveria nenhuma outra via que não fosse  o American Way of Life. É certo, contudo, que  a saída  da Guerra Fria deveria ter ocasionado um momento de reflexão sobre os diversos erros e comprometimentos morais que marcaram a política dos EUA. na década de 1940 até a década de 1980. Infelizmente, as elites políticas não tinham interesse em se apresentarem com algumas dúvidas – e certamente nenhum remorso ou arrependimento. Na década de 1990, a vitória desenfreada alimentou uma  arrogância extraordinária e um padrão de comportamento imprudente apoiado na hipótese  de que o mundo acabaria em conformidade com os desejos da “nação indispensável” [ ao mundo, ou seja, os Estados Unidos]. Nos próximos anos, uma sequência interminável de percalços caros poderiam  advir desde  Mogadíscio a Mossul. Quando, no devido tempo, Donald Trump anunciou a sua intenção de desmantelar o establishment que havia presidido a esses fracassos, muitos americanos gostaram do que ele tinha a dizer, mesmo que ele falasse de uma posição de total ignorância.

1992: Presidente H. Ross Perot. Na primeira eleição presidencial pós-Guerra Fria, H. Ross Perot, um rico empresário e politicamente um novato, lançou um desafio independente aos candidatos republicanos e democratas. Ambas as partes acusaram Perot de estar mancomunado com os  lobistas, com os operadores sobre informações privilegiadas, os insiders, ou ainda com outros interesses especiais.  Ambos estavam entusiasticamente a presidir à desindustrialização de uma economia americana até aí dominante. Os ricos estavam a ficar  mais ricos, a dívida nacional estava a crescer  e os cidadãos comuns viam as suas condições de vida a degradarem-se, afirmava ele. As suas acusações não deixavam de ter o seu mérito. No entanto, quando Perot perdeu, Washington voltou aos negócios como de costume. Não podemos saber o que é que  uma presidência de Perot teria dado.  No entanto, uma tal vitória – o eleitorado americano, na verdade, repudiava  os dois partidos estabelecidos – poderia ter criado incentivos poderosos para que tanto os republicanos quanto os democratas limpassem seus atos e encontrassem formas de governar que fossem efetivamente mais frutuosas para todos.  Se tivessem feito isso, o juramento posterior de Trump de “drenar o pântano” de corrupção e auto-negociação teria sido irrelevante.

1993: Gays nas forças armadas. Bill Clinton candidatou-se à presidência como centrista. Mesmo assim, uma vez eleito, anunciou  imediatamente a sua intenção de retirar as  restrições aos homossexuais que servem nas forças armadas. Isso foi, para dizermos  o mínimo, tudo menos o ato de um centrista. Oficiais militares superiores indignados deixaram clara a sua intenção de desafiar o novo comandante-chefe. Embora Clinton tenha recuado rapidamente, o episódio enfureceu tanto os tradicionalistas quanto os progressistas. 20 anos depois, uma geração diferente de oficiais superiores decidiu que os gays nas forças armadas não eram um  grande problema. A questão desapareceu instantaneamente. No entanto, a controvérsia deixou um resíduo de amargura, especialmente à direita, que funcionou em favor de Trump. Se os generais de 1993 tivessem acabado com as suas tendências à insubordinação, eles teriam diminuído o calor das guerras culturais. Quando o calor é forte,  são os demagogos e os espalhafatosos  fala-barato que saem beneficiados.

1998: O escândalo em torno de Monica Lewinsky. Quando os encontros sexuais do presidente Clinton com uma jovem interna da Casa Branca se tornaram conhecidos, Hillary Clinton ficou ao lado do  seu homem. A lealdade da primeira-dama ajudou o seu marido a evitar ser demitido do cargo, dando cobertura a outras feministas para continuarem a  apoiar  o presidente. Imagine se ela tivesse feito o contrário, declarando a sua conduta inaceitável. A pressão sobre ele para se demitir, vinda daqueles que estiveram entre os seus mais fortes apoiantes,  teria sido intensa. Isso é certo: se a evidência de infidelidade, composta por alegações anteriores de abuso contra as mulheres, forçasse o presidente Clinton a deixar o cargo, Donald Trump nunca teria tido a chance de ser eleito presidente. Com toda a probabilidade ele  nunca teria considerado ser um candidato.

2000: Cheney é candidato a Vice-Presidente com Bush filho.  Quando George W. Bush assumiu a nomeação republicana em 2000, chamou  Dick Cheney, secretário de Defesa do tempo do seu  pai, com a tarefa de identificar alguém que ele, Bush, pudesse propor como candidato a vice-presidente. Depois de examinar o campo dos possíveis, Cheney decidiu que ele próprio era o homem para o cargo. Como vice-presidente, Cheney não perdeu tempo em preencher os altos  escalões da administração com aliados que tinham a mesma mentalidade, dispostos a exercer o poderio militar americano para atingir  os “malfeitores” e expandir o império norte-americano. Bush havia prometido, se eleito, procurar realizar uma política externa “humilde” e preparar as questões ligadas com a edificação da nação.  Se ele não se tivesse rodeado de Cheney e de companheiros belicosos como Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz, ele  poderia ter seguido esse caminho, mesmo depois do 11 de Setembro. Em vez disso, instigado pelos super falcões presentes na sua própria administração, embarcou numa  infeliz e errada  “Guerra Global contra o Terrorismo”. Nenhuma ação isolada terá desempenhado  um papel mais importante na preparação do caminho para Donald Trump se tornar presidente.

2000: Os membros do Supremo escolhem um Presidente. Se, ao escolher o presidente em nosso nome, o Supremo Tribunal  tivesse dado o aval a Al Gore em vez de George Bush, poderiam ter evitado essa infindável guerra contra o terrorismo? Sem dúvida, os ataques de 11 de setembro ainda teriam ocorrido e algumas ações militares americanas teriam ocorrido. Mas Gore não partilhava da obsessão com Saddam Hussein que infetou os  membros do eixo Bush-Cheney. Indiscutivelmente, as probabilidades de o presidente Gore insistir em invadir um país que não participou da conspiração da Al-Qaeda seriam muito menores. Os EUA não teriam embarcado numa guerra preventiva contra o Iraque – se este pecado original do pós-11 de setembro não tivesse ocorrido uma presidência de Trump teria sido muito menos provável.

2003: o Congresso deixou passar. Para sua eterna desgraça, o Congresso concordou com as exigências de Bush para invadir o Iraque. Foi assim,  não tanto porque os seus membros, incluindo candidatos  à presidência como os senadores Hillary Clinton e John Kerry, estivessem  persuadidos de que o Iraque representava uma ameaça à segurança nacional (isso não era verdade) mas sim porque  queriam  isolar-se  das consequências políticas de se oporem  ao presidente  empenhado nessa guerra. Durante décadas, o Congresso permitiu que os presidentes utilizassem a  sua responsabilidade constitucional de declarar guerra, mas essa seria a última gota. Os legisladores vergaram-se e  tornaram-se cúmplices de um desastre que até hoje continua a não se poder dar por terminado. Um Congresso com bom senso e coragem poderia ter evitado esse desastre, recuperado a sua dignidade e ter-nos-ia  deixado com um quadro  legislativo disponível e assim mostrar-se-iam capazes de estarem  à altura de cumprir as suas responsabilidades constitucionais.

2003: GM mata o automóvel elétrico EV1. Nos anos 90, a General Motors produziu o primeiro carro elétrico viável. Os pilotos gostaram, mas a GM duvidou da sua potencial rentabilidade. Os acionistas eram mais propensos a ganhar dinheiro se a empresa se concentrasse na fabricação de veículos movidos a motores a gasolina. Então, em 2003, os executivos da GM mataram o EV1. O efeito foi adiar por pelo menos uma década o desenvolvimento de um carro elétrico produzido em massa. Se a GM tivesse persistido, é possível que o EV1 tivesse impulsionado a transição para uma economia de combustível pós-fóssil e oferecido à humanidade o apoio às mudanças climáticas. Em vez disso, os políticos passaram anos a discutirem  sobre se a mudança climática era real ou não. Não poucos republicanos armaram confusão política ao denunciarem aqueles que estavam a travar  uma “guerra ao carvão” ou a quererem limitar, o que era crucialmente necessário,  a exploração de petróleo – acusações falsas que Trump habilmente explorou para seu próprio proveito.  Talvez se o EV1 tivesse realizado todo o seu potencial, qualquer um que estivesse a montar  uma campanha presidencial enquanto denunciava o aquecimento global como uma farsa teria sido expulso da cidade em vez de capturar a Casa Branca.

2009: Obama, o resgate de Wall Street. O Presidente Obama entrou no Salão Oval com  a economia dos EUA em queda livre. A sua  Administração tomou medidas imediatas para impedir o colapso sistémico – isto é, resgatou Wall Street. Enquanto isso, o Zé povinho  foi massacrado, com milhões de americanos a perderem os seus empregos e as suas casas. Um multimilionário que se queixa de que o sistema está a  ser uma “fraude” poderia, de outra forma, ter testado até onde iam os limites externos da ironia, mas, para Donald Trump, a administração do governo da Grande Recessão foi um presente dos deuses.

2010: Contas Presidenciais do Twitter. Um grande número de americanos voluntariamente entregou as suas vidas aos media sociais. Suponho  que hoje em dia há mais veganos e adeptos de curling nos Estados Unidos do que  não-assinantes do Facebook. Assim, talvez fosse inevitável que os políticos se posicionassem no meio dos media sociais, interessados ​​em utilizar  comunicações eletrónicas diretas e não mediadas como forma de mobilizar os seus seguidores. No entanto, o impacto resultante na política americana tem sido  totalmente negativo. O espaço disponível para trocas razoáveis ​​diminuiu. O discurso político tornou-se cada vez mais corrosivo, o seu aparente objetivo é menos o de informar do que ofuscar, trivializar e criar divisão. Este desenvolvimento foi provavelmente inevitável e, sem dúvida, será irreversível. Mesmo assim, não era inevitável que a própria presidência pudesse sucumbir a esse fenômeno. Em 2010, quando Barack Obama “fez história”, enviando o primeiro tweet presidencial, era como se o Papa tivesse começado a gastar o seu tempo livre  num qualquer canto de um bar.  Mesmo que apenas em pequenos  acréscimos dificilmente  mensuráveis, a dignidade e decoro associada com a Presidência começou a desaparecer e com este desaparecimento  surge então um comportamento grosseiro que imediatamente  desqualificaria,  e de forma automática,  quem quer que  seja que o praticasse   para o alto cargo de Presidente. Donald Trump, um bronco de primeira apanha e professor do Twitter, foi rápido em prestar atenção a esta realidade..

2010: Mitch McConnell coloca o Partido acima do país. Com a nação ainda no meio de uma crise económica devastadora, o líder republicano do Senado Mitch McConnell declarou em nome do  seu partido que a negação de um segundo mandato ao presidente Obama era “a coisa mais importante que queremos alcançar”. Para lidar com o  país numa situação infernal o Partido Republicano queria que Obama se fosse embora. As tropas de McConnell situaram-se obedientemente na linha e os últimos vestígios de bipartidarismo desapareceram de Washington. É claro que o presidente foi reeleito em 2012, mas, com efeito, McConnell  recusou-se  a reconhecer o resultado. Então, quando Obama exerceu a prerrogativa de um presidente de nomear alguém para preencher uma vaga na Supremo Tribunal,  McConnell garantiu que o indicado não iria receber  nem mesmo a cortesia de uma audiência. Um ambiente repleto de hiperpartidarismo representava a situação perfeita para um outsider político qualificado na “arte da transação” se oferecer como o antídoto para o impasse persistente. Parabéns, Mitch! Você ganhou,  depois de tudo!

E assim…?

É hora de todos nós olharmos para o espelho, pessoal. A culpar  Trump por ser Trump não nos vai levar a lado nenhum. Tal como Lenine,  Franco, Perón ou dezenas de outros demagogos, Trump simplesmente aproveitou a oportunidade que se apresentava. O nosso presidente é um produto e  é o beneficiário de anos de vanglória, de cinismo, de loucura épica, de covardia política, de oportunidades perdidas e de um povo  que não está disposto a prestar atenção à política. Na atual Washington, ninguém pode negar que os frangos voltaram para casa para descansar. A maior de todas as  aves  está  a residir na Casa Branca e, num sentido muito real, fomos todos nós que a colocámos lá. .

Andrew Bacevich, a TomDispatch regular, is the author, most recently, of America’s War for the Greater Middle East: A Military History.

 

Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest Dispatch Book, Alfred McCoy’s In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power, as well as John Dower’s The Violent American Century: War and Terror Since World War II, John Feffer’s dystopian novel Splinterlands, Nick Turse’s Next Time They’ll Come to Count the Dead, and Tom Engelhardt’s Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World.

________

Para ler o original clique em:

http://www.tomdispatch.com/blog/176379/tomgram%3A_andrew_bacevich%2C_american_paths%2C_chosen_and_not_%281989-2018%29

About joaompmachado

Nome completo: João Manuel Pacheco Machado

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: