Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
14. A vingança dos bancos com direitos de nome de estádio (5ª parte).
Por David Dayen 
, 2 de março de 2018
O botão está ligado
A campanha de lobby para ganhar apoios para o projeto estende-se desde os corredores do Congresso até aos eleitores nas eleições intermédias. Os banqueiros em todo o país estão a ser levados para Washington, D.C., a ser avisados para contactarem com membros-chave da equipa que defende o projeto lei e para escreverem colunas de opinião em apoio do projeto de lei Crapo.
O “Botão está ligado para a aprovação do projeto de lei de reversão do Senado”, anunciou a Associação de Banqueiros Independentes do Estado de Nova York num seu email de fevereiro enviado aos seus membros com instruções sobre como pressionar o líder da Minoria do Senado, Chuck Schumer. A nota oferecia um guião para ler e um modelo de carta. Os banqueiros deviam dizer à equipa que trabalha com Schumer que o projeto de lei “ajudará os clientes do nosso banco, as pequenas empresas da Main Street e as comunidades locais em todo o estado.”
O Independent Community Bankers of America, um grupo de lobi para a indústria, patrocina uma série de anúncios na rádio para pedir aos eleitores que entrem em contacto com os legisladores e que assinem o projeto de lei. Segundo um dos anúncios, a lei Crapo “ajudará as pessoas comuns como você e eu” e irá ajudar a “alimentar os nossos sonhos” preparando o caminho para a “prosperidade económica”.
Na segunda-feira, o lobista do ICBA, Paul Merski, aparecerá na Heritage Foundation, o coletivo conservador com ampla influência entre os republicanos, para promover o projeto lei. A Mortgage Bankers Association, que hospeda Crapo na sua conferência anual em abril, também convida os membros a montar uma campanha de lobby para apoiar a legislação.
As revelações mostram que uma grande variedade de lobistas foram utilizados para pressionar a nova legislação. Citigroup, Regions Financial Corp., Bank of New York Mellon, Citizens Financial Group e Huntington Bancshares Inc., estão entre as muitas empresas financeiras com lobistas do Capitol Hill que trabalham para influenciar os legisladores. O lobista de Goldman Sachs, Steve Elmendorf, conhecido pela sua prolífica captação de fundos a favor dos candidatos democratas, também está registado para fazer lobby a favor da S 2155. Elmendorf reduziu os donativos para os patrocinadores do projeto de lei, incluindo Kaine, Tester e Heitkamp.
Será que isto faz isto parte da pressão para desregulamentar os bancos de no quadro de uma estratégia de angariação de fundos de campanha? De acordo com uma análise MapLight dos dados de OpenSecrets, os patrocinadores do projeto Crapo receberam em média cerca de US $ 258 mil em doações de campanha do setor bancário, em comparação com cerca de US $ 184 mil para os não patrocinadores. Heitkamp, Donnelly e Tester são os três maiores recetores de contribuições de bancos comerciais no ciclo de 2018.
De acordo com o Financial Times, alguns dos maiores benfeitores desses Democratas são os bancos que estão abaixo do limiar de ativos de $ 50 mil milhões que gostariam de ver esse aumento de limite, evitando assim regulamentos rigorosos. Na verdade, é provável que esses bancos mais pequenos engulam imediatamente os rivais se o projeto lei passar, sem medo de normas rigorosas. Por outras palavras, o S.2155 é um veículo para a consolidação bancária.
No decorrer do período eleitoral da sua anterior campanha eleitoral, Tester, numa mudança que por muitos foi vista como uma manobra de captação de fundos, patrocinou um projeto de lei para reduzir os chamados encargos por renovação de cartões de crédito às empresas de cartões de crédito. Os bancos e as empresas financeiras que beneficiaram com a redução das taxas, por sua vez, contribuíram fortemente para o cofre da campanha de Tester – assim como estão novamente a fazer com os patrocinadores do projeto Crapo para as suas respetivas campanhas eleitorais para este ano.
“O facto triste é”, disse Warren, “que muitas coisas que são bipartidárias são assim porque têm muito dinheiro por detrás de tudo isto.”
A coleta de Promontory e a generosidade de Buffett
Está a ser um projeto lei sobre a banca, Warren Buffett tinha que obter algo, é claro, juntamente com os seus colegas financeiros. Por exemplo, a Seção 204 permite que os fundos de cobertura (hedge funds) criem veículos de investimento que partilhem um nome com um banco filiado. É um esforço de marketing para dar credibilidade aos fundos de cobertura; o maior defensor da mudança foi BlackRock, o gestor do maior fundo de gestão de ativos do mundo. Os bancos já têm estádios com o seu nome – porque é que os fundos hedge não o poderão igualmente fazer?
A Seção 202 ajuda Promontory, uma empresa de serviços financeiros profundamente conectada, formada por Eugene Ludwig, que estava à frente do Gabinete do Controlador de Moeda dos EUA sob a Administração de Bill Clinton. A empresa está cheia de antigos reguladores que passaram pelas portas giratórias para trabalharem agora no setor bancário; o próprio Ludwig ganha cerca de US $ 30 milhões por ano. Promontory iniciou uma atividade lucrativa em depósitos de corretores, uma atividade projetada para colocar um fim de maneira criativa a uma das regras da FDIC.
A FDIC assegura depósitos de valor até US $ 250.000; para além desse valor os depósitos colocados em qualquer instituição podem ser perdidos se o banco for à falência. As pessoas e empresas ricas contornam isso repartindo o seu dinheiro por diversas instituições financeiras até ao montante de US $ 250.000 por instituição financeira. E por uma comissão, Promontory’s Certificate of Deposit Account Registry Service ou CDARS, conceder-lhe-á uma conta coberta pelo seguro para as suas riquezas. O dinheiro será realmente depositado em diferentes bancos, mas o cliente só tem que lidar com uma única conta. Existem outros jogadores nesta indústria, mas Promontory é, de longe, o maior.
Isto é tecnicamente legal, e os seus apoiantes acreditam que os depósitos extras dinamizam os bancos mais pequenos para aumentarem os seus empréstimos. Mas, na realidade, os depósitos de corretores são um pouco perigosos para os bancos, uma espécie de “dinheiro quente” que se pode voltar contra estes mesmos bancos no meio de mudanças repentinas. Sherrill Shaffer, professor da Universidade de Wyoming, estudou esse fenómeno, descobrindo que os grandes depositantes que não estavam diretamente conectados ao banco por causa dos depósitos de corretores exercem menos disciplina na tomada de risco do banco. “Os estudos em geral descobriram que, em média, os bancos que utilizam mais os depósitos de corretores são de facto mais arriscados e também mais propensos a falirem”, disse Shaffer.
Em resposta a isso, a FDIC exigiu que os bancos que possuíam depósitos de corretores necessitavam limitar os valores recebidos e manterem mais capital em contrapartida deles. Mas a Seção 202 incorpora um projeto de lei de Warner, democrata de Virgínia, que essencialmente reduz os requisitos de capital e as limitações nos depósitos de corretores. O poço profundo dos lobistas de Promontory, que inclui o grupo de Duberstein e o democrata Dwight Fettigm, antigo empregado dos bancos, musculou a provisão no projeto de lei. “É totalmente inapropriado conceder aos insiders financeiros uma isenção legal de controles de riscos regulatórios para contornar limites de depósitos segurados”, escreveu American for Financial Reform numa carta enviada ao Congresso.
Uma disposição similar que está completamente desconectada de qualquer favorecimento aos bancos comunitários, mas muito conectada a bancos onde há muito dinheiro, diz respeito à indústria de construção de casas prefabricadas. Os compradores deste tipo de casas são tipicamente pessoas de baixos rendimentos e têm poucas opções acessíveis para terem um abrigo e os vendedores exploram essa situação. Uma série de investigações em 2015 mostrou que a Clayton Homes e a Vanderbilt Mortgage, o maior império de casas móveis do país e do seu grupo financiador, orientaram os mutuários minoritários com táticas de vendas de alta pressão, emitindo empréstimos dilatados com honorários ocultos. Quando os empréstimos falharam, Clayton retomava e revendia as casas, ganhando cada vez mais honorários.
A seção 107 do projeto de lei poderia facilitar tais práticas. Isso permitiria aos vendedores de casas prefabricadas orientar os mutuários para o produto de empréstimo específico da sua escolha. Também permitiria que o vendedor da casa obtivesse uma compensação indireta dos financiadores para orientar os mutuários com sucesso. Uma vez que alguns vendedores possuem as suas próprias linhas de financiamento, o potencial para levar os mutuários para maus empréstimos ao desregulamentar o mercado é mais que óbvio. “A indústria tem esperado por isso há anos e isso parece agora mais próximo”, disse Doug Ryan, diretor do programa casa acessível da Prosperity Now, uma organização de direitos dos consumidores.
O maior beneficiário seria o proprietário de Clayton Homes e Vanderbilt Mortgage – Warren Buffett, através do seu conglomerado Berkshire Hathaway. Como Buffett observou numa sua recente carta aos investidores, Clayton controla 49% do mercado interno de prefabricado; é um dos negócios mais rentáveis no portfólio da Berkshire. Em 2016, Clayton Homes negociava uma em cada 40 propriedades, mais de três vezes a média nacional. O Instituto de Habitação Prefabricada, o grupo comercial desta indústria, é um dos 115 interesses financeiros que pressionaram o S.2155; é em grande parte uma marioneta para as empresas de casas prefabricadas de Buffett. Diz-nos Said Ryan: “Quando uma empresa é de tal forma grande, o grupo comercial reflete-o.”
(continua)
Kate Aronoff, Aída Chávez, Lee Fang, e Ryan Grim contribuiram para este artigo.
Texto original em https://theintercept.com/2018/03/02/crapo-instead-of-taking-on-gun-control-democrats-are-teaming-with-republicans-for-a-stealth-attack-on-wall-street-reform/
David Dayen: jornalista que escreve sobre economia e finanças. Autor de Chain of Title: How Three Ordinary Americans Uncovered Wall Street’s Great Foreclosure Fraud, vencedor do prémio Ida e Studs Terkel. Colabora com Salon.com e com The Intercept, e escreve semanalmente em The New Republic e em The Fiscal Times. Outros locais onde publica incluem Vice, The American Prospect, Naked Capitalism, In These Times e outros.