Seleção e tradução de Francisco Tavares
4. Pensões: as fontes de financiamento ignoradas
Por Jean-Marie Harribey
Publicado em Le monde diplomatique em junho de 2010
___________________________________
Tributar os resultados financeiros tal como os salários
Fazer recuar o produtivismo
___________________________________
Fim oficial da aposentação aos 60 anos, aumento no número de anos de contribuições… o governo francês, sob pressão dos mercados, atua apenas sobre uma única alavanca para financiar as pensões: prolongar a duração do trabalho. Porquê provocar uma diminuição do poder de compra dos pensionistas, quando, pelo contrário, deveriam ser privilegiadas outras fontes de financiamento. Além desta constatação, é toda a organização da sociedade, desde o modo de produção até ao lugar dos idosos, que precisa ser revista.
O governo francês, servo fiel das pensões, através nomeadamente do escudo fiscal, está a acelerar a reforma das pensões para evitar assustar os mercados. “O Chefe de Estado pretende mostrar aos seus parceiros europeus e aos mercados financeiros que está a resolver o problema da dívida. Pouco importa que as pensões sejam apenas um aspeto parcial do problema: temos de dar um sinal e, sobretudo, não perder a notação AAA de que a França ainda goza nos mercados” diz o jornal Les Echos [1]. Qual o sinal aqui em questão? O desejo de fazer as pessoas trabalharem mais tempo, sob o pretexto do aumento da esperança de vida [2].
O slogan é repetido até à saciedade para evitar que um eco contrário chegue aos ouvidos do público. No entanto, para restabelecer o equilíbrio de qualquer sistema de pensões, existem três alavancas, e não apenas uma: as horas de trabalho podem
ser prolongadas, as pensões podem ser reduzidas ou as contribuições podem ser aumentadas.
Tributar os resultados financeiros tal como os salários
Esta última alavanca foi deliberadamente descartada pela reforma de 1993 (conhecida como “Balladur” para os trabalhadores do sector privado) e pela reforma de 2003 (“Raffarin-Fillon” para os funcionários públicos). Apenas os outros dois foram ativados: o aumento de 37,5 anos para 40 anos, e depois 41 anos de contribuições, a indexação das pensões e salários utilizada para calcular as pensões com base nos preços (e já não com base na evolução média dos salários), o cálculo das pensões privadas com base nos vinte e cinco anos em vez dos dez melhores anos, para não falar do desconto por ano das contribuições em falta. O resultado foi uma redução gradual mas inexorável das pensões de 15% a 20%, à medida que estas reformas entraram em vigor.
Isto não é surpreendente: quase dois terços dos trabalhadores já não trabalham aos 60 anos de idade; e, com o aumento da duração do período contributivo, a idade média em que podem exercer o direito à reforma completa é entre 61 e 62 anos de idade, enquanto a idade média em que deixam o emprego é de 58,8 anos. Assim, a taxa de substituição (ou seja, o nível da pensão em relação ao último salário) só pode diminuir a longo prazo. Este era o objetivo, a fim de não aumentar as contribuições para a velhice.
Esta abordagem alternativa implicaria colocar a questão em termos de distribuição do rendimento, examinando em paralelo as transformações demográficas e económicas. Porque é que é tabu nas esferas governamental e patronal? Porque obrigaria a ter em conta a considerável deterioração do peso dos salários, incluindo as contribuições, no valor acrescentado durante os anos 1980 e 1990: mais de oito pontos do produto interno bruto (PIB) – mesmo que se ignore o pico da evolução do peso dos salários no valor acrescentado no final dos anos 70, o declínio continua a ser muito significativo, entre 4 e 5 pontos do PIB [3]. A classe dominante pretende conservar a sua “vantagem adquirida”.
O foco é também colocado numa suposta deterioração demográfica que exigiria urgentemente um novo reordenamento no sistema de repartição. No entanto, quando se consultam os trabalhos do Conselho de Orientação das Pensões (COR) e, em particular, o seu último relatório [4], não há motivo para alarme. Em França, as mulheres têm, em média, dois filhos, um número muito próximo da taxa de renovação das gerações. Quanto à esperança de vida aos 60 anos, aumenta 0,4 trimestres por ano, e não um quarto, como dizem todos aqueles cujo trabalho é alarmar a população. Por conseguinte, o COR não alterou os seus pressupostos demográficos. Prevê-se que se passe de 1,8 contribuintes por 1 reformado em 2008 para cerca de 1,2 em 2050, com a maior parte da degradação a ocorrer antes de 2030.
Se examinarmos cuidadosamente os cenários propostos pelo Conselho para avaliar as necessidades de financiamento até 2050, não há justificação para os gritos de espanto feitos por quase todos os meios de comunicação social. O COR está a atualizar as suas projeções para 40 anos e tem em conta o impacto significativo da crise económica nos sistemas sociais. Foi esta crise que provocou a brusca deterioração das contas sociais; os seus efeitos far-se-ão sentir durante grande parte da década, sobretudo porque o desemprego diminuirá muito mais lentamente do que aumentou. Mesmo que o crescimento retornasse, por taxas moderadas de qualquer forma, as empresas alcançariam os seus ganhos potenciais de produtividade antes de contratar. Em 2006 – antes da crise, portanto – o défice de todo o sistema de pensões ascendia a 2,2 mil milhões de euros. Em 2008, subiu para 10,9 mil milhões; em 2010, espera-se que atinja 32,2 mil milhões [5].
Muito logicamente, o COR está a estudar três cenários possíveis (ver “En Europe aussi”). Expressos em termos de valor, os défices em 2050 variariam, dependendo das hipóteses, entre 65 e 115 mil milhões de euros. Acumuladas até essa data, estas somas representariam entre 77% e 117% do PIB em 2050; mas esta adição não faz muito sentido, excepto para assustar as pessoas. O cenário mais desfavorável exigiria apenas um aumento de 10,4 pontos de contribuição, alisados em 40 anos, ou seja, 0,26 pontos por ano [6]. Naturalmente, se um movimento social fosse capaz de impor o cancelamento das reformas de 1993 e 2003, o aumento chegaria a 15 pontos, um aumento de 0,375 pontos por ano.
Como podemos voltar a pôr a discussão sobre as pensões em linha com a razão? Em primeiro lugar, colocando os resultados destas projeções em perspectiva. Segundo o relatório Cotis publicado em 2009 [7], os rendimentos pagos apenas pelas sociedades não financeiras aos proprietários de capital e terrenos aumentaram de 3 % para 8 % do seu valor acrescentado bruto entre 1982 e 2007, atingindo 76,6 mil milhões de euros atualmente [8]. Esta mudança de 5 pontos é sete a oito vezes mais do que o défice de todos os planos de pensões em 2008, ano que serve de referência para o trabalho do COR, e duas vezes e meia mais do que o projetado para 2010.
Por outras palavras, se se aplicasse aos rendimentos financeiros e juros distribuídos a mesma taxa da contribuição do empregador para a velhice sobre os salários brutos, 8,3% [9], os recursos anuais aumentariam em 8,7 mil milhões de euros.
“As contribuições para a segurança social, que já são suficientemente elevadas, não devem ser tocadas“, disse Eric Woerth, ministro do Trabalho, Solidariedade e Serviço Público, no final do primeiro dia de discussões com os sindicatos, fazendo eco da reiterada intimação de Laurence Parisot, presidente do Mouvement des entreprises de France (Medef), que também apelou à “quebra do tabu simbólico dos 60 anos” [10]. Portanto, patrões e governo consideram intocável a distribuição de rendimento imposta desde há quase trinta anos, consubstancial à financeirização da economia mundial e, portanto, em última análise, à exacerbação das contradições que levaram à crise.
O argumento mais frequentemente apresentado diz respeito ao risco de perda de competitividade. No entanto, o alargamento da base contributiva através de uma taxa sobre os dividendos e outros lucros distribuídos não tem qualquer impacto nos custos (e, por conseguinte, na competitividade), uma vez que são os dividendos que poderiam ser denominados “líquidos”, por analogia com os salários líquidos, que seriam reduzidos, e não a capacidade de investimento.
Tudo isto explica o impasse no debate sobre a chamada “solução única”: fazer com que os trabalhadores trabalhem mais tempo. Apesar deste bloqueio, no qual participa grande parte dos media, surge na sociedade um sentimento de decepção. Isto é evidenciado pelo sucesso do apelo “Fazer ouvir as exigências dos cidadãos sobre as pensões”, lançado pela Attac e pela Fundação Copernicus [11].
Pouco a pouco, a ideia de “fazer com que os lucros contribuam” está a avançar, assim como a ideia de fazer com que todos os rendimentos isentos, tais como a participação nos lucros, a participação nos lucros ou a remuneração sob a forma de poupanças dos empregados, estejam sujeitos a contribuição. Isso faz eco do ressentimento nascido de uma crise em que as classes possidentes e as suas instituições financeiras, depois de terem sido salvas pelos fundos públicos, pretendem agora apresentar a fatura aos assalariados e pensionistas.
Sem dúvida preocupado com o aumento desta animosidade, o Sr. Nicolas Sarkozy anunciou que um imposto sobre o rendimento do capital seria considerado. Tudo indica que este esforço não estará à altura da pretendida catástrofe anunciada: apenas alguns milhares de milhões de euros, enquanto nos dizem que há um défice de dezenas de milhares de milhões de euros a colmatar, ou mesmo 100 mil milhões em 2050!
Entretanto, faz-se ouvir uma uma pequena música nova: “O nível de vida dos aposentados de hoje é maior do que o da população ativa”, diz Olivier Ferrand, presidente da Fundação Terra Nova [12]. Por conseguinte, seria conveniente que os reformados financiassem as pensões… Há duas objeções a estas declarações. Por um lado, baseiam-se numa amálgama entre as pensões de reforma do sistema coletivo e o rendimento adicional de riqueza recebido pela única fração de reformados ricos. O COR diz-nos que os pensionistas recebem duas vezes mais rendimento da riqueza por unidade de consumo do que os ativos. Assim, o nível das pensões representa, em média, 85% do rendimento médio dos ativos, se excluirmos o rendimento da riqueza, e 98% se o incluirmos. No total, “o nível de vida relativo dos reformados comparado com o dos ativos (incluindo os rendimentos da riqueza) está próximo de 1 [13].”
Por outro lado, não faz sentido que os reformados financiem as pensões de reforma, uma vez que estas são sempre suportadas pela população ativa. Por outro lado, as suas pensões seriam reduzidas. Na realidade, o objetivo é apenas mascarar a proposta básica: “Será necessário, de 2020 a 2050, estender a duração da contribuição”, explicam Manuel Valls, Olivier Ferrand, François Hollande, Marisol Touraine e Martine Aubry [14].
No entanto, seria errado limitar a discussão a uma questão puramente financeira. As pensões revelam múltiplos problemas de civilização. O primeiro tem que ver com a solidariedade – entre gerações, a mais frequentemente mencionada, mas também entre grupos sociais. Todas as reformas realizadas até à data e as previstas visam reforçar a “contributividade”, ou seja, aproximar o mais possível as contribuições pagas das pensões recebidas por todos, introduzindo uma lógica individualista que seria ainda mais agravada pela transição para um sistema de pontos ou de contas nocionais [15]. Tudo o que resta, apesar do colapso dos fundos de pensões [privados], é reinstalar um discurso de propaganda a favor da capitalização para completar a repartição.
Uma segunda questão diz respeito ao lugar dos idosos na sociedade. Forçá-los a trabalhar quase até à morte equivaleria a negar a imensa utilidade de sua participação na vida comunitária, fora do sistema de valor de mercado. Além disso, é o próprio local de trabalho que está em jogo. Recusar-se a trabalhar cada vez mais por semana, cada vez mais ao longo da vida, faz parte da busca secular da emancipação. Em termos filosóficos, isto significa reduzir a sujeição ao trabalho alienado e recuperar o tempo de vida. Em termos económicos, utilizar os ganhos de produtividade para melhorar a qualidade de vida.
Finalmente, através dos objetivos do trabalho, surge uma terceira questão, e não a menos importante, a dos objetivos de produção, ou seja, a do modo de desenvolvimento. Destinar os ganhos de produtividade à redução do tempo de trabalho contraria o produtivismo inerente à acumulação infinita de capital. Por conseguinte, os pressupostos de crescimento do COR não devem ser tomados à letra (!), uma vez que as críticas devem também centrar-se na forma como os ganhos de produtividade são obtidos.
A batalha para manter e melhorar um sistema de pensões baseado na solidariedade vai muito além do seu desafio direto. Aliás, a finança não se engana sobre isso, decidiu matar este símbolo. Ela tem razão: por detrás das pensões, está em jogo uma concepção da vida.
Notas
[1] Cécile Cornudet, «La réforme multifonctions de Nicolas Sarkozy», Les Echos,Paris, 13 abril 2010.
[2] Cf o «Document d’orientation sur la réforme des retraites», enviado aos sindicatos e ao patronato em 16 maio 2010.
[3] Cf. Michel Husson, « Le partage de la valeur ajoutée en Europe », a aparecer na La Revue de l’IRES, Noisy-le-Grand.
[4] COR, «Retraites: perspectives actualisées à moyen et long terme en vue du rendez-vous de 2010», Paris, avril 2010.
[5] COR, op. cit., p. 18 et 20.
[6] COR, op. cit., p. 24 et 88.
[7] Jean-Philippe Cotis, «Partage de la valeur ajoutée, partage des profits et écarts de rémunération en France», Institut national de la statistique et des études économiques (Insee), Paris, 2009.
[8] Aos quais acrescem cerca de3 % do seu valor acrescentado bruto sob forma de juros líquidos entregues.
[9] É a taxa aplicada no regime geral plafonado da Segurança Social.
[10] Declaração ao «Grand Jury RTL -LCI –Le Figaro», 11 abril 2010.
[11] www.exigences-citoyennes-retraites.net
[12] Le Monde, mai 2010.
[13] Secretariado geral do COR, «Niveaux de vie comparés des retraités et des actifs: évolutions récentes», documento de trabalho n°2, 21 outubro 2009.
[14] Respetivamente: France Soir, Paris, 4 fevereiro 2010; Le Monde, 9 maio 2010; « C politique », France 5, 25 abril 2010; Capital.fr, 12 maio 2010 ; France Inter, 19 maio 2010.
[15] Cf. relatório do COR, «Retraites: annuités, points ou comptes notionnels? Options et modalités techniques», janeiro 2010.
__________________________
O autor: Jean-Marie Harribey é ex-professor associado de Economia e Ciências Sociais e professor principal de Economia na Universidade de Bordéus IV. Durante a primeira metade de sua vida profissional, lecionou no ensino médio, e durante a segunda metade na Universidade, onde a sua pesquisa se centra na crítica da economia política, conceitos de valor e riqueza, trabalho, proteção social e desenvolvimento sustentável. Publicou La richesse, la valeur et l’inestimable, Fondements d’une critique socio-ecologique de l’économie capitaliste (Les Liens qui libèrent, 2013) e Les feuilles mortes du capitalisme, Chroniques de fin de cycle (Le Bord de l’eau, 2014). É colunista na Politis. Ele dirige o Conselho Científico da Attac France, uma associação que co-presidiu de 2006 a 2009, co-presidiu aos Économistes atterrés de 2011 a 2014 e é membro da Fundação Copernicus.