O monstro Brexit foi enjaulado? Por Victor Hill

Espuma dos dias_BREXIT 1

 

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

Editado por Master investor em 4 de Outubro de 2019 (ver aqui)

33 O monstro Brexit foi enjaulado VHill

 

Boris Johnson ocupa Downing Street, mas é prisioneiro de um parlamento Remainer e do império da lei dos advogados. O monstro chamado Brexit foi enclausurado pelas forças de Remain? Será que o Bexit poderia em breve sair dessa gaiola para devorar os seus torcionários? Victor Hill especula.

 

Uma prorrogação demasiado longa

Por volta das oito e meia da manhã ensolarada de 28 de agosto, um cavalheiro com um fato às riscas embarcou num voo da British Airways de Heathrow para Aberdeen. Ele tinha consigo uma pasta de adido de embaixada. Poucos, ou mesmo nenhum, dos outros passageiros naquele voo, que de outra forma seria bastante comum, poderiam ter imaginado que a pasta do adido diplomático continha um documento tão importante em termos políticos que mergulharia uma das democracias mais antigas do mundo numa crise política e constitucional sem precedentes.

O homem em questão não era outro senão o deputado Jacob Rees-Mogg, líder da Câmara dos Comuns. Ele tinha sido enviado pelo seu chefe, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson, para ir a uma audiência com Sua Majestade a Rainha Isabel II na sua residência de verão no Castelo de Balmoral, na Escócia. O objetivo da audiência era formalmente solicitar a prorrogação (i.e. suspensão) do parlamento por um período de pouco mais de quatro semanas de 10 de setembro a 14 de outubro.

De acordo com o relato do próprio Sr. Rees-Mogg sobre a audiência, ele foi graciosamente recebido pela rainha na biblioteca de Balmoral enquanto ele segurava nos instrumentos da prorrogação. Ele resumiu os detalhes do documento a Sua Majestade, que então proferiu a palavra “Aprovado”, após o que a audiência foi encerrada. A Rees-Magg foi então oferecido refrescos leves pelo pessoal da casa real e regressou a Londres num voo ao final da tarde. Assim, de facto, uma constituição antiga e infinitamente subtil não escrita ronrona sem esforço como um carro Bentley bem polido….

Só que, como sabemos agora, há marcas de derrapagem desagradáveis por toda a estrada… Mas antes de chegarmos a tudo isso, vamos apenas considerar o contexto desta prorrogação…

A sessão parlamentar que foi supostamente prorrogada com muitas facetas histriónicas na madrugada de 10 de setembro tinha durado quase 820 dias – desde que a Sra. May voltou ao cargo em junho de 2017 – mais do que qualquer outra sessão ao longo destes 400 anos. O objetivo expresso desta prorrogação era facilitar um novo Discurso da Rainha – que é a abertura formal de um novo parlamento pela Monarca na qual o governo estabelece a sua agenda legislativa. É perfeitamente natural que um novo primeiro-ministro possa querer expor a sua tenda legislativa no início da sua primeira presidência. Além disso, o parlamento é sempre prorrogado durante a temporada de conferência do partido (setembro-outubro, o partido no poder realiza a sua última conferência) – e isso nunca antes foi matéria de controvérsia. Vamos também deixar claro que não havia nenhuma lei que estipulasse que o primeiro-ministro deve apresentar razões para a prorrogação nos instrumentos de prorrogação, nem por quanto tempo uma prorrogação deve durar.

O Parlamento da senhora Theresa May ficou obcecado com o Brexit, excluindo quase tudo o resto, e negligenciou questões internas prementes. A prorrogação de Johnson foi apenas mais cinco dias do que a prorrogação da senhora May no ano passado, alegadamente para dar um pouco mais de tempo para preparar o novo discurso da Rainha.

Se voltarmos à Belle Époque de antes da Primeira Guerra Mundial, o Parlamento só esteve em funções durante cinco a seis meses, no máximo, por ano. Sem dúvida que se tratava de uma época em que os cavalheiros (todos eles eram tipos elegantes) desejavam regressar aos seus montes no campo para um momento  de caça, de tiro e de pesca…

Dessa forma até que o parlamento na administração de Tony Blair aumentou desde meados de julho até à conclusão das conferências partidárias, em meados de outubro. Tony Blair, no entanto, desconcertado com os tabloides que escreviam sobre as “férias de três meses dos deputados”, decidiu abrir o Parlamento durante duas semanas no início de setembro. Como muitos dos seus acólitos, Tony Blair estava obcecado pela ilusão moderna de que as pessoas de sucesso estão constantemente ocupadas sem tempo para relaxar. (Na minha experiência pessoal, o caso é o oposto – as pessoas de verdadeiro sucesso são calmas e passam muito tempo em reflexão).

Durante essa quinzena antes da época de conferências, pouco de qualquer consequência foi alguma vez alcançado, embora o programa de renovação do Palácio de Westminster tenha sido interrompido sem qualquer propósito útil. A maioria dos deputados dedicados de todas as listas não querem estar em Westminster a menos que possam tratar de assuntos sérios de Estado, seja na própria Câmara ou no Comité. Em vez disso, querem estar nos seus círculos eleitorais onde (chamem-me antiquado) podem fazer uma diferença real na vida das pessoas comuns intercedendo junto dos ministros em seu nome. (Quando um deputado britânico escreve a um ministro da Coroa, esse ministro é legalmente obrigado a responder). Cada dia que um deputado está sentado nos bancos de pele esverdeada é um dia em que está longe das pessoas que representa.

Além disso, é bastante normal que o primeiro-ministro britânico, de qualquer cor, represente o país no exterior, encontrando-se com líderes da UE ou dirigindo-se às Nações Unidas em Nova York sem ser obrigado a voltar de madrugada para uma sessão de emergência da Câmara dos Comuns. (O interessante discurso de Boris Johnson sobre IA na Assembleia Geral das Nações Unidas em 24 de setembro foi totalmente ofuscado pela bomba do Supremo Tribunal naquele dia). Pouquíssimas democracias exigem que o chefe de governo gaste tanto tempo defendendo o histórico do governo na legislatura quanto o Reino Unido; cinco dias adicionais fariam muito pouca diferença.

Como se viu, os Liberais Democratas e os Trabalhistas foram capazes de conduzir as suas conferências partidárias em Bournemouth e Brighton, respetivamente, mas os pobres e velhos Conservadores passam os seus três dias em Manchester na expectativa tensa de uma moção de desconfiança a qualquer momento …

Como sabemos, em 24 de setembro, o Supremo Tribunal decidiu que a prorrogação do parlamento era “ilegítima” (que não é o mesmo que “ilegal”, como explicarei). Lord Sumption, um ex-juiz do Supremo Tribunal que às vezes é descrito como o homem mais inteligente da Inglaterra (ele destaca-se como historiador medieval), disse ao Programa Today na BBC R4, em 25 de setembro, que se ele fosse procurador-geral, ele teria aconselhado o primeiro-ministro que a prorrogação era inteiramente legal.

Porque era legal quando foi concedido por HMTQ. O que aconteceu foi que o Supremo Tribunal, na sua infinita sabedoria, agindo como um tribunal constitucional (que não era o seu objetivo pretendido quando foi convocado há apenas dez anos), mudou retrospetivamente a lei. Muito poucos comentadores, muito menos o grande público britânico, parece ter entendido isso.

Como é feita a lei do Reino Unido

A defesa do governo para o Supremo Tribunal foi que a prorrogação se baseava em precedentes. Isso foi confirmado anteriormente pelo Supremo Tribunal da Inglaterra. O Supremo Tribunal decidiu então criar um novo critério jurídico sobre a prorrogação em geral. Isso implica que a prorrogação não é mais uma questão que o governo decida e que o soberano aprova; agora tornou-se uma questão do que é justificável sob um conjunto inteiramente novo de regras estabelecidas pelo Supremo Tribunal.

O governo de Johnson aceitou o direito do Supremo Tribunal fazer isso, mesmo que tenha expressado a opinião de que estava errado (no sentido de que era desnecessário e indesejável por causa das suas implicações constitucionais). Caberá ao futuro Parlamento decidir se o Parlamento deseja continuar com a abordagem estabelecida pelo Supremo Tribunal ou se deseja legislar para alterar as regras enumeradas pelo Supremo Tribunal.

A constituição britânica conta com uma famosa rede de pesos e contrapesos. A constituição não está escrita – isso significa que está incorporada em vários Atos do Parlamento, decisões de tribunais, regras ou ordens permanentes do Parlamento e precedentes.

A constituição agora pode ser alterada de três maneiras. Primeiro, um Supremo Tribunal ativista pode alterá-lo através de uma decisão, como ocorreu em 24 de setembro. Segundo, uma lei do Parlamento pode mudar a constituição, como a Lei dos Parlamentos a Prazo de Cameron (2011), que retirou ao Primeiro-ministro o direito de solicitar à rainha que dissolva o parlamento quando assim o entender. Terceiro, o executivo pode mudar a constituição celebrando tratados com potências estrangeiras, embora estes estejam normalmente sujeitos a atos confirmatórios do parlamento.

Em relação à terceira via de alteração, toda a questão do Brexit surge porque, ao longo de mais de 45 anos, os sucessivos governos britânicos cederam poderes à UE, de modo que a própria lei britânica é subsidiária de decisões do Tribunal de Justiça Europeu. O executivo tem, em virtude da prerrogativa real (pela qual os poderes do monarca foram herdados pelo primeiro-ministro), o poder de fazer tratados e declarar guerra sem a aprovação do parlamento – em teoria. Blair achou necessário obter o apoio da Câmara dos Comuns para apoiar a participação britânica na invasão do Iraque em março de 2003. (O facto de ter conseguido apoio com base num prospeto falso é toda uma outra conversa). Em seguida, a atarefada senhora Gina Miller levou o governo ao Supremo Tribunal pela primeira vez em dezembro de 2016 para garantir que o processo Brexit estivesse sujeito à aprovação do Parlamento. A questão era então a necessidade de um Ato do Parlamento a autorizar a carta de notificação de saída da UE nos termos do artigo 50 do Tratado de Lisboa.

Há uma tensão contínua entre os três pilares da constituição – o executivo, o legislativo e o judicial – e isso é saudável numa democracia. O Parlamento fiscaliza o executivo e frequentemente consegue mudar a política. Os tribunais regularmente deliberam sobre as decisões do governo e, às vezes, encontramo-los desejosos de o fazer. Os governos concedem a si mesmos poderes discricionários em novos Atos do Parlamento e, em última instância, têm controle sobre os cordões da bolsa do Estado.

Mas a decisão do Supremo Tribunal de 24 de setembro torna a totalidade da prerrogativa real – a parte mais obscura da constituição – judiciável. Se um cidadão privado (a atarefada Sra. Miller neste caso) pode apresentar um caso que anula a prerrogativa da prorrogação, porque é que então um cidadão no futuro não poderia recorrer contra o uso da prerrogativa real para nomear um primeiro ministro? Isso poderia funcionar nos dois sentidos, é claro. A nomeação de Jeremy Corbyn para liderar o chamado Governo da Unidade Nacional (agora apelidado de Gnu) se o governo de Johnson for vítima de um voto de falta de confiança, poderia ela mesma vir a ser judiciável. O Supremo Tribunal poderá então assumir o direito de estabelecer regras detalhadas sobre como os PMs devem ser nomeados,

Se esta é realmente uma crise constitucional, o momento de desconforto máximo está a apenas três semanas de distância.

 

A oferta de Boris Johnson

O governo de Johnson revelou propostas de modificações ao Acordo de Saída de Theresa  May na quarta-feira (2 de outubro), nos termos das quais o anti democrático respaldo irlandês será neutralizado. O acordo existente negociado pela ex-primeira-ministra foi derrotado na Câmara dos Comuns três vezes – e Johnson disse que é um acordo que está morto.

O Reino Unido propõe agora que a Irlanda do Norte abandone a União Aduaneira junto com o resto do Reino Unido, mas permaneça no mercado único. Mas isso ainda exigiria verificações alfandegárias e a UE não se sente à vontade com a ideia de uma fronteira porosa que poderia tornar-se um paraíso para os contrabandistas. O que há de novo é que o Reino Unido quer que a Assembleia da Irlanda do Norte (que não se reúne desde 2017) tenha o direito de votar a sua participação no mercado único a cada quatro anos, a partir de 2021. Os críticos argumentam que, se Stormont votasse para deixar o mercado único – por querer manter o alinhamento regulamentar com o resto do Reino Unido -, isso exigiria uma fronteira rígida que estaria, supostamente, em desacordo com o Acordo da Sexta-feira Santa (1998). Por enquanto, o ponto mais importante é que o Partido Unionista Democrático (DUP), que tem 10 cadeiras críticas na Câmara dos Comuns, está de acordo.

Outro problema para os europeus é que Johnson não quer se comprometer a manter regulamentos sociais, ambientais e de trabalho idênticos aos da UE, como May estava disposta a fazer. Mesmo que aceitassem um certo grau de divergência entre os regulamentos do Reino Unido e os padrões da UE, isso provavelmente impediria o alcance de qualquer acordo comercial futuro a ser acordado entre o Reino Unido e a UE.

Se a UE não concordar com as novas propostas e o Parlamento não ratificar o novo acordo, então, segundo o primeiro-ministro, sairemos sem acordo no dia 31 de outubro. O problema é que, graças a um orador partidário que deu o controle da agenda parlamentar à própria Câmara durante a semana de 2 de setembro, a Lei Benn proíbe o Reino Unido de deixar a UE em 31 de outubro sem um acordo.

Sob pena de … bem, isso não está claro …

 

Vias de saída

De acordo com a Lei Benn, se um acordo não for alcançado entre o Reino Unido e a UE até 19 de outubro e os parlamentares não votarem a favor de sair sem acordo, o primeiro ministro será legalmente obrigado a solicitar à UE que conceda outra “Extensão” do Brexit. Embora não seja garantido que a UE-27 (e particularmente os franceses) aceitem isso. Assim, podemos identificar quatro cenários possíveis de como serão as próximas três semanas.

Primeiro cenário: Boris obtém um acordo. Boris Johnson disse aos fiéis conservadores em Manchester na quarta-feira (2 de outubro) que havia todas as chances de conseguir um novo acordo com a UE. Se isso acontecesse e a Câmara dos Comuns a aprovasse antes de 31 de outubro, não haveria necessidade de uma extensão. Na quarta-feira, os detalhes de um novo texto proposto foram revelados. Na noite de quinta-feira, a música ambiente que chegava através do Canal da Mancha e do Mar da Irlanda não era nada para dançar. Além do mais, mesmo que a UE aceitasse o acordo de Boris, é questionável que seja aprovado na Câmara dos Comuns. Corbyn descreveu o acordo de Johnson como “pior que o acordo de May”. Eu colocaria as chances desse cenário em menos de 40%. Se isso acontecer, no entanto, podemos esperar que a libra e o mercado do Reino Unido subam.

Segundo cenário: Boris contorna a Lei Benn, criada para bloquear o Brexit sem acordo, por meio de uma lacuna legal. Isso seria argumentar que a Lei de saída da União Europeia nº 1 (2017) prevalece sobre a Lei de Saída da União Europeia nº 2 (2019). Se não houver um novo acordo, e o primeiro-ministro se recusar a procurar uma extensão, é provável que haja outra batalha legal todo-poderosa. Os ministros do gabinete disseram que o governo obedecerá à lei, mas o primeiro-ministro disse que não solicitará uma prorrogação sob nenhuma circunstância. Foi até sugerido que o primeiro-ministro poderia solicitar uma prorrogação, mas ao mesmo tempo pedir à UE para ignorar o seu pedido. O ardil, de acordo com Lord Sumption, seria ilegítimo. (Essa palavra de novo!).

A posição por defeito ainda é que o Reino Unido deixará a UE em 31 de outubro às 23:00 GMT. Partir sem acordo (também conhecido como Acordo de Saída) significa que o Reino Unido sairia imediatamente da união aduaneira e do mercado único. Muitos políticos e empresas dizem que isso prejudicaria a economia à medida que as cadeias de fornecimento são interrompidas. Outros argumentam que os riscos são exagerados. Os riscos de desordem civil aqui são muito altos.

Terceiro cenário: eleições gerais antecipadas com extensão limitada. É quase certo que uma eleição geral será convocada depois de 31 de outubro, mas poderá ser desencadeada antes disso. Demora no mínimo 25 dias úteis para que uma campanha eleitoral ocorra a partir do momento em que é aprovada.

Ainda haverá um discurso da rainha em 14 de outubro, apesar da decisão do Supremo Tribunal. Se o Discurso da Rainha for derrotado, então terá de se seguir uma eleição geral que provavelmente ocorrerá em 7 de novembro com o Reino Unido ainda dentro da UE. É possível que Johnson engula o seu orgulho e peça à UE que prorrogue até a eleição estar concluída (por exemplo, em meados de novembro). Mas se ele fizer isso, terá então o Partido do Brexit em cima dele durante toda a campanha eleitoral – e o voto para a saída [Leave] poderá dividir-se. Ao invés, é provável que os partidos inclinados para a permanência formem algum tipo de pacto eleitoral (como fizeram os Lib-Dems, Greens e Plaid Cymru na pré-eleição de Brecon & Radnor em 1 de agosto). Essa estratégia, portanto, está repleta de perigos para os Conservadores

Mesmo se o discurso da rainha for aprovado, a Câmara dos Comuns poderá ser novamente solicitada pelo governo a apoiar uma eleição geral antecipada. Isso requer uma maioria de dois terços na Câmara dos Comuns. Ou, o governo poderia propor uma nova lei curta especificando a data de uma eleição geral antecipada que exigiria apenas uma maioria simples.

O primeiro ministro poderia até pedir um voto de desconfiança ao seu próprio governo, impedindo a oposição de fazer exatamente isso. Tem havido muita especulação de que os trabalhistas apresentariam uma tal moção com o apoio do Partido Nacional Escocês. Se um voto de confiança for realizado, haverá um período de 14 dias para ver se o governo atual – ou um governo alternativo com um novo primeiro ministro – poderá obter um segundo voto de confiança. Se não houver consenso evidente sobre quem pode liderar o GNU, seguir-se-á automaticamente uma eleição geral.

Quarto cenário: cancelar completamente o Brexit revogando o artigo 50. Claramente, isso só seria possível após uma mudança de governo, pois não há nenhum qualquer primeiro ministro conservador para fazer isso. Os Democratas Liberais disseram que, se ganharem a maioria na Câmara dos Comuns na próxima eleição (um “se” muito grande)), a primeira coisa que eles fariam seria revogar o Artigo 50 e cancelar o Brexit. Um governo de coligação Partido Tabalhista-SNP-Lib-Dem pode decidir que essa é a melhor opção.

O estado de uma nação

Muito se falou sobre o triste estado da democracia britânica e a crise constitucional que a dominou – mas a realidade é que a Grã-Bretanha está a gerir uma mudança massiva nas suas relações internacionais sem violência e sem desordem social, mesmo que haja um alto grau de acrimónia sobre a questão, principalmente na Câmara dos Comuns. As agências do Estado estão a funcionar normalmente e a economia (notavelmente) está em boa forma.

A estagnação constitucional resulta do simples facto de que Theresa  May asneirou com as eleições de junho de 2017 e o Partido Trabalhista tornou-se posteriormente um camaleão do Brexit (Leave no norte, Remain  a sul). Se os conservadores sob o comando de Johnson não ganharem a maioria nas próximas eleições, o Brexit provavelmente será abandonado. Portanto, as eleições gerais serão dominadas pela questão do Brexit.

Mas se o Brexit for cancelado, um número muito grande de pessoas (incluindo muitas que votaram no Remain) concluirá que os seus votos não contam e que todo o poder real reside nas mãos da elite globalista remota. Isso minará a democracia, que depende do consentimento informado, para sempre.

Como disse a grande Bette Davis: Apertem os cintos de segurança, vai ser uma noite caótica. [i]

 

Nota

[i] All About Eve (1950).

_________________________

O autor: Victor Hill é economista financeiro, consultor, formador e escritor, com vasta experiência em banca comercial e de investimento e gestão de fundos. A sua carreira inclui passagens pelo JP Morgan, Argyll Investment Management e Banco Mundial IFC.

 

 

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: