Poderá o Covid-19 vencer o neoliberalismo? Por Thomas Fazi

Espuma dos dias Coronavirus

Seleção e tradução de Francisco Tavares

Fazi Thomas Por Thomas Fazi

Publicado por UnHerd em 6 de abril de 2020 (ver aqui)

 

Esta crise está a expor a loucura de aplicar a lógica baseada no mercado a todos os domínios da vida humana.

67 Poderá o Covid19 vencer o neoliberalismo

 

Ao longo de apenas alguns meses, a pandemia global do Covid-19 estilhaçou praticamente todos as contra-senhas da bíblia neoliberal.

A primeira e mais óbvia vítima é a ideia de que o dinheiro é um recurso escasso. Nos últimos anos, qualquer proposta de redistribuição económica e de aumento das despesas sociais – como as defendidas por Corbyn, no Reino Unido, e por Sanders, nos Estados Unidos – foi confrontada com a mesma pergunta arrogante: “Como é que vai pagar por isso?”. Pior ainda, a resposta padrão dos políticos da Esquerda tem sido a de forjar elaborados planos de financiamento para provar que os seus programas eram “totalmente financiados”, em vez de contestar a narrativa dominante. Tanto quanto a maioria de nós se lembra, todo o debate em torno da política fiscal/orçamental tem sido baseado no pressuposto de que o orçamento do governo é como o de uma família ou de uma empresa privada.

Quando David Cameron disse, em 2011, que “se tiveres ultrapassado o limite do teu cartão de crédito, se adiares a resolução do problema, o problema vai piorar”, estava a deduzir que o défice público é como a dívida do cartão de crédito e que um país que acumula demasiada dívida vai acabar por enfrentar a falência, tal como um indivíduo ou uma empresa. Esta lógica tem sido utilizada – no Reino Unido e noutros países – para justificar políticas de austeridade cruéis (nomeadamente cortes orçamentais nos cuidados de saúde, na educação e noutros serviços sociais) que têm punido os mais fracos e vulneráveis da sociedade, resultando em 120.000 mortes em excesso só no Reino Unido.

A crise do coronavírus revelou agora que a lógica da austeridade é uma total impostura: como os defensores da teoria monetária moderna (MMT) dizem há anos, os Estados que emitem a sua própria moeda e emitem dívida na sua própria moeda (ou seja, todos os países avançados do mundo com a notável excepção da zona euro) nunca podem “ficar sem dinheiro”, nem podem tornar-se insolventes porque, ao contrário das famílias ou das empresas, podem literalmente criar dinheiro do nada. É isso que significa ser um emissor de moeda. Nas últimas semanas, os governos de todo o mundo anunciaram planos de despesas maciças e défices de dois dígitos; no entanto, curiosamente, não ouvimos nenhum dos habituais gritos de “Como vão pagar por isso?”

Pelo contrário, mesmo os comentadores da corrente dominante admitem agora que estes enormes défices não constituem um problema porque, muito provavelmente, serão “monetarizados” pelos respectivos bancos centrais dos países: em termos simples, estes últimos comprarão tantas obrigações do Estado quantas forem necessárias e mantê-las-ão nos seus balanços durante o tempo que quiserem (potencialmente para sempre). Como Lord Turner, o antigo chefe da Autoridade dos Serviços Financeiros do Reino Unido, afirmou recentemente: “Penso que é a altura certa para as finanças monetárias. Haveria a clareza de garantir às pessoas que não há limites para o dinheiro disponível”. E aí têm, a austeridade fica exposta: nunca faltou dinheiro para a educação, os cuidados de saúde, as infra-estruturas, a assistência social e outros serviços públicos.

Toda a dor, sofrimento e miséria impostos a milhões de pessoas em resultado da austeridade foi uma escolha inteiramente política. Todos os gritos de “Como vão pagar por isso?” eram simplesmente uma forma de manter as relações de poder profundamente desiguais nas nossas sociedades. Para restringir drasticamente a nossa capacidade de imaginar alternativas económicas e políticas. Mas “todas estas desculpas que nos foram dadas para não conseguirmos tratar as pessoas humanamente, subitamente, esfumaram-se”, como disse Alexandria Ocasio-Cortez. Se é possível criar dinheiro do nada para combater uma “guerra” contra um vírus mortal, não será possível fazer o mesmo para “travar uma guerra” contra a pobreza, o desemprego, a desigualdade, o colapso ecológico – males estes que são muito mais mortais do que o Covid-19?

A segunda contra-senha neoliberal destroçada pela pandemia é a superioridade das estratégias privadas e liberais sobre o planeamento económico centralizado e o Estado Providência, e a obsolescência dos Estados-nação. Durante anos (bem, décadas), foi-nos dito que os governos são esbanjadores e ineficientes; que os mercados são capazes de operar mais eficientemente tanto a curto como a longo prazo; e que os governos são em grande medida impotentes face às forças da economia global.

Assim, os governos cederam muitas das suas prerrogativas nacionais a organizações supranacionais – sendo o exemplo mais óbvio a União Europeia (UE) e a União Monetária – enquanto as empresas e serviços públicos estatais, nomeadamente hospitais públicos e estabelecimentos de saúde, têm sido progressivamente subfinanciados e privatizados (muitas vezes apelando à lógica de austeridade acima referida). Subsequentemente, muitas pessoas, especialmente as mais pobres e vulneráveis, estão a morrer e irão morrer nas próximas semanas, não em resultado do vírus em si, mas porque há falta de camas hospitalares, de pessoal, de produtos médicos e de dispositivos médicos, como ventiladores. De acordo com as estatísticas de saúde da OCDE, a Itália e a Espanha têm hoje menos camas hospitalares por habitante do que a China; a França e a Alemanha, menos do que a Coreia do Sul ou o Japão. Os governos de todo o mundo apressam-se a aumentar a sua capacidade hospitalar, mas para dezenas de milhares de pessoas já é demasiado tarde.

Por outras palavras, a crise está a expor a loucura neoliberal e a injustiça de alargar uma lógica baseada no mercado e no lucro a todos os domínios da vida humana, incluindo aqueles, como os cuidados de saúde, que deveriam ser completamente retirados do mercado. Além disso, está a demonstrar que ter um sistema bem financiado e racionalmente organizado de cuidados gratuitos universais para todos – que os governos emissores de moeda podem pagar totalmente em termos financeiros, como já vimos – não é apenas uma questão de decência humana básica, mas também de segurança nacional. Além disso, a crise revelou que os Estados-nação, longe de serem impotentes face aos mercados, de um dia para o outro podem eliminar praticamente todas as regras do livro neoliberal, e não há nada que os mercados possam fazer a esse respeito, a não ser pedir ajuda aos governos. Com efeito, os governos continuam a ser os únicos actores capazes de assumir o controlo da economia quando se trata de empurrar, enquanto, por outro lado, as organizações supranacionais, como a UE, estão a revelar-se totalmente inúteis, ou pior.

Chegamos, assim, à terceira contra-senha neoliberal arrasada pelo coronavírus: os benefícios de pertencer à União Europeia e à zona euro. Há uma razão pela qual os países da UE e do euro – sobretudo Itália e Espanha – foram tão duramente atingidos: a UE continua a ser a única economia do mundo em que o neoliberalismo foi incorporado na sua própria estrutura jurídica e efectivamente constitucionalizado, através de regras rigorosas contra o apoio governamental às indústrias locais, o constante incentivo à desregulamentação, a consagração das “quatro liberdades” e, acima de tudo, privando os Estados do elemento central da política económica, a moeda.

O princípio orientador da UE foi afirmativamente defendido pelo ex-Ministro italiano da Economia (2006-2008), o falecido Tommaso Padoa-Schioppa: “enfraquecer a protecção social” em todos os domínios da vida dos cidadãos, “incluindo as pensões, a saúde, o mercado de trabalho, a educação”. Assim, não deve surpreender que a Comissão Europeia tenha feito 63 pedidos individuais aos Estados-Membros para reduzir as despesas com a prestação de cuidados de saúde e/ou privatizar ou externalizar os serviços de saúde entre 2011 e 2018, a fim de cumprir os objectivos arbitrários em matéria de dívida e défice consagrados nas regras orçamentais da UE, como revela um relatório recente da Emma Clancy, conselheira política no Parlamento Europeu.

Países do euro como a Itália e a Espanha enfrentam, portanto, uma dupla tragédia: não só estão a combater a “guerra” contra o Covid-19 com serviços de saúde gravemente debilitados (graças aos cortes efectuados pela UE), como, pior ainda, ao contrário do Reino Unido e de todos os outros países emissores de moeda, estão a combatê-la sem o apoio de um banco central. Ou seja, não podem “monetizar” o financiamento público suplementar necessário para contratar pessoal e equipamento hospitalar, prestar auxílio aos trabalhadores em quarentena e outras medidas de emergência, mas, em vez disso, têm de ir de chapéu na mão ao BCE, às instituições europeias e ao líder de facto da UE, a Alemanha, que, por enquanto, adoptaram uma resposta em grande medida “business as usual”, mesmo quando os corpos dos mortos se acumulam nos hospitais espanhóis e italianos.

É difícil imaginar uma demonstração mais marcante da advertência do economista britânico Wynne Godley, em 1992, de que “o poder de emitir [o próprio] dinheiro, de fazer saques no [próprio] banco central, é o principal elemento que define a independência nacional” – e que, portanto, ao adoptar o euro, os Estados-membros adquiririam efectivamente o estatuto de autoridades locais ou colónias. Não surpreende que o apoio à UE entre os cidadãos italianos tenha caído para o nível mais baixo de sempre.

Finalmente, a crise actual está a expor a loucura das atuais cadeias de abastecimento hiper-integradas e a deslocalização da produção que se verificou nas últimas décadas, com os países a descobrirem que não têm fábricas para produzir equipamento médico básico (como máscaras) ou medicamentos muito necessários, que se tornaram subitamente escassos com o colapso das cadeias de abastecimento globais. A hiperglobalização, tal como a comercialização dos serviços públicos, revelou-se não só um grave problema ecológico, económico e social, mas também uma ameaça para a segurança nacional.

Será que tudo isto significa que estamos a assistir ao crepúsculo do neoliberalismo? Se ao menos as coisas fossem assim tão simples. Não devemos esquecer que não é a primeira vez na história recente que o establishment se afasta da sua ideologia em resposta a uma crise. A mesma coisa aconteceu no rescaldo da crise financeira de 2007-2009.

Agora sabemos como isso acabou: uma vez terminada a crise financeira, esse mesmo estabelecimento utilizou o aumento dos níveis de endividamento como desculpa para duplicar a austeridade e o neoliberalismo e regressar a uma versão ainda mais dura do status quo. Em todo o caso, o neoliberalismo sempre recorreu à intervenção governamental quando era conveniente: para policiar as classes trabalhadoras; para apoiar o sistema financeiro; para salvar grandes empresas que de outra forma entrariam em falência; e para abrir mercados no estrangeiro (inclusive através da intervenção militar). Portanto, não devemos confundir um aumento da intervenção governamental agora com o eclipse do neoliberalismo. Na verdade, poderia servir de prelúdio a uma versão ainda mais autoritária deste último.

Tudo isto depende, em última análise, de nós. O imperador está agora nu e o terreno para uma mudança radical de paradigma – baseada na soberania popular, no controlo democrático da economia, no pleno emprego, na justiça social, na redistribuição dos ricos para os pobres, na deslocalização da produção e na transformação sócio-ecológica da produção e da sociedade – está de facto mais fértil do que tem sido desde há muito tempo. No entanto, a mudança não virá de cima, mas apenas através da mobilização maciça, quando o pior da crise tiver terminado.

 

__________________

Thomas Fazi é escritor, jornalista, tradutor e investigador. Autor de “The Battle for Europe: How an Elite Hijacked a Continent – and How We Can Take It” Back (Pluto, 2014) e o seu mais recente livro é “Reclaiming the State; A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World” em co-autoria com Bill Mitchell, editado por Pluto 2017.

 

Deixar uma resposta

%d bloggers like this: