Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
A Revogação da lei Glass-Steagall: Não foi uma causa mas sim um multiplicador
Por Barry Ritholz
Publicado por 
em 4 de Agosto de 2012 (Repeal of Glass-Steagall: Not a cause, but a multiplier, ver aqui)
Quando o Titanic partiu de Southampton a 10 de Abril de 1912, com destino a Nova Iorque, foi chamado “insubmersível”. Isto foi antes desse choque acidental no Atlântico Norte com um grande iceberg. Sabe-se como essa história terminou.
Muitas pessoas morreram, é claro, porque havia muito poucos barcos salva-vidas. Mas mesmo que o transatlântico de luxo tivesse quatro vezes mais, o Titanic ainda teria acabado no fundo do oceano, conduzido por um capitão mais preocupado com a velocidade do que com a segurança – e por esse iceberg.
Esta simples realidade, no entanto, obscurece uma verdade mais ampla.
Antes de afundar, mais de 700 passageiros embarcaram nos 20 barcos salva-vidas a bordo e salvaram as suas vidas. Mais de 1.500 outros morreram. O Titanic tinha capacidade para 64 baleeiras salva-vidas, cada uma com capacidade para 65 pessoas. Totalmente carregados, poderiam ter transportado mais de 4.000 pessoas para segurança – ou cada homem, mulher e criança a bordo. Assim, muitos mais poderiam ter sobrevivido.
Embora a escassez de barcos salva-vidas não tenha causado o afundamento, esta insuficiência após o acidente foi um factor nas 1.502 mortes
Recordei-me disto recentemente depois de ler artigos que discutiam o papel que a revogação da Lei Glass-Steagall desempenhou na crise financeira. A regulamentação da era da depressão que separava os bancos da Main Street das empresas de investimento de Wall Street teve um enorme impacto no sector financeiro.
A revogação da Glass-Steagall pode não ter causado a crise – mas a sua revogação foi um factor que a tornou muito pior. E foi uma continuação do movimento de desregulamentação radical. Esta filosofia sustentava incorrectamente que os bancos podiam regular-se a si próprios, que o governo não tinha lugar na supervisão das finanças e que o mercado livre funciona melhor quando deixado em paz. Este sistema de crenças manifestou-se de formas prejudiciais, incluindo a eliminação da regulamentação e supervisão sobre derivados, permitindo isenções para regras de alavancagem excessiva para um punhado de jogadores e criando legislação perigosa.
Como os acontecimentos de 2007 a 2009 revelaram, este sistema de crenças erróneo foi um factor importante que levou ao boom do crédito e à falência, bem como ao colapso financeiro.
Não consegui encontrar quaisquer provas de que a Lei Gramm-Leach-Bliley – a legislação que revogou Glass-Steagall – fosse uma causa primária da crise financeira. Imagine um cenário “de exceção” em que Glass-Steagall não tivesse sido revogada mas o resto das acções desreguladoras ainda tivessem tido lugar. Teria a crise ocorrido? Sem dúvida, sim.
O Fed ainda teria baixado as taxas para níveis baixos sem precedentes. Isto teria levado a uma espiral global de preços de activos. Os originadores de hipotecas não-bancárias, de empréstimo hipotecário de longo prazo a curto prazo, ainda iriam fazer empréstimos hipotecários de alto risco a mutuários não qualificados. Bear Stearns e Lehman Brothers ainda teriam aumentado esmagadoramente a exposição a hipotecas subprime. A AIG ainda teria subscrito milhões de milhões de dólares em CDS (credit-default swaps) e outros derivados com reservas zero estabelecidas contra eles. As maiores empresas de títulos e os bancos de depósitos ainda teriam entrado de cabeça no negócio de titularização de créditos subprime. E Fannie Mae e Freddie Mac ainda teriam perseguido tardiamente estes bancos para o mesmo mercado subprime, mesmo no auge do boom imobiliário.
Por último, os preços das habitações teriam ainda atingido níveis absurdos e depois entrariam em colapso.
Portanto, não, a revogação da Glass-Steagall não foi uma causa próxima da crise. Mas o seu impacto foi ao mesmo tempo matizado e complexo. Considere-se o contexto em que ocorreu:
- A revogação da Glass-Steagall em 1999 foi parte de um amplo impulso desregulador, defendido por pessoas como o chefe do Fed Alan Greenspan, o Senador Phil Gramm (Republicano-Texas) e o Secretário do Tesouro Robert Rubin, que eliminou grande parte da supervisão em Wall Street. Livres da regulamentação onerosa, os bancos podiam “inovar” e crescer.
- Após a revogação, os bancos fundiram-se em instituições mais complexas e mais alavancadas.
- Estes bancos, que eram clientes de empresas não bancárias como a AIG, Bear Stearns e Lehman Brothers, por sua vez, contribuíram para que estas empresas aumentassem também as suas participações no crédito subprime. Isto acabou por se revelar especulativo e perigoso.
Portanto, podemos dizer que a revogação da Glass-Steagall permitiu que a bolha de crédito inflacionasse muito mais. Permitiu que os bancos fossem mais complexos e difíceis de gerir. Quando tudo se desmoronou, a crise era mais ampla, profunda e perigosa do que teria sido de outro modo.
A revogação da Glass-Steagall, após 25 anos e 300 milhões de dólares de esforços de lobing, culminou décadas de desregulamentação.
Newfangled derivatives? No oversight, reporting or reserves necessary, courtesy of the Commodities Futures Modernization Act of 2000. Subprime-lend-to-sell-to-securitizers business model? Those are the financial innovators! At least, that is what Greenspan called them, and why he refused to oversee them as Fed chairman. Rules on SEC leverage? Let’s create a special exemption from the law for just five investment banks.
Novos produtos derivados ? Não é necessária qualquer supervisão, relatórios de informação ou reservas, graças à lei Commodities Futures Modernization de 2000. Modelo de negócio dos créditos de risco para serem vendidos pela titularização ? Esses são os inovadores financeiros! Pelo menos, foi assim que Greenspan os chamou, e por isso se recusou a supervisioná-los como presidente do Fed. Regras da SEC sobre a alavancagem? Vamos criar uma isenção especial da lei para apenas cinco bancos de investimento.
Claro que o “risco de reputação” serviria como um dissuasor para a má tomada de decisões! Nenhum banco se comportaria de forma tão imprudente a ponto de pôr em risco o seu próprio estatuto duramente conquistado – ou a sua própria existência.
E como funcionou essa ideia?
Com a Glass-Steagall, não teria havido, não poderia ter havido uma fusão Citi/Travelers, e os concorrentes não teriam, não poderiam ter aumentado em volume da forma como o fizeram. Os grandes bancos do centro monetário muito provavelmente teriam sido mais pequenos, mais manejáveis, mais fáceis de gerir e de liquidar. É provável que demasiado grande para falir pudesse não ter sido a regra, e os resgates poderiam não ter sido necessários. Isto é, claro, mera suposição.
O que deveríamos estar a discutir é a influência corruptora do capitalismo de compadrio e a desregulamentação radical. Em vez disso, encontramo-nos forçados a defender o capitalismo e os mercados livres. Deveríamos estar a encontrar formas de desfinanceirizar a economia dos EUA e reduzir a influência dos banqueiros.
Há muitas coisas que podemos fazer sobre isto, mas tenho uma modesta sugestão que poderia ser um bom começo: Deixar de haver banqueiros de Wall Street nomeados para Secretários de Estado do Tesouro. Seria muito melhor para a nação encontrar alguém da indústria que saiba de finança em vez de encontrar alguém da finança que saiba da indústria.
Considere onde estaríamos hoje se colocássemos o Citi e o Bank of America em falência pré-embalada (como foi feito com a GM). Teria sido muito mais doloroso, mas em última análise, muito mais saudável.
Nos últimos 50 anos, assistiu-se a uma financeirização dramática da economia americana. Wall Street passou de indústria de serviços para passar a ser um Titanic, deixando uma economia sinistrada na sua esteira.
_________________
O autor: Barry Ritholz é co-fundador, presidente e director de investimentos da Ritholtz Wealth Management LLC. O seu foco tem sido a forma como a intersecção da economia comportamental e os dados afectam os investidores. Lançada em 2013, a RWM é uma empresa de planeamento financeiro e gestão de activos, com mais de 2 mil milhões de dólares em activos sob gestão. Em 2017, a RWM foi nomeada ETF Advisor of the Year. Em 2019, a firma foi nomeada para o Top 300 Advisors do Financial Times nos EUA pelo 3º ano consecutivo. A RWM é a 4ª RIA de crescimento mais rápido na América, segundo a revista Financial Advisor.
Ritholtz é um crítico frequente dos excessos de Wall Street e das falhas da imprensa na sua cobertura das finanças. Escreve uma coluna semanal para a Bloomberg Opinion (2013- presente) e uma coluna bimensal sobre Finanças Pessoais e Investimento para o The Washington Post (2011-2016). Ritholtz é também o criador e apresentador de Masters in Business, o mais popular podcast/show na Bloomberg Radio, conversas de 60-90 minutos com muitas das pessoas mais realizadas e fascinantes nos negócios e finanças. É transmitido ou descarregado 8-10 milhões de vezes por ano. Ritholtz tem sido chamado de “blogfather” pelo seu blogue de finanças de longa data, The Big Picture. TBP gera meio milhão de páginas vistas por mês, e tem vindo a cobrir tudo o que está relacionado com o investimento desde 2003. O blogue tem acumulado 250 milhões de visitantes durante esse período de 17 anos.
Em 2008-09, Ritholtz escreveu o livro Bailout Nation, publicado por Wiley em 2009, o melhor livro revisto sobre os resgates. Um dos poucos estrategistas que viram a implosão de habitação e a confusão de derivados com bastante antecedência, Ritholtz emitiu avisos sobre o colapso do mercado e a recessão aos clientes e leitores para procurarem um porto seguro. O Dow Jones Market Talk observou que “muitos observadores do mercado prevêem o topo e o fundo, mas poucos conseguem acertar o seu timing. Jeremy Grantham e Barry Ritholtz sentam-se na última categoria”.
Realizou os seus estudos de pós-graduação na Faculdade de Direito Benjamin N. Cardozo da Universidade de Yeshiva, em Nova Iorque, centrando-se em Economia, Mercados e Direito das Empresas. Foi membro da Law Review e graduou-se Cum Laude. O seu trabalho de licenciatura foi na Universidade Stony Brook, onde se concentrou em Matemática e Física, mas licenciou-se com uma licenciatura em Artes & Ciências em Ciências Políticas.
(fonte: The Big Picture, aqui)