Tempos de pandemia, de disfuncionamento da justiça, de disfuncionamento dos mercados, de apostas selvagens em Wall Street – 2. GREENSILL E A DESREGULAÇÃO DOS MERCADOS GLOBAIS: 2.8 É a cauda que faz mexer o cão. Por Bill Blain

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 

2.8 É a cauda que faz mexer o cão

 Por Bill Blain

Publicado por em 31 de Março de 2021 (ver aqui)

 

“O papá era um ladrão de bancos, mas não fez mal a ninguém. Apenas gostava de viver assim, a roubar todo o vosso dinheiro”.

 

Esta manhã – À medida que a Greensill e Archegos irritam os mercados e causam perdas, eles levantam a questão – quem é o próximo? Porque é que 2021 se está a transformar no ano em que os esquemas fraudulentos estão a ser desvendados? Será que a alavancagem sobre o efeito de alavancagem desencadeará uma implosão mais ampla ou será algo mais, como a liquidez?

Na sua época … Archaos [1] era uma alternativa aterradora ao circo francês. Eram brilhantes e chocantes – anarquia sobre esteróides enquanto faziam malabarismos com motosserras, brincavam com fogo nas motos, e ignoravam as leis da gravidade no arame alto!

Em contraste, o colapso de Archegos Capital é tudo menos brilhante. Parece ser um tema em desenvolvimento para 2021: o ano em que os aldrabões das finanças estão a ser revelados à medida que os seus esquemas de “seja rapidamente rico ” aparecem à luz do dia. Bill Hwang da Archegos e Lex Greensill partilham uma característica comum – serem capazes de se inserir facilmente no jogo. Ambos têm sido expostos ao risco de capital – o que levanta a questão: Quem não o fez? Que outros choques ainda estão impregnados no sistema?

Poderia ter começado esta manhã com um comentário sobre a existência de “algo podre no estado das finanças globais”, mas isso seria demasiado fácil. Toda a gente nos mercados financeiros é apenas um ator no panorama mais geral, mas para compreender porque é que os participantes no mercado agem de determinadas formas e as suas motivações, ou porque é que os bancos e os fundos estão dispostos a proporcionar uma alavancagem ilimitada aos clientes em mercados sobrelotados, ou porque é que os jovens banqueiros brilhantes o permitem, é preciso compreender a forma como as instituições funcionam.

Não há tempo para uma análise sociológica completa do negócio, mas no último mês vimos uma avalanche de histórias sobre como os jovens banqueiros internos são tratados injustamente – 100 horas por semana e sem dormir, enquanto os seus patrões usam os aviões privados da empresa para passar férias nas Caraíbas e como táxi de volta para a grande casa nos Hamptons. Os patrões jogam dessa forma porque foi isso que aprenderam nos anos 80. Ficaram ricos em grandes bónus por extraírem valor do sistema, fornecendo soluções para problemas financeiros. Todos querem ser o patrão. Os estagiários bem podem lamentar-se que é injusto – bem-vindos à finança.

 

Na Banca de Investimento – ninguém está a ouvir quando você grita.

Estes mesmos estagiários explorados de hoje serão os vendedores e os banqueiros de amanhã à procura de oportunidades (e bónus proporcionais) de venderem as suas soluções empresariais para extrair valor. Os mercados avançam muito rapidamente para a próxima coisa: os fundos de cobertura que antes jogavam com o capital dos bancos, antes de mudarem para ativos em dificuldades, estão agora a oferecer-se para proporcionar alavancagem – e a cobrar por isso. Num mundo de rendimentos de obrigações de 0,15%, os clientes precisam de alavancagem para pagar as contas. Descobriram que a alavancagem sobre a alavancagem gera retornos e grandes cheques como pagamento.

Ao contrário do banqueiro ladrão acima citado que “não faz mal a ninguém“, a trapaça financeira que se vive nos mercados causa danos substanciais. A imprensa financeira está a escrever tudo sobre as perdas sofridas pelos bancos que não abandonaram as suas posições Archegos com suficiente rapidez, e a explicar paralelos com o colapso de 1998 da Long-Term-Capital-Management, mas poucas pessoas se perguntam como é que um colapso de 40% no preço das ações prejudica as perspetivas a longo prazo da empresa, e prejudica a carreira dos seus trabalhadores. (Uma oportunidade de comprar as ações de volta mais barato?) Poucas pessoas estão a falar dos aforradores dos fundos de pensões que têm sido afetados.

Poucas pessoas falam sobre o porquê de existir um fluxo contínuo de manipulação complexa, quase legal, nos mercados financeiros. É possível garantir que existem mais perigos do que apenas o efeito de alavancagem sobre alavancagem da saga Archegos, ou o facto de se maquilhar o financiamento da cadeia de fornecimento, monótono e previsível, como ativos de longo prazo de alta rentabilidade/livres de risco por parte da Greensill.

Aparentemente, os maiores 100 “empresas familiares de gestão patrimonial” não regulamentadas detêm mais de 150 mil milhões de dólares em ativos. Acrescente-se isto à escala do sistema de bancos-sombra essencialmente sem restrições de fundos, e o potencial para o caos é evidente. A complexidade cada vez maior da regulamentação financeira, as legiões de agentes de risco e a mentalidade de conformidade encorajada em toda a finança, era suposto enfrentar as questões dos jogadores financeiros que jogam com os sistemas.

Dificilmente.

 

Uma coisa triunfa sempre sobre a regulamentação. Retornos.

Desde a última grande crise financeira que começou em 2007, as taxas de juro ultra baixas têm sido a força dominante nos mercados. Os retornos são a razão pela qual os fundos de investimento existem. O desespero dos investidores para obterem quaisquer retornos reais está simplesmente a conduzir a uma complexidade cada vez maior à medida que os bancos de investimento e outros maus agentes procuram lucrar com a insaciável procura de retornos. O seu aparente sucesso e a pletora de implausíveis investimentos de sucesso (desde fabricantes de veículos elétricos, arte virtual, SPACs e o que quer que se siga), tem sugado cada vez mais empresas – porque todos querem obter retornos.

Estava a falar ontem com uma gestora de fundos que me disse que a ama do seu filho perdeu dinheiro no Bitcon – comprou alto e vendeu baixo. Como Ben Graham poderia ter dito; “quando o rapaz engraxador lhe diz que comprou Ethereum e NFTs digitais, está na hora de vender“.

O mercado actual tem 1929, 1987, 2000 escrito em letras vermelhas de sangue em negrito em toda a sua extensão.

No entanto, isso não nos impedirá de jogar no mercado. O consenso é que nada mudará até que os bancos centrais deixem subir as taxas. Claro, o Tesouro a 10 anos pode estar a dirigir-se para 2%, (atualmente 1,73%), mas os Bancos Centrais irão eles deixar que um aumento súbito das taxas gere um pânico geral nos mercados que poderá desencadear uma situação de caos que esmagaria a recuperação?

As perdas sofridas pelo Credit Suisse, Nomura, MUFG e outros devido ao colapso de Archegos são dolorosas, mas não terminais. Mas e se acontecer de novo, e depois de novo? Como ameaçou acontecer em 2008. Poderíamos ver uma nova corrida sobre o sistema financeiro pelo alavancado que está? É outra razão pela qual os Bancos Centrais estão tão ansiosos por evitar um colapso geral.

Parece agora que as enormes perdas para o Nomura e o Credit Suisse foram desencadeadas quando a Morgan Stanley e a Goldman Sachs tomaram a decisão de saltar mais cedo e vender as suas exposições, deixando os outros “corretores de primeira linha” a fornecer à Archegos alavancagem sobre alavancagem para aguentar o problema. Tenha em mente que Wall Street não é um clube. É um gangue.

Os membros do gangue feridos não duram muito tempo. Em 2008, a minha antiga firma Bear Stearns foi a primeira a ir, abocanhada pelo JP Morgan por cêntimos, depois do resto de Wall Street se ter recusado a apoiá-la. Foi a vingança – em 1998, a Bear fez o apelo para não apoiar os outros bancos de investimento apanhados no lado errado da falência da LTCM. Quando o Lehman caiu em 2008, o facto de nenhum dos membros do gangue ter confiado no seu CEO, Dick Fuld, foi uma das razões principais para que ninguém o quisesse comprar.

Entretanto, pergunto-me quão seriamente uma crise de alavancagem pode transformar-se na próxima parte do problema – uma crise de liquidez.

Voltemos, por um momento, à outra grande trapaça – a Greensill. Parece inevitável que o seu desaparecimento em breve desencadeará a o incumprimento do seu principal cliente – a GFC Alliance propriedade de Gupta.

Segundo sei, um único grande fundo de pensões do Reino Unido, a M&G detém todo o financiamento do Lagoon Park de £370 milhões, arranjado pela Greensill e comercializado pela Morgan Stanley, para a compra pela GFC Alliance da Fundição de Alumínio de Lochaber e da Central Hidroeléctrica. Inicialmente só comprou 50% do negócio, mas depois adquiriu o resto quando a GAM vendeu a sua parte. Talvez se recorde que a GAM sofreu “dificuldades” quando um gestor de fundos foi suspenso por transações ligadas à Greensill, o que desencadeou uma corrida massiva dos investidores exigindo o seu dinheiro de volta.

A equipa de gestão de investimentos da M&G não deixará de estar preocupada com o negócio. Mas não porque Gupta irá falir – mas porque o acordo é garantido pelo Governo escocês. Estarão preocupados com as perspetivas de crédito da dívida escocesa classificada como Aa3 como parte do Reino Unido se o SNP for bem sucedido num segundo referendo de independência.

Um pesado relatório redigido por EY, (e quero dizer que praticamente tudo está na lista negra – leia a visão geral da transação na página 7), sobre a garantia da Escócia diz que o acordo fez sentido comercial, mas deixa claro que se a fundição falir, torna-se uma responsabilidade do Governo escocês.

A Garantia Escocesa é extraordinária – é concedida a favor da SIMEC (o negócio do pai de Sanjeev Gupta em Singapura) no que respeita à obrigação da Liberty (parte do GFC) de pagar a energia do esquema hidroeléctrico. Em caso de incumprimento, os escoceses pagarão. A propósito, compreendo ainda que a Escócia tem o direito de pedir emprestado ou garantir £2 mil milhões, de acordo com as minhas fontes em Londres.

A pergunta óbvia a fazer é por que razão a Escócia garantiu o acordo? Quem pensaria que Nicola Sturgeon e o antigo primeiro-ministro do Reino Unido e funcionário de Greensill, David Cameron, pudessem estar tão alinhados?

A fábrica de jantes prometida por Gupta e os correspondentes empregos nunca se concretizaram. A responsabilidade do governo escocês em pagar não é apenas a quantia principal de £370 milhões, é também mais 25 anos de pagamentos de juros – digamos serão no total cerca de £500 milhões. Bravo, Escócia – 25% do seu limite de empréstimos já foi atingido – o SNP é realmente um génio financeiro.  O pacote de segurança que apoia a garantia? Uma fundição em Lochaber que não interessa a ninguém, excepto o grupo de Gupta.

O que é realmente interessante neste negócio Lagoon Park é a liquidez destes títulos – apesar do facto de eu suspeitar que a M&G é o único detentor. Um investidor externo diz-me que ele acredita que estes títulos são negociados regularmente. De acordo com a Bloomberg, há preços regulares afixados. Pergunto-me… será que os corretores que apoiam o negócio estão a afixar preços imaginários entre si?

Seria uma vergonha gritante se se verificasse que títulos totalmente ilíquidos estivessem a ser pintados como líquidos. Quero dizer, o que pensariam os reguladores de um fundo detentor de obrigações ilíquidas que fossem descritas como líquidas, de modo a parecerem elegíveis como investimentos elegíveis UCITS [Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities] líquidos? Um pouco de Woodford? Vilanagem, se isso estivesse a acontecer …. hum…

Tenho a certeza absoluta de que todas estes títulos de nível lixo e os negócios da dívida empresarial nas mãos dos gestores de fundos se revelarão tão ilíquidos como betão armado se/quando chegar o dia de ajustamento de contas pelo mercado…

____________________

Nota

[1] N.T. O Circo Archaos é um circo contemporâneo francês criado por Pierrot Bidon em 1986. Começou como uma alternativa, o circo teatral sem animais, apresentando acrobacias perigosas como malabarismos de motosserra, respiração do fogo, muro da morte, etc. A companhia é considerada uma pioneira do circo contemporâneo. (ver Wikipedia aqui)

 

____________________

O autor: Bill Blain é um estratega de mercado líder, fornecendo percepções e estratégias independentes sobre mercados globais através do seu site http://www.morningporridge.com e comentários diários sobre o mercado. Na Shard Capital desde Outubro de 2018 e na Mint Partners desde Setembro de 2012. Licenciado em Economia (Economics 2nd) pela Universidade de Heriot-Watt.

 

 

 

Leave a Reply