Os Planos de Recuperação e Resiliência da União Europeia e dos Estados Unidos no contexto das Democracias em perigo: 3ª parte – Biden e o programa de Recuperação e Resiliência americano: virar de página sobre o legado de ruína de Milton Friedman? – 3.1. “O Fim da Friedmanomics” (1/2). Por Zachary D. Carter

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Nota de editor: dada a extensão do texto, apresentá-lo-emos em duas partes.

FT


 

 Por Zachary D. Carter

Publicado por , em 17 de Junho de 2021 (ver aqui)

 

 

Ilustrações de Mike Mcquade

 

As teorias do famoso economista foram defendidas pelos agentes do poder em Washington em ambos os partidos. Finalmente, um presidente democrata está a virar a página sobre um legado de ruína.

 

Quando chegou à África do Sul em 20 de Março de 1976, Milton Friedman era uma verdadeira celebridade. Tinha sido convidado pela Universidade da Cidade do Cabo para proferir uma série de palestras sobre política económica, mas o seu itinerário estava recheado com entrevistas, festas e extravagâncias próprias de um senador ou da realeza de Hollywood. Os repórteres dos jornais não o largavam, o espectro de TV pré-cabo reservou espaço para as suas ideias, e ele passou tanto das três semanas que se seguiram a ser pressionado pela elite local que mal conseguiu arranjar tempo para desfrutar da vida selvagem.

Um relato de viagem de 42 páginas gravado por Friedman relata a experiência. Milton Friedman e a sua esposa, Rose, dormiram até tarde após a sua chegada, saboreando uma caminhada pela tarde ao longo do brilhante passeio Sea Point Promenade à sombra da montanha Lion’s Head antes do jantar com os presidentes de uma cadeia de moda florescente e uma casa de investimento proeminente. Duas entrevistas de jornal no dia seguinte foram seguidas por uma noite na propriedade rural holandesa do magnata do tabaco Anton Rupert. Seguiram-se cocktails na Embaixada dos Estados Unidos, almoço com o presidente da Mobil Oil South Africa, e um jantar com o chefe do monopólio de diamantes De Beers.

Após duas décadas na linha da frente intelectual da política americana, Friedman era um autor best-seller e não era estranho a uma vida boa. Mas ficou surpreendido tanto com “a extraordinária riqueza da comunidade branca” como com a “extraordinária desigualdade de riqueza” na África do Sul. Friedman não era um homem para repreender a opulência, e mesmo assim comprovou como era palpável a tensão que permeava a África do Sul do apartheid tanto nos táxis como nos salões de baile dos hotéis. As “atitudes duras” do presidente da Mobil, Bill Beck, e dos seus amigos foram-lhe difíceis de suportar. A “completa segregação” da população era “impressionante”.

Tudo isto faz que uma leitura contemporânea das palestras de Friedman na Cidade do Cabo seja uma experiência angustiante. O seu primeiro discurso foi uma diatribe incessante contra a democracia política – uma rejeição explícita, nas palavras de Friedman, de “uma pessoa, um voto”, proferido num país em que mais de metade da população estava privada do direito de voto por questões de racismo. O voto, declarou Friedman, era inexoravelmente corrupto, um “mercado” distorcido no qual “interesses especiais” ditavam inevitavelmente o curso da vida pública. A maioria dos eleitores estava “mal informada”. O voto era um processo “altamente ponderado” que criava a ilusão de cooperação social que branqueava uma realidade de “coerção e força”. A verdadeira democracia, insistiu Friedman, não se encontrava através do direito de voto, mas sim do mercado livre, onde os consumidores podiam expressar as suas preferências com as suas prósperas carteiras. A África do Sul, advertiu, deveria evitar o exemplo dos Estados Unidos, que desde 1929 tinham permitido que a democracia política invadisse firmemente o domínio do “mercado económico”, resultando numa “restrição drástica da liberdade económica, pessoal e política”.

A ideia de que a América sofreu uma erosão da liberdade política no contexto da destruição de Jim Crow [1] é simplesmente impossível de ser levada a sério. Entre 1929 e 1976, para além dos avanços nos direitos civis, foram eliminadas as quotas de imigração explicitamente racistas, a proibição foi revogada, e as barreiras legais ao controlo da natalidade foram abolidas, uma vez que as taxas de pobreza caíram em todos os grupos demográficos e a desigualdade de rendimentos americana atingiu os níveis mais baixos de sempre. No entanto, ao percorrer a África do Sul, Friedman não se retratou da sua convicção de que o Estado tinha dado um golpe perigoso na liberdade dos americanos. Numa conversa com a corajosa política anti-apartheid Helen Suzman, Friedman expressou a sua convicção de que “uma política económica de laissez-faire” era “a única forma de conseguir pôr em marcha uma comunidade multirracial” na África do Sul. E o mercado livre tinha de ser isolado da pressão democrática. O crescente movimento ativista para “incitar todas as empresas estrangeiras a boicotar o investimento na África do Sul”, acreditava Friedman, acabaria por servir para “prejudicar os Negros, não para os ajudar”.

Friedman não subscreveu as teorias biológicas da inferioridade racial. O seu tempo na África do Sul não nos instrui sobre o seu carácter moral nem sobre os seus singulares juízos políticos. Em vez disso, oferece uma janela sobre as correntes mais profundas das suas contribuições intelectuais. O programa que Friedman prescreveu para a África do Sul do apartheid em 1976 foi essencialmente a mesma agenda que ele reivindicou na América ao longo de toda a sua carreira de  intelectual público – um comércio livre de restrições como remédio para as desigualdades e a agitação social.

Que esta receita encontrou compra política por parte da direita americana nos anos 60 não é uma surpresa. A oposição de Friedman ao poder estatal durante uma era de reforma liberal ofereceu aos conservadores uma justificação intelectual para defender a velha ordem. O que permanece notável é a medida em que o Partido Democrata – adversário de longa data de Friedman . acabou por adotar os princípios fundamentais do Friedmanismo. Quando Friedman faleceu em 2006, Larry Summers, que tinha sido conselheiro de Bill Clinton e que em breve faria o mesmo com Barack Obama, reconheceu o sucesso do ataque de Friedman à própria legitimidade do poder público dentro do seu próprio partido. “Qualquer democrata honesto admitirá que agora somos todos Friedmanianos”, declarou ele no The New York Times.

Já não é assim. Nos primeiros meses da sua presidência, Joe Biden perseguiu ambições políticas inéditas para os líderes americanos desde os anos 60. Se for aplicada, a agenda que descreveu no seu discurso de 28 de Abril no Congresso transformaria o país – reduziria a pobreza, atenuaria a desigualdade, revitalizaria as infraestruturas que sustentam a vida económica diária, e aliviaria as tensões financeiras que os cuidados infantis e médicos colocam às famílias em toda a parte. Vai custar muito dinheiro, e pelo menos até agora, Biden não está a deixar-se intimidar pelo preço a pagar. “Eu quero mudar o paradigma”, repetiu ele três vezes numa conferência de imprensa dada em Março.

Mas a verdadeira viragem não é sobre défices ou níveis de despesa. É a relação entre a política económica e a própria democracia. Para Friedman, a liberdade vivida no mercado, tornaria o governo um mal necessário na melhor das circunstâncias. Os Democratas de hoje, pelo contrário, recuperaram o poder do Estado como uma componente essencial do autogoverno. Quando apresentou a sua agenda em Abril, Biden declarou “é tempo de recordar que ‘Nós, o Povo’ somos o governo – vocês e eu. Não uma força poderosa sobre a qual não temos qualquer controlo. O governo somos nós”.

O novo consenso sobre o trabalho de Friedman entre os economistas inverteu essencialmente o veredicto de Summers de 2006. “Quase nada resta do seu legado intelectual”, segundo o economista da Universidade de Columbia, Jeffrey Sachs. “Provou ser uma desastrosa e má direção para as economias mundiais”.

Em 2021, 15 anos depois da morte física, Milton Friedman está finalmente morto.

 

Acto I: A sua Ascensão à Fama

Friedman nasceu em 1912 de imigrantes judeus húngaros que dirigiam uma loja de produtos secos em Rahway, Nova Jersey. Reconhecido como brilhante desde tenra idade, terminou o liceu aos 16 anos e obteve um diploma da Rutgers antes do seu vigésimo aniversário. Embora prosseguisse os seus estudos de pós-graduação em economia numa base intermitente duramente os 14 anos seguintes da sua vida, Friedman passou a maior parte da Grande Depressão e da Segunda Guerra Mundial ao serviço do governo federal de Franklin Delano Roosevelt, movendo-se entre posições influentes no National Resources Planning Board e no Departamento do Tesouro, onde ajudou a estabelecer o moderno sistema de retenção na fonte do imposto de rendimento para ajudar a financiar o esforço de guerra.

No papel, Friedman era um New Dealer talentoso com excelentes credenciais. Ele tinha-se oposto ao isolacionismo de direita do América First e apoiou a entrada dos EUA na guerra, e depois dedicou-se à eficiência estatística do programa de guerra. Mas intelectualmente tinha caído sob a influência dos economistas conservadores da Universidade de Chicago Frank Knight e Henry Simons, que o tinham ajudado a obter um mestrado no início da década de 1930. Quando finalmente alcançou o seu doutoramento na Universidade de Columbia em 1946, Friedman embarcou para Chicago para se juntar a um movimento intelectual marginal de extrema-direita que se autodenomina “neoliberalismo”. Apesar do seu sobrenome, os neoliberais detestavam a política do New Deal, procurando em vez disso reavivar as vertentes mais conservadoras do pensamento económico da era do Iluminismo, o chamado liberalismo clássico, para o século XXI.

Friedman fez sensação.  A sua dissertação, baseada na investigação que tinha feito em conjunto com o futuro laureado com o Nobel Simon Kuznets, sugeriu que as regulamentações relativas às licenças profissionais aumentam o custo de importantes serviços especializados – incluindo serviços médicos. Mas foi um panfleto de 1946 sobre política de habitação escrito em conjunto com o colega de Chicago George Stigler que transformou Friedman de um obscuro ex-burocrata num sensacional académico. Intitulado ” Roofs or Ceilings? The Current Housing Problem “, o panfleto de Friedman e Stigler argumentou que as regulamentações sobre o arrendamento da Califórnia acabaram por aumentar o preço da habitação, prejudicando as pessoas com rendimentos muito baixos que os políticos procuravam ajudar. O argumento era simples: Ao reduzir artificialmente o preço da habitação, os reguladores privaram os potenciais construtores de casas de um incentivo – lucros mais elevados – para construir mais casas, o que, com o tempo, reduziria os custos da habitação.

A ausência total de sofisticação tornou o panfleto contundente e tornou-se um apelo intelectual às armas. Friedman e Stigler não estavam de modo nenhum a escrever sobre habitação – estavam a escrever sobre a própria economia, apelando a um regresso às simples análises do século XIX, que Friedman mais tarde creditaria por ter gerado o “mercado livre” e “a maior expansão da liberdade humana que o mundo alguma vez tinha visto”. A reação foi furiosa. Escrevendo no The Washington Post, o economista Robert Bangs criticou duramente o “palavreado” contido no “panfleto insidioso” de Friedman, e denunciou-o por publicá-lo através de uma “frente de propaganda para interesses reacionários” (o que era verdade – “Roofs or Ceilings?” foi difundida pela Fundação para a Educação Económica, uma de umas quantas organizações especializadas de direita que surgiram no mundo do pós-guerra com o objetivo de atacar o New Deal).

Friedman tinha assim cultivado uma notoriedade muito particular. Academicamente, ele foi um sucesso de escândalo – poucos economistas em 1946 tinham artigos escritos no The Washington Post. Politicamente, porém, o panfleto era uma letra morta. O que quer que as pessoas pensassem do próprio Friedman, o argumento de que a regulamentação governamental simplesmente não podia funcionar foi derrotado nas urnas durante 14 anos. O país não se lembrava dos anos Hoover com carinho; o maior problema eleitoral de Harry Truman era o facto de ele não ser FDR. Friedman tinha feito um nome para si próprio, mas ao fazê-lo, tinha-se ligado a uma franja da política americana que quase não exercia qualquer influência sobre o discurso público – ainda.

Havia, no entanto, algumas pessoas muito ricas naquela franja. Em 1947, um herdeiro de uma fábrica de mobiliário doméstico de Kansas City chamado Harold Luhnow pagou a Friedman para viajar para a Suíça para uma reunião de líderes neoliberais que ficariam conhecidos como a Sociedade Mont Pèlerin. Friedman era jovem e relativamente não preparado para o grupo, que incluía titãs dos direitos intelectuais europeus como Ludwig von Mises e Lionel Robbins, mas a organização provou ser um fórum que ajudaria a fomentar as suas ambições profissionais e as dos seus novos aliados. Embora tenha começado como uma obscura elite de salão, a Sociedade Mont Pèlerin iria crescer e tornar-se um dos organismos intelectuais mais influentes do mundo, servindo a Universidade de Chicago como o seu principal posto avançado americano. Luhnow financiou um cargo na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago para o cunhado de Friedman, Aaron Diretor, que não tardou em atacar as regras antitrust do New Deal como sendo estas contraproducentes. Luhnow também financiou um emprego em Chicago para Friedrich Hayek, cujo texto político de 1944 The Road to Serfdom [O Caminho para a Servidão] o tinha transformado num herói para os empresários americanos ao argumentar que o New Deal de Roosevelt tinha afastado os Estados Unidos do individualismo ocidental e arriscava-se a mandar o país de cabeça para uma carnificina doméstica ao estilo soviético.

Friedman passou a maior parte da década de 1950 a tentar reforçar a sua reputação como académico, que tinha sido manchada pelas suas associações com a direita dura. Em 1953, publicou um dos seus trabalhos teóricos mais influentes, “A Metodologia da Economia Positiva” – uma declaração radical sobre o poder da economia para derrubar barreiras entre as pessoas e resolver desacordos políticos. Foi uma declaração de princípios da parte de um homem que reconheceu ter vivido nas margens da política. Os liberais podem discordar das suas ideias, sugeriu Friedman, mas as suas queixas eram simplesmente superficiais – afinal, argumentou, ele estava envolvido no mesmo projeto intelectual e motivado pelos mesmos valores que os seus opositores: construir uma sociedade justa e próspera.

Foi um ensaio brilhante que cativou a imaginação de pessoas que na profissão estavam politicamente muito à esquerda de Friedman. Também não era verdade. As principais disputas políticas dos anos 50 e 60, como hoje, eram realmente sobre valores morais, e não sobre previsões técnicas. E em 1954, esse conflito irrompeu espetacularmente com a decisão do Supremo Tribunal Brown v. Conselho de Educação que proibia a segregação nas escolas públicas.

 

Acto II: A Entrada na Política e nas questões de Raça

Friedman respondeu a Brown em 1955 com “O Papel do Governo na Educação”, um ensaio que apelava ao programa ostensivamente neutro em termos raciais de privatização do sistema escolar, fornecendo às famílias cheques-educação que poderiam ser gastos onde os pais desejassem. Como no seu ensaio sobre habitação nove anos antes, Friedman apelou à lógica simples do século XIX de concorrência e equilíbrio do mercado para apresentar a sua argumentação. As escolas públicas eram um “monopólio” que colocava as escolas privadas numa “desvantagem” injusta. Ao fazer a transição das escolas públicas através dos cheques-educação, as famílias desfrutariam de uma diversidade de opções de educação, e a concorrência do mercado sobre a qualidade da educação iria, com o tempo, aumentar o número de estudantes em todo o lado.

Era tudo tão limpo e arrumado como o caso de Friedman contra a regulamentação dos arrendamentos de casas. Mas como Leo Casey detalhou na revista  Dissent, Friedman apresenta a questão do ponto de vista político  numa longa nota de  pé de página. Embora tenha insistido, “lamento a segregação e o preconceito racial”, Friedman acreditava no direito do mercado privado a desenvolver “escolas exclusivamente brancas, escolas exclusivamente de cor e escolas mistas”. Se a educação multirracial fosse realmente tão boa, obteria melhores resultados, e as escolas segregadas murchariam.

Apesar de Friedman ter afirmado que estava a tomar uma posição intermédia entre a “não segregação forçada” e a “segregação forçada”, na prática estava a tomar o partido dos segregacionistas.

A sua proposta de cheque-educação não era original – os segregacionistas do Sul já a tinham sugerido para contornarem a questão Brown e permitirem às famílias brancas manter um sistema educacional separado, financiado publicamente, só para brancos. Friedman reconheceu-o sem convicção numa nota de rodapé tristemente célebre: “Este facto chegou ao meu conhecimento depois deste documento estar essencialmente na sua forma atual”. Quando o estado da Virgínia avançou para a implementação de um sistema de cheques-educação para resistir à integração escolar, Friedman defendeu o programa no seu livro Capitalismo e Liberdade, de 1962, argumentando que a lei se iria virar contra os seus autores.

Grande parte da relevância política de Friedman no seio do Partido Republicano derivou da sua vontade de defender políticas conservadoras sobre a raça durante as décadas de 1950 e 1960. “Falta na maioria das análises do pensamento económico de Friedman o papel inseparável da questão da raça”, disse Darrick Hamilton, diretor do New School’s Institute on Race and Political Economy. “A racialização da pobreza e as ideias sobre aqueles que são merecedores e desmerecedores permite-nos ter um sistema sem empatia onde aqueles que estão desesperados são tratados como populações excedentárias”.

 

AP/SHUTTERSTOCK

 

“O Papel do Governo na Educação” marca a primeira aparição do que continua a ser a crença mais nefasta de Friedman – a ideia de que o fanatismo e a violência poderiam ser forçados a sair da vida pública pela magia do mercado. Friedman insistiria nesta proposta básica uma e outra vez ao longo da sua carreira. Em 1972, ele iria ao ponto de sugerir que o mercado livre poderia ter posto um fim à guerra no Vietname se as pessoas tivessem realmente desejado o seu fim. Muitos químicos recusar-se-iam a fazer napalm o que levaria a que o custo de produção do explosivo se teria tornado proibitivamente elevado. Esta era a forma apropriada de pôr fim a uma guerra – não o rude “mecanismo de votação” do “sistema político”.

Tais argumentos são hoje em dia difíceis de levar a sério, mas convenceram uma parte substancial do espectro político nas décadas de 1950 e 1960, particularmente entre os liberais. Onde a maioria dos conservadores puros e duros se contentavam em abraçar a supremacia branca ou atitudes pró-guerra, Friedman apelou em vez disso à fé liberal na decência básica da humanidade. Certamente que a intervenção governamental não seria necessária se as pessoas fossem do tipo geralmente gentil e atencioso que os liberais imaginavam que elas eram. O seu apelo às sensibilidades liberais foi mais do que acidental. Ao longo da sua vida, Friedman preferiu ser identificado como um “neoliberal” ou um “liberal clássico”, invocando o prestígio dos grandes economistas dos séculos XVIII e XIX – enquanto passava comodamente em silêncio as suas diferenças muitas vezes profundas com o seu projeto político. (John Stuart Mill, por exemplo, identificado como um “socialista”, enquanto Adam Smith apoiou uma variedade de incursões contra o laissez-faire em nome do interesse público). Enquanto muitos dos seus amigos abraçaram o rótulo de “conservador”, Friedman resistiu. “Bom Deus, não me chames isso”, disse ele a um entrevistador em 1978. “Os conservadores são os New Dealers como [John Kenneth] Galbraith que querem manter as coisas como estão. Eles querem conservar os programas do New Deal”.

Mas qualquer que seja a semântica, a aliança política era inconfundível. Friedman começou a contribuir para a National Review de William F. Buckley e recusou uma oferta para se juntar ao Conselho de Conselheiros Económicos de Dwight D. Eisenhower, concluindo que o Eisenhower moderado exigiria demasiadas concessões intelectuais dele: “Penso que a sociedade precisa de alguns malucos, de alguns extremistas”. (A citação de Friedman é gravada pelo historiador Angus Burgin no seu maravilhoso livro de 2012, The Great Persuasion  -A Grande Persuasão). Mas ser um louco profissional foi uma cruzada solitária. Em 1962, o colega neoliberal de Friedman, Friedrich Hayek, deixou a Universidade de Chicago e foi para o deserto político da Universidade de Friburgo, na Alemanha Ocidental. O benfeitor de longa data de Friedman, Harold Luhnow, tinha enlouquecido, financiando os negacionistas do Holocausto e defendendo a capacidade sobrenatural de ligar a sua mente com a do primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, antes de terminar a sua posição de filantropo.

Mas antes de o fazer, Luhnow tinha pago a Friedman para desenvolver uma série de palestras de que os dois homens esperavam poderem ser recolhidas e publicadas numa atualização, na época da Guerra Fria, do velho sucesso que foi a publicação de Hayek, The Road to Serfdom. O produto desse esforço, Capitalism and FreedomCapitalismo e Liberdade de 1962, tornou-se o trabalho mais vendido da carreira de Friedman e um grito de alarme para os jovens americanos defensores do mercado livre. O livro Capitalismo e Liberdade argumentava que o mercado era o verdadeiro reino da expressão democrática. As pessoas expressavam as suas preferências pela forma como a sociedade devia ser organizada com o seu porta-moedas e a indústria respondia fornecendo o que era lucrativo. O sistema político, pelo contrário, funcionava inerentemente como uma restrição à liberdade individual ao limitar os tipos de preferências que as pessoas podiam exigir do mercado. As democracias podiam escolher entre a liberdade do “laissez-faire” ou o socialismo de estado, mas não podiam ter ambos – e, no relato de Friedman, o estilo de governo que os Estados Unidos tinham vindo a seguir desde o New Deal estava do lado errado dessa linha.

Em 1964, Friedman tentou pôr estas ideias em prática, aconselhando a campanha presidencial do senador Barry Goldwater, da extrema-direita do Arizona. Enquanto o nomeado republicano visitava o país insistindo que concordava pessoalmente com os objetivos da Lei dos Direitos Civis e com a decisão Brown [2], Goldwater manifestou uma objeção de princípio ao uso do poder federal para “impor esse julgamento … ao povo do Mississippi ou da Carolina do Sul”. A segregação era “assunto deles, não meu”. Aconselhando Goldwater, Friedman chamou a este ataque ao fundamento jurídico do movimento dos direitos civis uma expressão “excelente” do princípio da “igualdade de tratamento de todos, independentemente da raça”.

Friedman escreveu: “O homem que se opõe a comprar ou a trabalhar ao lado de um negro, por exemplo, limita assim o seu leque de escolha. Terá geralmente de pagar um preço mais elevado pelo que compra ou receber um rendimento mais baixo pelo seu trabalho. Ou, dito de outra forma, aqueles de nós que consideram a cor da pele ou a religião como irrelevante podem comprar algumas coisas mais baratas como resultado”. A lógica implacável do mercado conduziria a tal ineficiência da vida pública.

É claro que os eleitores que apoiaram Goldwater em 1964 não acreditaram numa palavra disso. Apoiaram Goldwater porque acreditavam que ele iria manter a ordem Jim Crow, não porque esperavam que a liberdade económica desencadeasse uma onda de mudança social radical e igualitária em todo o Sul. Isto foi claro para os comentadores políticos conservadores durante a campanha. Como Robert Novak escreveu (com o seu parceiro Rowland Evans) para o The Washington Post em Junho de 1963, “Estes republicanos querem estabelecer inequivocamente o Partido de Lincoln como o partido do homem branco”.

A partir do século XXI, é difícil acreditar que Friedman tenha sido meramente ingénuo e não incrivelmente cínico sobre estes julgamentos políticos, particularmente dada a retórica extrema que usava para atacar os esforços anti-discriminação. Em Capitalismo e Liberdade , ele até comparou a Comissão de Práticas Justas de Emprego que FDR estabeleceu para proibir a discriminação na indústria da defesa com “as leis hitlerianas de Nuremberga”, argumentando que a proibição da discriminação e a promoção da discriminação “envolvem um tipo de ação estatal que não deveria ser permitida”. E, no entanto, parece ter acreditado genuinamente no que disse sobre mercados que eliminam o racismo. O relato de viagem de Friedman da África do Sul foi uma gravação privada que ele criou para o ajudar a recordar a sua viagem. Contém as mesmas ideias políticas básicas que Friedman apresentou na campanha Goldwater, a par de um claro desconforto com as atitudes racistas da elite empresarial sul-africana. Friedman sabia que estava a entrar numa coligação política com racistas violentos ao juntar-se à ação de Goldwater, mas, como tinha declarado no Capitalismo e Liberdade, acreditava que a política era um negócio intrinsecamente sujo. Tinha havido um catastrofismo paranoico em grande parte da direita desde The Road to Serfdom. A crença de que a América estava à beira de um comunismo completo poderia fazer com que compromissos feios parecessem necessários.

Vale a pena notar, no entanto, que nem todos fizeram os mesmos compromissos. Hayek, por exemplo, apoiou a Lei dos Direitos Civis. Apoiar Goldwater foi uma aposta de carreira que isolou Friedman de quase todos os principais líderes republicanos, desde Nelson Rockefeller a George Romney. Mas valeu a pena, num aspeto chave: a derrota esmagadora de Goldwater acelerou a purga dos moderados do partido. O futuro do partido pertenceria a homens como Milton Friedman. Embora os republicanos tenham emergido das eleições de 1964 num estado de fraqueza política histórica, Friedman tinha saltado para o topo. Em apenas alguns anos, a sua aposta daria frutos.

 

(continua)

 


Notas

[1] N.T. As leis de Jim Crow foram leis estaduais e locais que impunham a segregação racial no sul dos Estados Unidos. Essas leis foram promulgadas no final do século XIX e início do século XX pelas legislaturas estaduais dominadas pelos Democratas após o período de reconstrução. As leis foram aplicadas entre 1877 e 1964. Na prática, as leis de Jim Crow exigiam instalações separadas para brancos e negros em todos os locais públicos nos estados que faziam parte dos antigos Estados Confederados da América e em outros estados, a partir das décadas de 1870 e 1880 (vd. wikipedia, consultado em 31/08/2021).

[2] N.T. Decisão unânime do Supremo Tribunal em 1954 declarando inconstitucional a segregação racial das crianças nas escolas públicas.

 

 

 

 

 

Leave a Reply