“A good many people believe Marriner Eccles is the only thing standing between the United States and disaster.” – TIME Magazine, 1936 |
Nota de editor:
Iniciámos no passado dia 1 de Fevereiro uma longa série – de mais de 50 textos – cuja última parte está ainda em preparação. Hoje publicamos o texto “Alteração da Lei Nacional de Habitação – Dez. 1937 (1ª parte)”. Com este texto inicia-se a 3ª parte da série – “3. Marriner Eccles e a Habitação nos Estados Unidos da América”-, parte que é composta por 4 textos.
Esta série é, desde logo, o resultado do labor incansável e da mais elevada competência do seu autor, Júlio Marques Mota, e, como o próprio refere, é um trabalho que leva mais de um ano em preparação e “não foi um trabalho fácil porque, partindo do zero quase absoluto, tivemos de andar a deambular de texto em texto, aceitando uns, rejeitando outros, de referência bibliográfica em referência bibliográfica, cruzando textos e referências bibliográficas”.
É com grande satisfação e orgulho que publicamos na língua portuguesa estes textos em torno das ideias e ações de Marriner Eccles, o mais brilhante de todos os Presidentes do Conselho de Governadores do FED nas palavras de Michael Pettis (e que fazemos nossas). Como diz Júlio Mota, “Marriner Eccles é um dos maiores símbolos intelectuais da oposição fundamentada feita contra os teóricos criadores de catástrofes e os seus vassalos” e cujas ideias e ação, segundo a Time referia em 1936, “protegeram a América do abismo. Trata-se de ideias que na primeira metade do século XX ajudaram a fazer da América um grande país, e que vão contra as ideias destes falcões monetaristas (…) que querem fazer da Europa um insignificante continente”. E como conclui Júlio Mota os “… tempos de ontem, afinal, não diferem muito dos tempos de hoje, a lembrar a frase de Peter Kenen: o mundo mudou muito, mas os problemas são os mesmos. Os problemas são os mesmos e os políticos, pelo que se vê, são também os mesmos. É exatamente isto que confere uma extrema atualidade aos textos que iremos apresentar em torno da obra de Marriner Eccles.”
3. Marriner Eccles e a Habitação nos Estados Unidos da América
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
20 m de leitura
3.1. Alteração da Lei Nacional de Habitação – Dez. 1937 (1ª parte)
Audição de Marriner Eccles no Comité para a Banca e Moeda em 8 de Dezembro de 1937
Publicado em 
, St. Louis Federal Reserve (ver aqui)
Presidente: Robert F. Wagner
Senadores presentes: Barkley, Bulkley, Byrnes, McAdoo, Adams, Radcliffe, Brown, Hitchcock, Herring, Townsend, Frazier e Lodge.
PRESIDENTE: O Comité irá ouvir o Sr, Marriner S. Eccles, presidente do Conselho da Reserva Federal.
PRESIDENTE. Sr. Eccles, o Comité sabe que teve muito a ver com a formação da política habitacional e, penso eu, com a elaboração da legislação com referência à habitação, por isso estamos ansiosos por ter o benefício das suas opiniões sobre o projeto de lei em si e que expectativas tem quanto à sua contribuição para dias melhores.
Sr. ECCLES. Gostaria de dizer algumas palavras com referência à filosofia da Administração Federal sobre a Habitação.
Até à aprovação desta legislação, o único tipo de financiamento disponível para a construção de habitações era o empréstimo de 50 a 60 por cento concedido pelas caixas económicas, companhias de seguros, e por fundos de poupança dos bancos comerciais, com exceção das empresas de construção e de créditos. Fizeram 70, 75, e 80 por cento dos empréstimos. No entanto, estavam muito limitados nos seus recursos para cuidar de qualquer programa de financiamento extensivo. A maior parte das poupanças do país estava nos departamentos de poupança dos bancos comerciais, caixas de poupança mútua e companhias de seguros.
Durante os anos vinte, quando havia grande construção de casas – o dinheiro do capital – isto é, o dinheiro acima da primeira hipoteca – era feito pelo financiamento da segunda e terceira hipoteca. Raramente o comprador da casa podia pagar mais do que uma pequena entrada, 5, 10, 15, ou 20 por cento. O imóvel era comprado sob contrato, e as obrigações hipotecárias eram assumidas. O custo de financiamento era muito elevado, com uma média superior a 10 por cento. O tempo do empréstimo era em média de 3 a 10 anos, normalmente na primeira hipoteca. Os bancos estavam proibidos de emprestar por mais de 5 anos, e as companhias de seguros, como política, raramente concediam empréstimos para além de 10 anos. O comprador da casa era normalmente obrigado a cumprir pagamentos para além da sua capacidade de os poder cumprir, especialmente se houvesse qualquer recessão ou mudança no seu estatuto económico.
O objetivo da lei Administração Federal de Habitação era criar uma reforma do mercado hipotecário ou modificar o financiamento das casas, tanto para utilização própria como para alugar, através da criação de um mecanismo que prevê um plano de pagamento mensal durante um longo período de anos, sendo a obrigação materializada sob a forma de um instrumento em vez de dois, três ou quatro.
Isto só poderia ser conseguido se o Governo se colocasse numa posição de segundo plano, como o faz a F.H.A. (Federal Housing Administration), com o mutuário a pagar um prémio de seguro pelo privilégio de ter a F. H. A. a segurar a hipoteca. O seguro da hipoteca tornou possível obter, até à data, 80 por cento de empréstimos numa hipoteca, a um custo muito inferior ao que tem sido possível até agora, mas muito inferior ao que alguma vez foi possível antes.
A legislação de habilitação foi garantida em praticamente todos os Estados da União, através da qual os bancos e outras instituições de empréstimo podiam fazer hipotecas seguradas sem ter em conta a dimensão percentual do empréstimo; ou seja, sem ter em conta o montante do empréstimo em relação ao valor do imóvel.
Havia várias coisas em falta na legislação que era impossível obter na altura em que a legislação foi aprovada no início, e desde essa altura. A experiência também indicou as necessidades de certas emendas.
Como sabem, a F. H. A. tem operado sob o Título II há mais de 2 anos e fez, segundo sei, um total de mais de mil milhões de dólares de empréstimos.
O PRESIDENTE. De seguro, quer o senhor dizer, para se ser tecnicamente correto?
Sr. ECCLES. Sim. Eles seguraram, devo dizer; isso é correto. Seguraram mais de um milhar de milhões de dólares de empréstimos. Considera-se que o custo tem sido demasiado elevado. O custo, como se sabe, é de 6 ¼ %: 5% de juros, 0,5 % pelo serviço e 0,5% de seguro sobre o montante original do capital da hipoteca, “fazendo-o em média três quartos de 1% sobre o saldo decrescente.
O PRESIDENTE. O que perfaz um total de quanto?
Sr. ECCLES. Um total de 6 ¼ %, aproximadamente. O adiantamento tem sido de 20%. Não houve nenhum mecanismo financeiro disponível para cobrir empréstimos a uma unidade familiar de quatro membros até à casa dos 16.000 dólares, a partir daí até onde a secção de dividendos limitados começaria a funcionar.
Como questão prática, em empréstimos de menos de $200.000 a $250.000, as despesas gerais seriam demasiado elevadas para tornar prática a utilização da secção de dividendos limitados da lei em ligação com o financiamento. Tem havido, portanto, uma lacuna de $16.000 a $200.000 no financiamento de grupos de casas ou apartamentos individuais, tais como o tipo de apartamento que é tão comum na cidade média de 50.000 até 150.000 habitantes. Assim, há disposições nesta lei para o financiamento de casas nessa classe – ou seja, grupos de casas – por uma hipoteca global que prevê uma libertação da hipoteca à medida que as casas são vendidas. Se a casa for avaliada em menos de 6.000 dólares, o mutuário pode obter um empréstimo de 90 por cento. Se a casa for superior a $6.000, os 80 por cento ainda se aplicariam. Isto cria um mecanismo melhor para o construtor construir para venda posterior e também prevê a construção de apartamentos sem elevador onde o custo por divisão não exceda $1.000.
Voltarei à casa individual, que é uma questão importante, e as alterações que estão a ser propostas em relação a ela. O empréstimo é aumentado para 90 por cento onde o custo é inferior a 6.000 dólares. A taxa de juro combinada e a taxa de serviço desce para 5%, e deixamos o seguro ser feito ¼ de 1% sobre o saldo decrescente, nas casas pequenas.
Senador TOWNSEND. Então o total seria 5 ¼ % em vez de 6 ¼ % por cento? Está a reduzi-lo em 1 por cento?
Sr. ECCLES. É isso mesmo. Noventa por cento, claro, é uma percentagem muito elevada de empréstimo, embora se verifique, como afirmei há algum tempo, que as pessoas raramente pagam, quando compram casas, mais de 10 por cento de entrada, e muitas vezes nem tanto.
Em países estrangeiros descobrimos que a maior parte da construção tem sido feita, particularmente em Inglaterra, com base numa entrada de 10 por cento.
A fim de facilitar, no que diz respeito ao financiamento, para a pessoa média obter uma casa, parece muito necessário que esta entrada seja reduzida de 20 para 10 por cento.
Senador TOWNSEND. Deixe-me fazer-lhe outra pergunta aqui mesmo. Considera que isso é salutar, tanto para o banco como para o Governo, Sr. Eccles?
Sr. ECCLES. Sinto que, do ponto de vista do Governo, há sempre uma possibilidade de alguma perda. Isso parece-me ser muito pequeno em comparação com os benefícios que podem ser derivados de um programa de construção de casas. Na medida em que o indivíduo está nisto envolvido – mas perguntou-me sobre os bancos, não foi?
Senador TOWNSEND. Sim.
Sr. ECCLES. Quero destacar, antes de prosseguir, esta questão da taxa de 5% que o banco ou a instituição de crédito vai receber, e também o custo de absorção dos custos de execução no que diz respeito ao empréstimo de 90 por cento; e talvez o faça agora mesmo neste contexto.
Senador TOWNSEND. Está bem.
Sr. ECCLES. Ouvimos queixas consideráveis sobre os 5 ¼ % serem demasiado elevados; que o custo é demasiado elevado. As pessoas dizem que uma hipoteca garantida pelo Governo não deve ser superior a 3 ou 3 e meio por cento. Em primeiro lugar, a hipoteca não é garantida pelo Governo. O Governo não garante, de forma alguma, os 5%. O que o Governo faz é garantir as obrigações [1] que a Administração Habitacional está autorizada a emitir em vez de uma transferência da propriedade hipotecada para si. Uma tal obrigação neste momento não é isenta de impostos e vence juros de 3 por cento e é devida 3 anos após o vencimento da hipoteca. Portanto, parece que se trata de uma obrigação a longo prazo.
Senador TOWNSEND. E o Governo não teria nada a ver com o processo de execução hipotecária. O banco procederia à execução da hipoteca, e depois cobraria sobre a obrigação?
Sr. ECCLES. É uma questão, hoje em dia, se 5% é suficientemente elevado para induzir o capital privado a investir.
Senador TOWNSEND. Essa é também uma questão que gostaria que discutisse.
Sr. ECCLES. Em primeiro lugar, num empréstimo de 20 anos, o dinheiro está a ser pago por um período de 20 anos, com todos os riscos de um valor flutuante do dinheiro durante esse período. Uma obrigação de longo prazo tem sempre uma taxa muito mais elevada do que uma obrigação de curto prazo. O custo do serviço do empréstimo de 20 anos com base em pagamentos mensais é de pelo menos três quartos de 1 por cento, e alguns afirmam que chega a ser de 1 por cento. Assumiremos, então, que é apenas de três quartos de 1 por cento. Penso que é mais próximo de 1% nas casas avaliadas em 4.000 dólares ou menos. Penso que possivelmente numa casa de 6.000 dólares seriam três quartos de 1 por cento. Vamos calcular três quartos de 1 por cento. Isso faz um rendimento de 4 1/4 %. Um rendimento de 4 ¼% é tributável nas mãos da instituição a um imposto sobre rendimento de 15 por cento, aproximadamente. Um imposto sobre o rendimento de 15 por cento está muito próximo de três quartos. Isso deixaria um líquido de 3 e meio por cento.
Pode comprar uma obrigação a 20 anos, a obrigação do Estado a mais longo prazo, que renderá muito perto dos 3 por cento. Tais obrigações estão livres do imposto normal, o imposto sobre as sociedades de 15%, e isso coloca-a numa classe de rendimento muito próxima dos 3 e meio por cento.
Assim, se o empréstimo não falhar, tem aqui um rendimento líquido de cerca de 3 e meio por cento. Se comprar uma obrigação do Estado a longo prazo, numa base comparável, tendo em conta a característica de isenção de impostos, tem aproximadamente o mesmo.
No caso da hipoteca ter de ser executada, a instituição que executa a hipoteca tem de absorver o custo da execução. Os custos de execução hipotecária no Estado de Nova Iorque, no Estado de Illinois e no Estado de Nova Jersey, vão de 300 a 500 dólares sobre estes pequenos empréstimos.
Senador FRAZIER. Por que deveriam eles estar tão altos?
Sr. ECCLES. Não sei por que estão tão elevados; mas estão.
No Estado de Massachusetts o custo, segundo sei, é em média de 30 dólares. A propriedade pode ser adquirida no prazo de 2 meses. Nestes outros Estados, o custo demora de um ano a um ano e meio e assim, como digo, o custo é mais de 10 vezes superior ao que é em Massachusetts. Certamente há alguma legislação de habilitação necessária nesses Estados. Na maioria dos Estados não existem tais custos, mas em todos os Estados o custo médio seria possivelmente de 100 dólares ou mais. Esse custo tem de ser absorvido pela instituição mutuante.
Limito-me a destacar isso como resposta às pessoas que afirmam que esta taxa é demasiado elevada. Possivelmente é, no que diz respeito ao mutuário. Possivelmente o mutuário deveria poder obter 3 e meio por cento sobre o dinheiro. Mas a mera fixação da taxa em 3 e meio por cento não consegue fazer o capital privado entrar em campo. Se quiser que o capital privado entre, então a taxa tem de ser fixada numa base que atraia capital privado; porque, afinal de contas, esta forma de financiamento está em concorrência com baby bonds que rendem 2,9%, e são apenas de maturidade de 10 anos em vez de 20 anos, e têm uma característica de isenção de impostos. De modo que está em competição com todos os outros tipos de financiamento.
Senador TOWNSEND. Acha que a taxa atual, tal como fixada na lei, trará capital privado?
Sr. ECCLES. Ia fazer duas sugestões para lhe mostrar porque penso que o fará.
Primeiro, tentámos fugir aos subsídios relacionados com isto, para além de o Governo garantir os 3% de obrigações que as instituições receberiam em caso de execuções hipotecárias. Nessa medida, o Governo está no terreno, mas apenas nessa medida.
Gostaria de sugerir que a estas obrigações de 3% que são emitidas em vez da hipoteca em caso de execução hipotecária fosse dada a mesma característica de isenção de impostos que outras obrigações do Governo e obrigações garantidas pelo Governo têm. Não que eu seja a favor de aumentar a quantidade de títulos isentos de impostos no mercado. Pessoalmente, gostaria de ver eliminados todos os títulos isentos de impostos de qualquer natureza. Mas isso parece ser uma esperança perdida, desde que tenhamos títulos isentos de impostos que estejam hoje disponíveis para os investidores.
Nas obrigações dos bancos agrícolas, o agricultor obtém o benefício da isenção de impostos. Nas obrigações bancárias de empréstimos internos, existe o benefício de isenção de impostos. Parece-me que neste tipo de financiamento, se há alguém com direito a obter um benefício, é o proprietário da casa neste momento.
Senador BYRNES. Se é uma política insensata, como nos podemos livrar dessa política insensata se a continuarmos a praticar?
Sr. ECCLES. Não posso responder a isso. É claro que envolve os Estados, como sabe. Eles emitem um título de dívida inteiramente livre de impostos, o que me parece muito mais censurável, do que a característica livre de impostos das obrigações governamentais, que não estão, naturalmente, livres de sobretaxas.
Senador BYRNES. O que eu quero dizer é isto. Há anos que faço a mesma declaração; declaro-me culpado disso. É situação insensato; e no entanto, em todas as sessões do Congresso, nós incomodamo-nos com ela, e agora é-nos dito que a Comissão de Meios e Formas da Câmara está a tentar arranjar uma forma de a conseguir através da tributação. Enquanto se está a tentar taxá-los de alguma maneira, se continuarmos a autorizar mais títulos isentos de impostos, não chegamos então a lado nenhum.
Sr. ECCLES. Parece-me que se não a tivermos, esta taxa terá de ser aumentada, porque não está hoje em condições de competir com outras formas de financiamento do Governo.
Senador BULKLEY. Quer dizer que uma taxa de 5%, incluída a taxa de serviço, não é suficientemente elevada para atrair capital privado?
Sr. ECCLES. Não. Estes 5 por cento são exclusivos, neste programa. É uma taxa de 5 por cento sem taxa de serviço. Trata-se de uma taxa global.
Senador BULKLEY. Acha que não é suficiente para atrair capital?
Sr. ECCLES. Penso, no caso destas casas mais pequenas.
Senador BULKLEY. A maioria dos nossos testemunhos dizem-nos que devíamos fazer melhor do que isso.
Sr. ECCLES. Estou apenas a dar-lhe a minha opinião e as razões para tal.
Senador BULKLEY. Acha que teremos de pagar quanto, por exemplo, incluindo a taxa de serviço?
Sr. ECCLES. 5 e meio por cento inclui-la-ia. Estou a sugerir uma característica de isenção de impostos como meio de atração.
Senador BULKLEY. E sem o recurso de isenção de impostos, acha que teríamos de ir até 5 e meio por cento?
Sr. ECCLES. Penso, no mercado de hoje. Tem uma obrigação de 20 anos. Se fossem 10 anos, seria muito diferente. Existe possivelmente uma diferença de metade de 1% só na diferença entre a obrigação de 10 anos e a de 20 anos.
O PRESIDENTE. Tivemos perante nós o testemunho de que as instituições inglesas emprestam à taxa de 4,5% sobre este mesmo tipo de casas.
Sr. ECCLES. Isso é correto.
PRESIDENTE. Porque é que não podemos fazer a mesma coisa?
Sr. ECCLES. Em primeiro lugar, existem três ou quatro grandes associações mútuas de construção e empréstimo, ou aquilo a que chamam sociedades de construção e empréstimo, que cobrem todas as ilhas britânicas, com escritórios em todas as comunidades. Possivelmente, as taxas de serviço serão substancialmente menores lá do que aqui. Tenho a certeza de que seria esse o caso. São associações estritamente mútuas.
Senador FRAZIER. Não acha que está na altura de criarmos algumas dessas organizações nos Estados Unidos?
Sr. ECCLES. O Governo de lá não as criou. Elas cresceram.
Senador FRAZIER. Não faz qualquer diferença a forma como são criadas; na minha opinião, deveríamos tê-las.
ECCLES. Penso que começar hoje e esperar cobrir o país com associações mútuas que forneceriam os meios de financiamento para esta lei de habitação – questiono muito se obteríamos muito resultado com isso, no próximo ano ou possivelmente durante algum tempo considerável. Estamos a tentar lidar com a situação tal como nós a encontrámos.
PRESIDENTE. É um realista.
Sr. ECCLES (continuando). E não com a situação como gostaríamos de ter. Como afirmei, não gosto de recomendar esta característica de isenção de impostos, mas parece-me que é possivelmente mais barato e melhor do que qualquer outra forma de subsídio.
Senador FRAZIER. Uma testemunha disse-nos que em alguns dos países estrangeiros havia uma disposição nas suas leis de habitação que, se não conseguissem obter capital privado a uma taxa de juro razoável, o Governo Federal iria ser ele a financiar. Seria essa uma boa sugestão nesta lei?
Senador ADAMS. Quem era, Senador Frazier?
O Senador FRAZIER. Um dos homens do ramo imobiliário que esteve aqui no outro dia.
O senador ADAMS. Lembro-me de que o testemunho terá dito que foram levados a fazê-lo pela ameaça de que o Governo o faria; não que o Governo de facto o estivesse a fazer.
O PRESIDENTE. Fiz uma pergunta à testemunha. Ele disse que não havia nada na legislação sobre o assunto, mas um funcionário do Governo disse a estas instituições, de acordo com o testemunho, “Quatro e meio por cento é suficiente, e se não se sentir que se pode emprestar a esse ritmo, o Governo vai fazê-lo”. Este foi o testemunho da testemunha.
Sr. ECCLES. Naturalmente, temos a situação nas explorações agrícolas onde o Governo está a subsidiar a um custo de cerca de $40.000.000 por ano a 3 ½ % por ano de taxa de juro. Podemos dar aos proprietários das casas qualquer taxa de juro que o Governo esteja disposto a dar-lhes, mas eles certamente terão de subsidiar até ao limite da diferença entre essa taxa e a taxa a que o capital privado está disposto a entrar em campo. O próprio Governo, através de baby bonds paga algo muito perto, quando calculamos a característica de isenção de impostos, a 3 ½%, e não há qualquer despesa ou custo. Não há qualquer tipo de risco. Não há ónus de execução hipotecária.
Portanto, é com esta situação em si que, afinal de contas, este tipo de empréstimo pode ter de competir. As obrigações Triple A rendem hoje em dia de 3 e meio a 4 por cento. Será razoável esperar que uma instituição faça um empréstimo que vai até $15 ou $20 ou $25 por mês para cobrança, juros e capital, durante um período de 20 anos, e incorra nas despesas que isso envolve? Tenho a certeza de que se tiver tido algum banqueiro aqui que tenha tratado destes empréstimos, ou representantes de qualquer outra agência de empréstimos, os senhores estarão conscientes do facto de que existe um custo considerável em relação a este tipo de financiamento.
Gostaria de dizer isto, que com um custo de 5% é menos de metade do que o custo era anteriormente; e os termos, com exclusão da taxa e das prestações mensais, durante um longo período de tempo, é claro são também um fator muito mais favorável tanto para o mutuário como para o mutuante.
Senador BULKLEY. Qual é a diferença entre os custos de serviço na Inglaterra e neste país?
Sr. ECCLES. Não lhe posso dizer, Senador. Imagino que os custos seriam consideravelmente inferiores, pois tem estas associações espalhadas por toda a região. Têm um volume enorme numa área pequena; e isso, tenho a certeza, faria uma grande diferença.
O PRESIDENTE. O período de amortização deles chega a atingir 30 anos, fomos informados disso. Será isso verdade?
Sr. ECCLES. Penso que isso é verdade.
Senador BULKLEY. Será que os seus custos de serviço seriam metade do que seriam aqui, ou que outra proporção será então?
ECCLES. Seria apenas um palpite da minha parte. Eu diria que o custo do serviço seria pelo menos metade de 1 por cento.
Senador BULKLEY. Em Inglaterra?
Sr. ECCLES. Sim; eu diria que sim.
Senador BULKLEY. E três quartos aqui?
Sr. ECCLES. Eu calculei três quartos aqui.
Há outra característica na situação inglesa. O empréstimo deles era feito na base de 5 ½ % há 3 ou 4 anos atrás, e diminuiu gradualmente, devido à oferta disponível de fundos dispostos a entrarem neste campo em relação à procura, de modo que a taxa não foi apenas arbitrariamente fixada; não houve nenhuma fixação da taxa em absoluto; as próprias condições baixaram a taxa. Tanto quanto sei, no final de um período de 10 anos, têm a oportunidade de ajustar as taxas. De modo que, no que diz respeito à taxa, trata-se de um empréstimo de 10 anos e não de um empréstimo de 20 anos. No final do período de 10 anos, se houver uma situação de inflação quando as taxas de juro são substancialmente mais elevadas, eles podem ajustar a taxa.
Senador BULKLEY. O senhor tocou noutro ponto muito interessante, que é o seguinte. O custo real do serviço de um empréstimo de $4.000 em dólares seria aproximadamente o mesmo que o serviço de um empréstimo de $6.000, não seria?
Sr. ECCLES. É isso mesmo.
Senador BULKLEY. E, por conseguinte, torna a taxa percentual muito mais elevada?
Sr. ECCLES. Isso é exatamente verdade.
O PRESIDENTE. Houve testemunhos de que em nenhum dos países estrangeiros onde empreenderam campanhas habitacionais a taxa foi superior a 4 e meio por cento. Está isso de acordo com a sua informação?
Sr. ECCLES. Sei algo sobre o plano inglês, mas quanto ao que está a ser feito em alguns dos outros países não sei nada. Eles têm vários tipos ou métodos de financiamento, e o governo participa de diferentes formas. Eu não penso que exista uma qualquer uniformidade.
O PRESIDENTE. Já ouviu falar de algum dos países que cobram uma taxa superior a 4 e meio por cento, ou já se debruçou sobre isso?
Sr. ECCLES. Não sei o que fazem alguns dos outros países. Penso que seria difícil comparar a situação aqui com a da Alemanha ou a da Itália ou da Rússia, onde têm formas de governo completamente diferentes. Em França, é claro, estão num estado de atividade muito deprimido. Provavelmente, há muito pouca ou nenhuma construção a decorrer ali. A Inglaterra é o único lugar onde tem havido muita construção de casas, e por isso é natural olhar para os resultados ingleses como sendo possivelmente mais comparáveis connosco do que os resultados em qualquer outro país onde existem grandes diferenças nas condições económicas e diferentes formas de governo.
A característica de isenção de impostos destas obrigações de 3% ajudaria, penso eu, consideravelmente, porque uma instituição que contraísse um empréstimo a 5% consideraria que 5% seria muito satisfatório se continuasse sem dificuldades; mas se entrarmos na questão da execução hipotecária, qualquer instituição de empréstimo considera sempre qual poderá ser o resultado final, e então o facto de obterem apenas 3%, sendo que a sua obrigação a longo prazo não é isenta de impostos, e por isso venderiam a uma possível desvalorização em relação a outros títulos – isto é, a menos do que o par – e isto é um pouco dissuasor. Na minha opinião, haverá muito poucos destes problemas em termos agregados.
Quanto ao número real das execuções, mesmo que fosse grande, é difícil imaginar que ultrapassariam os 10%. Mas o próprio facto de poderem obter uma obrigação isenta de impostos de 3% em caso de dificuldade é, em si mesmo, um incentivo.
Senador TOWNSEND. Se fizermos um grande programa de construção a um custo elevado e depois houver uma queda, poderá aumentar para além dos 10%?
Sr. ECCLES. Sim, isso é possível. Se vamos ter períodos de grande expansão e de grande contração, como parece que tivemos e estamos a ter, não há como dizer quais vão ser os resultados.
Senador TOWNSEND. Muita gente pensa que o Conselho da Reserva Federal controla este tipo de fortes variações na atividade económica. Que acha?
Sr. ECCLES. Só desejava que isso fosse verdade. Quem me dera que fosse possível ao Sistema de Reserva controlá-las.
Senador BARKLEY. Não haveria muitas depressões se pudessem?
Sr. ECCLES. Quem me dera que fosse assim tão simples.
Senador TOWNSEND. Penso que disse que iríamos gastar cerca de um milhar de milhões de dólares em habitação; isto é, a F. H. A. tinha conseguido garantir cerca de um milhar de milhões de dólares em 2 anos?
Sr. ECCLES. Uma boa parte disso não é em novas construções. Tem sido financiada a venda de propriedades existentes. É claro que a construção nova surge muito frequentemente como resultado de uma venda de uma propriedade existente. Sabemos que seria muito difícil vender um volume de automóveis novos se não fosse pelo financiamento de carros usados. E isto, sem dúvida, ajudaria todo o mercado hipotecário.
Senador TOWNSEND. O que causou o arrastar da proposta? Foi a taxa de juro ou o montante que foi emprestado até 80%, ou foi o elevado custo de mão-de-obra e materiais
Sr. ECCLES. Foi o elevado custo de construção. O custo do financiamento pode ter tido um efeito dissuasor, mas menos do que possivelmente o do adiantamento exigido. O adiantamento de 20% reduziu em certa medida o mercado para potenciais compradores; não há dúvidas quanto a isso.
O mecanismo financeiro para cuidar das propriedades projetadas para alugar – por outras palavras, grandes projetos acima de 16.000 dólares – tem sido muito, muito pequeno. Mais de metade da nossa população vive em locais para alugar. Não havia um mecanismo financeiro que estivesse prontamente disponível para financiar tais projetos de casas para alugar.
Durante a década de 1920, tínhamos obrigações hipotecárias imobiliárias. Afinal, o grande boom no financiamento de casas de habitação foi levado a cabo por títulos hipotecários imobiliários que renderam 7 a 8%, e em muitos casos representaram não só o custo real da propriedade mas também um bom lote de custos promocionais para além disso. Desde essa altura, é claro, com a SEC (Securities and Exchange Commission) em funções, esse tipo de financiamento não pode ser feito, e o público não compraria títulos imobiliários como resultado da experiência do passado; e até à nossa proposta de agora não houve um mecanismo financeiro adequado para tratar da elevada percentagem de empréstimos que tornava os imóveis acima dos 16.000 dólares disponíveis para aluguer.
Isso foi um fator dissuasor na obtenção de parte do financiamento, mas o mais importante foi que os custos subiram mais rapidamente do que os alugueres, e não foi rentável construir para alugar. Esse foi possivelmente o fator mais importante.
Senador TOWNSEND. Ou seja, o efeito mais deprimente no plano tem sido o custo de mão-de-obra e materiais?
Sr. ECCLES. É isso mesmo.
Senador TOWNSEND. Como é que vai remediar isso no novo plano? Esse é o problema, não é?
Sr. ECCLES. O Governo pode fornecer um mecanismo que seja mais favorável e um mecanismo mais amplo no campo que abrange.
Senador TOWNSEND. Quanto a trabalho e materiais?
Sr. ECCLES. Não; refiro-me ao financiamento.
(continua)
___________________
Nota
[1] N.T. No original, debentures. Segundo a Investopedia: A debenture é um tipo de obrigação ou outro instrumento de dívida não garantido por colateral. Uma vez que as debêntures não têm qualquer garantia, as debêntures devem contar com a solvabilidade e reputação do emitente para obterem apoio. Tanto as empresas como os governos emitem frequentemente debentures para angariar capital ou fundos. De certa forma, todas as debentures são obrigações, mas nem todas as obrigações são debentures. Sempre que uma obrigação não é garantida, pode ser referida como uma debênture.
Para complicar as coisas, esta é a definição americana de uma debenture. No uso britânico, uma debenture é uma obrigação que é garantida pelos ativos da empresa. Em alguns países, os termos são permutáveis.
As debentures têm geralmente um objetivo mais específico do que outras obrigações. Enquanto ambas são utilizadas para angariar capital, as debentures são tipicamente emitidas para angariar capital para fazer face às despesas de um próximo projeto ou para pagar uma expansão planeada da atividade económica.