A Guerra na Ucrânia – para lá dela — “A Guerra Permite a Clareza”. Por Alastair Crooke

Seleção e tradução de Francisco Tavares

15 m de leitura

A Guerra Permite a Clareza

 Por Alastair Crooke

Publicado por em 28 de Junho de 2022 (original aqui)

 

 

Na América – como na Europa – há medo e raiva perante a desintegração do sistema, escreve Alastair Crooke.

O naufrágio do comboio é esperado há tanto tempo que nos sentimos confortáveis a viver sob a sua sombra. A vida continuava; os mercados estavam optimistas de que o subsídio ao estilo de vida do mercado fornecido pelos Bancos Centrais continuaria inalterado. E também não sem uma boa razão: Qualquer desapontamento dos operadores com a acção do Banco Central, qualquer queda nos mercados, provocava um ataque coletivo do mercado que, normalmente, forçava os Bancos Centrais a um apaziguamento imediato. Era-nos difícil imaginar de forma diferente.

Agora, porém, estamos numa nova era, em muitos aspectos. O Ocidente entrou numa guerra com a Rússia e a China. O Ocidente, contudo, não fez primeiro o seu trabalho de casa, e agora está a descobrir que a “guerra” está a revelar cruelmente a rigidez estrutural e as falhas inerentes ao seu próprio sistema económico, em vez de minar as fraquezas dos seus rivais.

Porque é que esta nova era é tão grave? Em primeiro lugar, por causa do que está “por debaixo das pedras”. Estas contradições estruturais têm vindo a acumular-se ao longo de décadas, à espreita no lado escuro e húmido das pedras. Mantido escondido da vista pelo afortunado resultado económico (para os EUA) da Segunda Guerra Mundial, e pela combinação igualmente afortunada de factores que mantinham a inflação baixa (tão baixa que os economistas ocidentais acreditavam ter encontrado o “Santo Graal” da “flexibilização” monetária – tinham banido as recessões para sempre). Tão simples, realmente, basta ligar a impressora de dinheiro!

A soberba prevaleceu. Era magia: uma ‘nova economia’. E depois, inadvertidamente, a Equipa Biden deu um chuto nas pedras na sua ânsia de reduzir o tamanho da Rússia (instigando sanções e roubando as reservas estrangeiras da Rússia). E a inflação foi a serpente debaixo da rocha. Longa latente, invisível, mas sempre presente. E já não apenas uma serpente, mas agora muitas.

E depois descobriram que estavam a travar a guerra errada: A Ucrânia foi concebida como a guerra urbana que os treinadores americanos e da NATO tinham absorvido dos jihadistas que combatiam o Presidente Assad na Síria. Mas a Rússia conhecia bem este tipo de guerra – não mordeu o isco; em vez disso, travou uma guerra de artilharia clássica (na qual a Rússia se tem distinguido tradicionalmente).

Assim, as serpentes da inflação – numa época de xeque-mate económico estrutural – são afrouxadas, como sempre acontece na guerra. E à medida que as pressões aumentam, “coisas” e pessoas são atiradas para debaixo de um autocarro. A “guerra” torna a situação mais clara: Torna-se muito claro qual a bagagem que deve ir borda fora para salvar a embarcação.

Salvar a embarcação, é claro, é imperativo. Assim, a América decidiu cuidar dos “seus”. O plano de Davos-Bruxelas de eventualmente converter os bancos comerciais europeus sobreendividados numa moeda digital única, controlada por Bruxelas, é visto – como se as escamas tivessem caído dos olhos – como potencialmente ameaçador de perfurar o casco abaixo da linha de água.

O que isto revela é que a “jogada forte dólar-fraco dólar” – em conjunto com as sanções do Tesouro – não foi “assim tão mau” para os grandes bancos de Nova Iorque! Porquê deixar os europeus apanharem todos aqueles ativos em dificuldades que surgem em tempos de crise? Porquê permitir que a esfera dos grandes bancos americanos se dissolva num mundo de aplicações de fin-tech? Porquê privar os primeiros dos seus direitos históricos de invasão? Porquê parar agora porque os europeus querem “Davos”.

Assim, os Grandes Bancos dos EUA estão a pensar deixar o BCE – e por extensão a Zona Euro – “cair debaixo do autocarro”. Coordenar a política com o BCE, de qualquer modo, tem atado as mãos ao Fed para gerir os assuntos em seu próprio benefício.

Com ‘guerra’, as serpentes rastejam para fora. Mais uma vez, emerge uma claridade acentuada: O que funcionava quando a inflação era inferior a 2% não “serve” com uma inflação de dois dígitos. A era da inflação baixa foi dominada pelo dogma monetarista. E assim, também gerou contradições estruturais. Mesmo aumentos moderados das taxas de juro correm agora o risco de eviscerar obrigações e empresas americanas altamente alavancadas, e ainda assim não serão aumentos suficientemente elevados para conter a inflação. A subida da taxa de 75bps do Fed é uma gota de água em comparação com o que será necessário para travar a crise inflacionista.

O que fazer? Com a guerra vem a inflação e um declínio naqueles que estão dispostos a financiar as necessidades de empréstimo do governo dos EUA – à medida que os juros devidos sobre 30 triliões de dólares se esfumam. Por conseguinte, as taxas de juro devem subir (mesmo que não façam nada para conter a inflação) para manter o “valor” dos títulos do Tesouro. Atirado também para debaixo do próximo autocarro está o consumidor americano, uma vez que a inflação vai subir.

As taxas mais elevadas, porém, não têm sido suficientes para atrair investidores externos para os mercados do tesouro, com os títulos do tesouro a enfrentarem agora o pior colapso do mercado obrigacionista em meio século. Isto levou a China a desfazer-se dos títulos do Tesouro dos EUA para o nível mais baixo dos últimos 12 anos, e o Japão, outrora um pilar robusto do investimento dos EUA, está também a cortar as suas participações.

O declínio dos títulos do tesouro americano, juntamente com o declínio contínuo do dólar americano como moeda de reserva mundial, leva a uma coisa: mais inflação; mais dor.

Aqui está outra contradição estrutural lançada pela era monetarista. Teoricamente, se o Fed faz cair “a procura” o suficiente (tornando as pessoas tão pobres que não podem pagar as coisas), a inflação pode ser rapidamente reduzida para 2%. Segue-se um enorme suspiro de alívio – Poderá então o Fed voltar a imprimir dinheiro? Não tão depressa, por favor – este resultado é “o pensamento do grupo monetarista”. É parte da arrogância: A narrativa de hoje é que o Fed pode subir até ao final do ano; martelar o consumidor sem sentido; e depois recomeçar as prensas de impressão, para que o subsídio ao estilo de vida do mercado volte a “estar ligado”.

É a guerra, estúpido (para citar mal o Presidente Clinton). Se aplicar um martelo sancionador a uma frágil e complexa rede de abastecimento “just in time“, terá bloqueios de abastecimento – e a inflação de custos é inevitável. Abrir a torneira do dinheiro quando se enfrenta a inflação gerada pela oferta apenas devolverá a dinâmica inflacionista ao sistema. O que o Fed está a tentar fazer é manter intactos alguns benefícios de uma moeda de reserva, numa altura em que o valor da mercadoria como meio de troca chama a atenção do mundo.

O que é que isto pode significar em termos de política prática? Bem, as crises do custo de vida já estão aqui, tal como o início das broncas políticas que se seguem. O BCE anunciou na semana passada o fim das compras de ativos e não pôs mais nada em prática. Tudo o que o BCE disse foi que iria trabalhar num “instrumento de emergência”.

Portanto, é evidente que existe uma emergência – no entanto, não existe um novo instrumento e não haverá nenhum. O BCE pode utilizar um instrumento de QE existente para comprar uma quantidade ilimitada de obrigações soberanas, ou não. É uma escolha, não um novo instrumento.

O Euro é apenas um derivado do dólar (que em si mesmo é um derivado das garantias subjacentes). O Euro-sistema (para utilizar uma metáfora militar) foi construído para proteger as linhas defensivas existentes, estáticas e defensivas: Não é uma força militar expedicionária móvel e itinerante.

A base sistémica para a zona euro tem sido o compromisso absoluto do BCE de manter o Bund alemão de 10 anos com um prémio gerido por relação com os títulos do tesouro dos EUA (estes são respectivamente as duas “âncoras de valor” que sustentam o funcionamento da zona euro).

E, à medida que as taxas de juro sobem nos EUA, isto deve reflectir-se no Bund (para preservar o seu “valor”) – pois as obrigações soberanas representam as garantias altamente alavancadas sobre as quais assenta (ou não) o edifício bancário europeu. Se o valor das garantias, digamos, italianas diminuir, um ciclo de destruição financeira instala-se – como aconteceu em 2012. Numa palavra, a Zona Euro entraria potencialmente em colapso.

Com 2% de inflação, as obrigações soberanas europeias poderiam ser mantidas mais ou menos alinhadas. Com 8%, não podem. E o mercado obrigacionista está a fragmentar-se. Os spreads entre as obrigações dos estados têm disparado nas últimas semanas. Como medida de emergência, o BCE parece estar a vender bunds alemães para comprar dívida italiana.

O que é que este pressagia para o futuro? Um indício do que poderia estar para vir foi quando Christine Lagarde não deixou dúvidas de que o BCE tentará, pelo menos, resistir. Ela disse durante uma conversa na London School of Economics que o BCE não se sujeitaria a um domínio financeiro. O domínio financeiro é um conceito mais amplo do que “domínio orçamental” porque inclui o resgate de bancos e outras instituições financeiras, bem como as necessidades de endividamento dos governos.

Isso parece-se muito com a sua declaração de disponibilidade para atirar os bancos da UE – ou os países, ou ambos – para debaixo de um autocarro. Hipoteticamente, o único remédio poderia ser uma euro-obrigação mutualizada e um QE completo (embora isso exigisse uma renegociação do tratado da UE). A QE iria, naturalmente, exacerbar a inflação e os spreads.

Mas será que os Estados frugais do norte concordariam? Não prefeririam optar por uma mini-Zona Euro truncada e frugalista atirando Portugal, Itália, Grécia e Espanha para debaixo do autocarro?

Isto poderia, pelo menos efectivamente, salvar um núcleo para o “projecto” do Euro, ao eliminar os estados mais fracos, e ao reservar o Euro para as economias menos endividadas do Norte. A consequência seria uma Europa a emular o que Wall Street fez à Rússia durante a era Ieltsin: ou seja, imaginem-se sendo a Itália, com os seus activos “privatizados” e vendidos por $1 (como Draghi fez uma vez ao Banco Popular, que ele “assumiu” como chefe do BCE, e depois vendeu ao Santander por 1 Euro).

Por agora, parece que as Euro-élites não sentiram o perigo em que se encontram. Entraram “numa guerra”, e já são visíveis três grandes mudanças tectónicas geopolíticas. Em primeiro lugar, a “rebelião” de Putin levou o Resto do Mundo a dizer que eles “estão fartos” da “Ocidentalização” (o que significa o tipo de colonialismo predatório e avarento que tem caracterizado a política externa ocidental). É claro, há que ser “Ocidente”, mas não “Ocidentalizado”; por todos os meios há que ser “europeu”, mas não um “missionário de valores da UE”, sugerem os não-ocidentais.

Em segundo lugar, os eleitores europeus não estão à procura de mercados ou estruturas reguladoras mais eficientes. À medida que os ventos frios da recessão sopram, eles olham para os seus líderes em busca de protecção contra mercados e absurdos reguladores. Sentem o perigo de “ciclos de desgraça” desconhecidos que implodem partes da sua economia. Começam a compreender que nas guerras, os rivais também contra-atacam. A guerra é “o que é”.

O risco proveniente da crise do custo de vida é fácil de entender. O risco de escassez adicional de alimentos é quase impossível calcular. Mas o que observamos na América, e da recente volta das eleições para a Assembleia Francesa, é um controlo político posto em cheque; desconfiança social; reservas crescentes em relação à legitimidade da autoridade central; e um crescente cepticismo e dúvidas sobre a CIÊNCIA ideologizada.

Nos Estados Unidos, é evidente uma separação centrífuga que se reflete nos fluxos migratórios: o fazer o cheque-mate, a toxificação da política está a levar os americanos a quererem viver entre os seus homólogos que pensam da mesma maneira. É, por assim dizer, um Ben Op político – um movimento de massas literal e geográfico para viver dentro de “carroças cercadas”. E em estados como a Florida e o Texas (com a sua clara imigração ‘tribal’), uma autodefinição crescente em oposição ao governo federal.

Em terceiro lugar, na América – como na Europa – há medo, e raiva também, da desintegração do sistema. Medo, à medida que as cidades se tornam violentas e mal administradas. A situação nos aeroportos da Europa nestas últimas semanas de puro caos e filas inacreditáveis dá uma amostra da raiva que é desencadeada em direcção a sistemas remotos, tecnologicamente frágeis, que simplesmente congelam sob pressão, desencadeando tanto a raiva como o desgosto.

A guerra – mesmo uma guerra de escolha – revela sempre a fragilidade de sistemas complexos. Um artigo no The Atlantic observou recentemente que se “você, como um típico profissional urbano Millennial, acordasse num colchão Casper, trabalhasse com um Peloton, fosse Ubered num WeWork, encomendasse no DoorDash para almoçar, levasse um Lyft para casa, e encomendasse um jantar através do Posmates apenas para perceber que o seu parceiro já tinha começado numa refeição Blue Apron, a sua casa tinha, num dia, interagido com oito empresas não rentáveis que perderam colectivamente cerca de 15 mil milhões de dólares num ano”.

Tem sido um subsídio de estilo de vida milenar que pode desaparecer num abrir e fechar de olhos (ou numa subida de uma taxa de juro). É uma miragem. Uma que reflecte os absurdos do “culto da tecnologia” numa era de taxa de juro zero. Em breve desaparecerá.

No entanto, se as nossas várias crises pararem ante estes pequenos inconvenientes, teremos sorte. Em vez disso, podemos muito bem ver como se dividem os movimentos ideológicos (provavelmente a classe média alta, que procedem da esfera de colarinho azul) – com uma parte a permanecer dominante, e outras a procurar violência e revolução, como o fizeram os grupos Baader-Meinhof e a Brigada Vermelha na Europa dos anos 70.

Nos EUA, já existem intimidações de tais acções armadas decorrentes de cisões do movimento pró-aborto, mas na Europa (e particularmente na Alemanha), podemos ver a raiva derivar dos activistas climáticos radicais, furiosos por descobrirem que é a Transição Energética que será atirada para debaixo do autocarro, à medida que os estados lutam para fazer o melhor que podem, para manter um sistema a funcionar, tão barato quanto possível. A auto-subsistência tem invariavelmente prioridade, afastando outros interesses.

Um livro do académico e activista climático sueco Andreas Malm, que Wolfgang Münchau assinalou, traz o título, “Como fazer explodir um oleoduto”. A sua mensagem mais importante foi um grito de guerra para os activistas climáticos para queimar e destruir toda a maquinaria emissora de CO2. Invocou também a declaração mais famosa de Meinhof – que era tempo de transição da oposição para a resistência.

Caveat: Um violento final do Verão pode estar a fermentar.

 


O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Comment

Leave a Reply