Caro editor de A Viagem dos Argonautas
Agora que se fala tanto em liberdade de imprensa, a propósito do brutal massacre sobre Charlie Hebdo, é bom não escondermos o Sol com uma peneira e que até nem tem rede. Nesse sentido perguntemos então onde é que está a liberdade de imprensa em França actualmente, sob o reino dos socialistas dirigidos por François Hollande e capitaneados por um “hacker” da Democracia, que se dá pelo nome de Manuel Valls? Os exemplos de que abaixo se fala são exemplo do cinismo que cobre agora a ideia de liberdade de imprensa em França, cinismo este que se desencadeou a partir da hedionda chacina ocorrida em Paris, desencadeada por franceses de “souche”. A liberdade de imprensa é um valor inalienável da Democracia, é certo, mas exactamente porque esta está em perigo neste país e muito antes disto, não será então a Democracia que está perigo em França sob a política económica e social praticada por Hollande e orquestrada a partir de Berlim? Se a Democracia está em perigo, amordaçada já diríamos mesmo, necessariamente assim está também a liberdade de imprensa. Em perigo e sob o silêncio da imprensa que agora se diz ser livre? Tanto é assim que quem sobre esta política se atreva a opor-se publicamente é despedido. E despedidos então em nome da liberdade de imprensa, não mo digam!
Não é o que se passou agora um sinal disto mesmo, de uma profunda crise que atravessa a sociedade francesa e toda a Europa inclusive, não será que o que se passou pode também ser visto como imagem do que se está a passar actualmente na Alemanha de Frau Merkel? Se os judeus não existissem tinham que ser inventados, terá dito o autor de Mein Kampf e não será uma outra imagem, mas equivalente, a que se está a tentar criar na Alemanha, a partir de Dresden, a propósito do Islão?
Face a isto, três textos sobre a realidade francesa lhe envio.
Júlio Marques Mota
***
Charlie Hebdo: Nada de amálgama?
Ok, mas isto é válido para toda a gente!
Luc Rosenzweig, Charlie Hebdo: Pas d’amalgame? Ok, mais cela vaut pour tout le monde!
Revista Causeur.fr, 9 Janeiro de 2015
« Nada de amálgama ! », a palavra de ordem consecutiva a cada atentado djihadista, em França, na Europa ou algures, tem sido a palavra de ordem proferida até à exaustão pela maior parte das personalidades políticas e mediáticas que se exprimem-se sobre a chacina perpetrada nas salas de Charlie Hebdo, com Marine Le Pen incluída. Como se a vingança popular corresse o risco de se desencadear contra o merceeiro árabe da esquina da rua, que não é sequer ameaçado do mais pequeno boicote, ao contrário dos vendedores de máquinas de soda israelitas!
O povo francês, na sua sabedoria popular, não tem nenhuma necessidade que lhe dêem lições de antirracismo, pela boa e simples razão que pratica a common decency orwellienne, como Monsieur Jourdain fazia a prosa. Seja o que for que eles pensem de tal ou tal religião, qualquer que seja a sua opinião sobre os Árabes, os Judeus ou os Zulus, os Franceses não têm para hábito de se entregar a pogroms, nem de infligir punições colectivas a grupos em razão dos crimes cometidos por alguns dos seus cidadãos. Eles simplesmente confiam na lei.
Isto não impede, certamente, que os prejuízos, as generalizações, ou mesmo as posições claramente racistas alimentem as conversas de café ou como os escritos e os espectáculos: Dieudonné, que eu saiba, vive e trabalha na França.
É em Dresden, na Alemanha, e não em Paris ou Lyon que as multidões se movimentam para denunciarem a suposta islamização do seu país. Então, senhores e senhoras moralizadores autoproclamados do nosso país de quem desconfiamos de terem segundas intenções e com uma meticulosidade digna da inquisição, deixem-nos!
E escutem então, em vez de andarem a falar e a escrever continuamente estas amálgamas que denunciam com voz trémula! Sim, Edwy Plenel, Laurent Joffrin, Jean Birnbaum e outros, sois os reis da amálgama, da reductio ad lepenum de todo aquele que se interroga sobre a crise da nossa identidade nacional e sobre a nossa sociedade fora dos dogmas de que os senhores se assumem como sendo os seus vigias. Alain Finkielkraut, seguidamente Eric Zemmour, por fim Michel Houellebecq são, um a um, convocados diante do vosso tribunal inquisitorial. Como nos bons velhos processos estalinianos, o veredicto é estabelecido mesmo antes de que o acusado seja convidado a explicar-se.
O cúmulo do infâmia foi atingido, na quinta-feira 8 de Dezembro, de manhã, em France Culture por Jean Birnbaum, director do Le Monde des Livres, que bem sublinhou “a concomitância” da saída em livraria de Soumission de Houellebecq, livro que “lhe deu náuseas”, com a chacina da rua Nicolas-Appert. “Isto não tem nada a ver, certamente, mas todos o pensaram, eu pensei-o…”, afirma ele, antes de apontar a sua carga crítica contra o romancista, que reduz aos escritos islamofóbicos da britânica Bate Yé’or, como ontem ele apenas via em Alain Finkielkraut um epígono de Renaud Camus. Birnbaum é a versão estampilhada da rue Ulm da fórmula popular “eu digo isto, eu não digo nada!”. Então, nada de amálgama? Que estes Senhores comecem!
________
Ver o original em:
http://www.causeur.fr/charlie-hebdo-joffrin-plenel-30979.html
***
A liberdade de Zemmour é a nossa liberdade, a liberdade de todos nós
La liberté de Zemmour, c’est notre liberté à tous
Publicado a 2 de Janeiro de 2015
Texto da redacção da Revista Causeur.fr
Um Primeiro-ministro apela aos seus concidadãos a boicotarem o livro de um opositor; o seu ministro do Interior pede a sua colocação no índex, que seja proibido, com base numa vergonhosa truncagem das suas posições; os meios de comunicação social, associações, intelectuais, denunciam em uníssono o inimigo do povo; os jornalistas reclamam que se faça calar esta voz dissidente – e congratulam-se ruidosamente por terem ganho em parte.
Isto não se passa na Rússia dos anos 1950, mas na França de 2014.
Que sejam de esquerda ou direita, “casamento para todos” ou “manifestação para todos”, adversários ou partidários de Eric Zemmour, os que amam a liberdade de expressão devem saber, depois da sua demissão de iTélé, que hoje esta liberdade está ameaçada.
Pode-se estar em desacordo parcial ou radical com Eric Zemmour, pode-se criticar e contestar as suas teses. Não saem do quadro do aceitável, como é definido pela lei e pela decência comum. Se pensarmos que as suas ideias são perigosas, é necessário combate-las, argumento contra argumento, em conformidade com a herança das Luzes e da arte francesa da controvérsia. Mas sobre este campo de batalha, uma arma deveria ser proscrita: a que consiste em fazer calar o adversário.
É no entanto esta arma que escolheu iTélé, suprimindo “Ça se dispute” a sua emissão mais popular, por conseguinte mais rentável. Esta decisão, que sacrifica os seus lucros aos seus “valores”, pode parecer nobre e correcta. Gostaríamos contudo de saber como é que o grupo Canal +, proprietário de iTélé, pôde, durante dos anos, esquecer estes “valores” que lhe são assim caros e contribuir para a divulgação de ideias afinal tão detestáveis. Gostaríamos também de compreender o que autoriza a fazer assim tão pouco caso do público de Eric Zemmour.
Recordemos que foi na base de um processo enganador preparado (involuntariamente ou não) por um jornalista italiano e concluído por Jean-Luc Mélenchon que foi lançada uma campanha que pede explicitamente aos meios de comunicação social que empregam Zemmour que o despeçam. Por outras palavras, não é por aquilo que ele disse ou escreveu que o quiseram amordaçar mas sim pelo para por aquilo que ele faz dizer.
Recordemos que muitíssimos jornalistas, e não somente na iTélé, se juntaram com ardor nestas campanhas maccarthystas.
Recordemos que milhões de Franceses se reconhecem nas teses expressas por Eric Zemmour e que milhões de outros, sem estar de acordo com ele, desejam que ele se possa exprimir livremente.
Quando potências políticas, mediáticas e económicas se unem para excluir do debate público uma parte dos eleitores/telespectadores, é a democracia que está jogo.
Não os deixemos fazer. Montaigne diz que é necessário “ esfregar a nossa cabeça contra a de outrem ”. Continuaremos a debater todos os temas, incluindo os mais sensíveis – e sobretudo estes –, mesmo com aqueles cujas ideias nos desagradam – e sobretudo com eles. Os censores podem ganhar batalhas. É a liberdade de pensar (e de se confrontar ) que ganhará a guerra.
A redacção da Revista Causeur.fr, La liberté de Zemmour, c’est notre liberté à tous
Signez l’appel pour le droit au débat démocratique. Texto disponível em :
http://www.causeur.fr/zemmour-petition-itele-30735.html
***
François Hollande será o último Presidente “socialista”
Frederichlist, François Hollande sera le dernier président “socialiste”
L’Espoir, 25 de Agosto de 2012
É uma contradição fundamental do nosso tempo – amplamente considerada por Marcel Gauchet – de que é complexo escapar ou evitar quando se quer pensar a evolução das sociedades europeias e, por consequência, da francesa igualmente.
Ei-la: é certo que todos nós vemos diariamente, à nossa volta, na rua, na imprensa, nas nossas casas, que as liberdades fundamentais consubstanciais ao que se designa por democracia estão largamente garantidas e permitem a muitíssima gente ter acesso à escola, à segurança, à possibilidade de trabalhar e de se associar, a ter acesso à justiça, saúde e a condições de vida bastante dignas.
E contudo… esta evidência é contraditada pela organização das estruturas socioeconómicas e supranacionais cujos prejuízos ideológicos agem apenas a médio e como podemos observar estes são aparentemente sem consequências decisivas sobre a vida quotidiana dos cidadãos, mesmo que eles hipotequem a médio prazo qualquer perspectiva de mudança.
Daí este cruel paradoxo: embora seja abusivo declarar que a democracia já não existe hoje, observava-se numa indiferença absoluta, ingénua, ou mesmo cúmplice, que o domínio dos cidadãos sobre o seu dia a dia assim como sobre a sua verdadeira capacidade de acção dos seus representantes políticos, afogados como eles estão num mundo muito aberto, já não existe.
A ratificação do Tratado Europeu e do novo pacto de estabilidade por François Hollande ilustra-o bem, mais uma vez. Ela não levantou nenhum problema ao jornal Le Monde ou ao Conselho Constitucional. Em termos práticos, nada mudou. O país permanece o mesmo. E a nossa tragédia é que nada mudou, enquanto que ao mesmo tempo a soberania nacional (a única garantia da protecção social e do controle das elites pelo povo) pura e simplesmente morreu.
A direita liberal, esta compreende-se pelo menos parcialmente, não tem nada a perder directamente com a ratificação do Pacto: ela quer a redução dos défices, o alinhamento na política nacional pela política alemã, a redução da protecção social… em suma, a direita quer aplicar a política de Bruxelas e então tanto faz se for necessário uma federação para isto. Simbolicamente, não há dúvidas sobre o resultado do processo: o desprezo pela identidade democrática nacional está condenado ao fracasso, o que muito bem compreendeu Nicolas Dupont-Aignan.
Na esquerda francesa, o desastre é completo. O seu fundamento, o que a identifica de base como sendo a Esquerda, a Igualdade, esta é contestada por todos os lados, pelo abandono dos instrumentos de política económica, monetária, legislativa e agora também a orçamental, instrumentos que só eles são capazes de garantir a redistribuição e de considerar o progresso social, garantindo uma relação de força justa entre os cidadãos e os poderes do dinheiro. O silêncio é total, em nome da preservação do ideal europeu de integração, de amizade entre os povos… blablá, mas para a esquerda, a timidez de Jean-Luc Mélenchon na questão é lamentável; certamente o líder da Frente de Esquerda denunciou o Tratado, mas sem verdadeiramente nunca afirmar que é necessário que este tenha de ser refeito em face das instituições existentes que nunca o aceitarão (na sua maioria) ou sem nunca defender o proteccionismo, sem nunca defender mais igualdade.
