Hoje é dia de eleições europeias – “A trajetória de Theresa May, de Primeira-Ministra a governadora da UE para a província da Grã-Bretanha – Parte II”, por Jonathan Story

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 Por Jonathan Story, professor emérito, INSEAD

Publicado por Writing about history, politics & economics, em 19 de maio de 2019 (texto original aqui)

 

O Partido primeiro, o País depois

Como uma Conservadora tribalista, a prioridade de May era evitar uma divisão do partido, enquanto se situava no espectro do partido como uma Remainer suave com as suas principais simpatias a irem para a maioria dos deputados Remainers. Isso era evidente na composição do seu gabinete: a maioria eram Remainers, enquanto os três ministros Brexiteers receberam empregos na aldeia Potemkin [N.T.] – Johnson como Ministro das Relações Exteriores, um trabalho que o manteria fora do país, e portanto fora de sarilhos; David Davis como “Secretário do Brexit”, mas ladeado pelo alto funcionário defensor da Europa pró-federal, Olly Robbins, que dependia de May; e Liam Fox como Secretário de Comércio Internacional, sem quaisquer poderes para negociar acordos comerciais até o Reino Unido deixar a UE se alguma vez isso acontecer. Todo o processo, assim o esperava May, seria gerido através da utilização da prerrogativa real. Poderes cedidos ao longo das décadas para a UE seriam repatriados e distribuídos em torno das administrações descentralizadas por decreto executivo, como o executivo tinha feito para governar o país nos últimos quarenta e três anos.

Isso resultou ser o primeiro obstáculo. Em junho, Gina Miller, uma empresária defensora do Remain, financiou um processo que punha em questão a autoridade do governo britânico para utilizar as suas prerrogativas sem consultar o Parlamento. Em novembro, o Tribunal de Alta Instância decidiu que, de acordo com a Constituição do Reino Unido – o Tribunal mencionou explicitamente 1688 – o Parlamento tinha de legislar antes que o governo pudesse invocar o Artigo 50. Em janeiro de 2017, o SupremoTribunal manteve a decisão do Tribunal de Alta Instância. Tendo anunciado a sua intenção de invocar o processo de saída no seu discurso na conferência do partido Conservador em outubro de 2016, ela desencadeou o Artigo em 29 de março de 2017, com a promessa de submeter o seu “acordo” final a um “voto significativo”. May assim fez, e diz-se, sem ter uma estratégia clara de como seria o Brexit. Isto pressupõe que ela não estava ciente de qual era a posição negocial da UE. Se for esse o caso, então ela estava totalmente em falta; é igualmente possível argumentar que ela sabia muito bem qual era a posição da UE, mas estava a procurar ver qual seria a forma de como levar o partido conservador, sem divisões, a uma posição em que o partido e a UE27 pudessem estar de acordo. A sua conduta mais recente indica que ela temia, mas nunca pensou em implementar a sua premissa de que “sair sem acordo era melhor do que sair com um mau acordo”.

 

A trajetória política de May: de Primeira-Ministra a Governadora da UE.

A trajetória política de May ao longo dos dois anos e meio entre a sua tomada de posse em julho de 2016 e a apresentação do Projeto de Lei do Acordo de Saída (Withdrawal Agreement Bill -WAB) em novembro de 2018 pode ser traçada através dos seus quatro discursos principais: o discurso de outubro de 2016 na conferência do partido Conservador; o discurso de janeiro de 2017 da Lancaster House; o discurso de setembro de 2017 em Florença; e o discurso de março de 2018 da Mansion House. Ela começou com o slogan elíptico de que “Brexit significa Brexit”, e terminou com um projeto de Tratado que os seus opositores apelidaram de “Brexit- apenas-de nome”, e os defensores da Saída da UE, os Leavers, categoricamente descrevem como um documento de rendição. [1]

O principal acontecimento ao longo dessa trajetória foi a decisão de maio de concorrer às eleições de 8 de junho [de 2017]. As suas razões para isso não foram difíceis de entender:

• As negociações estavam a tornar-se duras. As linhas gerais do mandato da UE foram negociadas com claridade, primeiro o divórcio, depois a relação futura;
• May precisava da máxima flexibilidade para poder livrar-se do núcleo duro da fação dos Leavers. A sua base de apoio estaria na coligação Remain em Whitehall, nos meios de comunicação social ou no mundo dos negócios, e especialmente no partido parlamentar.
• A oportunidade de obter uma vitória parlamentar esmagadora parecia apresentar-se-lhe perante a impopularidade de Jeremy Corbyn e dos seus apoiantes marxistas anti-ocidentais.
• A condição mínima necessária para evitar que os nacionalistas escoceses voltassem a aspirar à independência seria que o futuro da Grã-Bretanha se encontrasse a meio caminho entre o estar fora e o estar dentro da União Europeia; uma ampla maioria no Parlamento facilitaria a resolução da questão da fronteira irlandesa.

 

Uma grande maioria parlamentar permitiria a May abandonar os Unionistas na Irlanda do Norte, abrindo a perspetiva de um estatuto especial para a Escócia. Através da Irlanda do Norte e da Escócia, a Inglaterra e o País de Gales poderiam ser ligados o mais próximo possível da UE. O Brexit seria então apenas Brexit de nome.

May iniciou a campanha com uma enorme vantagem, que rapidamente se derreteu à luz das suas rígidas atitudes. Ela perdeu a maioria herdada de Cameron e assim perdeu toda a flexibilidade. Quanto às questões irlandesas, dependeria do apoio dos unionistas do Ulster; quanto ao conteúdo do acordo de saída, teria de apaziguar os duros defensores da saída da UE e manter calma a maioria dos Remainers. A única forma de o fazer foi através de palavras nos discursos. “Bruxelas”, bem informada pelos Remainers das minúcias da política de Westminster, estava determinada a manter-se dura. Ao longo do caminho, as palavras de May foram-se aproximando cada vez mais do roteiro de Bruxelas. Tendo começado como Primeira-Ministra do Reino Unido, May acabou como sendo governadora da UE em Londres, insistindo – como fez a UE27 – que este era o único acordo em cima da mesa. O Parlamento, estava implícito, tinha de assinar ao longo da linha indicada a ponteado.

 

As opções que May não tomou.

May herdou uma situação difícil em junho de 2016; essa situação tornou-se terrível após os resultados das eleições gerais de junho de 2017. Há duas grandes interpretações da sua abordagem às negociações: uma sustenta que a situação estava fora da sua competência; a outra sustenta que a UE tinha todas as cartas. Qual a correta? Incompetência ou estar a fazer o seu melhor a partir de uma posição de fraqueza? Para avaliar se foi uma ou outra, ou mesmo alguma explicação alternativa, questionemo-nos sobre as opções que ela não tomou.

Havia essencialmente duas opções que ela não tomou, e as suas decisões decorriam todas da sua definição do desafio em causa: o resultado do referendo, insistiu ela, era um mandato; o resultado tinha de ser uma relação profunda, próxima e especial com a UE; e os Leaves tinham ganho em grande medida devido à crescente oposição à imigração em massa. Esta série de definições teve as seguintes consequências: os Remainers estavam fora do baralho; os adjetivos “profundo, próximo e especial” sugeriam à UE27 que o Reino Unido estava a “escolher”; o controlo sobre a imigração infringiria as quatro liberdades da UE, se o Reino Unido se mantivesse no mercado único.

Desde o início, May desconsiderou as regras cardinais da diplomacia: mantenha todas as opções em aberto o máximo de tempo possível; comece com uma sugestão simples e inteligente, porque se se começar com uma série de requisitos contraditórios, acaba-se atolado em complexidades e detalhes, como é evidenciado nas 585 páginas do Acordo de Saída; determine onde é que os seus esforços podem ser empregados com o mínimo de incómodos e o máximo de bons resultados.

Em vez disso, as suas sugestões públicas, destinadas a apaziguar as fações partidárias conservadoras, fecharam opções; iniciou o processo com uma série de requisitos contraditórios; e rejeitou as soluções simples, como a adesão ao EEE ou a um acordo de comércio livre na linha do acordo comercial UE-Canadá. As duas principais opções que ela não tomou foram: definir o resultado do referendo de 23 de junho de 2016 como constitucional de raiz; rejeição de saídas mais prontamente negociadas, como as fórmulas do tipo EEE ou Canadá-UE.

 

Na raiz, o Brexit era sobre a constituição.

A primeira opção que não foi tomada por May é de não definir o problema da relação do Reino Unido com a UE como estando enraizada em questões constitucionais. Ela mencionou-as no seu discurso de outubro de 2016 aos fiéis conservadores. Vejamos o que ela disse:

“Saímos da EU para nos tornarmos, uma vez mais, um país plenamente soberano e independente”. O seu governo iria desencadear a aplicação do artigo 50º, “o mais tardar em março de 2017; Um grande projeto de lei de revogação da Lei das Comunidades Europeias – seria introduzido na próxima sessão parlamentar. As nossas leis não foram feitas em Bruxelas, mas em Westminster. Os nossos juízes estão sentados não no Luxemburgo, mas em tribunais de todo o nosso país. A autoridade do direito da UE neste país terminou para sempre. As pessoas disseram-nos que queriam estas coisas – e este Governo Conservador vai cumpri-las”.

No seu discurso em Lancaster House de janeiro de 2017, ela afirmou que “as nossas tradições políticas são diferentes. Ao contrário de outros países europeus, não temos uma constituição escrita, mas o princípio da soberania parlamentar é a base do nosso acordo constitucional não escrito”. Para além do facto de não ser estritamente verdade que o Reino Unido não tem uma constituição escrita e que o princípio da Coroa ser parte integrante do Parlamento como soberana é uma descrição mais precisa, May isolou corretamente a grande diferença entre o Reino Unido e a UE27. Por que razão não construiu a sua estratégia nesta base tão forte como um grande rochedo?

A primeira razão é que o partido conservador é o partido que trouxe o Reino Unido para a CEE em 1972. Fê-lo para recuperar a posição que considerava que o Reino Unido tinha perdido em 1958 por não ter assinado o Tratado de Roma. Desde MacMillan, o partido aderiu à ideia de “partilhar a soberania” para exercer mais influência conjunta sobre os seus próprios assuntos. Na Lei das Comunidades Europeias de 1972, a Secção 2 tinha subscrito a primazia do direito CEE/UE com a sua própria autoridade sobre a soberania da Coroa como parte do Parlamento. Muitas pessoas no Reino Unido concordaram com Locke que isso nunca foi feito para a Coroa como parte integrante do Parlamento, porque a autoridade última cabia ao eleitorado. Mas agora, May afirmava, à luz do resultado do referendo, que o Governo conservador iria fazer as devidas correções. O Reino Unido voltaria a ser um país soberano.

Em segundo lugar, prometeu livrar-se da Lei das Comunidades Europeias na próxima sessão parlamentar, não na sessão em curso, quando era mais necessário. Era imediatamente mais necessária, antes do início formal das negociações com a UE-27. Como refere o n.º 1 do artigo 50: “Qualquer Estado-Membro pode decidir retirar-se da União em conformidade com os seus próprios requisitos constitucionais”. May decidiu negociar com a UE27 enquanto a Secção 2.1. do TCE de 1972 ainda estava em vigor. Como afirma o site parlamentar do Reino Unido [2], “a Secção 2(1) significa que as disposições da legislação da UE que são diretamente aplicáveis ou têm efeito direto, tais como regulamentos da UE ou determinados artigos dos Tratados da UE, são automaticamente “sem qualquer outra promulgação” incorporadas e vinculativas na legislação nacional sem a necessidade de uma nova Lei do Parlamento”. Porque o Artigo 50.2 declara que “à luz das orientações fornecidas pelo Conselho Europeu, a União deve negociar e concluir um acordo com esse Estado, estabelecendo as disposições para a sua retirada, tendo em conta o quadro da sua futura relação com a União”, May estava a negociar o Brexit sabendo que a Secção 2 do TCE de 1972 afirmava que a legislação da UE tinha ultrapassado a legislação do Reino Unido. Ela não estava a dizer isso, mas então as suas palavras não eram direcionadas para a UE27; elas eram direcionadas para o seu partido.

Negociar a saída do Reino Unido da UE ao abrigo do artigo 50º, e com o TCE 1972 ainda em vigor, significou reconhecer que o mandato de negociação da UE determinaria o resultado, e desde o início. Sir Martin Jacomb, numa carta de 13 de maio de 2019, publicada no Daily Telegraph, afirmou corretamente que “o artigo 50.º prevê uma saída negociada, mas confere todo o poder de negociação em curso à UE. A ideia de que nós, a nação que sai, podemos exigir condições razoáveis é descabida. Ou são os termos impostos pela UE ou é uma saída não negociada”. Não houve nenhum esforço por parte do governo de May para revogar a consagração da supranacionalidade da UE na lei de 1972. May optou por negociar a saída em condições definidas pelo seu antecessor, Edward Heath. Não houve qualquer tentativa de assegurar que as negociações fossem entre iguais: as negociações foram, e May subscreveu, entre uma potência imperial e uma província rebelde. Porque o Tratado de Lisboa era a Constituição do Reino Unido, o direito da UE foi sempre um instrumento exclusivamente à disposição da UE27.

 

May rejeita as fórmulas de Brexit-brando.

Teria sido razoável para o governo de May, após a perda da sua maioria nas eleições gerais de junho de 2017, optar por alguma fórmula Brexit-brando. Uma tal abordagem teria o benefício de refletir a margem 52/48 do referendo de junho de 2016, dando algo a todos, mas negando a vitória completa a ambos os lados. Dado o facto do seu governo ser minoritário e a sua vulnerabilidade à chantagem das alas duras dos conservadores quer dos Remainers quer dos Leavers, ela teria que ser imaginativa ao oferecer paliativos. Mas ela optou por não o fazer. Isto foi o que ela disse no seu discurso de Florença de setembro de 2017, quando as pessoas que estavam por dentro das negociações já estavam a relatar que as negociações estavam a ir diretamente esbarrar numa verdadeira parede de tijolo.

“Eu não acredito que qualquer uma dessas opções (adesão ao espaço EEE ou um acordo do tipo UE-Canadá) seria melhor para o Reino Unido ou melhor para a União Europeia. “A adesão ao Espaço Económico Europeu significaria que o Reino Unido teria de adotar em casa – automaticamente e na íntegra – novas regras da UE. Regras sobre as quais, no futuro, teremos pouca influência e nenhum voto. Uma tal perda de controlo democrático não poderia funcionar para o povo britânico. Receio que conduziria inevitavelmente a fricções e depois a uma reabertura prejudicial da natureza das nossas relações num futuro próximo: a última coisa que qualquer pessoa de ambos os lados do Canal da Mancha deseja”. “Quanto a um acordo de comércio livre ao estilo canadiano, devemos reconhecer que este é o acordo de comércio livre mais avançado que a UE já concluiu e um avanço decisivo no comércio entre o Canadá e a UE”.

Há dois pontos que vale a pena aqui salientar.

Em primeiro lugar, May subestima grosseiramente os benefícios da adesão ao espaço EEE criado em 1994 para alargar o mercado único da UE à Islândia, ao Liechtenstein e à Noruega. É verdade que o EEE significa que a legislação do mercado único se aplica a todos os 31 Estados do EEE, que as quatro liberdades são respeitadas e que as regras da UE em matéria de concorrência e de auxílios estatais são respeitadas. Em contrapartida, os países terceiros membros do EEE participam em programas conjuntos de investigação e educação da UE; o Reino Unido, enquanto membro do EEE, recuperaria o controlo sobre a agricultura e as pescas; os países não pertencentes à UE e membros do EEE podem concluir acordos comerciais com terceiros; não têm de subscrever a política externa e de segurança da UE, as suas medidas em matéria de justiça e assuntos internos ou a harmonização da tributação ou participação na união monetária; as suas contribuições financeiras são mínimas comparativamente às do Reino Unido enquanto membro de pleno direito da UE; não menos importante, a adesão do Reino Unido ao EEE deixa em aberto a opção de o Reino Unido participar na união aduaneira.

Um acordo comercial ao estilo Canadá-UE poderia funcionar como um modelo para a relação comercial do Reino Unido com a UE pós-Brexit. Cerca de 98% de todos os direitos aduaneiros sobre mercadorias comercializadas entre o Canadá e a UE estão isentos de direitos aduaneiros. Os contratos públicos são abertos à concorrência de empresas de qualquer dos signatários. Os direitos de propriedade intelectual são protegidos; a UE e o Canadá cooperam em matéria de normas; as qualificações profissionais são mutuamente reconhecidas. As duas partes são livres de concluir acordos comerciais com países terceiros. Interfere muito pouco no comércio de serviços financeiros que ainda não esteja abrangido pelas regras da OMC. O acordo não elimina os controlos fronteiriços, mas sanciona os métodos de vigilância eletrónica.

Em segundo lugar, porque razão rejeitou May qualquer destas opções? Afinal de contas, elas são conseguidas com muito menos esforço, muito menos perturbação do mercado e sem qualquer grande mudança quanto às expectativas das empresas. É evidente que não satisfazem o apetite de prestígio de Whitehall – mas, nesse caso, a posição mais dura é dizer que o prestígio não é coisa que se coma.

No seu discurso de Florença, afirmou que “…em comparação com o que existe atualmente entre a Grã-Bretanha e a UE, isto representaria, no entanto, uma tal restrição ao nosso acesso mútuo ao mercado que não beneficiaria nenhuma das nossas economias”. Se May seguisse a lógica desta declaração, teria de concluir que nenhuma opção é melhor do que a dos Remainers. Mas não o faz; continua, afirmando que “estou otimista quanto ao que podemos alcançar se encontrarmos uma solução criativa para uma nova relação económica” – uma nova relação económica que a UE27 declarou sistematicamente não estar a discutir até os termos do divórcio terem sido acordados. A UE-27 chamou a isto “ter o seu bolo e comê-lo”. Outra forma de o exprimir seria dizer que May está tão determinada em colmatar o fosso entre as três fações do seu partido que a única forma de as reconciliar é levá-las a passar do mundo da flauta mágica, de Pied Piper, ao mundo de La La Land.

Resumindo: podemos concluir que May, e os conselheiros de May, sabiam desde o início que dada a forma como as negociações foram iniciadas, todas as cartas estavam nas mãos da UE. Ela poderia ter feito o contrário, seguido os termos do Artigo 50.1, e insistir que o Reino Unido negociasse de igual para igual, não como uma província do Império. Não o fez. Rejeitou fórmulas do tipo Brexit-brando mais fáceis de alcançar e essa recusa por motivos ilusórios. As fórmulas Brexit-brando teriam servido bem; teriam dado tempo ao Reino Unido e à UE para traçarem os seus próprios caminhos; e teriam colocado confortavelmente a questão a mais longo prazo da relação Reino Unido-UE no futuro, a decidir de uma forma ou de outra. Isto poderia ter atenuado grandemente as tensões entre os “Remainers” e os “Leavers” em todo o território do Reino Unido; e teria facilitado as relações entre Londres e a UE-27.

Mas, tal como May insinuou, um Brexit-brando não correspondia à preferência dos Remainers de Whitehall-em Bruxelas, nem à maioria dos Conservadores Remainers. Negociar como província correspondeu às preferências do governo central de Bruxelas no seu domínio inglês, em Whitehall. Lord Kerr, que reivindicou a autoria do Artigo 50, como factotum de Giscard durante a Convenção de 2002-2004 de uma Constituição Europeia, foi citado como tendo dito que o Reino Unido seria levado a curar-se.

 

Uma litania das concessões de May.

Ao longo das negociações, May permaneceu sempre ambígua, até ao último dia em que Barnier metaforicamente deu um murro na mesa e a UE 27 disse a um Primeiro Ministro de inclinação Remainer e aos Comuns que era pegar, largar ou rejeitar o Artigo 50. Foi esse o primeiro erro de May. O resultado do referendo de junho de 2016 não permitia qualquer ambiguidade. A votação incidiu sobre a questão crucial de saber quem governa o Reino Unido. Mais de 48% responderam que o Reino Unido deve continuar a partilhar a sua soberania com outros Estados-Membros e a co-gerir políticas comuns com os seus parceiros. Cerca de 52% votaram Leave e a favor de governo próprio, em particular votaram a defender que os eleitores do Reino Unido devem poder sancionar os seus legisladores através das urnas. Não o poderiam fazer enquanto membro da União Europeia.

Nos seus dois primeiros discursos – o discurso de outubro de 2016 para a conferência do Partido Conservador e o seu discurso na Lancaster House de janeiro de 2017, May tinha estes seus discursos preparados para agradar fortemente aos Leavers. O Reino Unido estava a retomar a soberania; “Brexit significa Brexit”; “controle da imigração”; “sair sem acordo é melhor do que sair com um mau acordo “. Mas isso foi compensado pelo bom prato de carne apresentado aos Remainers : “Procuraremos evitar um precipício perturbador e faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para introduzir gradualmente as novas disposições necessárias à medida que a Grã-Bretanha e a UE avançam para a nossa nova parceria”. Não teria sido difícil para Barnier, Selmayr e Weyand, o guru dos pormenores de Barnier, perceber o que estava por detrás do que ela dizia.

Uma das principais exigências da campanha do Leave era que o Reino Unido não estivesse vinculado ao procedimento formal de saída da UE. Como Michael Gove e Boris Johnson argumentaram durante a campanha, “Vamos negociar os termos de um novo acordo antes de iniciar qualquer processo legal para sair”. Esse caminho foi fechado pela recusa da UE27 em falar antes que o processo do artigo 50º fosse desencadeado; desde o início, a Comissão inverteu o processo: negociar primeiro os termos do divórcio e depois discutiremos a futura relação. Como observa Yanis Varoufakis, esta foi, de facto, uma declaração de guerra do establishment político europeu contra o Reino Unido. Teremos uma negociação em duas fases, disseram os negociadores de Bruxelas: na primeira fase, dão-nos tudo o que queremos e, depois, discutimos o que vocês querem na segunda fase. May poderia ter dito não, teremos uma negociação simultânea e nada será acordado até que tudo esteja acordado. Mas May cedeu às exigências da UE: em consequência, não havia razão para que a UE, tendo recebido antecipadamente o que pretendia, produzisse qualquer resultado na segunda fase.

Então porque é que a May aceitou esta exigência exorbitante? Não havia nada na redação do artigo 50º que sugerisse uma tal estrutura para as negociações. O artigo 50º, como vimos, dizia que o país que abandonasse a UE poderia fazê-lo através das suas próprias disposições constitucionais. Johnson estava no Gabinete como Ministro dos Negócios Estrangeiros, pelo que o mesmo conselho teria estado disponível. May, nas fases iniciais antes das eleições gerais de junho de 2017, estava a falar com dureza, pelo menos em parte do tempo. No entanto, May cedeu à exigência de Barnier sobre a sequência das negociações. Esta decisão condiz com a sua preferência, a da maioria dos membros do Conselho de Ministros e da maioria dos deputados conservadores; com o seu consentimento em negociar nos termos da Lei de 1972, segundo a qual a lei CEE/UE está acima da lei britânica; com o conselho de Nick Timothy, que ela trouxe do Ministério do Interior para o 10 Downing Street para pensar por ela; e com o seu hábito de beijar os seus homólogos da UE sempre que estava em Bruxelas, apesar da determinação destes em destruir o Reino Unido. A simples conclusão é que a sua cedência às exigências da UE traduz o facto de que as suas negociações foram feitas não como Primeira-Ministra de um país independente, mas como Chefe de um qualquer Conselho local.

May apelou regularmente ao que esperava que fossem os melhores instintos da UE. Partiu do princípio de que eles iriam apreciar o interesse mútuo em chegar a um acordo satisfatório para todas as partes. Afirmou regularmente que era do interesse nacional do Reino Unido que a UE fosse bem-sucedida. Nunca se deu ao trabalho de explorar se se tratava de uma declaração razoável; definitivamente, não coincidiu com o constante refrão que vinha de Berlim ou de Paris de que a Realpolitik estava viva e bem viva em Whitehall e que o Reino Unido estava de volta aos seus velhos hábitos de dividir e conquistar. No entanto, ela reconheceu que a Realpolitik estava viva e bem em Berlim, Paris e Bruxelas: “Eu sei que há algumas vozes que pedem um acordo punitivo que castigue a Grã-Bretanha e desencoraje outros países de seguirem o mesmo caminho. Isso seria um ato, opinou ela, de autoflagelação calamitosa para os países da Europa. E não seria um ato de alguém amigo. A Grã-Bretanha não aceitaria – e de facto não podia aceitar (aqui estava 100% correta) – uma tal abordagem”. Mas acabou por aceitar.

Na mesma linha, afirmou no seu discurso de Florença que o Reino Unido estava incondicionalmente empenhado em manter a segurança da Europa. “Queremos também continuar a trabalhar em conjunto para promover o desenvolvimento económico a longo prazo do nosso continente. Isto inclui continuar a participar nos programas específicos que são muito vantajosos para o Reino Unido e para a UE, tais como os que promovem a ciência, a educação e a cultura e os que promovem a nossa segurança mútua”. A utilização da capacidade de defesa do Reino Unido como uma “moeda de troca” nas negociações com a UE foi um passo em frente. O precedente para esta abordagem de “moeda de troca” nas negociações na UE foi a decisão de Heath de reduzir a indústria pesqueira do Reino Unido em benefício das frotas pesqueiras basca, francesa, holandesa e dinamarquesa. Tal como no caso da pesca, a UE27 assumiu o compromisso, mas durante as negociações, foi dito ao Reino Unido que não podia participar nos programas da UE; que deixaria de ser membro do Galileo, o Sistema Global de Navegação por Satélite da UE, para o qual  o Reino Unido muito tinha feito quer em termos de financiamento quer de  criação efetiva; que não podia participar no comando das forças da UE. O artigo 8.º do Tratado de Saída afirmava categoricamente: “No final do período de transição, o Reino Unido deixará de ter o direito de aceder a qualquer rede, sistema de informação e base de dados estabelecidos com base no direito da União”.

May fez uma série de outras concessões. Iniciou as negociações com a retenção de verbas que Barnier considerava devidas à UE. Os números ascendiam a 100 mil milhões de euros. May pôde acabar por ceder, mas a UE não chegou oficialmente a acordo quanto a um valor: o valor de 39 mil milhões de euros é um valor do Reino Unido. May afirmou inicialmente que o Reino Unido deixaria de estar sujeito ao TJE: mas nas discussões sobre os direitos dos cidadãos, a UE insistiu que os direitos dos cidadãos da UE tinham sido adquiridos ao abrigo da legislação da UE e, por conseguinte, o TJE seria, no futuro, responsável pela sua aplicação. Do mesmo modo, May procurou insistir que um mecanismo de resolução de litígios que fosse supervisionado pelas autoridades judiciais de uma das duas partes não seria justo: mas o mecanismo de resolução de litígios delineado no Tratado de Saída deixa bem claro que o TJE é o tribunal de recurso final. Do mesmo modo, May declarou que o Reino Unido se retiraria do Mercado Único e da União Aduaneira, propondo ao mesmo tempo um acordo de comércio livre que se assemelhava muito mais ao Mercado Único e “a” uma união aduaneira do que à “união aduaneira”. Ninguém foi enganado, muito menos o Presidente Trump, que afirmou que se o Reino Unido aceitasse os termos da UE, não seria livre para concluir um acordo comercial com os EUA.

Em resumo, May procura vender o seu “acordo” como o melhor para o Reino Unido. Obviamente, não é o melhor para o Reino Unido. O Tratado trata o Reino Unido como uma província – e justificadamente assim, dada a definição de 1972 da legislação da UE como situada acima da legislação britânica. A grande lei de revogação foi promulgada. Mas May voltou atrás na sua afirmação de que “a saída sem acordo é melhor do que a saída com um mau acordo”. É mais do que razoável presumir que ela nunca o quis dizer. Estiveram disponíveis acordos muito mais fáceis na linha da adesão ao EEE ou do acordo comercial UE-Canadá. Ela cedeu na sequência das negociações; os seus apelos aos melhores sentimentos da UE caíram em saco roto; ela cedeu em dinheiro e recusou-se a não pagar até que a UE fizesse concessões; ela reconheceu que o TJE continuaria a exercer autoridade no Reino Unido e na Irlanda do Norte. Se tivesse obtido uma maioria em junho de 2017, é razoável presumir que teria concordado com a política do Sinn Fein para a Irlanda Unida, através da primazia do direito da UE em toda a ilha.

Não menos importante, ela assinou um documento adicional de princípios gerais sobre o relacionamento futuro. O Tratado seria vinculativo; os princípios não. As 585 páginas do Tratado proporcionam à UE uma cornucópia de prazeres dos advogados para prender o Reino Unido para sempre num purgatório, especialmente concebido pela UE, liderado pela França e pela Alemanha, para se livrarem do problema do Reino Unido. Como opinou Hans-Olaf Henkel, o eurodeputado alemão da fação conservadora e reformista do Parlamento Europeu: a UE agiu como se esperasse uma rendição incondicional do Reino Unido nos termos da sua saída da UE.

A conclusão tem de ser que May foi bastante superficial nestas negociações, tal como Lord Lawson comentou de forma sarcástica; perdeu-se nos pormenores; não conseguiu distinguir a árvore da floresta; refletindo a sua educação de meio caminho numa pequena cidade de Inglaterra, não tinha qualquer ideia sobre a Europa, sobre a realidade da Realpolitik embutida na política europeia; achava claramente que beijar Juncker na face era uma coisa boa; um Remainer de coração, permaneceu um Remainer, e abordou as negociações com vista a mitigar os aspetos negativos. Ela considerou claramente que as desvantagens do Brexit superavam os benefícios de se tornar uma Grã-Bretanha Global. A referência à Grã-Bretanha Global foi abandonada ao longo do tempo. Acima de tudo, ela aderiu ao pressuposto da UE27 de que, tendo assinado o projeto de tratado, o Parlamento se veria obrigado a cumpri-lo. Nem sequer conhecia o seu próprio país.

As coisas correm mal.

As coisas começaram a correr muito mal depois das eleições de junho de 2017. Em dezembro, May cedeu às exigências da UE, com as quais simpatizou, de uma barreira irlandesa. Na verdade, o mecanismo da fronteira com a Irlanda considerava que, se não fosse encontrada uma alternativa para garantir a abertura da fronteira intra-irlandesa, a Irlanda do Norte ficaria sob a jurisdição do TJE, a unidade irlandesa estaria assim mais próxima de ser alcançada e os controlos fronteiriços seriam efetuados em território britânico ao longo do mar da Irlanda. Quando chegou a notícia de que May tinha aceitado a barreira, Dublin estava perfeitamente ciente de que isso não seria aceitável para os unionistas.

A partir desse momento, Bruxelas ficou ciente de que May teria dificuldade em fazer aprovar o projeto de Tratado pelo Parlamento. Quando Olly Robbins recordou aos seus interlocutores da UE que os sindicalistas da Irlanda do Norte lhes imporiam leis contra o seu consentimento, a resposta de Barnier foi dizer que a UE sabia o que estava a fazer. O que ele estava a fazer era forçar o Reino Unido a engolir todos os sapos- a engolir cobras e lagartos na expressão do ditado francês. E fê-lo porque Barnier teria sabido pela informação dada pelos Remainers, que May nunca agiria de acordo com a sua afirmação de que “sair sem nenhum acordo era melhor do que sair com um mau acordo”.

May tenta ultrapassar a divisão no partido Conservador, enquanto “estende a mão” para a UE, e no verão de 2018 aparece com o seu acordo Chequers. A ideia era evitar uma fronteira dura na Irlanda; evitar dividir a Irlanda do Norte do resto do Reino Unido; deixar o mercado único e a união aduaneira; mas manter o fluxo de mercadorias entre o Reino Unido e a UE quase tão livre como na adesão do Reino Unido à UE. O Reino Unido, afirmou ela no seu discurso na Mansion House em março de 2018, “espelharia” as exigências da UE para as importações do resto do mundo, aplicando as mesmas tarifas e as mesmas regras de origem que a UE para os produtos que chegam ao Reino Unido e destinados à UE. Por outras palavras, o Reino Unido cobraria receitas aduaneiras para a UE. “Mas, o que é importante, criaríamos um mecanismo permitindo que o Reino Unido pudesse também aplicar as suas próprias tarifas e ter a sua política comercial face aos produtos destinados ao mercado do Reino Unido”.

May apresentou as suas propostas ditas do Acordo de Chequers ao Conselho de Ministros em julho de 2018. Johnson, Dominic Raab, que tinha substituído Davis como um Potemkin “Secretário do Brexit”, demitiram-se, tal como outros 6 ministros mais jovens. Os restantes objetaram com o argumento de que se o Reino Unido quisesse “espelhar” o mercado único da UE, então seria muito melhor permanecer na UE. Os que abandonaram o Hemiciclo argumentaram que o Acordo dito Chequers implicava a continuação permanente do corpus juris da UE no Reino Unido e que o Reino Unido teria de adaptar todas as leis britânicas no futuro.

Eles não precisavam de se ter incomodado. May foi a Salzburgo, em setembro, para a reunião do Conselho Europeu. A May foi-lhe pedido que explicasse o seu acordo e depois foi-lhe pedido que saísse; Donald Tusk rejeitou a proposta de May: ela implicava uma intervenção especial do Reino Unido nos assuntos da UE, e vice-versa. É “inaceitável”, disse Donald Tusk. Macron foi mais longe, chamando aos Brexiteers “mentirosos”. O que é notável nesta humilhação pública de May em Salzburgo é que os seus ajudantes parecem não a ter avisado de que ela estava a ser levada contra as rochas. A única coisa que faltava a May fazer era assinar o projeto de Tratado e enfrentá-lo no Parlamento.

O projeto de Tratado tornou-se público em novembro de 2018. Muitos deputados fizeram os seus trabalhos de casa e leram o documento, ou consultaram os advogados sobre o significado do mesmo. Em 13 de novembro, a Câmara dos Comuns unanimemente solicitara ao governo que apresentasse ao Parlamento qualquer documento legal que tivesse recebido sobre o projeto de tratado. May prevaricou, e em 4 de dezembro, uma moção foi aprovada por 311 contra 293 votos considerando que o governo tinha desrespeitado o Parlamento, pela primeira vez na sua história. O governo então concordou em publicar o parecer jurídico do Procurador-Geral da República. Este mostrava claramente que, se não fosse possível chegar a um acordo entre os dois lados sobre a fronteira irlandesa – o Reino Unido e a UE -, não haveria maneira de o Reino Unido escapar às consequências.

A partir daí, foi tudo a piorar para May. Os conservadores Leavers apresentaram um voto de desconfiança sobre a sua liderança, que ela ganhou por 200 votos contra 117. Percebendo que o projeto de Tratado poderia ser derrotado, ela adiou a votação nos Comuns até 15 de janeiro de 2019. O projeto de tratado foi reduzido a uma derrota esmagadora – a maior da história britânica – por uma margem de 230 votos. No dia 14 de fevereiro, May sofreu uma outra derrota na Câmara dos Comuns sobre uma moção que apoiava a estratégia de negociação do governo. No dia 12, o projeto de tratado foi novamente rejeitado por uma maioria de 149 votos, e uma terceira vez em 29 de março por uma maioria mais estreita de 58 votos.

Antes da aprovação da Lei do Parlamento de Prazo Fixo, desenhada por Nick Clegg para tornar o Reino Unido mais “europeu”, a lei permitiu que May se colasse metaforicamente às grades da 10 Downing Street. Pior do que isso, as convenções da Câmara dos Comuns, escritas em Erskine May, a bíblia dos procedimentos da Câmara dos Comuns, permitiram que uma moção fosse apresentada apenas uma vez por sessão. A página 397 de Erskine May define essa regra de 1604 que Lionel Barber, chefe de redação do Financial Times -qualifica como “antiquada”, da seguinte forma: “Uma moção ou emenda que seja idêntica, quanto à matéria de fundo, que tenha sido decidida durante uma sessão não pode ser apresentada novamente durante a mesma sessão”. May, com a anuência do Presidente, John Bercow, apresentou a mesma moção três vezes.

A lição foi clara: a legislação e os procedimentos da UE podem espezinhar as convenções constitucionais do Reino Unido. Theresa May já estava a dar os primeiros passos na sua nova função de Governadora da UE em Londres.

 

Observações finais.

Duas observações finais. A narrativa de uma triunfante Bruxelas dizendo aos britânicos para onde devem ir é profundamente enganadora. Barnier e a sua equipa conseguiram reduzir o Reino Unido ao estatuto de província, com a ajuda dos Remainers. May poderia ter evitado o resultado: poderia ter optado por um acordo EEE ou do tipo Canadá. Mas optou por não o fazer. Rendeu-se na sequência estabelecida e aceitou desde o início que o Reino Unido não negociasse em pé de igualdade com a UE-27. O resultado foi um Tratado de Saída que se revelou inaceitável para a Câmara dos Comuns. May levou a UE27 a acreditar que os Comuns iriam carimbar o que, de facto, era um documento de verdadeira rendição. Foram mal informados. Assim, May, por esta altura, era figurativamente um Governador da UE em Londres e submeteu o projeto de tratado a votações repetidas, contra as convenções da Coroa como parte do Parlamento. Conseguiu-se, portanto, que aquilo que se destinava a prevenir conflitos ou problemas, na verdade os provocasse. Esses problemas podem fazer rebentar um grave conflito civil no Reino Unido, ou podem assumir a forma de um Reino Unido muito hostil à UE. Isto dificilmente pode ser considerado um triunfo da diplomacia da UE.

Por outro lado, o referendo de 23 de junho de 2016 e os três anos seguintes destruíram as camadas de teia de aranha por detrás das quais os sucessivos governos ocultaram os danos que Heath provocou na Constituição. Ele efetivamente acabou com os quinhentos anos de soberania da Coroa como parte integrante do Parlamento, que ao longo dos séculos se incorporaram nas lealdades e expectativas do eleitorado. O que as pessoas testemunharam em May foi um Primeiro-Ministro pronto a ser mentiroso ou a andar confundido sobre a questão central: quem é que governa o país? E testemunharam uma classe política que prometeu repetidamente respeitar o resultado do referendo, mas que depois revelou que não o queria fazer; uma UE que se felicitou por tratar um Estado-Membro como uma província, uma colónia; um partido conservador que arvora a bandeira do Reino Unido (a União Jack) mas que é o campeão de uma Europa federal; um partido trabalhista que pretende representar os trabalhadores, mas que ignora a sua preferência visceral de poder sancionar os seus legisladores – uma característica da política inglesa já com 600 anos. A charada não podia continuar indefinidamente.

O resultado foi a reabilitação de Nigel Farage como líder do partido Brexit, que tomou o país de assalto em nome da democracia. No outro extremo do espectro estão os Lib Dems, o único partido que é totalmente a favor dos Remainers. A conclusão tem de ser a de que o referendo de Junho de 2016 e os três anos subsequentes não resolveram a questão de Permanecer ou Sair. Estas questões continuam a ser as duas alternativas. A questão constitucional: quem governa, e com que direito, está no centro de ambas. A adesão do Reino Unido à UE está a transformar a política britânica; pode ainda conduzi-la a uma situação de forte convulsão política.

 

Notas

[1] https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/theresa-may-speech-tory-conference-2016-in-full-transcript-a7346171.html;https://www.bbc.com/news/uk-politics-43256183;https://ig.ft.com/theresa-may-florence-speech-annotated/;https://www.bbc.com/news/av/uk-politics-43261013/theresa-may-s-mansion-house-brexit-speech-in-full

[2] http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmselect/cmeuleg/633/63304.htm

 

[Nota de tradutor] Aldeia Potemkin, é qualquer construção (literal ou figurativa) construída apenas para enganar os outros, levando-os a pensar que uma situação é melhor do que realmente é. (em https://en.wikipedia.org/wiki/Potemkin_village)

_________________________

O autor: Jonathan Story (1940-) é Professor Emérito de Economia Política Internacional no INSEAD e Professor Visitante Distinto na Fordham Graduate School of Business, Nova Iorque. Antes de ingressar no INSEAD em 1974, trabalhou em Bruxelas e Washington, onde obteve seu doutoramento na Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

O seu último livro é China UnCovered: o que você precisa saber para fazer negócios na China, (FT/ Pearson’s, 2010) (www.chinauncovered.net) Os seus livros anteriores incluem “China: The Race to Market” (FT/Pearsons, 2003), The Frontiers of Fortune, (Pitman’s, 1999); e The Political Economy of Financial Integration in Europe : The Battle of the Systems, (MIT Press, 1998) sobre união monetária e mercados financeiros na UE, em co-autoria com Ingo Walter da NYU. O tema principal que ligou este trabalho foi a análise da mudança dinâmica na Europa, no mundo e na China e das suas implicações para o comércio internacional. Os seus livros estão traduzidos para francês, italiano, alemão, espanhol, chinês, coreano e árabe. Ele também é co-autor do Oxford Handbook on Business and Government (2010), e contribuiu com inúmeros capítulos em livros e artigos em revistas profissionais. É colaborador regular de jornais e foi quatro vezes vencedor do prémio “Melhor Caso do Ano” da European Case Clearing House.

Ele ministra cursos sobre negócios internacionais e economia política global. No campus INSEAD, em Fontainebleau e Singapura, ensinou política europeia e mundial, mercados e negócios no MBA e programas de doutoramento. Ensinou no Programa de Gestão Avançada emblemática do INSEAD nas últimas três décadas, bem como em outros cursos de Desenvolvimento Executivo e cursos específicos da empresa. Jonathan Story trabalha com governos, organizações internacionais e empresas multinacionais.