Como é que valorizamos o valor de uma vida em estatística? Por Tim Harford

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

Como é que valorizamos o valor de uma vida em estatística?

É evidente que devemos estar dispostos a pagar enormes custos para salvar vidas do Covid-19.

 Por Tim Harford

Publicado por   em 03/04/2020 (How do we value a statistical life?) (ver aqui)

 

O confinamento provocado pelo coronavírus está a salvar vidas, mas a destruir meios de subsistência. Será que vale a pena? Tenho sido acusado de ignorar os seus custos. Para um economista, isto é conversa de combate. Amar-nos ou odiar-nos, pensar em compromissos incómodos é o que nós, economistas, fazemos.

Três pontos deviam ser óbvios. Primeiro, precisamos de uma estratégia de saída do confinamento – uma estratégia melhor do que a do Presidente Donald Trump: “Um dia será como um milagre, vai desaparecer“. Expandir a capacidade de emergência, descobrir melhores tratamentos, testar a infeção e testar os anticorpos poderia fazer parte da solução, juntamente com uma vacina a longo prazo.

Em segundo lugar, os custos económicos de qualquer confinamento têm de ser comparados com os custos de políticas alternativas, em vez de serem a referência inatingível de um mundo em que o vírus nunca existiu.

Em terceiro lugar, o valor de uma vida humana não está em discussão. Esta semana, perdi um mentor de bondade ilimitada. Ao escrever estas palavras, ouço dizer que um querido membro da família também está a chegar ao fim da sua notável viagem. As suas vidas, como a vida de qualquer indivíduo, não tinham preço.

No entanto, por muito que queiramos desviar o nosso olhar da questão, ela paira aí insistentemente: valerá tudo isto a pena?

Gastamos dinheiro para salvar vidas a toda a hora – construindo quartéis de bombeiros, impondo normas de segurança e subsidiando a investigação médica. Há sempre um ponto em que decidimos que já gastámos o suficiente. Não gostamos de pensar nisso, mas é melhor pensar do que agir de forma irrefletida. Então, o que estamos dispostos a sacrificar, economicamente, para salvar uma vida?

Um estudo realizado em 1950 para a Força Aérea dos Estados Unidos evitou esta questão, recomendando uma estratégia militar suicida que valorizava a vida dos pilotos precisamente a zero. Outras tentativas iniciais valorizavam vidas pela perda de rendimentos que uma morte prematura causaria – tornando efetivamente inúteis os reformados e a morte de uma criança apenas dispendiosa se a criança não pudesse ser substituída por um novo bebé.

O falecido Thomas Schelling, um economista galardoado com o Prémio Nobel, escarneceu destes erros ao imaginar a morte de alguém que era um sustento de família como ele próprio era: “A sua família iria sentir a sua falta, e iria sentir a falta dos seus ganhos. Não sabemos de qual das duas coisas a sua família se ressentiria mais e, se ele morreu recentemente, este é um momento desagradável para lhes perguntar”.

Tem de haver uma melhor forma de ponderar as escolhas que devem ser ponderadas. Mas como?

Schelling sugeriu que nos concentrássemos não no valor da vida, mas no valor de evitar mortes – de reduzir os riscos. Uma vida pode não ter preço, mas as nossas ações dizem-nos que uma vida estatística não é assim.

O engenheiro Ronald Howard propôs uma unidade conveniente, o indicador “micromorte” – uma possibilidade de morrer num milhão. [ Se o risco de morte for 2 micromortes, significa duas possibilidades de morrer num milhão e assim sucessivamente [1]]. Implicitamente, pesamos constantemente pequenos riscos de morte e decidimos se eles valem a pena ou não. Apesar das inconsistências e dos pontos cegos no nosso comportamento, valorizamos muito a redução dos riscos para as nossas próprias vidas, mas não infinitamente.

Votamos a favor de governos que têm igualmente em grande consideração as nossas vidas. Por exemplo, a Agência de Proteção do Ambiente dos EUA valoriza uma vida estatística em 10 milhões de dólares no dinheiro de hoje, ou 10 dólares por micromorte evitado. Já vi números mais baixos e mais elevados.

Estou a apresentar a maior parte dos meus números como números redondos e convenientes – há demasiada incerteza sobre o Covid-19 para ser mais preciso. Mas se presumirmos que 1% das infeções são fatais, então trata-se de uma condição de 10.000 micromortes. Estar infetado é 100 vezes mais perigoso do que dar à luz, ou tão perigoso como viajar duas vezes e meia pelo mundo numa motocicleta. Para uma pessoa idosa ou vulnerável, é muito mais arriscado do que isso. Nos 10 dólares por micromorte, valeria a pena gastar 100.000 dólares para evitar uma única infeção com o Covid-19.

Não é necessário um modelo epidemiológico complexo para prever que, se não tomarmos medidas sérias para travar a propagação do vírus, é provável que mais de metade do mundo o contraia. Isso sugere 2 milhões de mortes nos EUA e 500 000 na Grã-Bretanha – assumindo, mais uma vez, uma taxa de mortalidade de 1 por cento.

Se um confinamento económico nos EUA salvar a maior parte destas vidas, e custar menos de 20 milhões de milhões, então parece ser uma boa relação custo-benefício. (A título de comparação, cada 20 por cento de perda do produto interno bruto durante um trimestre representa um custo de cerca de 1 milhão de milhões ). Poder-se-ia questionar cada passo deste cálculo. Talvez alguns dos que morrem estejam tão doentes que teriam morrido de outras causas em poucos dias. Talvez o Covid-19 não seja assim tão perigoso. No entanto, é evidente que, com tantas vidas em jogo, deveríamos estar dispostos a pagar custos enormes para as proteger.

Temos de nos lembrar de uma outra coisa: o risco de estarmos errados. Cometeremos inevitavelmente erros. As medidas que tomarmos para conter o coronavírus podem prejudicar mais a subsistência das pessoas do que o necessário. Ou podemos permitir que o vírus tenha demasiada margem de manobra, pondo desnecessariamente fim a vidas. Numa pandemia em expansão, o segundo erro é muito mais difícil de reparar do que o primeiro.

O combate a este vírus exige sacrifícios económicos: não sem limites; e não sem fim. Mas se não agora, então quando?

_________________________

Nota

[1] Nota de tradutor. Para compreender melhor o conceito de micromorte, vejamos o exemplo para uma corrida de maratona. Segundo dados da US National Library of Medicine, 0,75 maratonistas masculinos em 100.000 irão morrer enquanto correm. Quando ajustado, isto significa que aproximadamente 7,5 maratonistas em 1 milhão irão morrer durante uma corrida. Uma vez que os micromortes representam uma hipótese num milhão, correr uma maratona equivaleria a 7,5 micromortes (para os homens), o que é bastante baixo em comparação com outros desportos.

_________________________

O autor: Tim Harford [1973 -], BA em Economia pela Universidade de Oxford, Tim Harford é um economista e colunista britânico, escreve a coluna Undercover Economist, e foi anteriormente um escritor líder económico para o FT. Começou a trabalhar no jornal como Peter Martin Fellow em 2003. É membro do conselho editorial do Financial times. Tim é autor de sete livros, incluindo o The Undercover Economist, que vendeu milhões, e, mais recentemente, Fifty Things That Made the Modern Economy. É também um apresentador regular da rádio BBC. Foi nomeado para o prémio Ordem do Império Britânico (OBE) no ano novo de 2019, na lista de honra “por serviços para melhorar a compreensão económica”.