Tribunal Constitucional alemão recusa que o BCE possa salvar a Europa – Acórdão do Tribunal Constitucional alemão (BverfG) expõe mais uma vez a farsa do sistema do euro. Por Bill Mitchell

Espuma dos dias 2 Tribunal Constitucional Alemanha

Seleção de Júlio Mota e tradução de Francisco Tavares

Acórdão do Tribunal Constitucional alemão (BverfG) expõe mais uma vez a farsa do sistema do euro

Bill Mitchell I Por Bill Mitchell

Publicado por bilbo.economicoutlook em 06/05/2020 (ver aqui)

Modern Monetary Theory … macroeconomic reality

logo bill mitchell

 

É quarta-feira e hoje tenho muitos compromissos e prazos em cima de mim. Mas pensei em comentar brevemente o acórdão de ontem do Bundesverfassungsgericht (Tribunal Constitucional Federal alemão) (5 de Maio de 2020) sobre a legalidade do Programa de Aquisições do Setor Público do BCE. O BVerfG concluiu que o BCE tem estado a funcionar ultrapassando os limites da lei (ultra vires) e por isso emitiu as ordens adequadas, o que vincula o Governo alemão e o Bundesbank e demonstra uma vez mais o mito da independência do banco central. Sobre este acórdão têm estado a ser expressos todo o tipo de angústias e os eurófilos progressistas estão quase apopléticos. Mas não vos surpreenderá saber que penso que o Tribunal proferiu a decisão correta ao expor a completa farsa em que a União Europeia e a zona euro, em particular, se tornaram – uma cabala neoliberal ilegal, fazendo vista grossa, em que a União se tornou.

O acórdão do Tribunal Constitucional alemão (BVerfG) e as suas implicações

Escrevi anteriormente sobre a questão – o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias efectivamente dispõe que a zona euro é uma desordem (29 de Junho de 2015).

Também abordei o assunto em pormenor no meu livro – Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale (publicado em Maio de 2015).

O acórdão de ontem do BVerfG foi dirigido ao PSPP e não ao PEPP, embora possamos esperar uma nova petição ao Tribunal sobre o PEPP e que os mesmos princípios sejam atendidos.

Ainda não li o acórdão completo – é muito longo e estou a cerca de 3/4 do caminho à medida que estou a escrever.

As decisões do BCE sobre o Programa de Aquisições do Sector Público excedem as competências da UE (5 de Maio de 2020) – o comunicado de imprensa é muito pormenorizado e apresenta um número suficiente de factos para se poder avaliar os factos e sua importância.

A essência do acórdão é esta:

1. O Tribunal Constitucional alemão determina que:

“… o Governo Federal e o Bundestag alemão violaram os direitos dos autores da denúncia ao abrigo do artigo. n.º 1, primeira frase, em conjugação com o artigo 38. n.os 1 e 2, e no artigo 20.o n.o 3, da Lei Fundamental (Grundgesetz – GG), ao não tomar medidas para contestar que o BCE, nas suas decisões relativas à adopção e aplicação do PSPP, não avaliou nem fundamentou que as medidas previstas nessas decisões satisfazem o princípio da proporcionalidade.”

A proporcionalidade é um “princípio” integrado no TUE (n.ºs 1 e 4 do artigo 5.º) que diz respeito à “repartição de competências entre a União Europeia e os Estados-Membros”.

Neste caso, a intenção da decisão era questionar se o comportamento do BCE estava à altura dos objetivos da sua política monetária declarada.

Mas é evidente que os Tratados nunca consideraram que o BCE desempenharia um papel de política orçamental importante, o que, no clima de austeridade imposto pela Comissão aos Estados-Membros, se tornou essencial para a sobrevivência da moeda comum. Ver mais adiante.

A questão é que a Comissão está agora presa numa teia da sua própria autoria.

Por um lado, tornou impossível aos Estados-Membros manterem elevados níveis de prosperidade. Os Estados-Membros movem-se entre vários graus de crise à medida que tentam manter-se dentro das “impraticáveis” regras orçamentais.

Por outro lado, o BCE, ao qual foi confiado a política monetária, foi forçado pelo preconceito de austeridade a tornar-se uma espécie de agente orçamental de facto, que os Tratados afirmam (através da subsidiariedade, etc.) ser o único domínio dos Estados-Membros.

É contra isso que o BVerfG se pronuncia.

Mas, ao fazê-lo, está a confundir ainda mais a situação.

Como mostra o ponto 3 mais abaixo, o BVerfG não se pronuncia contra o PSPP no contexto do “financiamento monetário dos orçamentos dos Estados-Membros”.

Mas o BCE está a fazer exactamente isso enquanto assobia uma música diferente e todos estão a alinhar com a charada.

Parece que a forma como o BVerfG está a tentar chegar a este ponto é através do conceito de “proporcionalidade”.

É importante notar que o BVerfG considerou que o Governo alemão não tinha estabelecido se o mandato legal do BCE tinha sido excedido pelo PSPP e “o Governo Federal e o Bundestag alemão têm o dever de tomar medidas activas contra o PSPP na sua forma atual”.

Adeus à pretensão de independência do banco central.

O Tribunal não declarou exactamente o PSPP como sendo ilegal – disse que não podia decidir porque o Governo alemão não tinha feito o seu trabalho corretamente.

Mas, o Tribunal decidiu que:

“… o Bundesbank deixa assim de poder participar na aplicação e execução das decisões do BCE em causa, a menos que o Conselho do BCE adopte uma nova decisão que demonstre de forma compreensível e fundamentada que os objetivos de política monetária prosseguidos pelo PSPP não são desproporcionados em relação aos efeitos de política económica e orçamental resultantes do programa”.

É de esperar mais fumo e espelhos.

 

2. Uma grande bomba veio com a sua decisão de que o acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) de 11 de Dezembro de 2018 sobre a legalidade do PSPP deve ser ignorado porque:

“A análise efectuada pelo TJUE para determinar se as decisões do BCE relativas ao PSPP satisfazem o princípio da proporcionalidade não é compreensível; nesta medida, o acórdão ultrapassa o limite das suas competências.”

O BverfG, inicialmente, tinha enviado o processo ao TJUE, que tinha decidido que não havia qualquer razão para declarar o PSPP inválido.

Na altura, era evidente que as principais questões sobre as quais o BVerfG tinha procurado obter decisões – relativas à questão de saber se o PSPP do BCE estava a comprometer a capacidade democrática do Estado alemão – não foram tratadas no acórdão do TJUE, o que está por detrás da decisão do BVerfG de afirmar que o TJUE não tem qualquer legitimidade nesta matéria.

Isso terá enormes implicações para os Estados-Membros que querem fazê-lo sozinhos. Os meios de comunicação social já estão a falar de Estados párias como a Polónia e a Hungria que utilizam os seus próprios processos judiciais para declarar que o direito comunitário, tal como é defendido pelo TJUE, é irrelevante para as suas nações.

A divergência é, uma vez mais, a marca de todo o espetáculo.

 

3. Surpreendentemente, “o Tribunal Constitucional Federal não considerou uma violação da proibição de financiamento monetário dos orçamentos dos Estados-Membros”.

O BVerfG estava preocupado que:

… se os Estados-Membros se abstivessem completamente de efectuar qualquer tipo de revisão sobre ua ultrapassagem do limite de competências, concederiam aos órgãos da UE autoridade exclusiva sobre os Tratados, mesmo nos casos em que a UE adoptasse uma interpretação jurídica que equivaleria essencialmente a uma alteração do Tratado ou a um alargamento das suas competências…

… os Estados-Membros continuam a ser os “Mestres dos Tratados” e a UE não evoluiu para um Estado federal.

É aqui que creio que o Tribunal está enganado.

O que a decisão realça realmente é a arquitetura falhada da União Monetária.

Como já referi anteriormente, quando o BCE iniciou o seu Programa de Mercados de Valores Mobiliários (SMP-Securities Markets Program) em Maio de 2010 para salvar os Estados-Membros da insolvência, uma vez que os diferenciais de rendimento das obrigações em relação aos títulos alemães estavam a aumentar acentuadamente, tentou afirmar que estavam apenas envolvidos em operações de política monetária para gerir a liquidez.

Os bancos centrais utilizam operações de mercado aberto (OMO) – trocando obrigações do Tesouro por reservas em ambas direções com os bancos comerciais – para gerir as reservas e manter o controlo das taxas alvo prosseguidas pela sua política.

Por favor, leia o seguinte conjunto de blogs introdutórios para saber mais sobre este assunto:

  1. Défice de despesas 101 – Parte 1 (21 de Fevereiro de 2009).
  2. Despesas deficitárias 101 – Parte 2 (23 de Fevereiro de 2009).
  3. Despesas deficitárias 101 – Parte 3 (2 de Março de 2009).

Mas o SMP iniciou o aumento massivo de detenção de obrigações no balanço do BCE.

A pergunta óbvia que nunca foi respondida – porque a resposta é óbvia – é: por que razão as operações normais da política monetária e, especificamente, a gestão da liquidez (manutenção de reservas) exigiram uma acumulação de ativos tão dramática após 2009?

Após a introdução do programa SMP, o BCE acelerou as suas aquisições de obrigações do Tesouro dos Estados-Membros em momentos em que a diferença entre os rendimentos das obrigações do Tesouro de alguns Estados-Membros em relação à obrigação de referência, o título alemão (os “spreads”) estava a aumentar significativamente.

O pico inicial nas compras a partir de Maio de 2011 esteve associado ao aumento dos spreads das obrigações emitidas pela Grécia, Irlanda, Portugal e Espanha.

Uma segunda vaga de compras, de maior dimensão, teve início em Agosto de 2011 e esteve sobretudo associada ao forte aumento do spread das obrigações do Tesouro italiano, que passou de 1,5 pontos percentuais em Abril de 2011 para um pico de 5,2 pontos percentuais em Novembro de 2011.

As compras em grande escala do BCE estabilizaram os spreads das obrigações italianas no final de 2011 e, em Abril de 2014, tinham voltado a descer para 1,77 pontos percentuais.

Dada a dimensão e a importância da economia italiana para a Europa, o BCE não ia claramente permitir que os diferenciais italianos subissem tão rapidamente ou até onde os diferenciais gregos tinham subido.

As aquisições do SMP permitiram efectivamente que os governos relevantes ignorassem os mercados obrigacionistas, o que, de qualquer modo, significava que a dimensão dos spreads era discutível.

Após o lançamento do SMP, vários responsáveis do BCE fizeram discursos alegando que o programa era necessário para manter operações normais de política monetária (gestão de liquidez).

Por exemplo, em 21 de Outubro de 2011, José Manuel González-Páramo, membro do Conselho de Administração do BCE, proferiu um discurso em Málaga – a política monetária do BCE durante a crise – em que afirmou que as enormes aquisições de obrigações do Estado faziam parte de:

… um mecanismo de transmissão da política monetária funcional, promovendo o funcionamento de certos segmentos-chave das obrigações do Estado e privadas.

Por outras palavras, ao colocar o SMP no domínio das operações semanais normais de gestão de liquidez do banco central, estavam a tentar desabituar qualquer noção de que estavam a financiar os défices públicos.

Isto para refrear as críticas, por parte do Bundesbank e outros, de que o programa violava o artigo 123º do Tratado da União Europeia.

No início de 2011, o chefe fiscal-conservador do Bundesbank, Axel Weber, que estava a ser apontado para substituir Jean-Claude Trichet como chefe do BCE, anunciou a sua demissão, ostensivamente em protesto contra o SMP e os resgates à Grécia e a Portugal.

Apontei no meu livro de 2015 – Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale – que Weber violou os protocolos do BCE ao criticar publicamente o programa SMP.

Num notável discurso de 12 de Outubro de 2010, em Nova Iorque – Política monetária após a crise – uma perspectiva europeia – Axel Weber afirmou que o SMP era largamente ineficaz, mas arriscado:

… esbater as diferentes responsabilidades entre a política orçamental e a política monetária. Uma vez que os riscos associados ao SMP ultrapassam os seus benefícios, estas aquisições de títulos devem agora ser progressivamente eliminadas, como parte das nossas medidas políticas não convencionais.

Ele sabia claramente que as compras de obrigações não tinham nada a ver com a gestão diária da liquidez e com os procedimentos de manutenção de reservas do BCE, mas que, pelo contrário, se tinham transformado numa intervenção orçamental por incumprimento para financiar os défices dos Estados-Membros e evitar a insolvência desses governos.

Outro membro da Comissão Executiva do BCE, Jürgen Stark, também se demitiu em protesto contra o SMP em Novembro de 2011. Stark disse ao diário austríaco Die Presse que o BCE estava a ir na direcção errada ao afastar as cruciais cláusulas de não-resgate que constituíam o alicerce da UEM.

Jens Weidmann, o sucessor de Weber na presidência do Bundesbank, manteve as críticas, embora de uma forma mais discreta.

Seja qual for as voltas que se queira dar ao SMP e às suas posteriores encarnações de flexibilização quantitativa (Quantitative Easing), foi sem dúvida um pacote de resgate orçamental.

Weidmann estava correto nesse sentido. O SMP correspondia ao banco central, garantindo que os governos problemáticos pudessem continuar a funcionar (embora sob a pressão da austeridade) em vez de entrarem em insolvência.

A realidade QE era que o BCE estava a salvar os governos, comprando a sua dívida e eliminando o risco de insolvência.

O QE demonstrou a todos que o BCE foi apanhado num aperto.

Afirmou repetidamente que não era responsável pela resolução da crise mas, ao mesmo tempo, apercebeu-se de que, enquanto emissor da moeda, era a única instituição da UEM com capacidade para resolver a crise.

O SMP salvou a zona euro da desagregação e as versões posteriores mantiveram a solvência dos governos.

O SMP nunca teve a ver com dar mais dinheiro aos bancos para emprestar. Os empréstimos bancários nunca estão condicionados pela falta de reservas. Em vez disso, os empréstimos exigem clientes dignos de crédito que procuram empréstimos. No auge da crise, à medida que os bancos tornavam os seus critérios de concessão de crédito mais restritivos face à crescente incerteza financeira, havia uma escassez desses clientes.

Embora o SMP tenha salvo a zona euro da ruptura, continuou a ser uma visão falhada da prosperidade europeia porque não resolvia o problema central: o Sul da Europa estava em depressão e a única saída é a expansão dos défices orçamentais.

O BCE manifestou claramente a sua vontade de comprar quantidades ilimitadas de obrigações do Estado se houvesse o risco de insolvência. Mas esta intervenção exigiu que os países sucumbissem a um pacote de austeridade fiscal que garantisse que as suas perspectivas de crescimento fossem mínimas.

E prosseguiu essa prática com as actuais compras de obrigações PEPP.

Não há dúvida de que, se o BCE não se empenhasse desta forma, vários governos de Estados-Membros ficariam em situação de insolvência, Itália, Espanha, provavelmente Grécia, Portugal e pouco depois a França.

Também não há dúvida de que o BCE está a financiar os défices que estão agora a crescer substancialmente.

Os corretores primários de obrigações sabem que podem descarregar a dívida com um bom ganho de capital para o BCE, pelo que não temem o risco de crédito.

O BVerfG está também a optar por ignorar tudo isto.

O BCE emite este comunicado de imprensa em resposta (5 de Maio de 2020) – O BCE toma nota do acórdão do Tribunal Constitucional Federal alemão e continua plenamente empenhado no seu mandato.

Diz essencialmente que lemos o acórdão e, de qualquer modo, continuaremos a fazer o que estamos a fazer.

Apelaram à autoridade do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE), que decidiu em Dezembro de 2018, que o comportamento do BCE em matéria de fumo e espelhos que todos sabem que é ilegal é legal.

A decisão do tribunal alemão indicou que o TJUE “não produz manifestamente efeito suficiente ao princípio das atribuições e prepara o caminho para uma erosão contínua das competências dos Estados-Membros”.

A decisão tem igualmente consequências para as negociações Brexit em curso.

É impossível que o negociador da UE (Barnier) possa insistir em que a Grã-Bretanha concordar com regras punitivas do “mercado único” quando a forma como a política está a evoluir em todo o continente sugere que os Estados-Membros estão certamente a tentar fazer o que lhes compete.

Que sistema!

____________________

O autor: Bill Mitchell [1952 – ] doutorado em Economia, é professor de economia na Universidade de Newcastle, Nova Gales do Sul, Austrália e um notável defensor da teoria monetária moderna. É também Professor Doutor em Economia Política Global, Faculdade de Ciências Sociais, Universidade de Helsínquia, Finlândia. Autor entre outras obras de : Macroeconomics (Macmillan, Março de 2019), co-escrito com L. Randall Wray e Martin Watts; Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Setembro de 2017), co-escrito com Thomas Fazi; Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale (Maio 2015); Full Employment Abandoned: Shifting Sands and Policy Failures (2008), co-escrito com Joan Muysken. Bill Mitchell tocou guitarra elétrica com várias bandas, a última das quais, Pressure Drop, se retirou em 2010.

 

Leave a Reply