A propósito da crise económica dita Covid 19: a reforma do Mecanismo Europeu de Estabilidade, uma arma apontada à Itália, ou o regresso às falidas políticas austeritárias – um tema de que não se fala em Portugal – 11. MEE, o “que é que quer a Europa”? Por Carlo Clericetti

 

A reforma do MEE que vinha a ser preparada desde 2019 (decisão do Conselho Europeu de 14/12/2018), e sofreu um abrandamento com a crise do Covid e também pela oposição da Itália, acabou por ser aprovada no Conselho de 30/11/2020. Segue-se em 2021 o processo de ratificação pelos respetivos Estados-membros.

Estranhamente, instalou-se um silêncio ensurdecedor em torno deste assunto: apenas a Itália vinha a opor resistência ao avanço do processo e, salvo uma ou outra exceção (v.g. Wolfgang Münchau), são principalmente autores italianos os que têm levantado justificadas críticas à continuação da existência do MEE e ao prenúncio de regresso às políticas de austeridade que representa este MEE reformado.

Finalmente, o governo italiano, e à revelia das promessas feitas por um dos parceiros da coligação (o Movimento 5 Estrelas) ao seu eleitorado, cedeu. Mas, como diz Giuseppe Liturri (in “Porque é que o acordo maioritário sobre o MEE é um suicídio negocial”) “a noção enganadora de que um empréstimo MEE pode ser uma escolha discricionária é uma piedosa ilusão”, e “quem se ilude e ilude os italianos [n.ed., e outros que não apenas os italianos] acerca de um compromisso razoável entre a reforma do MEE aceite hoje e outras reformas favoráveis a nós que virão amanhã, está a mentir, sabendo que está a mentir”.

Mas, afinal, o acordo estabelecido pelo Conselho Europeu de 17/21 de julho passados sinalizava já com clareza o caminho de regresso à aplicação do modelo neoliberal de políticas austeritárias, de domínio de umas nações sobre outras. A reforma do MEE é, tão somente, um dos passos desse caminho.

FT

______________

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 

11. MEE, o “que é que quer a Europa”?  

 Por Carlo Clericetti

Publicado por em 28/10/2020 (Mes, “ce lo chiede l’Europa”?, original aqui)

 

No Corriere della Sera Lucrezia Reichlin, uma reconhecida autoridade como economista, propõe uma nova versão do “que é que a Europa quer” na qual também inclui o pedido de empréstimos ao MEE.

O BCE pode fazer o que está a fazer, diz Reichlin, porque existe um consenso político, o mesmo consenso que foi necessário para permitir que Draghi dissesse “fazer o que for preciso”. De facto, o BCE está a financiar os Estados – algo explicitamente proibido pelos seus estatutos – e, além disso, não respeita sequer a proporção estabelecida (de acordo com a chave do capital, ou seja, de acordo com o peso relativo de cada país no capital do BCE): de facto, por exemplo, compra mais obrigações italianas do que seria de esperar. No entanto, nem o Conselho nem a Comissão o chamam à ordem. Isto acontece – diz a economista – precisamente porque foi alcançado um consenso político sobre o que é necessário para enfrentar a crise.

Mas o consenso, argumenta Reichlin, foi formado em torno de um conjunto de instrumentos: Recuperação e Resiliência, Orçamento, e até mesmo o MEE e o Sure (o fundo de desemprego). Isto significa que é necessário utilizar todos eles, caso contrário esse consenso poderia falhar. Assim, a Itália não deve ser exigente com o MEE e a Espanha com a Recuperação e Resiliência, pois caso contrário existe o risco de que se feche a “torneira” BCE, pois nenhum banco central pode implementar intervenções ilimitadas se não houver consenso político, como vimos em 2011 quando as intervenções não funcionaram porque não houve acordo na Europa sobre o que fazer.

Mas aquelas – como Francesco Saraceno, outro economista, nos lembrou no Twitter – não funcionaram precisamente porque lhes faltava a afirmação de que seriam “ilimitadas”, a única coisa que desencoraja a especulação de ir contra um banco central. Este é um ponto crucial que muitos economistas e alguns banqueiros centrais – para não citar outros nomes, como o presidente do Bundesbank, Jens Weidmann, por exemplo – parecem não ter percebido. Aqueles que se recusam a aceitar este conceito mostram que não compreendem como funcionam os mercados financeiros: uma recusa incompreensível, dado que a história forneceu provas que deveriam ter convencido qualquer pessoa que não esteja cega pela ideologia. Podemos recordar, por exemplo, o “Acordo Plaza” (assim nomeado em referência ao hotel de Nova Iorque onde teve lugar a reunião de ministros e banqueiros centrais do G5 em 1985), que pôs fim à valorização do dólar; a ruína do SME em 1992, causada pela recusa do Bundesbank em continuar as suas intervenções, violando o pacto do acordo cambial; a frase agora mítica de Draghi, que esmagou o ataque às dívidas públicas sem necessidade de utilizar um euro sequer. E finalmente, a história de ontem, a infeliz declaração de Christine Lagarde (“Não compete ao BCE ocupar-se com os spreads”) imediatamente seguida de uma tempestade nos mercados, que se abateu abruptamente na sequência da precipitada afirmação da presidente do BCE.

O que é mais marcante na tese de Reichlin, que conhece bem os mecanismos europeus, tendo sido, entre outras coisas, diretora de investigação no BCE, é contudo um outro aspeto: devemos aprovar o MEE não porque precisamos dele ou porque seja vantajoso (como salientam outros apoiantes da adesão ao MEE), mas “por disciplina”.

Melhor seria dizer “como um ato de submissão”. O MEE nasceu em 2012, formalmente para ajudar países em crise, mas, de facto, foi o preço pago para ter o consentimento alemão para “fazer o que for preciso”: quem quer que peça ajuda tem de estar sujeito às condições. Depois, se for um governo “amigo”, é bem tratado. A Espanha, liderada pelo conservador Mariano Rajoy, que recorreu a ele para os resgates bancários, não foi exigido um qualquer programa especial. Mas com a Grécia, liderada pelo “esquerdista” Alexis Tsipras, sabemos o que aconteceu.

Há muito que aprendemos que a Europa é liderada por uma potência de facto, nomeadamente um núcleo de países reunidos em torno da Alemanha. Alguns por dependência económica, outros por proximidade ideológica, com o caso particular da França, que tenta dar a ilusão – nisto com a ajuda de Berlim – de ter igual dignidade e poder, mas há muito que é apenas o mais importante dos seus subordinados. O problema com esta situação é que as ideias alemãs sobre economia – o horror da dívida mesmo que esta seja usada em investimento, baixo consumo interno, crescimento impulsionado apenas pelas exportações – podem funcionar para um único país, mas não para uma união a 27. Condena muitos dos países membros a uma enorme estagnação (quando as coisas vão bem).  E acima de tudo, não pode esperar que uma das três áreas económicas mais importantes do mundo cresça apenas através das exportações. É inevitável que mais cedo ou mais tarde isto provoque reações, e de facto com Trump as reações chegaram. A China compreendeu isto: os seus excedentes comerciais recorde são agora uma memória, e está agora a concentrar-se no consumo interno.

Façamos um balanço da liderança alemã, da sua forma de lidar com as crises, das suas ideias sobre economia. O resultado é que os desequilíbrios entre e dentro dos países têm aumentado e o crescimento da área tem sido o mais baixo do mundo. O objetivo de reduzir a dívida pública, considerado fundamental, fracassou de forma retumbante, o mesmo acontecendo com o de ter uma inflação estável mas moderadamente positiva. Os cortes na despesa pública agora, com a emergência da Covid, apresentam a conta. Em todos os países desencadeiam-se periodicamente grandes movimentos de protesto, e os partidos que lideraram a política nos últimos vinte anos estão, nos melhores casos, longe do seu auge, enquanto, nos piores casos, caíram em desgraça ou até desapareceram. Não será que devemos tomar nota destes resultados?

Alguns dirão que esta crise trouxe novas e importantes decisões, tais como a suspensão do Pacto de Estabilidade, o Fundo de Recuperação, que inclui uma parte importante dos subsídios (mas mesmo estes, com o tempo, serão reembolsados quase completamente), a emissão de obrigações europeias e a ação do BCE. É verdade, mas todas elas são decisões apresentadas como excecionais em resposta a uma situação excecional, e já se levantaram vozes apelando a um regresso à “normalidade” o mais cedo possível. É verdade, mas os Estados estão a discutir ferozmente sobre aumentos de zero virgula pontos no orçamento europeu. É verdade, mas as reformas em preparação – desde a do Pacto de Estabilidade, às que visam a conclusão da União Bancária, até à do próprio MEE – estão a mover-se na lógica do passado, na verdade apertando-a e acrescentando erros de julgamento cujo resultado final seria desastroso, pelo menos para alguns países e, em primeiro lugar, para o nosso.

O MEE é a quintessência dessa lógica. Saraceno escreve: “O MEE sanitário hoje não ajuda os países membros. Em alguns deles envenena os poços, distorce uma instituição, o MEE de facto, criada para outros fins (estabilidade financeira). Parece-me claro que é um canhão solto precisamente por esse consenso político que Reichlin está a defender. Assim, levando a sério o convite de Reichlin, pergunto-me: a fim de salvar o consenso político europeu, não deveríamos nós economistas sugerir aos nossos líderes que abandonem de uma vez por todas o MEE que ninguém quer (e de que ninguém, exceto nós italianos, fala)?”.

Mas isso não é tudo, porque Reichlin negligencia dizer que não é só a Itália e a Espanha que “põem em perigo” o consenso político europeu. Sobre a Recuperação, mesmo Portugal já declarou que fará como a Espanha fez, e pode-se apostar que a França fará o mesmo. E quanto ao MEE, uma vez que nenhum Estado (ninguém!) pretende pedi-lo, onde estaria o “consenso”? Talvez Reichlin esteja a referir-se ao convite de Angela Merkel à Itália para aceitar o empréstimo para a saúde. (O que é que mais se pode ver! Um líder alemão a convidar um país a endividar-se…). Mas então digamo-lo de outra forma: a Alemanha falou, não queremos opor-nos a ela? É esse o “consenso político” que conta… Deixemos, pois, o discurso do “consenso sobre o pacote”, e chamemos as coisas pelos nomes: eles querem que a Itália subscreva o empréstimo MEE para que, se necessário, este instrumento opaco e politicamente e legalmente irresponsável possa comandá-la e impor as suas condições ou receitas. Isto, se necessário, ou seja, se este governo ou um dos próximos se desviar do que o “consenso europeu” (isto é, Berlim….) considera correto. É a lógica eterna do “constrangimento externo”: isso também deu muito mau resultado, e merece um lugar na lixeira das políticas erradas que a Itália e a Europa têm vindo a seguir há trinta anos.

 

____________________

O autor: Carlo Clericetti [1951 – ], autor italiano, licenciado em Filosofia pela Universidade La Sapienza, durante quatro anos trabalhou na cadeira de Teoria e Técnica da Investigação Social em Sociologia. Em 1980 foi um dos vencedores do primeiro concurso Fieg-Fnsi para bolsas de estudo a entrar na profissão de jornalista. Após um ano de bolsa de estudo no Il Messaggero di Roma (então dirigido por Vittorio Emiliani), foi contratado para o serviço de economia. Em 1986 aceitou a oferta de mudança para a Repubblica, que estava prestes a lançar o suplemento económico Affari & Finanza (a ser dirigido por Giuseppe Turani) e participou na sua concepção. Desde 1990 foi co-editor-chefe da Affari & Finanza, e de 1998 a 2000 esteve no comando. Depois mudou-se para Kataweb, primeiro como director de relações externas e depois, a partir de 2001, como director da Vivacity, o sistema de 30 portais de cidades em joint venture com a Unicredit. Regressou a Kataweb como chefe da secção económica e depois durante três anos dirigiu a Superabile, o portal do caracol sobre deficiência, cuja gestão foi confiada a Kataweb. Voltou então à secção económica online da Repubblica.it e Kataweb. No final de 2010 deixou a Repubblica, mantendo uma relação de colaboração com o grupo e o blog pode ser contactado neste endereço: http://clericetti.blogautore.repubblica.it

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply