“A good many people believe Marriner Eccles is the only thing standing between the United States and disaster.” – TIME Magazine, 1936 |
Nota de editor:
Iniciámos no passado dia 1 de Fevereiro uma longa série – de mais de 50 textos – cuja última parte está ainda em preparação. Com o presente texto “Sobre a vida de Marriner Eccles e o seu legado macroeconómico duradouro“, conclui-se a publicação do conjunto de 17 textos que compõem a 1ª parte “1. Alguns textos sobre Marriner Eccles, sobre o espírito de 33 e sobre os homens do New Deal”.
Esta série é, desde logo, o resultado do labor incansável e da mais elevada competência do seu autor, Júlio Marques Mota, e, como o próprio refere, é um trabalho que leva mais de um ano em preparação e “não foi um trabalho fácil porque, partindo do zero quase absoluto, tivemos de andar a deambular de texto em texto, aceitando uns, rejeitando outros, de referência bibliográfica em referência bibliográfica, cruzando textos e referências bibliográficas”.
É com grande satisfação e orgulho que publicamos na língua portuguesa estes textos em torno das ideias e ações de Marriner Eccles, o mais brilhante de todos os Presidentes do Conselho de Governadores do FED nas palavras de Michael Pettis (e que fazemos nossas). Como diz Júlio Mota, “Marriner Eccles é um dos maiores símbolos intelectuais da oposição fundamentada feita contra os teóricos criadores de catástrofes e os seus vassalos” e cujas ideias e ação, segundo a Time referia em 1936, “protegeram a América do abismo. Trata-se de ideias que na primeira metade do século XX ajudaram a fazer da América um grande país, e que vão contra as ideias destes falcões monetaristas (…) que querem fazer da Europa um insignificante continente”. E como conclui Júlio Mota os “… tempos de ontem, afinal, não diferem muito dos tempos de hoje, a lembrar a frase de Peter Kenen: o mundo mudou muito, mas os problemas são os mesmos. Os problemas são os mesmos e os políticos, pelo que se vê, são também os mesmos. É exatamente isto que confere uma extrema atualidade aos textos que iremos apresentar em torno da obra de Marriner Eccles.”
Em virtude da extensão do texto, apresentá-lo-emos em 3 partes. Publicamos hoje a 3ª parte.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
15 m de leitura
1. Alguns textos sobre Marriner Eccles, sobre o espírito de 33 e sobre os homens do New Deal
1.17. Sobre a vida de Marriner Eccles e o seu legado macroeconómico duradouro (3ª parte)
Marriner Eccles teve muitos pontos de vista pioneiros sobre as finanças públicas e a política monetária, e muitas das suas ideias ainda hoje são relevantes.
Por Thorvald Grung Moe
Entrevista conduzida por David Beckworth do Mercatus Center
Publicado por 
de 
em 28 de Setembro de 2020 (Thorvald Grung Moe on the Life of Marriner Eccles and His Lasting Macroeconomic Legacy, ver aqui)
Pode ouvir a entrevista aqui,
(conclusão)
Beckworth: Bem, é fascinante ler a história porque ele ajudou efetivamente a redesenhar o Fed. Ele fez do FED o que ele é hoje, mais ou menos. E logo passou a dirigi-la. Ele não era apenas um dos governadores. Ele foi presidente de 1934 a 1948. Então imagine que você projeta uma instituição e que assume o seu comando, é o seu responsável. Tem que a liderar. É tão fascinante.
Grung Moe: Absolutamente.
Beckworth: Quero dizer, e é mesmo. Essa história é o que é, nós temos que seguir em frente. Mas a história é tão curiosa, uma vez que os bancos regionais costumavam definir eles a política monetária, certo? Então, temos essa famosa história de Benjamin Strong tendo sido fundamental para a luta inicial na Grande Depressão, ele morre, o que é que se fez a seguir? Não há liderança central. Portanto, esta é uma das razões pelas quais Marriner Eccles queria consolidar o poder em DC. Então ele conseguiu colocar o poder em DC. Ele conseguiu mais títulos financeiros, o ponto de garantia que mencionou, e tirou o poder aos bancos regionais. O senhor também mencionou que ele estava preocupado com o facto de os bancos de Nova Iorque terem muito poder e tentarem trazer tudo para Washington.
Beckworth: Então chegou ao cargo de Presidente do Conselho de Governadores. Ele conseguiu o lugar independentemente do senador Glass, o que irritou este. A parte seguinte da história leva-nos a … Assim, atravessamos a Grande Depressão. Ainda estamos na Grande Depressão tecnicamente até ao final da década de 1930, quando a Segunda Guerra Mundial começa. Mas estamos próximos do fim da Grande Depressão e o financiamento para a Segunda Guerra Mundial torna-se um problema. Portanto, fale-nos sobre o financiamento da guerra e o apoio que o Fed lhe dá e como é que isso acabou por levar à fixação das taxas de juros.
O financiamento da Guerra pelo Fed e a fixação das taxas de juro
Grung Moe: Bem, a fixação das taxas, como sabe, tornou-se mais relevante recentemente por causa das políticas recentes promulgadas por muitos bancos centrais para controlo do uso. Quer dizer, inicialmente pelo banco do Japão e depois por outros. E eu não acho que muitos tenham ouvido falar alguma coisa sobre a fixação das taxas de juro na Segunda Guerra Mundial ou que pelo menos se tenham interessado muito nisso. E novamente, como um aparte. Lembro-me de quando comecei no banco central em meados dos anos 80. O pensamento era que se controla a taxa de juros de curto prazo e então o mercado decide a curva de rentabilidade. Mas, como diz, durante os primeiros anos da Segunda Guerra Mundial, em 42, houve um acordo entre o Fed e o Tesouro de que eles financiariam os seus títulos e a preços dados.
Grung Moe: Então acho que o taxa a curto prazo era de três oitavos de 1 por cento. E então a taxa de juro dita longa era de dois e meio por cento. Acho que Meltzer no seu livro sobre a Reserva Federal realmente discutiu isso e perguntou: “Porquê dois e meio por cento?” Porque o Reino Unido tinha três por cento na época. Keynes ficou novamente famoso por escrever sobre isto em How to Finance the War, que é um panfleto interessante novamente relacionado com este tema. E Meltzer também alude a que não houve um acordo formal, na verdade, como dois e meio por cento. Foi uma espécie de entendimento mais tácito. Mas tornou-se a norma. E a outra questão era quanto financiar com impostos e quanto com a venda de títulos.
Grung Moe: E era aqui que havia diferenças entre os países. E eu não me lembro das proporções exatas, mas novamente, no Reino Unido, eles tinham uma proporção de tributação maior do que nos EUA. E, além disso, eles tinham uma proporção maior de financiamento de títulos para o público enquanto nos Estados Unidos muito do financiamento acabou por ser financiado pelos bancos. E assim Eccles finalmente começou a preocupar-se com o acumular de reservas em excesso. Novamente, poder-se-ia fazer um tipo de paralelo com o de hoje com a flexibilização quantitativa, onde as mesmas discussões acontecem em termos das consequências inflacionárias do excesso de reservas. Eccles começou a preocupar-se com isso no início dos anos 40, muito mais cedo do que qualquer outra pessoa.
Grung Moe: E ele começou a falar sobre isso também. E eles estavam a discutir várias maneiras de esterilizar a liquidez em excesso, introduzindo novos requisitos de reservas obrigatórias e assim por diante. Mas, ao contrário de muitos que temiam uma contração após a guerra, Eccles estava, com razão, preocupado com a inflação e com o excesso de procura. E ele realmente tinha muitos números e discursos sobre o excesso de liquidez a acumular-se no sistema e sobre o que aconteceria no futuro. E Eccles ressaltou que a necessidade de controles era ainda maior depois da guerra, imediatamente depois da guerra, do que durante a guerra para neutralizar essas forças inflacionárias.
Beckworth: Controle de preços e salários?
Grung Moe: Sim. Eles estavam obviamente em vigor durante a guerra. Mas quero dizer, sem entrar em muitos detalhes, tem a transição para um novo precedente e Truman foi pressionado por muitos lados. E Eccles era especificamente a favor de continuar com o imposto sobre os lucros excessivos e também a favor de se manter parte dos controles de preços e salários até que a situação se acalmasse. Mas, devido à pressão política, Truman sentir-se-á forçado a abandonar estes controles e o resultado imediato foi um aumento da inflação, o que confirmava as opiniões de Eccles.
Beckworth: Então Eccles estava preocupado com o facto de que o Fed tivesse que continuar ligado às taxas de juros fixas, e o senhor falou nas taxas fixas ou títulos de longo prazo a 2,5%, e as notas do Tesouro a três oitavos de 1% ou seja 0,375%. Enquanto o Fed teve que continuar a apoiar essas taxas de referência após o fim da guerra, ele estava preocupado com a inflação, ao mesmo tempo que se estava a criar todo esse suporte para a política orçamental e a monetizar a dívida. E presenciava-se já uma descolagem da inflação. Assim, enquanto o Fed estava a fazer isso, e como disse, ele não se sentia confortável a fazê-lo, mas enquanto o Fed o fazia, ele sentiu que ainda deveria haver compensações em termos de controle de salários e preços e impostos sobre lucros. Mas ele não as conseguiu por motivos políticos. E apenas uma pequena observação sobre isso, há uma lei, a Lei dos Poderes da Segunda Guerra de 1942, que o senhor referiu no seu artigo. E essa Lei permitiu que o Fed comprasse diretamente ao Tesouro. Então, isso poderia levar ….
Grung Moe: Artigo 14B.
Beckworth: Sim. Mas o facto é que durou, o que foi interessante, até 1981. Esse poder não foi suprimido em 1981. E penso que essa história é também uma lição importante para hoje. É pequena, mas no ano passado, em Setembro, quando tivemos o pico da taxa de recompra, quando alguns importantes problemas surgiram devido ao sistema operacional e aos regulamentos bancários, uma solução proposta por George Selgin foi permitir que o Fed comprasse diretamente por meio de um facilidade de recompra ao Tesouro, pelo menos em tempos de emergência para aliviar parte dessa pressão. Isso teria resolvido alguns dos problemas.
Grung Moe: E tive essa conversa, conversei com algumas pessoas do Canadá, com alguns dos seus altos funcionários, e eles sublinharam que o banco do Canadá na verdade compra uma pequena percentagem de todas as novas emissões de dívida, o que é fascinante. E eu acho que isso ajuda um pouco a resolver alguns dos graves problemas nos mercados, quer dizer, esse é o argumento, facilita a atividade nos mercados. E o Fed podia fazer isso até 1981.
Grung Moe: E poderia acrescentar que a recente mudança no procedimento operacional do Banco de Inglaterra também facilitou as compras diretas, embora numa base ad hoc. Mas sim, faço questão de o dizer no texto. E ao ler tudo isto, quero dizer, uma das minhas preocupações e motivações para escrever esse texto foi que li muito sobre a independência do banco central, sobre todas essas coisas, todas essas políticas colaterais. E como já referiu anteriormente no seu programa, teve uma boa discussão sobre as políticas colaterais nos EUA e na Zona Euro. E como escrevi, existem diferenças estruturais entre países, Japão, Europa, nós e o Reino Unido, que por vezes têm um impacto no que pode ser a configuração certa. E mais uma vez, sobre a independência do banco central, o ponto de vista do Eccles era que estas coisas, e tal como concluí os meus trabalhos, não deveriam ser gravadas na pedra, não deviam ser imutáveis. Existem alguns princípios gerais. Mas, penso que devemos ter cuidado para não nos tornarmos demasiado doutrinários e demasiado rígidos na elaboração das nossas políticas.
Grung Moe: E assim a minha conclusão e seguindo aqui Eccles, como já leu, é que as políticas do banco central devem ser adaptadas às circunstâncias e não necessariamente gravadas na pedra. Em posição contrária situa-se Peter Praet, antigo membro do BCE, ao afirmar que estes princípios foram gravados na pedra para nunca serem tocados, apesar das circunstâncias cíclicas, o que me parece uma verdadeira loucura. Devo dizer que sim, que é uma loucura. E por isso, mais uma vez, estas são questões que penso estarem abertas à discussão. E, como muito bem disse, isso pode tornar-se numa situação de crise em que se deve estar aberto a efetuar compras diretas se for essa a forma de salvar o sistema. Sim.
Beckworth: Sim. Absolutamente. Quero dizer, quero ser claro, há um perigo e esse é a preocupação e a razão pela qual não se vê isso hoje nos EUA. E isso não significa que se queira que o Fed esteja sempre a comprar dívida pública de forma sustentada. Mas acho que a sugestão de George foi de que em caso de emergência, dispõe-se de um meio, uma facilidade, que se pode utilizar e permitir assim que isso aconteça. Então, aí tem razão. É preciso configurar a política monetária de acordo com a situação específica de cada país. Mesmo assim, é uma história interessante de que o Fed desse período poderia comprar diretamente do Tesouro até 1981. O que hoje parece tão estranho, tão diferente do que fazemos hoje.
Beckworth: OK. Portanto, temos a situação a emergir aqui, com as pressões inflacionistas a formarem-se, o Fed estará a ficar preocupado. E Eccles funciona como um eco dessa preocupação. O que aconteceu com Marriner Eccles para que ele perdesse a sua posição de Presidente do Conselho de Governadores em 1948?
A saída de Eccles, no pós-guerra da Presidência do FED
Grung Moe: Sim. Quer dizer, só para comentar sobre o acordo, quero dizer, tenho presentes algumas citações. Houve pessoas a considerarem que é a maior batalha da história do banco central. E a história em si, sem levar em conta as implicações políticas, é simplesmente fascinante, mas muito na política também o é. Digamos, apenas para expor primeiramente os factos: Eccles era o presidente do Conselho de Governadores do Fed e quando FDR morreu e Truman ocupou o seu lugar, Marrinner Eccles dirigiu-se-lhe e ter-lhe-á dito: “Posso entender que queira ter um novo presidente por si nomeado”. E Truman disse: “Não. Eu quero que o senhor fique”. E então o tempo passou e Eccles tornou-se publicamente mais crítico face à Presidência pela sua oposição às políticas inflacionárias seguidas no após a guerra.
Grung Moe: E depois, na verdade, sem nenhum aviso Eccles é informado de que a sua posição de Presidente do Conselho de Governadores não seria renovada. Eccles ficou muito irritado e pediu uma reunião com o presidente. E Truman estava claramente muito desconfortável na situação e não queria dar uma resposta direta. Mas existem várias histórias sobre isso. Uma delas é que ele sempre foi muito duro nas suas opiniões sobre as pessoas com quem discordava, e isto poderia ser utilizado como um argumento. Mas há outra história que é uma história paralela relacionada com as suas práticas de supervisão bancária. Além do seu próprio conglomerado bancário na região Oeste, havia o banco Transamerica que foi, mais tarde, a empresa-mãe do Bank of America.
Grung Moe: E Eccles levava muitos anos com uma ação regulatória com o Presidente de Transamerica, A.P. GIANNINI. E entretanto criou-se uma grande tensão entre os dois banqueiros. E muitos dos amigos de Truman tinham relações com o Transmerica. Portanto, há algumas especulações de que isso poderia ter influenciado uma parte da decisão de Truman. Outra hipótese, que é talvez mais provável é que houve nesta época um debate sobre a supervisão, com audiências no Congresso onde Eccles testemunhou. E tê-lo-ão pressionado sobre as suas participações e relações comerciais. E, claramente, Eccles tinha desinvestido muito quando se tornou presidente, mas ainda mantinha alguns interesses comerciais na região Oeste.
Grung Moe: E Truman escreveu uma nota para Eccles que nunca foi divulgada, mas que mais tarde foi encontrada na sua biblioteca, onde na verdade referia que Eccles passava muito tempo ocupado com os seus negócios e tinha um potencial conflito de interesses que era suficiente para ele perder essa posição se não mesmo mais. Então eu acho que pode ser o mesmo mais … Então isto é mesmo interessante. De qualquer forma, foi informado de que não seria renovado como Presidente do Conselho de Governadores. E então, como se sabe, a reviravolta interessante dessa história é que as pessoas esperavam que ele deixasse o Conselho de Governadores.
Beckworth: Sim. Mas, ah! Ele não deixou o cargo no conselho de governadores.
Grung Moe: … mas não deixou. Foi-lhe informalmente oferecida a posição de vice-presidente por Truman. E ele disse: “Eu aceitaria isso”. Mas essa oferta nunca se materializou. E assim, Eccles decidiu permanecer no conselho como um membro regular e pediu a Truman que o seu nome fosse retirado como candidato à vice-presidência, lugar que de toda a maneira nunca foi preenchido. Portanto, ao contrário do que muitos esperavam, ele continuou no Conselho até 1951, que chegará quando ele era …
Beckworth: Sim. Agora, isso é ainda mais fascinante porque hoje não poderia imaginar ninguém a fazer a mesma coisa. Certo? Como, por exemplo, quando Paul Volcker perdeu o seu papel de presidente, pura e simplesmente foi-se embora. Ele tinha ainda tempo de sobra, no seu mandato de conselheiro que ia até 1958. Mas porque é que alguém continuaria depois de ser assumido um cargo muito influente e ser substituído por outra pessoa para essa sua função?
Beckworth: Thorvald, esta tem sido uma história muito interessante e precisamos realmente de aprender com o que o Thorvald escreveu sobre o Acordo do Tesouro e o FED. Então, apenas para resumir o que aconteceu a seguir. Eccles perde o seu lugar. O presidente Truman nomeia Thomas McCabe e ele acaba por também não gostar tanto dele … o senhor menciona no seu trabalho que o presidente Truman estava dececionado com McCabe.
Beckworth: E, na verdade, há outra lição aqui que podemos aprender. Mas o presidente Truman pediu a Thomas McCabe que renunciasse, o que tem parecenças com o que se passou entre o presidente Trump e o presidente do Fed, Powell, a tensão entre dois Presidentes. Portanto, não seria a primeira vez que um presidente pediu a renúncia do presidente do Fed. Mas avançando [de volta a Eccles], descobrimos que existe essa tensão. O Fed e o presidente acham que têm um acordo. O presidente divulga ou o seu Secretário do Tesouro divulga um discurso onde diz que o Fed vai continuar a apoiar as políticas do Tesouro. O Fed fica desagradado. E, de facto, Eccles desempenha aqui um enorme papel. Ele publica a carta e comenta no jornal, o que realmente cria um momento de alta tensão.
Beckworth: E, finalmente, de qualquer forma, temos o Acordo Tesouro-Reserva Federal de 1951, onde o Fed rompe a dependência face ao Tesouro. E nós temos essa história de glória de independência, e a independência é alcançada. Há muito mais nesta história. Lê-se no seu trabalho. Mas quais foram as lições que senhor tirou disso, tanto dessa incidência particular e, de maneira mais geral, como das lições da vida de Marriner Eccles? O que é que devemos concluir? Porque existe e é conhecida a história sobre a maravilhosa independência deste acordo de 51. Mas há uma história mais ampla que o senhor deseja contar. Então diga aos nossos ouvintes qual é.
Lições da vida de Eccles e o acordo do Tesouro-Fed de 1951
Grung Moe: Sim. Não. Quero dizer, a primeira coisa a dizer sobre Eccles é que ele é uma pessoa fascinante. E como disse, acho que a sua lição mais ampla sobre o que deve ser um banco central é aplicável à situação atual. E o seu testemunho de 1933 para o Congresso, é um documento que realmente vale a pena reler. Mas em relação ao banco central, acho interessante que tenha havido uma lição bem diferente tirada do acordo. A minha opinião é que o acordo frequentemente é visto como uma espécie de base para as atuais políticas de independência do banco central. Acho que isso é entendido e definido de maneira muito redutora. E Eccles prova que há aqui uma questão de fronteira em termos de ajustamento das políticas para se responder a cada situação específica do ciclo económico.
Grung Moe: E também acho que há a questão subjacente da coordenação entre o Tesouro e o banco central, que é qualquer coisa que foi criada através de muita literatura sobre a independência do banco central. Mas quero fazer, novamente, uma referência a Woodford e ao artigo de Sargent e Wallace que parecem indicar que, se se pode equilibrar o orçamento público, então pode ser deixado aos bancos centrais a missão de controlar o nível de preços. Mas, novamente, acho que essa visão é muito redutora. E em discursos recentes, incluindo Woodford, na verdade, na recente Research Conference do BCE, acho que agora se percebe bem a necessidade de uma política orçamental ativa ou pelo menos da sua necessidade nas atuais circunstâncias. O que mais? Na verdade, uma das minhas conclusões é que a meta de PIB nominal é um …
Beckworth: Sim. Não. Ei, eu gosto muito do que está a dizer.
Grung Moe: Isso é uma ilusão. E eu realmente tinha-me esquecido disso até que li na página 67 do meu artigo, o que aí escrevi à margem, o “David gostaria disso.”
Beckworth: Você acha que Marriner Eccles apoiaria a meta de PIB nominal? Isso é consistente com a visão de Eccles ?
Grung Moe: Sim.
Beckworth: OK.
Grung Moe: Na verdade, acho que sim. Quer dizer, a sua visão de políticas compensatórias seria claramente uma variação disso mesmo. Quando cito no texto é algo mais. Eu acho que alguém que tem uma meta de PIB nominal de cerca de quatro ou 5%, o que eu acho que também é consistente com a discussão atual, é que talvez se deva permitir mais inflação. Quero dizer, refira-se a revisão recente que foi feita do conceito de sobrerreação (overshooting). Outra lição importante inspirada por Minsky é que, voltando à discussão do sistema bancário paralelo, não se obterá qualquer estabilidade se não se tiver um controle melhor do sistema financeiro como um todo. Penso que o que Benjamin Friedman realmente disse, depois da crise anterior, é que precisamos de olhar seriamente para o sistema financeiro, se ele aloca o capital de maneira adequada.
Grung Moe: E ele estava a querer dizer é que precisamos de olhar para isso de forma pragmática, seja o sistema atual o que queremos ou não. E penso que se trata de uma questão importante. E para os interessados, estes podem ler o texto sobre a banca paralela ou dito sistema bancário sombra para mais detalhes. E, finalmente, o que devo dizer mais uma vez é que as políticas monetárias não devem ser gravadas na pedra, definidas de uma vez para sempre. Quero dizer, isso é algo que a história sempre mostrou e mostrou‑o ainda muito recentemente. E acho que há uma citação de um economista historiador que nos diz: “A forma atual de banco central certamente não é a única solução institucional viável.” E o mesmo vale para a monetização da dívida. Quero dizer, se se olhar para a história, isso acontece em ciclos. Portanto, a minha opinião é que de Eccles temos muitas e importantes lições a aprender quanto às políticas de banco central, especificamente neste campo, mas também de uma forma muito mais ampla. Portanto, o mesmo quanto à política económica e Marrinner Eccles é um autor que deve ser lido e quanto a isso pode encontrar mais detalhes no meu artigo.
Beckworth: Sim. É um ótimo texto. E iremos fornecer novamente links para ele nas notas do programa. Eu incentivo os nossos ouvintes a dar uma olhada nisso. Bem, com isto, o nosso tempo acabou. O nosso convidado de hoje foi Thorvald Grung Moe. Thorvald, muito obrigado por ter vindo ao nosso programa.
Grung Moe: Obrigado, pela minha parte. Muito obrigado, David. Foi interessante.
O entrevistado: Thorvald Grung Moe é consultor especial no Norges Bank, o banco central da Noruega, onde trabalha desde 1985. Ocupou aí uma vasta gama de posições, cobrindo tópicos como controlo cambial, estabilidade financeira, política monetária, política de sistemas de pagamento, e planeamento estratégico. Anteriormente, foi director de departamento na ala de Estabilidade Financeira e representou o banco central no conselho da Autoridade de Supervisão Financeira da Noruega. Foi também observador no Comité das Autoridades Europeias de Supervisão Bancária. Antes de se juntar ao Norges Bank, Moe trabalhou no Banco Mundial e no Ministério das Finanças norueguês. Realizou numerosas consultas com o Fundo Monetário Internacional no Médio Oriente, América Latina, e Europa de Leste. Publicou livros e artigos sobre regulação bancária, bancos transfronteiriços e a crise financeira. A sua investigação recente centra-se na independência do banco central, nas políticas de concessão de empréstimos de última instância, nos bancos-sombra e na interface entre a estabilidade financeira e a política monetária.
O entrevistador: 
David Beckworth, é investigador Sénior no Centro Mercatus da Universidade George Mason e um antigo economista internacional no Departamento do Tesouro dos EUA. É o autor de Boom and Bust Banking: As Causas e Curas da Grande Recessão. A sua pesquisa centra-se na política monetária, e o seu trabalho foi citado pelo Wall Street Journal, o Financial Times, o New York Times, a Bloomberg Businessweek, e o Economist. Aconselhou os funcionários do Congresso sobre política monetária e escreveu para Barron’s, Investor’s Business Daily, the New Republic, the Atlantic, e National Review. David é o autor do blog Macro Musings e é também anfitrião do podcast semanal Macro Musings.
1 Comment