“A good many people believe Marriner Eccles is the only thing standing between the United States and disaster.” – TIME Magazine, 1936 |
Nota de editor:
Iniciámos no passado dia 1 de Fevereiro uma longa série – de mais de 50 textos – cuja última parte está ainda em preparação. A publicação de hoje ”Saltar sobre o Abismo – Marriner Eccles e o New Deal 1933-1940” de Mark Nelson, é o primeiro texto da 6ª parte da série – “6. De uma crise a outra, da crise dos anos 30 à crise dos anos de 2010-2020“, parte que é composta por 11 textos.
Esta série é, desde logo, o resultado do labor incansável e da mais elevada competência do seu autor, Júlio Marques Mota, e, como o próprio refere, é um trabalho que leva mais de um ano em preparação e “não foi um trabalho fácil porque, partindo do zero quase absoluto, tivemos de andar a deambular de texto em texto, aceitando uns, rejeitando outros, de referência bibliográfica em referência bibliográfica, cruzando textos e referências bibliográficas”.
É com grande satisfação e orgulho que publicamos na língua portuguesa estes textos em torno das ideias e ações de Marriner Eccles, o mais brilhante de todos os Presidentes do Conselho de Governadores do FED nas palavras de Michael Pettis (e que fazemos nossas). Como diz Júlio Mota, “Marriner Eccles é um dos maiores símbolos intelectuais da oposição fundamentada feita contra os teóricos criadores de catástrofes e os seus vassalos” e cujas ideias e ação, segundo a Time referia em 1936, “protegeram a América do abismo. Trata-se de ideias que na primeira metade do século XX ajudaram a fazer da América um grande país, e que vão contra as ideias destes falcões monetaristas (…) que querem fazer da Europa um insignificante continente”. E como conclui Júlio Mota os “… tempos de ontem, afinal, não diferem muito dos tempos de hoje, a lembrar a frase de Peter Kenen: o mundo mudou muito, mas os problemas são os mesmos. Os problemas são os mesmos e os políticos, pelo que se vê, são também os mesmos. É exatamente isto que confere uma extrema atualidade aos textos que iremos apresentar em torno da obra de Marriner Eccles.”
Dada a sua extensão a apresentação do texto será feita em 4 partes, a última das quais é constituída por comentários ao texto de Mark Nelson. Hoje publicamos a 4ª parte.
6. De uma crise a outra, da crise dos anos 30 à crise dos anos de 2010-2020
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 m de leitura
6.1. Saltar sobre o Abismo – Marriner Eccles e o New Deal 1933-1940 (4ª parte)
Por Mark Nelson
Publicado por 
em 27 de Dezembro de 2012 (Jumping the Abyss: Marriner S. Eccles and the New Deal, 1933-1940, ver aqui)
(Conclusão – 4ª parte)
Comentários recolhidos sobre este texto de Mark W. Nelson, no blog Naked Capitalism:
The Rev Kev em 15 de Setembro de 2018 (original aqui)
Já me deparei com o nome de Marriner Eccles um par de vezes antes, mas não com tanta profundidade. Quanto mais leio sobre ele, no entanto, mais gosto dele. Após uma educação normal nas escolas públicas e no Brigham Young College, ele ainda teve o talento e a desenvoltura, ao saber da morte prematura do seu pai em 1912, para “com grande habilidade e tenacidade, ter sido capaz de reorganizar e consolidar os bens do conglomerado industrial e da rede bancária do seu pai”. Na altura, tinha apenas 22 anos de idade.
Note-se que ele nunca foi um fanático de Ayn Rand, nunca esteve na Escola de Economia de Chicago, nunca teve uma educação de Yale ou Harvard. Nunca teve sequer um confecionado prémio Nobel em Economia. Tenho a firme impressão de que ele simplesmente usou o pragmatismo para orientar as suas políticas. Ao ler sobre ele, encontrei uma citação interessante, feita durante uma audição do Comité da Câmara de Representantes em 1941.
Congressista Patman: “Como conseguiu o dinheiro para comprar aqueles dois mil milhões de dólares de títulos do Governo em 1933?”
Governador Eccles: “Com o direito de emitir títulos de crédito”.
Patman: “E não há nada por detrás disso, não é, exceto o crédito do nosso Governo?”
Eccles: “É isso que é o nosso sistema monetário. Se não houvesse dívidas no nosso sistema monetário, não haveria dinheiro”.
Congressista Fletcher: “Presidente Eccles, quando pensa que existe a possibilidade de regressar a um mercado livre e aberto, em vez deste mercado financeiro de taxas fixas e artificialmente controlado que temos agora?”
Governador Eccles: “Nunca, nem na sua vida nem na minha”.
Uma nota final. Este artigo menciona que o livro de Keynes consta da lista dos Dez livros mais prejudiciais de “Eventos Humanos”. Para os interessados, aqui está essa lista e deixem-me dizer que os livros que compõem esta lista dizem muito sobre as pessoas que votaram a favor desta lista.
- The Communist Manifesto, Autores: Karl Marx e Freidrich Engels, data de publicação: 1848. Pontuação: 74
- Mein Kampf, Autor: Adolf Hitler, data de publicação: 1925-26. Pontuação: 41
- Quotations from Chairman Mao, Autor: Mao Zedong, data de publicação: 1966. Pontuação: 38
- The Kinsey Report, Autor: Alfred Kinsey, data de publicação: 1948. Pontuação: 37
- Democracy and Education, Autor: John Dewey, data de publicação: 1916. Pontuação: 36
- Das Kapital, Autor: Karl Marx, data de publicação: 1867-1894. Pontuação: 31
- The Feminine Mystique, Autora: Betty Friedan, data de publicação: 1963. Pontuação: 30
- The Course of Positive Philosophy, Autor: Auguste Comte, data de publicação: 1830-1842. Pontuação: 28
- Beyond Good and Evil, Autor: Freidrich Nietzsche, data de publicação: 1886. Pontuação: 28
- General Theory of Employment, Interest and Money, Autor: John Maynard Keynes, data de publicação: 1936. Pontuação: 23
Lista publicada em maio de 2005 e disponível aqui.
________
Wukchumni, em 15 de Setembro de 2018 (original aqui)
Grande artigo…
Imagine que foi um subcomité sobre habitação que Eccles chefiou quando esteve no Tesouro que alterou a estrutura da hipoteca imobiliária nos Estados Unidos, criou a Federal Housing Administration, e levou à formação da Federal National Mortgage Association, conhecida logo a seguir como Fannie Mae.
Um mistério que não consigo resolver, é porque é que as ações da Fannie Mae passaram de cerca de 60 dólares por ação em 2007, no calor da bolha imobiliária, para uns míseros 1,52 dólares atualmente, uma vez que a segunda parte da bolha imobiliária elevou os preços mesmo para lá dos picos atingidos durante o esforço precedente? Como é que agora valem 97% menos?
________
Wukchumni em 15 de Setembro de 2018 (original aqui)
Uma coisa a considerar sobre a era Eccles, é que os EUA eram de longe o maior credor do mundo, um pouco diferente, digamos, do que se passa agora.
________
John Hemington em 15 de Setembro de 2018 (original aqui)
É também importante notar que a verdadeira razão pela qual os EUA incorrem numa dívida federal (para além da dívida cambial) é um requisito peculiar da Lei Bancária de 1935, na qual a Reserva Federal era doravante obrigada a vender as suas obrigações através de corretores de obrigações de terceiros nos bancos dos centros monetários. Veja-se esta citação de Eccles durante as audiências de Patman:
Sr. PATMAN. O Sr. Eccles, sobre este projeto-lei em particular, o Sr. Wolcott, o presidente, chamou muito apropriadamente a nossa atenção para o facto de que deveríamos voltar ao projeto-lei, H. R. 2233. Este projeto-lei deverá permitir que os 12 bancos da Reserva Federal possam comprar diretamente ao Tesouro, títulos do Estado e títulos até $5 milhares de milhões em qualquer altura.
Sr. ECCLES. Isso é correto.
Sr. PATMAN. Por outras palavras, podem deter essa quantidade num momento dado, mas não mais?
Sr. ECCLES. Isso é correto.
Sr. PATMAN. A lei original, tal como foi aprovada em 1913, até cerca de 1935, deu esse poder aos bancos da Reserva Federal; será isso correto?
Sr. ECCLES. Sem limites.
Sr. PATMAN. Sem limite; mas não havia razão para o utilizar, e não foi utilizado?
Sr. ECCLES. Exceto para tratar dos saques a descoberto nas datas de pagamento de impostos.
Sr. PATMAN. Sim; agora, desde 1935, para que os bancos da Reserva Federal pudessem comprar títulos do Tesouro, tinham de passar por um intermediário, será isso correto?
Sr. ECCLES. Isso é correto.
Sr. PATMAN. Por outras palavras, o Tesouro vendê-los-ia fora a algum indivíduo ou empresa e depois os 12 bancos da Reserva Federal atuariam, através do Comité de Mercado Aberto, e comprariam esses títulos ou letras ou certificados a estes intermediários. Esta é a única forma de os adquirir, desde 1935 até à Segunda Lei de Poderes de Guerra ter sido aprovada pelo Congresso durante a guerra; será isso correto?
Sr. ECCLES. E então poderíamos comprar diretamente $5 mil milhões; isso é correto.
Sr. PATMAN. Ao abrigo da Segunda Lei de Poderes de Guerra, podia comprar até $5.000.000.000, desde 1942?
Sr. ECCLES. Isso é correto.
Sr. PATMAN. Sim.
Sr. ECCLES. Antes disso, só podíamos comprá-los no que era conhecido como mercado aberto, o que, evidentemente, significava comprar aos negociantes de títulos do Governo.
Sr. PATMAN. Aos corretores, tinha de lhes pagar uma comissão de corretagem?
Sr. ECCLES. Sim, senhor; bem, suponho que o vendedor dos títulos pagou a comissão.
Sr. PATMAN. Em vez de o Tesouro enviar para o edifício do Banco da Reserva Federal, para distribuição aos 12 bancos da Reserva Federal, estes títulos oferecidos pelo Tesouro, tiveram de os vender a algum terceiro, a algum corretor, e depois, seriam comprados pelo Comité de Mercado Aberto do Banco da Reserva Federal, pelos 12 bancos; foi assim que se fez, não foi?
Sr. ECCLES. Sim; de facto, a iniciativa não é tomada pelo Comité do Mercado Aberto. A iniciativa para a venda de títulos, é, evidentemente, tomada pelo mercado. Na medida em que os títulos são comprados por pessoas que negoceiam em títulos, e não podem dispor dos títulos no mercado, sem depreciar os preços, o Comité de Mercado Aberto estava pronto a apoiar os preços. Caso contrário, é claro, as taxas de juro para o financiamento governamental teriam subido, e o mercado de títulos teria descido.
________
Adam1 em 16 de Setembro de 2018 (original aqui)
Numa audiência diferente Eccles deixa claro que não ter poderes de empréstimo direto não tem nenhum efeito quanto a restringir os poderes de empréstimo do governo e que não existem vigilantes de obrigações. Infelizmente, a sua sabedoria foi praticamente erradicada de Washington…
Sr. SPENCE. Presumo que a razão pela qual a autoridade [para pedir emprestado diretamente à FED] foi revogada em 1935 foi devido às condições existentes, então, quando não havia razão para a autoridade: será isso correto?
Sr. ECCLES. Bem, tanto quanto me lembro da discussão – e referi-me a ela nesta declaração – houve o sentimento de que isto deixou a porta aberta ao Governo para pedir emprestado diretamente ao banco da Reserva Federal tudo o que era necessário para financiar o défice do Governo, e isso suprimiu qualquer condicionamento no sentido de se obter um orçamento equilibrado.
Claro que, na minha opinião, isso não teve realmente qualquer relação com os défices orçamentais, pelo facto de ser o Congresso que decide sobre os défices ou os excedentes, e não o Tesouro. Se o Congresso se apropria de mais dinheiro do que o Congresso cobra impostos para pagar, então, existe naturalmente um défice, e o Tesouro é obrigado a contrair empréstimos. O facto de não poderem ir directamente ao banco da Reserva Federal para pedir empréstimos não significa que não possam ir indirectamente ao banco da Reserva Federal, pela simples razão de que não há limite para o montante que o Sistema da Reserva Federal pode comprar no mercado. Foi assim que a guerra foi financiada.
Portanto, se o Tesouro tiver de financiar um pesado défice, o Sistema de Reserva Federal cria a condição no mercado monetário para permitir que o empréstimo seja feito, de modo a que, com efeito, o Sistema de Reserva Federal financie indiretamente o Tesouro através do mercado monetário, e foi assim que as taxas de juro se estabilizaram como estavam durante a guerra, e como terão de continuar a ser no futuro.
Portanto, é uma ilusão pensar que eliminar ou restringir o privilégio do empréstimo direto reduz o montante do financiamento do défice. Ou que o mercado controla a taxa de juro. Nem uma nem outra destas afirmações é verdadeira.
O autor: Mark Wayne Nelson, historiador, doutorado em História pela Claremont Graduate University. Ensinou História no Los Angeles City College e na Pepperdine University. Tem artigos publicados no Hartford Courant e no Los Angeles Times. O seu artigo sobre Henry Gaylord Wilshire e o socialismo americano no início do século 20 foi publicado em 2014 no Southern California Quarterly. O sítio na web New Economic Perspectives contém um detalhado artigo da sua autoria sobre o papel de Marriner Eccles no New Deal. É autor do livro –Jumping the Abyss: Marriner S. Eccles and the New Deal, 1933-1940 (2015).