|
A lei de El Khomri, e depois as ordenanças Macron, em linha com as reformas precedentes do Código de Trabalho, são episódios diferentes de um ataque repetido e persistente desencadeado pelo patronato e pelos governos no que se refere às horas de trabalho. O MEDEF tem de facto feito deste tema o seu cavalo de batalha central desde a implementação das leis Aubry en 1998-2000. O seu objetivo é duplo: questionar as 35 horas e criar as condições para um aumento da duração do trabalho em todos os sectores, mas, para além disso, para conseguir um abandono de qualquer referência a um período de trabalho legal; Uma luta que pretende fazer regredir o mundo do trabalho para os tempos do alvorecer do capitalismo, para o século XIX. |
Parte II
(Stéphanie Treillet, Setembro, 2017, Tradução Júlio Marques Mota)
Uma luta histórica do sistema de salário
Desde o início do capitalismo, a produtividade horária do trabalho aumentou progressivamente. Durante o século XX, foi multiplicada em França por 13,6. Estes ganhos de produtividade resultaram num aumento do padrão médio de vida (o PIB foi multiplicado por 9,7) e numa redução das horas de trabalho, que baixaram de 44%. O emprego aumentou de 26% e o número total de horas trabalhadas diminuiu de 30%. Podemos dizer que estamos a trabalhar a meio tempo em relação aos nossos bisavôs [4]. Com uma duração média de trabalho igual àquela que prevaleceu então, foi possível calcular que a França teria alguns 14 milhões de desempregados!
Embora este declínio tenha seguido o movimento histórico do aumento da produtividade, isso não tem sido feito “naturalmente”: é a luta social que assegurou esta redistribuição, especialmente a partir do final do século XIX, o dia de 8 horas torna-se uma palavra de ordem internacional do movimento trabalhador após o 1 de maio sangrenta 1880 em Chicago. Se as primeiras leis para limitar a duração do trabalho em Inglaterra e depois em France tinham obedecido primeiramente a uma preocupação da proteção dos mais vulneráveis, das crianças e das mulheres, e responderam à preocupação dos empregadores para não verem diminuir demasiado rapidamente a força de trabalho, a questão da limitação legal da duração do trabalho emergirá gradualmente como uma reivindicação universal do movimento trabalhador. É significativo que, como observado no relatório Romagnan, esta batalha se constrói ao mesmo tempo que a batalha pelo reconhecimento da subordinação do empregado ao empregador, premissa do aparecimento de uma lei laboral específica na viragem do século. E também é importante que a tentativa contemporânea de desmantelar esta lei laboral, numa tentativa de trazer de volta o contrato de emprego sob a égide do direito comercial, assimilando-o a um acordo entre partes iguais, vai a par com desta ofensiva para tentar reduzir a duração do trabalho a um objeto de negociação de cada assalariado com o seu empregador. .
TTR: a única maneira de criar empregos massivamente
Não há nada de mais errado do que dizer que os ganhos de produtividade muito elevados, devido em particular às novas tecnologias de hoje, seriam a causa do desemprego. É, no entanto, uma ideia generalizada, especialmente entre aqueles que apoiam a tese do “fim do trabalho”: a produtividade aumentaria tão rapidamente que o horizonte do pleno emprego estaria constantemente a afastar-se. O direito ao emprego deve então ser substituído pelo direito a um rendimento universal, que constituiria uma renúncia de combate e uma ilusão perigosa (particularmente perigosa para as mulheres) [5].
Esta ideia é duplamente falsa. Por um lado, porque, independentemente das razões para o debate entre os economistas, só pode ser considerado que as inovações tecnológicas de hoje, por muito numerosas que sejam, não se traduzem em ganhos significativos de produtividade. Por outro lado, porque o efeito dos ganhos de produtividade sobre o emprego só pode ser apreciado tendo em conta a evolução da duração média do trabalho, e as suas modalidades de repartição. É suficiente para nos convencermos comparar dois períodos: os chamados “trinta gloriosos” (1945-1975) com uma baixa taxa de desemprego (na ordem de 2%) e a fase neoliberal aberta no meio dos 1980 anos, caracterizada por uma elevada taxa de desemprego na ordem de 10%). No entanto, o primeiro teve taxas muito elevadas de crescimento da produtividade do trabalho (na ordem de 5% por ano) que, de seguida, muito claramente desacelerou para cerca de 1 ou 2%. Por outras palavras, é quando os ganhos de produtividade desaceleram que a taxa de desemprego explode, e é acompanhada por subemprego sob a forma de emprego a tempo parcial, porque a duração legal e coletiva do trabalho não diminui suficientemente.
A redução da duração do trabalho é, por conseguinte, uma questão de distribuição dos ganhos de produtividade e de rendimentos. Nota-se, se olharmos para o balanço feito sobre a aplicação das 35 horas, ou seja, isto é ao mesmo tempo sobre os seus resultados em termos de empregos e sobre as suas potencialidades perdidas. Os vários estudos mostram que entre 350 000 e 500 000 empregos foram criados ou salvaguardados [6]. Isso não é negligenciável e mostra ao mesmo tempo quais são as potencialidades, muito superiores, de uma redução do tempo de trabalho realizado de uma forma consistente e determinada. No caso das leis Aubry, uma grande parte dessas potencialidades foi realmente perdida. O número de postos de trabalho criados poderia ter sido consideravelmente maior se estas leis não tivessem incluído a possibilidade de uma anualização e a modulação do tempo de trabalho, da sua intensificação, a ausência de uma obrigação de contratações proporcionais ( a obrigação de 6% de empregos suprimida pela segunda lei Aubry) e não se tivesse traduzido pela sua não aplicação efetiva nos serviços públicos e em grande parte das empresas de menos de 20 funcionários.
Por fim, as 35 horas foram aplicadas a custos constantes para as empresas (devido à reorganização do trabalho, congelamento ou moderação salarial, combinada com a ajuda pública), sem afetar a parcela de salários em valor acrescentado, enquanto esta parcela tinha diminuído dramaticamente desde o início dos 1980 anos. As leis Aubry, portanto, reduziram o tempo de trabalho sem aumentar o custo do trabalho e sem diminuir o lucro das empresas. [7]
Impor a norma de um tempo integral reduzido
Se o patronato está em grande parte na ofensiva sobre a questão da duração da jornada de trabalho, é-se obrigado a verificar que este não é o caso dos assalariados. Há muitas lutas de resistência sobre esta questão, e a luta dos trabalhadores. Existem muitas lutas de resistência sobre esta questão e a luta dos trabalhadores do comércio contra a extensão do trabalho aos domingos é um exemplo famoso.
Mas o balanço contrastado das leis Aubry em termos de condições de trabalho, a impressão amplamente partilhada de uma batalha não assumida pelos sindicados e o matraquear ideológico sobre esta questão, fizeram com que o movimento dos trabalhadores tenha dificuldade em torná-lo um objetivo central na sua luta. Ao mesmo tempo, a maioria dos trabalhadores considera as 35 horas como uma conquista, em particular em termos de tempo libertado, e não gostaria de voltar atrás. Continua a ser necessário aproveitar esta questão, tanto como um eixo para melhorar as condições de vida e de trabalho como para criar as condições de maior igualdade entre mulheres e homens, mas também como a única solução para criar empregos de forma significativa. Há sinais encorajadores. O relatório Romagnan para a Assembleia Nacional em 2014, prontamente censurado e guardado numa gaveta, tinha bem mostrado a sua importância e potencial. A Confederação CGT fez dele uma palavra de ordem central. Isso implica articular esta luta com a resistência às leis do trabalho.
A este respeito, a dimensão da luta contra a tempo parcial, de que se viu o seu peso em muitos países vizinhos e as consequências para a autonomia das mulheres, é essencial. A batalha por uma redução coletiva na duração do trabalho também deve ser uma luta para impor o padrão de um tempo integral reduzido para todos. E isto, não esquecendo que as assalariadas serão as primeiras vítimas das leis do Trabalho. [8]
A propósito do autor :
Economista, Membro do Conselho Científico de Attac.
Manifesto publicado por Mediapart
Direito do trabalho: os direitos das mulheres são também ignorados. Emmanuel Macron prometeu-o. As mulheres serão a grande causa nacional do quinquénio. Ele está eleito, desde há apenas 150 dias e já conseguiu mentir 3 vezes. Uma primeira vez com a nomeação do governo e com a ausência de um Ministério dedicado. Uma segunda vez neste verão com a queda de 27% do orçamento da Secretaria Estadual de Igualdade. Uma terceira vez com a alteração ao Direito do Trabalho, com a sua lei nº2.
Como é frequente, os textos aparentemente “neutros” têm, na realidade, consequências claras sobre as desigualdades. Reforma das pensões, do seguro de saúde ou do Código do trabalho: todas essas reformas, que visavam todo o conjunto dos assalariados, homens e mulheres, tiveram um impacto diferente sobre as mulheres e os homens. Surpreendente? Não tanto. Quando se propõe uma reforma num país como a França, onde as desigualdades profissionais são elevadas (26% de diferença salarial), a reforma raramente é neutra ou sem efeito. Seja, ou agrava a situação e aumenta as desigualdades, ou ataca as desigualdades e fá-las recuar.
Os assalariados mais afetados pela reforma são aqueles com contratos de duração determinada ou a trabalharem em pequenas empresas. Duas categorias onde as mulheres estão sobre representadas. Várias medidas, portanto, pesam particularmente sobre as mulheres e aumentam as desigualdades profissionais. O governo limita o montante dos subsídios a poderem ser concedidos pelos tribunais do trabalho, em caso de despedimento abusivo. Exceto nos casos de discriminação, é o que nos dizem. No entanto, Macron “esqueceu-se” nas suas ordenanças de vários casos de discriminação. O teto (muito baixo) será aplicado amanhã, por exemplo, se formos despedidos por falta de disponibilidade, seja esta de ida a causas da sua situação familiar ou por causa de uma qualquer limitação de ordem de deficiência física. (!!).
A inversão da hierarquia das normas reenvia á empresa a questão da definição de muitos direitos, incluindo os direitos de família. A maior parte de dias de licença por doença dos filhos concedida à maioria das mulheres, a extensão da licença de maternidade e a manutenção de 100% do salário, a redução do tempo de trabalho para as mulheres grávidas … todos esses direitos, anteriormente previstos nos acordos coletivo de setor ou ramo, podem ser postos em questão amanhã por um acordo da empresa. Este é também o caso dos privilégios de antiguidade, passagem á reforma, ou despedimento.
O governo enfraquece as ferramentas de igualdade profissional nas empresas. A lei agora prevê uma negociação anual “igualdade profissional, qualidade de vida no trabalho” e obriga a empresa a fornecer dados aos assalariados sobre desigualdades profissionais relacionadas ao género. Esses dados são os do anterior Relatório de Situação Comparada , resultante da primeira lei sobre igualdade profissional de 1983 (lei de Roudy). Esses dados estão agora integrados no banco de dados económicos e sociais. As empresas que não abrem esta negociação e não fornecem esses dados podem ser sancionadas. As ordenanças permitirão, por acordo da empresa, alterar o conteúdo da negociação, escolher os dados sobre igualdade a serem transmitidos (ou não) e passar de uma negociação anual para uma negociação quadrienal… Ou mesmo até, não negociar nada, pura e simplesmente isso.
Agora será possível impor, por acordo de empresa, cláusulas de mobilidade sem que a lei estabeleça um limite geográfico ou a obrigação de levar em consideração a situação familiar dos assalariados. Idem para mudanças de horas e horários de trabalho ou de baixa dos salários ou o desenvolvimento do trabalho noturno. As mulheres, mais frequentemente a tempo parcial, mais frequentemente precárias, à frente de famílias monoparentais e assumindo uma grande parte das tarefas parentais, serão particularmente penalizadas por todas essas medidas. O primeiro argumento invocado pelas mulheres que se retiram do mercado de trabalho é a impossibilidade de assumir as suas responsabilidades familiares devido aos horários atípicos que lhes são impostas. As ordenanças de Macron não são suscetíveis de as poder ajudar.
O desaparecimento do CHSCT (Comité de saúde, segurança e condições de trabalho) previsto pelas ordenanças terá um impacto na prevenção da violência sexual no trabalho. 20% das mulheres relataram terem sofrido assédio sexual no seu local de trabalho. 5 anos após a melhoria da lei sobre o assédio sexual, o governo decide eliminar o corpo dedicado à saúde e segurança no trabalho.
Sai igualmente o direito de peritagem dedicado à igualdade entre mulheres e homens, conquistado em 2015, que ajudou os assalariados eleitos e os sindicatos a identificarem e a compreenderem as fontes de desigualdade. Anteriormente suportado pelo empregador, esse direito de especialização agora deve ser cofinanciado pelo Comité de empresa. Por causa de seu orçamento limitado, ele terá que fazer escolhas. E muitas vezes, neste caso, a igualdade passa a ocupar o segundo lugar. As ordenanças não são neutras. Eles aumentarão as desigualdades profissionais.
Emmanuel Macron, Marlène Schiappa, a vossa grande causa nacional teve um muito mau começo. Mudem de direção, não coloquem em saldo os direitos das mulheres para satisfazer as exigências do MEDEF, revoguem estas ordenanças.
Notas:
[4] M. Husson, S. Treillet, « La réduction du temps de travail : un combat central et d’actualité », ContreTemps n° 20, 2014.
[5] Économistes atterrés et Fondation Copernic (J.-M. Harribey et C. Marty dir.), Faut-il un revenu universel ?, Les Éditions de l’atelier, 2017, et Les Possibles, « Le travail en question », n° 11, Outono de 2016.
[6] DARES et l’INSEE calculam em 350.000 o número de empregos criados e em 50 000 os empregos preservados, (números retomados pelo relatório Romagnan). O economista Michel Husson estima em 500 000 o número de empregos criados (« Réduction du temps de travail et emploi : une nouvelle évaluation », La revue de l’IRES, n°38, 2002/1).
[7] E. Heyer et X. Timbeau, « 35 heures : où en sommes-nous ? », Lettre de l’OFCE, n° 206, 2001 et V. Passeron, « 35 heures : 3 ans de mise en oeuvre du dispositif Aubry I », Premières synthèses, DARES, n° 06.2, Fevereiro 2002. Estas afirmações foram, mais tarde, largamente confirmadas (em especial pelo l’INSEE, « La réduction du temps de travail », Economie et statistique, n°376-377, Junho de 2005).
[8] Tribune collective : « Loi travail : les droits des femmes passent (aussi) à la trappe », Médiapart, 6 septembre 2017.
O décimo primeiro e último texto desta série será publicado, amanhã, 19/02/2018, 22h