Brexit: Porque é que isto me faz rir. (2/2)
(Victor Hill, 15/02/20192
Não só o resultado mais provável é agora um Brexit sem acordo/OMC, como, paradoxalmente, é o único resultado que proporcionará a certeza desejada pelo grande capital. Aperte bem o cinto de segurança, diz Victor Hill: esta pode ser uma aterragem acidentada…
Dois minutos e meio para a meia-noite
Nunca seria fácil livrarmo-nos de um colete-de-forças feito à medida e apertado durante 45 anos por uma agência supranacional controlada por uma elite clerical determinada a perpetuar-se – e implementado por uma classe política miserável no Reino Unido que acreditava, no fundo, que a nação britânica era uma força já desgastada e que era melhor que vivesse silenciosamente…
A senhora deputada May começou de forma encorajadora: a agenda que estabeleceu na Lancaster House (17 de janeiro de 2017) era razoável e, num mundo mais racional, teria sido eminentemente alcançável. No entanto, com o passar do tempo, ela foi sendo capturada pelos ultras do Remainer que jogam o jogo da Europa em quererem persuadir o povo britânico de que nunca poderiam escapar à União Aduaneira sem consequências corrosivas – sobretudo para o processo de paz na Irlanda do Norte.
A questão da fronteira irlandesa, como já disse anteriormente, é uma figura de retórica. . Não só isso, nós sabemos agora que se trata de uma questão totalmente mentirosa – uma vez que, como os alemães explicaram na semana passada, não tem nada a ver com o processo de paz, mas mais com a manutenção da integridade do mercado único. Embora, qualitativamente, não haja nada de diferente entre a fronteira britânico-irlandesa e a fronteira britânico-francesa.
Admito que existem apenas cerca de seis rotas de ferry entre o Reino Unido e a França – por isso é muito mais fácil de policiar; ao passo que existem inúmeros pontos de passagem entre a Irlanda do Norte e a República da Irlanda. Se os motoristas de camiões podem apresentar declarações aduaneiras digitais em Calais para manter os franceses satisfeitos – então porque não em Dundalk?
O problema com o Acordo de Saída de May-Barnier não foi apenas o chamado Irish Backstop – que, em todo o caso, é contrário ao Acordo de Belfast de 1998, que estipulava que o estatuto da Irlanda do Norte nunca poderia ser alterado sem o consentimento expresso do povo da Irlanda do Norte (e que, portanto, o torna passível de recurso judicial)[i]. O Acordo de Saída teria também vinculado o Reino Unido à União Aduaneira e ao Mercado Único (pelo menos em termos de regulamentação de bens) indefinidamente – apesar do pagamento de um danegeld[1] de 39 mil milhões de libras – e teria eliminado todas as vantagens de sair da UE.
O Acordo de Saída foi rejeitado pela Câmara dos Comuns em 14 de Janeiro por uma maioria de 230 votos. As hipóteses de a UE concordar com alterações substanciais antes de 29 de Março parecem ser cada vez menores.
Política comercial pela Inteligência Artificial
Um robô da IA provavelmente notaria que os Remainers acusam os Leavers de querer o protecionismo ao mesmo tempo que aprovam o acordo mais protecionista da história do comércio internacional. Eles também podem considerar que este é um assunto de forte tensão que tem estado em jogo desde há cerca de 500 anos. (A maioria dos pubs na costa do meu Kent nativo são chamados de The Smugglers’ Arms – e com uma boa razão: as tarifas de importação sempre foram um grande problema.)
Agora basta supor que o Reino Unido deveria apresentar uma Declaração Unilateral de Independência em 29 de março (que é, na minha opinião, o que o povo britânico votou em 23 de junho de 2016). A Mãe dos Parlamentos arrogar-se-ia assim o direito de determinar os termos de troca do Reino Unido com todas as outras nações inteiramente de acordo com os seus próprios interesses – que é o que todas as nações fizeram no período moderno. (Isto é, até ao advento da UE.)
Este não é necessariamente um impulso Trumpiano para eliminar o nosso substancial défice comercial com a Europa – embora esse seja um fator. Os economistas liberais tendem a pensar que as importações são o preço que se recebe pelas exportações – pelo que é desejável uma balança comercial equilibrada. (Há aparentemente poucos economistas liberais na Alemanha, onde um excedente comercial é um objetivo nacional). Sendo tudo igual, as reduções tarifárias unilaterais são mutuamente benéficas. Mas as coisas nunca são iguais – especialmente na União Europeia, onde as tarifas são impostas a todos os países externos à EU, exceto aquelas que negociaram Acordos de Livre-Comércio.
Quando se negoceia, como nos dizem os economistas, é possível comprar no estrangeiro produtos melhores do que os que se fabricam no seu país e vender produtos que os seus clientes estrangeiros consideram atractivos porque são mais baratos do que os substitutos que encontram no seu país. Essa é basicamente a teoria da vantagem comparativa.
Mas, na realidade, as tarifas sobre os bens, que geralmente caíram nas últimas décadas, já não são o principal impedimento ao comércio – especialmente para uma economia que é predominantemente dependente de serviços. Hong Kong não impõe quaisquer taxas de importação, mas tem Acordos de Comércio Livre com a China, a Nova Zelândia, o Chile e os países da EFTA (Islândia, Noruega, Suíça e Liechtenstein). Singapura tem Acordos de Comércio Livre com a China, Austrália, Índia, Japão, Coreia, EFTA, Turquia e EUA.
A Austrália, na grande tradição da Anglosfera, construiu a sua moderna prosperidade sobre o princípio do Livre Comércio. Isso deveu-se, em parte, à necessidade de o país reestruturar a sua economia após o choque da adesão do Reino Unido à UE em 1973. Está agora a desfrutar do seu 28º ano consecutivo de crescimento económico positivo. Atualmente, cerca de 70% do comércio da Austrália é efetuado ao abrigo de Acordos de Comércio Livre bilaterais (embora não com a UE). Tal como referi em Abril último, os mercados asiáticos carenciados de produtos alimentares nunca se fartam dos produtos agrícolas australianos.
Em 17 de Fevereiro, a Porsche avisou os clientes britânicos de que poderiam ter de pagar 10% a mais por carros entregues no Reino Unido no caso de um Brexit sem acordo . O fabricante alemão de automóveis de luxo quer que os compradores assinem uma cláusula concordando com uma tarifa potencial. O proprietário da Porsche, a Volkswagen (ETR:VOW), recusou-se a dizer se algumas de suas outras marcas, incluindo Audi, Lamborghini, Skoda, Bugatti, Seat e Ducati poderiam seguir o exemplo. Uma sobretaxa de 10 por cento veria o custo de um Porsche 911 aumentar de £ 93.110 para £ 102.421[ii]. Será que isso realmente faria diferença para as pessoas que compram Porsches novinhos em folha? Uma valorização de 10 por cento da libra acabaria com a futura tarifa.
Em última análise, se a importação de bens da UE isentos de direitos aduaneiros é economicamente benéfica, o mesmo acontece com a importação de bens isentos de direitos aduaneiros do resto do mundo.
A UE é boa para a indústria transformadora do Reino Unido. A sério?
A firma Cadbury, tendo sido adquirida pela Kraft Heinz (NASDAQ:KHC) em 2010, transferiu a produção de chocolate para a Polónia em 2011 com um subsídio da UE. O fabrico da Ford (NYSE:F) Transit foi transferido para a Turquia em 2013 com um empréstimo da UE. A Jaguar Land Rover (JLR) concordou recentemente em construir uma nova fábrica na Eslováquia com um apoio da UE de 130 milhões de euros. O proprietário final da JLR, o Grupo Tata, liquidou a siderurgia de Port Talbot e degradou os direitos de pensão dos trabalhadores. A Peugeot (EPA:UG) também encerrou a fábrica de Ryton e transferiu a produção para a Eslováquia com subsídios da UE.
O novo veículo de combate Ajax do exército britânico vai ser construído em Espanha utilizando aço sueco a pedido da UE. A fábrica de produtos brancos da Indesit (BIT:IND) em Bodelwyddan, no País de Gales, foi deslocalizada para os Países Baixos com o apoio da UE. A Hoover (parte da Techtronic Industries (HK:0669013440)) transferiu a sua fábrica de Merthyr do Reino Unido para a República Checa com o apoio da UE.
Numerosos aeroportos britânicos, incluindo Heathrow, são propriedade da Ferrovial de Espanha (BME:FER), tal como a Scottish Power é propriedade de Iberdrola de Espanha (BME:IBE), porque a legislação fiscal espanhola favorece as empresas que adquirem no estrangeiro. A maioria dos autocarros de Londres é explorada por empresas espanholas e alemãs. A central nuclear de Hinkley Point C será construída pela EDF (EPA:EDF) francesa, maioritariamente detida pelo Governo francês, utilizando aço chinês barato que falhou em instalações nucleares semelhantes. Esta central franco-chinesa produzirá a electricidade mais cara da história britânica.
Swindon foi outrora um grande produtor de locomotivas ferroviárias e material circulante. Agora, a Bombardier (TSE:BBD) em Derby é o único fabricante de material circulante sediado no Reino Unido. No entanto, o governo do Reino Unido, sob as regras da UE, tem sido consistentemente obrigado a fazer encomendas a produtores da UE como a Alstom (EPA:ELO). Esse grande ícone do automóvel britânico, o Mini (adquirido quando a BMW (ETR:BMW) comprou a Rover Group em 1994), é agora construído na Holanda e na Áustria. Eu poderia continuar.
A decisão da Nissan de não construir o X-Trail em Sunderland (03 de fevereiro) e a decisão da Honda de fechar a sua fábrica em Swindon assim como a sua fábrica na Turquia em 2021 (18 de fevereiro) foram anunciadas dentro do limite da incerteza máxima do Brexit. Isso tem muito mais a ver com desafios para a indústria automobilística global, que expliquei há duas semanas, além do aumento do nacionalismo económico japonês e do objetivo de Abe de replicar a campanha do presidente Trump para relocalizar a indústria manufatureira no país . (Terei mais a dizer sobre isso em breve).
Nada disto parece figurar nas deliberações do Partido Trabalhista. Em vez disso, o Partido Trabalhista agora bate-se pela ideia de que a União Aduaneira é uma coisa boa- o comércio livre é uma coisa má, embora isso signifique que a Grã-Bretanha nunca possa prosseguir a sua própria estratégia industrial. É tempo de o Governo do Reino Unido ter o poder e a coragem de proteger – no sentido mais fundamental dessa palavra (que não significa necessariamente impor tarifas) – as indústrias autóctones, em vez de as vender continuamente à concorrência estrangeira.
Estamos tão prontos como sempre estaremos.
Falar de catástrofe é exagerado. Os efeitos mais catastróficos de um Brexit sem acordo /OMC já foram evitados. Estes teriam incluído uma rutura no mercado de derivados de muitos milhões de milhões e a imobilização de aviões. Mas nenhuma destas situações vai acontecer.
A UE e o Reino Unido estão, de facto, a cooperar no planeamento da ausência de acordo/OMC numa área fundamental – a finança. Ambas as partes corriam o risco de enormes perdas se houvesse um colapso do mercado financeiro. Os acordos já em vigor permitirão que os reguladores do Reino Unido e da UE supervisionem os mercados uns dos outros. Existe um mecanismo para evitar um súbito colapso no sector dos produtos derivados onde estão em jogo muitos milhões de milhões, garantindo que os bancos da UE possam continuar a liquidar transações em câmaras de compensação em Londres.
Outro acordo permite que os fundos de investimento na UE continuem a delegar a negociação no pessoal de Londres. Mas o sector financeiro continua a insistir na necessidade de novas medidas para que não se verifiquem perturbações no mercado dito de balcão (OTC) de swaps e outros contratos negociados diretamente entre compradores e vendedores.
No caso de um Brexit sem acordo, embora o Reino Unido tenha já declarado que os dados ainda poderão continuar a circular, a Europa não deu garantias semelhantes. O ICO (o regulador de dados do Reino Unido) está a aconselhar as empresas a certificarem-se de que têm as devidas salvaguardas em vigor.
Naturalmente, a principal preocupação tem a ver com as fricções em torno da importação e exportação de bens – de componentes para automóveis e outros meios de transporte como, por exemplo, asas de aviões ou ainda importações de bens alimentares como queijo haloumi. Todos já ouviram falar do artigo 50.º (do Tratado de Lisboa), mas poucas pessoas sabem o que é o artigo 24. Este artigo prevê que os países que pretendam reduzir bilateralmente as barreiras comerciais o possam fazer, em determinadas circunstâncias, sem aderir ao princípio geral da OMC segundo o qual todos os membros devem ter acesso às mesmas condições comerciais. Prevê igualmente que os países que não têm acordos de comércio livre em vigor apliquem medidas provisórias por um período máximo de 10 anos.
Assim, em teoria, o Reino Unido e a UE poderiam alegremente continuar a comercializar produtos sem direitos aduaneiros em 30 de Março, mesmo sem um Acordo de Comércio Livre ( sem falar já de um miserável acordo de saída). A senhora May e o senhor Comissário Barnier não querem que se saiba disto porque querem o seu horrível acordo por razões políticas de ambos os lados. Mas tenham a certeza de que se ouvirá falar mais sobre este assunto muito em breve.
Alguns analistas estão a prever que a libra esterlina poderia cair a pique em qualquer coisa como 20 por cento num cenário de não acordo – mas eu suspeito que uma grande parte dessa queda já está cotada numa libra que esta subvalorizada em quase todas as métricas. Da mesma forma, é provável que o mercado acionista reaja excessivamente – como sempre faz – embora não excessivamente, no meu melhor palpite.
O mercado poderia muito bem considerar que o Reino Unido poderia agora retomar negociações construtivas; mas, a partir de agora, como uma entidade da OMC a lidar com outra (e ambas com sistemas regulamentares idênticos). A partir daí, com o Brexit como facto consumado, a Comissão Europeia/Conselho ficaria sob pressão crescente de Berlim e de Paris para regularizar os acordos comerciais.
Para os especuladores de entre os meus leitores, poderia haver uma enorme oportunidade de compra massiva a partir do início de março. Sou particularmente a favor das ações do Reino Unido centradas no mercado interno, em especial dos construtores de habitações e das empresas de construção – algumas das quais poderão beneficiar de um projeto turbocompressor. (Esperemos que alguém que não o senhor deputado Hammond inicie esse projeto.)
Estão a tentar obrigar-me a ir para a reabilitação, mas eu digo: Não, não, não, não…
O leitor teria que ser um fã da Amy Winehouse para apreciar os pontos mais finos de Herr Juncker. Ele é o burocrata de uma burocracia – indireto, astuto, escorregadio e impossível de se saber o que tem em mente.
Mas a verdadeira questão sempre foi que não se estava a negociar como parceiros comerciais. Os empresários podem fazer negócios uns com os outros porque neste caso cada um têm algo que o outro quer: a questão é o preço e os termos. O Reino Unido, ao sair da UE, está a oferecer algo que a Europa não quer; e a UE sente-se na obrigação de fazer tudo o que estiver ao seu alcance para frustrar as suas aspirações.
Mas é ainda pior do que isto. Os empresários são movidos pela procura do lucro; Bruxelas é movida pela procura do poder e pelo ideal teleológico, quase religioso, de uma união cada vez mais estreita – que é considerada um bem em si mesma. Qualquer concessão feita ao Reino Unido equivale à renúncia a esse poder; e depois poderá haver uma fila de Estados a querer tratamento especializado e obterem assim diversas concessões.
Se analisarmos esta questão do ponto de vista da teoria dos jogos, é evidente que nunca foi provável que houvesse um acordo – exceto um que fosse altamente contrário aos interesses da Grã-Bretanha. A senhora May iniciou a sua missão repetindo o mantra muito razoável de que é melhor não concluir nenhum acordo do que um mau acordo. Mas, como a história julgará, a senhora May acabou por fazer um mau acordo por receio de não haver qualquer acordo. Ao dar assim crédito aos catastróficos, abriu a porta a todas as forças que desejavam inverter o Brexit para se lhe oporem de qualquer modo. Assim, tivemos o teatro do absurdo em que um Partido Trabalhista amplamente pró-Remain se opôs ao Brexit suave de da senhora May porque eles queriam algo mais suave ainda… Apenas para precipitar um Brexit mais duro possível.
Não fazer nada não é um precipício, é uma vala. E vamos todos juntos para essa vala – os Remainers a gritar mais alto, os apoiantes da solução encontrada com uma alegria transbordante … A única coisa que as empresas e os investidores podem fazer é assumir a virtude da necessidade – e fazê-la funcionar. A maneira de o conseguir fazer é apoiar uma política comercial coerente da nossa própria autoria, que esperemos (eventualmente) venha a ter o apoio de todos os partidos e a confiança de todas as nações do Reino Unido.
Carpe diem. Apreciem o presente!
Posfácio
Pretendo que este seja o meu último texto sobre o Brexit até depois de 29 de Março. Sinto que disse tudo o que precisava de dizer sobre o assunto ao longo dos últimos três anos e mais. Vou focar-me sobre a tecnologia nestas colunas durante o próximo mês ou mais. Mas se o leitor estiver no Master Investor Show em Londres no dia 06 de abril eu estarei lá a partilhar as minhas opiniões ao vivo sobre onde estivermos – e quais as perspetivas para os investidores. Não é tarde demais para se inscrever gratuitamente – mas por favor, apresse-se, pois estamos à espera de um número recorde de gente, este ano..
Espero que o meu pequeno contributo para este debate histórico tenha sido útil. Mas na era dos media, desde as primeiras horas da madrugada de 24 de junho de 2016, quando a trajetória das nossas vidas mudou para sempre, assim como também mudou a dos nossos antepassados na década de 1790, muitas vezes me lembrei da majestosa abertura de Charles Dickens na sua narrativa sobre as interligações dos habitantes de Londres e Paris durante a revolução francesa[iii]:
Foi o melhor dos tempos, foi o pior dos tempos, foi a idade da sabedoria, foi a idade da loucura, foi a época da crença, foi a época da incredulidade, foi a estação da Luz, foi a estação das Trevas…
Notas:
[i]Martin Howe QC has also argued that the Irish Backstop also contravenes the Act of Union of 1800.
[ii]See: https://www.bbc.co.uk/news/business-47270616?fbclid=IwAR3s3lf82Eo6-_8geK7PQqgtoDsemZ5-7j9v_snKBeh8m4Vs57fLgoYGc8o
[iii]A Tale of Two Cities (1859)
[1] O “danegeld” /ˈdeɪn.ɡɛld/, literalmente “tributo dinamarquês”, ou “taxa dinamarquesa” era um tributo pago aos saqueadores vikings para poupar uma terra de ser saqueada.
O sétimo texto desta série será publicado amanhã, 03/06/2019, 22h