A lição do Brexit e o verdadeiro desafio para o socialismo do século XXI na Europa – Aprendendo com o Brexit (2ª parte-conclusão). Por Costas Lapavitsas

2 Brexit e verdadeiro desafio

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

Aprendendo com o Brexit (2ª parte-conclusão)

Uma posição socialista face à União Europeia

Costas Lapavitsas Por Costas Lapavitsas

Editado por Monthly Review em 1 de outubro de 2019 (ver aqui)

_______________________

Brexit, a União Europeia e a Esquerda

3 Aprendendo com o Brexit 1

Theresa May “HMS Brexit” num gesto de força dirige HMS Brexit para um iceberg no exterior do Parlamento, com somente uma boia de salvação do voto popular para a salvar (15 janeiro de 2019). Photo credit: Avaaz (Flickr).

O livro The Left Case Against the EU (Polity, 2019) de Costas Lapavitsas é reconhecido como o principal trabalho de defesa do Lexit, o Brexit de esquerda, e das nações que deixam a União Europeia em geral. À luz do atual compromisso do Primeiro-Ministro britânico conservador Boris Johnson de sair da União Europeia até 31 de outubro, mesmo que isso signifique um Brexit sem acordo, o papel da esquerda assume uma importância crescente. Além disso, isto levanta questões da União Europeia em geral, incluindo o domínio do neoliberalismo no seu seio e a questão da hegemonia alemã. Dada a importância destas questões, publicamos duas avaliações do livro de Lapavitsas, seguidas da sua extensa resposta

  1. Internacionalismo Socialista contra a União Europeia“, por Neil Davidson.
  2. A navegar pelo estreito do Brexit“, por Andy Storey.
  3. Aprendendo com o Brexit” por Costas Lapavitsas.

 

Os Editores de Monthly Review

_______________________

(1ª parte)

(2ª parte-conclusão)

_______________________

(2ª parte-conclusão)


A Grande Crise de 2007-09 e as suas consequências no Reino Unido

A crise de financeirização de 2007-09 atingiu duramente a economia britânica e levou mesmo a uma corrida aos bancos. Uma vez que o setor bancário se estabilizou através da provisão de liquidez pública e da nacionalização tácita dos principais bancos, seguiu-se uma austeridade sustentada. O governo formado por uma coligação de conservadores e liberais em 2010 visou reduzir o défice público e estabilizar, ou mesmo reduzir, a dívida pública.

O défice do governo geral caiu drasticamente de 147,4 mil milhões de libras (9,3% do PIB) em 2010 para 32,3 mil milhões de libras (1,5% do PIB) em 2018, cumprindo o limite de 3% estabelecido pelo Procedimento de Défice Excessivo de Maastricht. A dívida da Administração Pública, por sua vez, ultrapassou o limite de 60% do PIB, também estabelecido pelo Procedimento dos Défices Excessivos do Tratado de Maastricht, pela primeira vez em 2009-2010. Em 2010, foi de 75,2% do PIB e continuou a aumentar durante vários anos. Estabilizou em torno de 87 por cento do PIB em 2014 e situou-se em 86,7 por cento do PIB em 2018 (16).

Três pontos são cruciais em relação às políticas de austeridade dos governos britânicos desde 2010. Em primeiro lugar, o quadro geral da política de austeridade procurou explicitamente cumprir o que é estipulado pelo Tratado de Maastricht, mesmo que a Grã-Bretanha não seja signatária do Pacto Orçamental. Em segundo lugar, a austeridade sustentada durante vários anos teve um impacto devastador na saúde, educação e outras prestações sociais. Em terceiro lugar, o esforço para cortar a despesa pública e reduzir a dívida pública ocorreu enquanto as taxas de juro globais estavam em níveis historicamente baixos, próximos de zero. O Estado britânico optou por impor custos severos aos trabalhadores com o objetivo de reduzir a sua dívida numa altura em que não custa quase nada contrair empréstimos.

Durante o mesmo período, o desempenho macroeconómico da economia britânica variou de indiferente a pobre, especialmente porque o investimento era fraco. O PIB diminuiu mais de 6% entre o primeiro trimestre de 2008 e o segundo trimestre de 2009. Retornou ao seu tamanho prérecessão somente depois de cinco anos e cresceu mais 11% de 2013 a 2018 (17). O desemprego, por sua vez, atingiu um pico de 8,4%, mas diminuiu de forma constante depois disso, caindo para 3,9% no início de 2019 (18). Os ganhos reais quase não aumentaram desde 2008, em parte devido a um congelamento salarial e subsequente limite para o setor público, e em parte devido ao baixo crescimento salarial no setor privado. O aspeto mais marcante do trabalho durante este período foi o colapso completo do crescimento da produtividade. A estagnação da produtividade do trabalho tem marcado a economia britânica desde 2008, apesar do crescimento do setor de alta tecnologia na indústria transformadora.

Em suma, a economia britânica passou por uma grave recessão, seguida de um fraco crescimento marcado por um fraco investimento. O setor financeiro foi devastado, resultando em escassez de crédito e fraqueza dos lucros financeiros. Face à crise, a classe dominante britânica adotou políticas que estavam em conformidade com: manter baixos salários, o que acabou por permitir que o desemprego diminuísse à medida que empregos de baixa qualidade eram criados no setor de serviços. No entanto, a produtividade entrou em colapso, removendo as bases do crescimento sustentado. Ao mesmo tempo, a austeridade gerou uma enorme pressão sobre os serviços públicos, agravando o efeito dos baixos salários e criando circunstâncias de verdadeira penúria entre amplas camadas da classe trabalhadora britânica. O único aspeto brilhante para o capitalismo britânico foi o crescimento sustentado do setor de alta tecnologia.

Em meados da década de 2010, com a profunda frustração com os baixos rendimentos, o emprego problemático e os serviços precários de assistência social eram realidades palpáveis entre a classe trabalhadora britânica. A frustração acumulada encontrou ressonância pronta com as grandes mudanças nos padrões de imigração durante os anos anteriores. A imigração líquida não comunitária cresceu rapidamente no final da década de 1990, mas estabilizou em meados da década de 2000. Mais ou menos ao mesmo tempo, a imigração líquida da UE começou a crescer rapidamente, em especial a partir dos países da Europa Oriental que tinham aderido recentemente à UE. A partir de um nível muito baixo no início dos anos 2000, a imigração líquida da UE passou a ser paralela ao fluxo líquido de imigração de países terceiros em meados de 2010 (19).

Encorajar o crescimento da imigração da UE nos anos 2000 não era nada mais do que a política padrão da classe dominante britânica que visava assegurar o fornecimento barato de mão-de-obra vinda de todo o mundo para sustentar a acumulação de capital. Desde 2016, o padrão de imigração de países da UE e de fora da UE foi novamente revertido e os fluxos líquidos de não-UE para a Grã-Bretanha reassumiram a sua posição dominante. No entanto, em meados da década de 2010, era perfeitamente plausível tirar a conclusão fácil e falsa de que as causas do mal-estar económico e social sustentado na Grã-Bretanha tinham como base a crescente imigração da UE, como há muito tem sido falsamente afirmado para os negros do Caribe e asiáticos do subcontinente indiano.


O Referendo de 2016

O referendo de 2016, que ocorreu no contexto económico e social pós-crise, provocou um choque para o bloco dominante da Grã-Bretanha e para a elite da UE. Dois fatores são fundamentais para explicar os complexos fenómenos políticos deste período.

Em primeiro lugar, não existe uma clivagem económica importante no seio do bloco dirigente britânico em relação à Europa. A City de Londres e as mais poderosas concentrações de capital comercial e industrial da Grã-Bretanha não têm qualquer conflito com a UE: as condições do mercado único são propícias à sua rentabilidade. A preferência dos interesses económicos dominantes seria manter uma ligação tão estreita quanto possível com a UE (20).

Em segundo lugar, há uma clivagem política de longa data no seio do bloco governante britânico. A adesão à UE permitiu ao bloco dominante britânico projetar o poder imperial muito para além das capacidades intrínsecas de uma economia de segunda ordem, mesmo que com um passado imperial. Isto é bem entendido pela secção predominante do bloco dominante, as principais concentrações de poder económico que são fortes apoiantes de Remain. Mas para uma parte da elite política, sobretudo para a ala direita do partido conservador, a perda de soberania para as instituições da UE, especialmente no que diz respeito à elaboração de leis, é completamente inaceitável.

Esta sempre foi uma questão crítica na política britânica, como se verifica em relação à moeda única, à qual a Grã-Bretanha nunca aderiu. Mesmo Margaret Thatcher, que era firmemente a favor do mercado único, recusou-se a aceitar a adesão à UEM e procurou manter o comando nacional sobre a moeda. De importância crucial a este respeito foi a crise da libra de 1992, quando a Grã-Bretanha saiu do Sistema Monetário Europeu, o regime de câmbio fixo anterior à UEM, por causa da inflação consideravelmente maior em relação à Alemanha. A City de Londres adaptou-se com êxito à vida fora da UEM – tira todos os benefícios do mercado único no que se refere às transacções financeiras, enquanto possui um banco central separado, no qual se pode confiar para agir no seu próprio interesse.

As persistentes tensões sobre a soberania conduziram gradualmente à posição característica do establishment britânico relativamente à UE, resumida em: a Grã-Bretanha aceita a posição de ser um membro contribuinte líquido, mas assegura o opt-out em questões que podem violar criticamente a sua soberania. Esta estratégia foi bem sucedida durante muitos anos depois do bloco dominante britânico ter aderido à UE em meados da década de 1970. A Grã-Bretanha desempenhou um papel crucial (juntamente com a Alemanha) em moldar o quadro ideológico e jurídico do mercado único numa direção neoliberal, ao mesmo tempo que exigia consistentemente opt-outs, nomeadamente das regulamentações laborais e sociais. No entanto, à medida que a transformação neoliberal da UE se acelerou na década de 2010 e a ascendência alemã no mercado único se tornou evidente, a estratégia britânica chegou ao fim de sua vida (21).

Desde a eclosão da crise da zona euro em 2010, a UE tem sido cada vez mais dirigida por diretivas, regulamentos e outras medidas extraordinárias das quais é impossível exigir opt-outs. O fim da estratégia britânica de longa data foi sinalizado pelo fracasso de David Cameron em garantir um estatuto especial na UE em 2015-16, o que eventualmente o terá obrigado a realizar o referendo em 2016. Cameron esperava aplacar a ala direita do partido conservador, mas, na verdade, pretendia obter uma vitória para os Remain que salvaguardaria os interesses económicos e políticos dominantes do bloco dominante, enquanto comprava tempo para desenvolver uma nova estratégia relativa à UE. Raramente os erros de cálculo político foram mais catastróficos.

A divisão política dentro do bloco dominante britânico permitiu que a frustração acumulada dos trabalhadores e dos pobres viesse à tona em apoio à posição Leave. Ficou claro imediatamente após a votação que a classe trabalhadora e a Grã-Bretanha plebeia queriam sair da UE (22). Além disso, não é verdade que os partidários de Leave vieram principalmente da chamada classe trabalhadora branca fracassada das cidades industriais tradicionais do norte da Inglaterra, ou dos velhos e nostálgicos remanescentes do Império Britânico, como a propaganda Remain teria feito. Pelo contrário, eles incluíam um terço dos negros e outras minorias étnicas da Grã-Bretanha, um grande número de conservadores em áreas abastadas, metade das eleitoras e até mesmo 40% da população de Londres (23).

A vitória do Leave resultou da frustração dos trabalhadores e dos pobres com os desastres neoliberais dos anos anteriores, que encontraram suporte na soberania e na migração europeia. Não há nada de incomum na oposição de classe que se cristalize em torno de questões que não são a verdadeira causa das tensões de classe e que podem até ser inerentemente cheias de falhas. O voto a favor de Leave não foi causado por um súbito aumento do racismo na Grã-Bretanha. Não se trata de negar a presença indubitável de racistas na campanha de direita Leave, nem a forte e negativa ênfase na imigração. O verdadeiro problema foi, no entanto, que a esquerda britânica julgou mal a frustração subjacente da classe trabalhadora, subestimou completamente a extensão da oposição popular à UE, particularmente porque o declínio dos serviços de saúde foi muitas vezes associado à imigração da UE na mente popular (certamente falsa, mas ainda assim presente), e efetivamente absteve-se do debate nacional sobre Remain versus Leave. O terreno foi cedido à direita do Brexit. O fracasso foi severamente agravado após o referendo, quando a esquerda recuou face ao resultado, contribuindo para a evolução política problemática da Grã-Bretanha.


O caos político e o fracasso de Theresa May

A política na Grã-Bretanha após o referendo foi determinada principalmente pelo Partido Conservador, que de facto abandonou o seu papel tradicional como a voz do bloco governante britânico. Num desenvolvimento surpreendente, os conservadores passaram a ser dominados pelos partidários de direita de Leave, perdendo muito de sua capacidade de falar pela City de Londres e pelo grande capital.

A direita conservadora interpretou a vitória de Leave como uma oportunidade para restringir a imigração e realizar acordos comerciais favoráveis desvinculados dos grilhões da UE. Por mais de dois anos, os conservadores propuseram complicados esquemas comerciais que, presumivelmente, seriam mais favoráveis para o capital britânico do que o mercado único e a união aduaneira. Raramente um debate público foi mais inútil. A City de Londres e as grandes empresas britânicas afirmaram repetidamente que, no que lhes dizia respeito, não existiam acordos comerciais superiores aos da UE. As seções determinantes do bloco dominante britânico prefeririam permanecer na UE ou, pelo menos, manter as conexões mais fortes possíveis com o mercado único e seus acordos comerciais mais amplos.

Igualmente surpreendente foi a transformação do Partido Trabalhista durante o mesmo período. Sob Jeremy Corbyn, que assumiu a liderança em 2015, o partido mudou-se para a esquerda, apoiando abertamente medidas radicais e potencialmente socialistas. Várias delas apareceram no manifesto eleitoral do partido de 2017, nomeadamente a nacionalização das ferrovias, a criação de um banco nacional de investimento e o levantamento da austeridade. Este programa radical e a posição pessoal de Corbyn como um político socialista honesto ajudaram o Partido Trabalhista a ter um desempenho vigoroso nas eleições parlamentares de 2017, além de atrair uma nova geração de jovens para a política de esquerda.

O decorrer racional da ação para o Partido Trabalhista após o referendo de 2016 seria abraçar o Brexit como uma oportunidade decisiva para transformar a economia britânica no interesse dos trabalhadores e dos pobres. O Leave poderia potencialmente abrir a porta para a nacionalização, a banca pública, uma política industrial transformadora, a redistribuição de rendimento e riqueza e o levantamento da austeridade, que seriam necessários para reestruturar radicalmente a economia britânica. A saída da UE também ofereceria a oportunidade de renovar a democracia e fortalecer a soberania popular, de acordo com as aspirações dos eleitores expressas no referendo. A democracia e a soberania popular forneceriam as bases para uma política nacional de migração que refletisse os interesses do trabalho, protegendo plenamente os direitos dos imigrantes e estabelecendo termos mutuamente acordados para o movimento de trabalhadores. Tais políticas seriam impossíveis de alcançar com o radicalismo necessário dentro do mercado único da UE. Esse é precisamente o significado do Lexit (24).

A equipa de liderança de Corbyn estava ciente das oportunidades apresentadas pelo Brexit e dos obstáculos à implementação de um programa socialista dentro da UE neoliberal. Mas as bases do Partido Trabalhista mudaram nos últimos anos, refletindo a transformação da economia britânica. Os colarinhos brancos e os profissionais são particularmente proeminentes nas grandes áreas urbanas, fortemente influenciados pela política de identidade e com uma visão diferente em relação à atividade política do que os membros tradicionais do Partido Trabalhista. Eles voltaram-se para a posição de Remain and Reform após o referendo, encontrando apoio pronto de setores da liderança que se opõem à reformulação radical de esquerda de Corbyn do Partido Trabalhista. No entanto, o problema para os apoiantes trabalhistas do Remain and Reform é que, de acordo com uma estimativa académica sofisticada, dois terços das circunscrições eleitorais que votaram Partido Trabalhista (no sistema maioritário britânico uninominal) votaram a favor do Leave (para ser preciso, 149 para Leave e 83 para Remain) (25). Se o Partido Trabalhista pretende formar governo, tem de ganhar círculos eleitorais marginais chave que votaram a favor de Leave no referendo.

A dificuldade política colocada pelo Brexit para o Partido Trabalhista pode agora ser claramente apreciada: O Partido Trabalhista tem uma liderança de esquerda amplamente crítica em relação à UE, mas membros de base nas suas fileiras a favor de Permanecer e Reformar (Remain and Reform) e uma base eleitoral basicamente distribuída nos círculos eleitorais que votam a favor da saída da União Europeia. A maioria dos deputados trabalhistas do Parlamento são a favor de Permanecer e Reformar, mas muitos são eleitos em círculos eleitorais que favorecem a saída (Leave). Nestas circunstâncias, os Trabalhistas foram incapazes de oferecer uma liderança eficaz à causa de uma saída de esquerda após o referendo.

O fracasso político do Partido Conservador e a fraqueza do Partido Trabalhista foram correspondidos pela falta de habilidade política de Theresa May. Originalmente uma Remainer, ela assumiu a liderança do Partido Conservador em 2016 e mudou-se para o campo do Leave, tomando a seu cargo levar a cabo o Brexit. A sua falta de habilidade política tornou‑se evidente em 2017, quando apelou a eleições rápidas pensando que iria triunfar, e o resultado foi apenas o de perder a sua maioria no Parlamento e, assim, ter que confiar no partido de direita da União Democrática da Irlanda do Norte. Dados os fatores económicos, sociais e políticos que sustentam o Brexit, um governo minoritário só poderia ter sido uma receita para o desastre político, e foi isso mesmo que se comprovou depois.

O acordo que May negociou durante dois anos com a UE ostentava as marcas da função pública britânica, já para não falar do furioso lobbying da City de Londres e do grande capital. A UE foi a parte dominante nas negociações, mas a Grã-Bretanha tinha vantagens consideráveis. A City de Londres é o centro financeiro proeminente da Europa e será muito difícil de substituir, mesmo que o capital financeiro francês, com a ajuda do governo francês, esteja disposto a tentar. A Grã-Bretanha é também a segunda maior economia da UE e um contribuinte líquido substancial para o orçamento da UE. É, além disso, um importante destino para os legumes frescos holandeses, automóveis alemães e outras exportações, e uma variedade de mercadorias da Irlanda, que está intimamente ligada à economia britânica. Por último, mas longe de ser o menos importante, a Grã-Bretanha e a França são as verdadeiras potências militares e de segurança da UE. Dada a evolução geopolítica da UE, o poder militar britânico continuará a desempenhar um papel importante na projecção do imperialismo europeu, independentemente do acordo final com a UE.

O Acordo de Saída de Theresa May e a Declaração Política que o acompanhava foram atos de equilíbrio consideráveis a favor dos amplos interesses do bloco dominante britânico (26). Foi prevista a retirada da Grã-Bretanha das instituições da UE e mesmo da jurisdição do TJE após um período de transição de menos de dois anos, removendo assim formalmente o país da UE. O quadro do mercado único para a produção e o comércio de mercadorias foi permanentemente aceite. No que respeita aos serviços financeiros, os chamados direitos de passaporte foram assegurados às empresas financeiras durante o período de transição, permitindo a continuação das transações internacionais em toda a Europa. Foi igualmente prevista uma alegada equivalência das regulamentações após o período de transição, garantindo ao capital financeiro britânico tempo e margem de manobra para negociar as suas relações com a UE. Por último, a Grã-Bretanha foi mantida na União Aduaneira da UE durante o período de transição, proporcionando uma pauta externa comum e evitando assim a questão de uma fronteira “dura” entre o Reino Unido e a República da Irlanda (o chamado “backstop”). Se não fosse possível chegar a acordo sobre o estatuto da fronteira irlandesa durante o período de transição, a adesão à União Aduaneira seria prolongada indefinidamente.

Do ponto de vista da City de Londres e das grandes empresas britânicas, o acordo de May era aceitável. Libertou o país da confusão de negociar a soberania dentro da UE sob a ascendência alemã; eliminou a pressão sobre o bloco dominante britânico para encontrar uma estratégia para substituir os opt-outs; assegurou a continuação das regras do mercado único para a indústria britânica; deu à City de Londres uma forte oportunidade de assegurar a sua preponderância na Europa; manteve a união aduaneira durante o período de transição e possivelmente indefinidamente se não fosse possível assegurar um novo estatuto para a Irlanda do Norte, o que constitui um custo aceitável para o capital britânico. Também incorporou os regulamentos existentes da UE sobre auxílios estatais, contratos públicos e concorrência, atuando assim como uma forte barreira contra um futuro governo socialista intervencionista, possivelmente liderado por Corbyn.

A queda de May ocorreu porque o seu acordo foi repetidamente rejeitado pelo Partido Conservador, enquanto a sua inépcia política destruiu a sua autoridade como líder do partido e primeiro-ministro, acabando por levar à sua demissão em julho de 2019. O Partido Conservador envolveu-se em disputas venenosas nas quais os Brexiters de direita estavam em vantagem. Entretanto, o Parlamento fragmentou-se em vários grupos – muitas vezes atravessando os partidos – que propunham acordos alternativos com a UE, nenhum dos quais tinha muito peso. A Grã-Bretanha viu-se num impasse político e não conseguiu sair da UE em 29 de março de 2019, o prazo limite após a ativação do artigo 50 do Tratado da UE em 2017. Uma prorrogação da adesão até outubro de 2019, concedida ao Reino Unido pela UE, representou um raro exemplo de fracasso histórico para um bloco governante tão poderoso como o da Grã-Bretanha. Assinalou uma crise profunda para o Estado britânico, em que tanto a ala executiva como a ala legislativa do poder perderam grande parte da sua capacidade de servir os interesses do bloco governante.

As opções para o governo britânico permanecerão duras com Johnson como primeiro-ministro. Os principais centros de poder económico e social do Reino Unido prefeririam ver uma variante do acordo de May aprovada pelo Parlamento. No entanto, nem a aritmética parlamentar nem o status minoritário do governo conservador mudaram com a eleição de Johnson. Além disso, Johnson ganhou a disputa à liderança do Partido Conservador prometendo que garantiria a saída até 31 de outubro de 2019, mesmo sem um acordo com a UE. Tal perspetiva enche a indústria britânica, e especialmente a City de Londres, de profunda preocupação, porque atribuiria à Grã-Bretanha o estatuto de um chamado terceiro país, forçando-a a negociar com a UE segundo as regras da Organização Mundial do Comércio. Johnson poderia usar o Brexit sem acordo como uma moeda de troca com a UE – que não está realmente preparada para o golpe que daria à indústria alemã, à agricultura holandesa e à economia irlandesa. No momento em que este artigo foi escrito (agosto de 2019), havia uma chance de que a pressão de Johnson funcionasse, forçando a UE a recuar e assegurando uma forma de acordo de May sem o “backstop” irlandês. Mas também ficou claro que Johnson enfrentaria a oposição de poderosos centros de poder britânicos se tentasse realmente implementar um Brexit sem acordo.

Além disso, a perspetiva de abandonar o Brexit, quer revogando unilateralmente a decisão de saída ao abrigo do artigo 50º, quer através de um novo referendo, está carregada de grandes riscos políticos. Uma revogação unilateral formal seria uma humilhação internacional gigantesca para o bloco dominante britânico, um verdadeiro Caminho para Canossa. A sua posição na UE ficaria permanentemente enfraquecida e haveria um profundo mal-estar interno. Em contraste, além de ser uma humilhação grave, tentar abandonar o Brexit através de um segundo referendo seria altamente incerto. Apesar das afirmações otimistas do lado Remain de que o povo britânico lamentou o seu voto de 2016, há poucas provas de que isso seja substancialmente verdade.

Pelo contrário, as eleições europeias de maio de 2019 ofereceram amplas provas de que o lado Leave é numeroso e indignado. A ascensão meteórica do Partido Brexit, liderado por Nigel Farage, indicou a profundidade da frustração popular com a debilidade política da Grã-Bretanha. Houve uma poderosa reação popular contra as manobras parlamentares e o esvaziamento da democracia após o referendo. No entanto, o crescente apego da esquerda à posição Permanecer e Reformar não ofereceu alternativa política e levou a uma busca de respostas no populismo de direita, incluindo a direita autoritária. Nestas circunstâncias, é provável que o Reino Unido enfrente uma crise política no próximo período, à medida que a turbulência sobre o Brexit se intensifica. A direita conservadora de Johnson está ansiosa por reforçar a sua permanência no poder, prometendo não só levar a cabo o Brexit, mas também levantar a austeridade em várias áreas da despesa pública. O pior erro que o Partido Trabalhista poderia cometer nestas circunstâncias é jogar o seu peso inteiramente no lado Remain, pois isso o alienaria de grande parte de seu tradicional apoio da classe trabalhadora, enquanto remove a base para um programa socialista radical.


Por uma posição socialista em relação à União Europeia

As principais questões levantadas por Davidson e Storey podem agora começar a ser abordadas com a complexidade que merecem.

A turbulência política grega de 2010-2015 colocou em primeiro plano a questão das políticas radicais capazes de quebrar o consenso neoliberal na Europa e de serem adotadas dentro dos limites do euro. As condições na Grécia nunca foram suficientemente maduras para levantar diretamente a questão da transformação socialista. No entanto, a derrocada do Syriza estabeleceu, sem sombra de dúvida, que a adesão à UEM é incompatível com as políticas antineoliberais radicais. Não é necessário sequer mencionar, portanto, que as políticas socialistas seriam impensáveis dentro do colete-de-forças do euro. A esquerda europeia, se realmente visa o socialismo, deve preparar-se para a saída individual da união monetária, bem como substituir os mecanismos da moeda comum por um sistema que controla os fluxos de capital e estabilize as taxas de câmbio com base na solidariedade (27). Essa foi amplamente a posição da ala esquerda do Syriza, mas esta perdeu a batalha política contra a liderança de Alexis Tsipras.

O Brexit elevou o debate político a um nível superior ao colocar abertamente a questão da adesão à UE, mas também da transformação socialista. As linhas gerais das reformas socialistas radicais na Grã-Bretanha – e noutros países europeus – podem ser esboçadas sem demasiadas dificuldades. Estas são reformas que dariam um golpe corporal ao capitalismo neoliberal, enquanto mudariam o equilíbrio social em favor do trabalho e contra o capital, abrindo assim o caminho para a transformação socialista. Há um amplo consenso dentro da esquerda em relação ao seu teor, e vários destes elementos de acordo podem ser encontrados no Manifesto do Partido Trabalhista proposto por Corbyn em 2017 (28).

O Reino Unido deve desfinanceirar a sua economia reduzindo o peso, o impacto e o papel do sistema financeiro. Para esse efeito, deve também adotar uma política industrial ousada que altere o equilíbrio setorial em detrimento dos serviços, reforce o crescimento e comece a enfrentar a complexa crise ambiental característica do capitalismo contemporâneo. A política industrial seria depois apoiada pelo levantamento da austeridade e pelo abandono da política autodestrutiva de redução da dívida nacional. Assim, seria criada uma base para a recuperação do investimento público.

Nunca é demais salientar que estas políticas requerem propriedade pública e intervenção sustentada do Estado em vários sectores, incluindo transportes, energia, água e outros. A propriedade pública e o controle também são necessários sobre o sistema financeiro, criando bancos de investimento público e introduzindo o controle público sobre os principais bancos comerciais. Serão certamente necessários controlos sobre os fluxos de capital monetário através das fronteiras, limitando as atividades internacionais da City.

Além disso, um governo socialista procuraria levar a cabo a redistribuição de rendimento e riqueza através de medidas salariais e fiscais, enfrentando o extraordinário crescimento da desigualdade das últimas quatro décadas. A redistribuição seria ainda mais robusta pela melhoria de prestação de serviços públicos de saúde, habitação e educação, revertendo as privatizações destrutivas das últimas décadas. Não menos importante, um governo socialista seria contra o livre comércio, mas sem isolar a Grã-Bretanha do comércio internacional. O objetivo seria estabelecer um quadro de comércio regulado para apoiar a reestruturação da economia britânica.

Implementar um tal programa socialista implica necessariamente rejeitar o mercado único e as quatro liberdades da UE. Não há caminho para o socialismo sem controlos democráticos sobre os fluxos de bens, serviços e dinheiro, todos eles intrínsecos às medidas acima esboçadas. O mesmo se aplica ao trabalho. É uma perigosa falácia que a liberdade de trabalho articulada no Tratado de Maastricht seja defendida em nome da solidariedade dos trabalhadores e do internacionalismo (29).

A posição de um governo socialista sobre migração deve ser determinada por políticas concretas que defendam os imigrantes, ao mesmo tempo que protegem as condições dos trabalhadores locais. Um governo socialista no Reino Unido garantiria os direitos de todos os cidadãos residentes da UE, ao mesmo tempo em que exigiria direitos equivalentes para os trabalhadores britânicos na UE. Ele iria negociar acordos recíprocos para a migração de trabalhadores com a UE, fornecendo proteção total para os trabalhadores que entram no mercado de trabalho britânico de todo o mundo. É importante ressaltar que isso ajudaria a garantir os direitos de passagem e residência seguras para os refugiados. Não há nada de excludente neste tipo de políticas. Pelo contrário, são passos concretos baseados em princípios socialistas que são um mundo longe das abstrações arejadas de Maastricht que servem as grandes empresas e criam a Fortaleza Europa.

O que é necessário para que a Grã-Bretanha adote tais políticas é o controlo popular das alavancas nacionais do poder, ou seja, uma verdadeira soberania popular. A transformação socialista da sociedade repousa sobre controles sociais em todos os campos, nomeadamente o do trabalho. Do ponto de vista da classe trabalhadora, os controles são um aspeto integral da libertação da sociedade do domínio do capital, como é evidente para os controles sobre dinheiro, bens e serviços. Não é menos assim para os controles sobre o trabalho, o componente mais crucial da atividade humana. A liberdade de trabalho delineada no Tratado de Maastricht, além de excluir um grande número de trabalhadores de fora da Europa, não oferece liberdade real para aqueles que não têm proteção total dos salários e condições de trabalho, bem como acesso adequado à habitação, à segurança social, à educação e assim por diante. O controle consciente do funcionamento do trabalho, longe de ser divisório ou uma negação da liberdade, une os trabalhadores e facilita a liberdade.

É espantoso que grande parte da esquerda britânica e europeia acredite que a pertença à UE não colocaria obstáculos fundamentais a um programa socialista verdadeiramente transformador deste tipo. É igualmente espantoso que, quando o tema do neoliberalismo enraizado da UE é levantado, a resposta muitas vezes seja Permanecer e Reformar (30). Este não é mais do que um slogan cativante e sem conteúdo. A UE está para além de uma reforma radical no interesse dos trabalhadores e dos pobres; na verdade, é impermeável à pressão democrática vinda de baixo. Não é por acaso que, quando se trata da parte da Reforma do slogan Remain and Reform , há uma grande escassez de sugestões concretas sobre as supostas mudanças nas instituições, mecanismos, alianças dos Estados-Membros da UE, etc. Porque não há a menor possibilidade de um governo socialista, mesmo num país poderoso como a Grã-Bretanha, ser capaz de implementar mudanças institucionais e democráticas radicais dentro da rígida máquina da UE.

Para ser um pouco mais específico, qualquer reforma fundamental que envolva alterações nos tratados (o direito primário da UE) exigiria consenso entre todos os governos dos Estados-Membros, incluindo os do direito autoritário. Qualquer reforma do direito derivado (regulamentos, diretivas, decisões) exigiria o consentimento da Comissão, que tem o direito exclusivo de iniciar a legislação, mais a maioria dos governos e a maioria dos membros do Parlamento Europeu. Se tudo isso fosse conseguido de alguma forma, a reforma ainda teria de satisfazer o TJE, o guardião último das quatro liberdades que sustentam a transformação neoliberal da UE. Permanecer e Reformar é simplesmente uma tarefa desesperada (31).

Não há dúvida de que, para avançar para uma transformação socialista radical, o Reino Unido teria de considerar a rutura com a UE. Ao seguir um caminho radical, um governo socialista enfrentaria a hostilidade implacável do seu próprio bloco governante interno, tentando manter os laços mais estreitos possíveis com o mercado único e contando com o poder conferido pela legislação e pelas instituições da UE. A rutura com a UE colocaria imediatamente a questão da democracia, mas também da soberania popular que é parte integrante da democracia. O socialismo sempre assumiu a democracia como um princípio político fundamental, implicando a capacidade de regular o tecido da sociedade civil e política de acordo com a vontade popular e através do poder popular. Essa é a fonte última da soberania popular e um pré-requisito para a transformação socialista.

Nunca é demais salientar que, no capitalismo contemporâneo, o terreno inicial para a soberania popular e a democracia é o Estado-nação. A política democrática exige a presença de um demos com as suas próprias divisões de classe e partidos políticos associados. A contestação política assume formas democráticas apenas quando os interesses dos trabalhadores e dos pobres são expressos em partidos políticos. Mas não há nem um demos europeu nem uma classe trabalhadora europeia. Os partidos políticos no Parlamento Europeu são alianças partidárias instáveis que se dedicam a complexas negociações com base em interesses nacionais grosseiros. A política de classes democrática na Europa é sempre e sem exceção nacional. Isto não é de forma alguma para negar a importância dos movimentos internacionais que unem os trabalhadores em toda a Europa e em outros lugares em uma ampla gama de questões, incluindo direitos sobre o trabalho, proteção ambiental, oposição à guerra, e assim por diante. No entanto, o espaço transnacional da UE é um terreno natural para que o grande capital prospere, a democracia seja contornada e os Estados hegemónicos limitem a soberania nacional. Os trabalhadores e os pobres da Europa nunca aceitaram os mecanismos transnacionais da UE como os seus próprios e o seu instinto de classe tem sido correto.

O comando sobre o espaço nacional é um requisito para a transição para o socialismo. No mínimo, ele inclui o comando sobre os mecanismos institucionais de tributação, banco central, saúde, educação e habitação, além do controle sobre o sistema de justiça, serviços de segurança e assim por diante. Isto nada tem a ver com o nacionalismo ou com a negação da solidariedade internacional entre os trabalhadores. Pelo contrário, o controlo popular sobre as alavancas nacionais do poder é a base do verdadeiro internacionalismo. O socialismo é certamente desprovido de sentido se não for internacional, mas é igualmente desprovido de sentido se não houver um comando dos trabalhadores sobre o espaço nacional. Para que o socialismo seja mais do que uma mera ilusão, os trabalhadores devem ter controlo sobre os aparelhos nacionais e os mecanismos de poder como base do internacionalismo. Isto implica, no mínimo, uma rutura com os mecanismos transnacionais neoliberais da UE.

A esquerda europeia encontra-se num estado de fraqueza e confusão, como ficou claramente demonstrado nas eleições europeias de maio de 2019. A sua primeira tarefa é compreender a necessidade fundamental de rutura com a UE e a UEM. A segunda e ainda mais difícil tarefa é construir uma organização política capaz de expressar o carácter internacionalista da rutura e a perspetiva de uma verdadeira solidariedade entre os povos europeus. Esta é a lição de Brexit e o verdadeiro desafio para o socialismo do século XXI na Europa.

_________________________


Notas
16. Veja-se UK Government Debt and Deficit: December 2018 (London: Office for National Statistics, 2019), http://ons.gov.uk.

17. Veja-se “The 2008 Recession 10 Years On,” Office for National Statistics, 30 de  Abril de  2018, http://ons.gov.uk.

18. Veja-se “Unemployment Rate (Aged 16 and Over, Seasonally Adjusted),” Office for National Statistics, 16 de julho de 2019, http://ons.gov.uk.

19. Veja-se  “Migration Statistics Quarterly Report: February 2019,” Office for National Statistics, February 28, 2019, http://ons.gov.uk.

20. Veja-se, por exemplo, James Blitz, “Business Leaders Back ‘Common Market 2.0’ Deal After Brexit,” Financial Times, 26 de Março de 2019.

21. Veja-se Helen Thompson, “Inevitability and Contingency: The Political Economy of Brexit,” British Journal of Politics and International Relations 19, no. 3 (2017): 434–49.

22. Veja-se Costas Lapavitsas, “Why They Left,” Jacobin, 7 de julho de  2016.

23. Veja-se Roger Eatwell e Matthew Goodwin, National Populism: The Revolt Against Liberal Democracy (London: Pelican, 2018).

24. Veja-se Costas Lapavitsas, “Jeremy Corbyn’s Labour vs. the Single Market,” Jacobin, 30 de maio de 2018.

25. Veja-se Chris Hanretty, “Areal Interpolation and the UK’s Referendum on EU Membership,” Journal of Elections, Public Opinion and Parties 27, no. 4 (2017): 466–83.

26. Veja-se “Withdrawal Agreement and Political Declaration,” Department for Exiting the European Union, November 25, 2018, http://gov.uk.

27. Isto não é tão difícil como muitos imaginam, desde que a esquerda estivesse preparada para controlar o capital financeiro especulativo. A Europa não precisa de uma moeda comum e há mesmo propostas politicamente moderadas sobre a forma de a substituir. Ver, por exemplo, Fritz W. Scharpf, There Is an Alternative: A Two-Tier European Currency Community, MPIfG Discussion Paper 18/7 (Cologne, Germany: Max-Planck Institute for the Study of Societies, 2018).

28. Veja-se Labour Party, For the Many Not the Few: The Labour Party Manifesto 2017 (Cramlington, UK: Potts, 2017).

29. Uma falácia exemplificada por Alex Callinicos, “Shambling Towards the Precipice,” International Socialism 162 (2019), num outro excelente artigo.

30. Apoiados por aqueles que deveriam ter aprendido alguma coisa útil com os seus próprios confrontos desastrosos com a UE, ver Democracy in Europe Movement 2025, A Manifesto for Democratising Europe (DiEM25, 2016).

31. Para uma excelente e sucinta análise da realidade do Remain and Reform, veja-se Lee Jones, “The Folly of ‘Remain and Reform’: Why the EU Is Impervious to Change,” Full Brexit, March 5, 2019.

_________________________

O autor: Costas Lapavitsas é Professor de Economia na School of Oriental and African Studies e Africanos da Universidade de Londres. Em janeiro de 2015, foi eleito para o Parlamento grego com o novo governo Syriza, mas saiu em agosto de 2015, quando o terceiro resgate foi assinado. A sua investigação ao longo dos últimos anos tem-se concentrado na zona euro e na financeirização do capitalismo. Ele é autor de muitos livros, mais recentemente de Capitalism in the Ottoman Balkans com Pinar Cakiroglu (Londres: I.B. Tauris, 2019), The Left Case Against the EU (Cambridge: Polity, 2019), e Against the Troika com Heiner Flassbeck (Londres: Verso, 2015).

2 comments

  1. > https://gustavohorta.wordpress.com/2019/12/12/a-cada-dia-mais-entendo-quais-e-o-que-sao-os-ovos-da-serpente/

    *DISTRAIR, ATRAIR, TRAIR. DESTRUIR.*

    Neste governo do inferno, a cambada de filhos do capeta que ali plantaram seus acampamentos, permanentemente nos distraem, nos atraem, nos traem e nos destroem.
    É uma quadrilha institucionalizada permeando todos os poderes da República – Executivo, Legislativo e Judiciário, os meios de comunicação – televisivos, radiodifusão e imprensa escrita, as igrejas, especialmente as endinheiradas neo-pentecostais de origem estadunidense.

    *A CADA DIA MAIS ENTENDO QUAIS E O QUE SÃO OS OVOS DA SERPENTE*

    > https://youtu.be/RkOltjRzLuc

    Gostar

  2. Pingback: A lição do Brexit e o verdadeiro desafio para o socialismo do século XXI na Europa – Aprendendo com o Brexit (2ª parte-conclusão). Por Costas Lapavitsas — A Viagem dos Argonautas | Gustavo Horta

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: