A Europa impotente face à perspetiva de uma tragédia global ? Texto 16. Coronavirus e intervenção económica do Estado: estamos em guerra. Por Biagio Bossone, Marco Cattaneo, Massimo Costa e Stefano Sylos Labini

Berlim encontro refazer o muro

Um mês de março intenso em reuniões, em tragédias, em desacordos afirmados, em acordos adiados, em ameaças feitas e desfeitas ou adiadas, tudo isto se passou na União Europeia que se mostra claramente impotente face à tragédia Covid 19 e à crise financeira que nos bate à porta com uma enorme violência.

Um relato destes dias que mais parecem dias de loucura é o que aqui vos  queremos deixar nesta pequena série de textos intitulada A Europa impotente face à perspetiva de uma tragédia global ?

 

31/03/2020

JM

___________________________________

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

Texto 16. Coronavirus e intervenção económica do Estado: estamos em guerra.

Por Biagio Bossone, Marco Cattaneo, Massimo Costa e Stefano Sylos Labini

Publicado por MicroMega em 27 Março 2020 (ver aqui)

Texto 16. Coronavirus e intervenção económica do Estado estamos em guerra 1

 

Devíamos aceitar o facto de que estamos em guerra.

Quanto mais cedo o compreendermos, aceitarmos e agirmos em conformidade, mais evitaremos que a guerra contra um vírus se transforme num caos social: se as restrições corretas a que todos somos chamados a aderir se mantiverem para além do futuro previsível – o que parece cada vez mais provável -, quanto tempo pensa que levará até que o mal-estar dos muitos cidadãos que ficaram sem dinheiro dê origem ao desespero, à raiva e à violência?

Falso alarmismo, poder-se-ia dizer. Possivelmente. Mas até há poucas semanas atrás, havia alarmistas que pensavam que o vírus se tornaria uma emergência nacional… Por conseguinte, é melhor equipar-se desde que haja margens de tempo disponíveis (que talvez já sejam pequenas). Além disso, os responsáveis pela gestão dos riscos e das crises devem, sim, esperar o melhor, mas, acima de tudo, têm a tarefa de se preparar para o pior.

Discutamos, pois, o que é realmente necessário fazer para lidar eficazmente com uma economia de guerra.

Uma economia de guerra

Na guerra, a economia não está simplesmente em recessão. Tal como numa guerra, a emergência do Coronavírus está a gerar tanto um colapso vertical da procura como um enorme travão à oferta. Como é sabido, está a ser desencadeado um círculo vicioso entre a queda da procura e a queda da oferta: este duplo condicionamento económico é obrigado a crescer com a duração da emergência, na ausência de uma intervenção exógena.

O que é diferente de uma situação de guerra é que, felizmente, as infra-estruturas, o capital produtivo e os ativos imobiliários do país estão intactos. No entanto, o bloqueio da atividade económica provoca a destruição da liquidez: só o Estado pode contrariar essa destruição com a expansão da base monetária e da despesa pública.

A capacidade de abastecimento da nossa economia nacional, e não só a nossa, foi reduzida pela simples razão de uma grande parte da população não poder sair de casa e de muitas empresas estarem fechadas. Além disso, existe uma falta de produtos intermédios fornecidos por operadores noutras partes do mundo, por exemplo na Ásia. Além disso, a interrupção de uma grande parte da produção, se prolongada, conduz ao encerramento de empresas e ao desemprego.

Tudo isto, porém, não significa que a concessão de poder de compra às empresas e aos cidadãos – ou seja, o estímulo da procura – deva produzir inflação se, ao mesmo tempo, forem também tomadas medidas do lado da oferta. A despesa privada permanecerá  baixa: se não puder sair de casa, não gasta em bens de consumo duradouros (carros, eletrodomésticos, vestuário, mobiliário), não vai jantar fora e não faz turismo. Na prática, só se gasta em bens de primeira necessidade – alimentos, produtos farmacêuticos, higiene e produtos domésticos, contas de gás e eletricidade. E as empresas certamente não aceleram os seus projetos de investimento. Pelo contrário, eles colocam-nos no frigorífico – o que já estão a fazer.

Então, de que serve distribuir dinheiro (e baixar os impostos) às empresas e aos cidadãos?

Simplesmente, para salvaguardar as necessidades vitais daqueles que perdem os seus empregos e/ou rendimentos; para evitar uma cadeia de insolvências porque não têm dinheiro para pagar rendas, hipotecas, financiamentos, fornecedores e impostos; e para permitir que as empresas reabram e depois contratem novo pessoal quando a emergência tiver passado. Lembremo-nos sempre que “as despesas de um homem são as receitas de outro homem” [1]: se eu não gastar, você ganha menos e gasta menos, e outra pessoa vai ganhar menos e gastar menos, e assim por diante. Chama-se multiplicador de despesas e funciona tanto no sentido negativo como no sentido positivo.

Precisamente por esta razão, quando a economia nacional se encontra em dificuldades, o multiplicador deve ser ativado para ultrapassar as dificuldades. Por conseguinte, para salvar a economia nacional da crise do Coronavírus, não é apenas necessário distribuir dinheiro às empresas e aos cidadãos para lhes permitir continuar a gastar; é igualmente essencial que o Estado aumente as suas despesas em investimentos e recrutamento; em primeiro lugar, é claro, onde é mais necessário no imediato – portanto, no setor da saúde.

Mas há algo mais. Estávamos a falar da economia de guerra. A partir daqui, devemos partir para acompanhar a economia do nosso país nesta fase tão difícil e evitar que a escassez da oferta se transforme em inflação e no mercado negro. Entretanto, é necessário pensar que todas as empresas que podem continuar a produzir, mesmo que em regime limitado, devem continuar a fazê-lo, no total respeito pelas condições de segurança dos trabalhadores. Estamos a falar, por exemplo, de empresas que produzem produtos semi-acabados e bens de equipamento que servem aqueles que produzem bens considerados essenciais, bem como de empresas que têm encomendas a fazer no estrangeiro: a moeda é também uma “necessidade básica” para uma economia que tem de importar produtos e bens necessários para satisfazer as necessidades da população. E, sempre que possível e útil, as empresas devem também converter a sua produção para satisfazer as necessidades do público, nomeadamente quando se verificam faltas.

Aqueles que podem contribuir para a comunidade através do trabalho. Sempre, evidentemente, sujeitas à máxima proteção das condições de saúde.

Voltemos a falar sobre a economia de guerra: numa guerra, o governo deve, a qualquer momento, ter poderes para reorientar os recursos financeiros e produtivos, intervir nas empresas, financiar as suas atividades e, se necessário, requisitar estruturas de apoio à produção e à distribuição. Deve, se necessário, poder bloquear as exportações de bens ou mercadorias, substituir as importações pela produção local, racionar a venda de produtos específicos, controlar os preços de determinados bens e serviços, etc. E para fazer tudo isto bem, deve dispor de uma unidade de crise com capacidade de recolha de informações, função de planeamento e poderes para coordenar intervenções.

Será que ainda não chegámos a este ponto? Pois bem, é melhor estar preparado para exercer estes poderes e desempenhar estas funções de forma eficaz e eficiente, caso tal se torne necessário.

Por conseguinte, para além de garantir uma maior capacidade de despesa (privada e pública), é essencial que o Estado esteja disposto a gerir a sua intervenção na economia através de um verdadeiro “planeamento”.

Como se financia tudo isto?

O desembolso dos fundos não deve ser feito através da dívida . O Estado não deve assegurar a liquidez na condição de que esta venha a ser restituída num futuro mais ou menos próximo. Não deve dar crédito às empresas, mas sim contribuições não reembolsáveis. Não deve dar crédito a particulares nem adiar o pagamento de impostos, direitos e contribuições: deve dar dinheiro e cancelar todos os pagamentos de impostos durante um período de tempo adequado a quem não esteja em condições de cumprir as suas obrigações.

E os bancos centrais não devem fornecer aos governos o dinheiro de que necessitam em condições de condicionalidade ou de restrições de reembolso ou limites de endividamento de que mais cedo ou mais tarde retornarão. Eles têm de emitir dinheiro e financiar o Estado. Ponto.

Em países normais, aqueles que têm o seu próprio banco central, é este, de facto, o caso. Nos Estados Unidos e no Reino Unido, ninguém se preocupa com os níveis de défice e de dívida pública que serão atingidos, nem ninguém se preocupa com as vias de regresso. As instituições emissoras darão todo o apoio, seja qual for o montante e o período que demore.

O problema, como é habitual, é a zona euro. Para variar, fala-se de “intervenções sujeitas à condicionalidade”, embora “leves”, e de “verificar no futuro”, inserindo na relação entre o BCE e os governos organismos intermédios como o MEE, que não têm outra função senão a de atuar como guardiães e executores destas (ainda por especificar) condicionalidades.

Propostas como esta são muito perigosas. Arriscam-se a criar uma situação em que vários países, e a Itália em primeiro lugar, ficarão no futuro sujeitos a restrições que impedirão uma recuperação total.

Para não falar do facto das necessidades financeiras reais da Itália poderem ser muito superiores às que foram disponibilizadas por estes instrumentos. Então e depois?

O mercado deve ser utilizado? E por que razão deveria o mercado financiar uma economia nacional já fortemente endividada e no meio de uma situação económica grave? A que taxas seria a Itália obrigada a endividar-se, mesmo que os recursos lhe fossem concedidos? E como é que o país iria sustentar o serviço desta imensa dívida no futuro?

Tudo isto, numa economia já enfraquecida, há uma dúzia de anos, pelas políticas de austeridade perversas que não nos permitiram ultrapassar os efeitos da crise financeira de 2008-9. Para além de nos obrigar a reduzir a eficiência do sistema de saúde pública, o que agravou dramaticamente a crise produzida pelo Coronavírus.

Queremos falar sobre isso, ou será que o simples facto de a Europa ter decidido suspender o Pacto de Estabilidade nos ilude, fazendo-nos crer que agora podemos endividar-nos sem problemas ?

Para a Itália, aceitar um cenário como este estaria para além de todo o sentido e da razoabilidade.

A lição da Alemanha

A própria Alemanha oferece-nos um exemplo de valor extraordinário que, se a história apagou por razões políticas, constitui, ainda assim, uma lição de grande importância económica. No início da década de 1930, o Governo alemão não recorria a alavancas de política monetária e fiscal, devido ao controlo muito apertado exercido pelos países credores sobre as instituições nacionais. O país também recebeu empréstimos a taxas de juro muito elevadas dos mercados financeiros. Não é muito diferente da situação em que se encontra hoje a Itália, que não tem soberania monetária e cuja capacidade de gastar em défice é extremamente limitada pela sua já enorme dívida e pela ameaça sempre iminente de ataques especulativos por parte dos mercados financeiros.

Fig. 1. Crescita del PIL e Inflazione in Germania and Paesi Bassi, 1922-1939 [2]

Texto 16. Coronavirus e intervenção económica do Estado estamos em guerra 2

Pois bem, para recuperar a autonomia e relançar uma economia literalmente moribunda, o presidente do Banco Central (Reichsbank) e Ministro da Economia Hjialmar Schacht emitiu corajosamente “títulos de crédito especiais” garantidos pelo Estado e emitidos por uma empresa constituída para este fim (a empresa MEFO, formalmente constituída para a investigação no campo metalúrgico). Esses títulos circulariam como moeda fiduciária paralela ao  marco e seriam aceites como meio de pagamento entre as empresas e para pagar aos fornecedores do Estado. Assim, eles gerariam liquidez adicional e capacidade de gastos tanto para o setor público quanto para o privado. Além disso, o portador também poderia descontar esses títulos no Reichsbank e receber dinheiro em troca.

Naqueles anos, de 1933 a 1938, graças a Schacht, a economia recuperou de forma espetacular (Figura 1) e, ao contrário da crença popular, na fase inicial a recuperação não foi de forma alguma impulsionada pela indústria militar. A produção e o emprego cresceram a taxas impressionantes na construção civil, nos automóveis e no aço, enquanto a inflação permaneceu em grande parte sob controle.

A Itália deve fazer o mesmo, para sustentar os níveis necessários de atividade económica e relançar a construção – e mesmo antes da manutenção – da infraestrutura logística, mantendo os trabalhadores seguros.

A Moeda Fiscal

Como estávamos a dizer, na situação em que nos encontramos, a solução ideal seria ter um banco central que emitisse dinheiro diretamente e o alocasse incondicionalmente ao governo para que este, por sua vez, o distribuísse gratuitamente onde e a quem mais precisasse.

Isto parece impraticável na zona euro: a Itália não tem um banco central com poder autónomo para “criar  dinheiro” e o BCE, que poderia e deveria fazê-lo para todos, é muito difícil imaginar que alguma vez o faça .

E enquanto nos EUA as autoridades estão a preparar medidas excecionais para estimular a economia, incluindo a emissão de cheques diretos para todos os americanos, na Europa não é possível chegar a um acordo, mesmo diante de uma emergência como essa.

Nestas condições, não há outra solução que não seja a emissão de títulos públicos que funcionam como ativos líquidos sob uma base voluntária. Esta é a única maneira de sobreviver.

A melhor solução até hoje é a chamada Moeda Fiscal, sobre a qual já falámos noutras ocasiões e aqui nos limitamos a resumi-la (mas veja também o Anexo). Consiste em certificados que habilitam os titulares a utilizá-lo como meio de compensação de obrigações fiscais dois anos mais tarde a partir da data de emissão. A Moeda Fiscal – este é o desenho – pode e deve circular entre todos os operadores económicos como um instrumento de pagamento fiduciário, restituindo às famílias e empresas a capacidade de gastar e a todo o sistema a capacidade de resistir numa fase dramática como a que estamos a viver. Além disso, por ser um título exclusivamente italiano e irreversível, a sua circulação favorece o produto interno e a curta cadeia de abastecimento, dando de que viver a milhões de concidadãos.

A Moeda Fiscal é legítima, pois ninguém pode impedir um Estado soberano de emitir títulos. Não constitui dívida, pois o titular não tem o direito de receber moeda corrente do Estado em troca do título. Além disso, como o Pacto de Estabilidade está suspenso, mesmo que o título constituísse formalmente dívida (e só formalmente pudesse constituí-la), ele não teria qualquer efeito jurídico ou impacto económico negativo.

A Moeda Fiscal é sustentável, porque a receita produzida com a sua introdução produz a receita que vai compensar mais tarde o que se perde como menos receita com a liquidação final do título; é sustentável também porque é muito improvável que seja usada 100% como redução de impostos, e que nenhuma parte dele continue a circular nas trocas para lá da data de vencimento ou não seja acumulada; é sustentável, finalmente, porque mesmo que uma parte na data de vencimento não seja coberta pela maior receita induzida, ela poderia facilmente ser reemitida para os dois anos seguintes.

A Moeda Fiscal será aceite por todos, porque aqueles que perderam todos os rendimentos não podem fazer outra coisa senão aceitá-la e porque aqueles que produzem e distribuem bens e serviços não podem deixar de a aceitar se quiserem continuar a vender alguma coisa.

A Moeda Fiscal funciona porque, sem quebrar a unidade monetária da zona euro, que hoje também mostra todos os seus limites, representa o melhor substituto possível para as estratégias de oferta monetária incondicional que todas as economias que, como a nossa, se encontram em “estado de guerra” estão a implementar.

No passado dia 9 de Agosto, a partir da nossa proposta, os deputados M5S Pino Cabras e Raffaele Trano depositaram na Câmara de Deputados o projeto-lei C. 2075 para se instituírem de Certificados de Crédito Fiscal (o texto pode ser encontrado aqui), depois assinada por vinte deputados. No dia 20 de Novembro seguinte, a mesma coisa aconteceu no Senado com a Lei nº 1619, assinada por sessenta e três senadores. O projeto de lei está na agenda para debate no Parlamento. Nalguns sectores do Parlamento fala-se em fazer dele o objeto de uma emenda ao Decreto Económico de 10 de Março último.

Basta um ato de coragem, de mínima coragem, e a escolha de ficar do lado da Itália ao menos por uma vez.

______________________________

Apêndice – Para se saber um pouco mais sobre a moeda fiscal

A expressão “Moeda Fiscal” foi cunhada em Para uma Moeda Fiscal Livre: Deixar a austeridade sem quebrar com o euro, Manifesto/ Apelo lançado por B. Bossone, M. Cattaneo, L. Gallino, E. Grazzini e S. Sylos Labini em Novembro de 2014 e depois relatado no e-book com o mesmo título, editado por B. Bossone, M. Cattaneo, E. Grazzini e S. Sylos Labini (com prefácio de L. Gallino) e publicado pela MicroMega em 15 de Junho de 2015.

De acordo com uma definição geral e rigorosa,

Moeda Fiscal é qualquer instrumento emitido por uma entidade privada ou pública que (i) o Estado se compromete a aceitar do portador para o cumprimento das suas obrigações fiscais, quer sob a forma de uma redução dos montantes devidos ao Estado, quer sob a forma de transferências de valor (pagamentos) efetivos para o Estado; (ii) não constitui moeda com curso legal, (iii) não obriga o Estado a pagar montantes ao portador nem a converter o instrumento em moeda com curso legal; e, no entanto, é (iv) negociável em moeda com curso legal, (v) transferível para terceiros e (vi) transferível em troca de bens, serviços, dinheiro ou valores mobiliários de qualquer tipo.

Esta definição foi proposta por B. Bossone e M. Cattaneo, New ways of crisis settlement: Fiscal Money as a tool to fight economic stagnation, apresentado na conferência “A single model of Governance or tailored responses? Historical, economic and legal aspects of European Governance in the Crisis“, FernUniversität, Hagen, 24-25 de Novembro de 2016 e publicado no respectivo processo.

É essencial que a Moeda Fiscal, seja utilizada como meio de pagamento, seja aceite numa base puramente voluntária. No que diz respeito ao Estado emissor, representa exclusivamente uma garantia que não acarreta qualquer obrigação de dívida. Que essa segurança seja utilizada como meio de pagamento é uma escolha deliberada da comunidade que decide fazer essa utilização. É por isso que a Moeda Fiscal não pode (nem deve) ser considerada como moeda “estatal” (no sentido de emitida pelo Estado) ou como moeda “pública” (no sentido de emitida pelo sector público): no momento da emissão (e para o Estado que a emite) é apenas uma garantia caracterizada por direitos específicos do portador; é o sector privado que a transforma numa moeda que decide aceitá-la e utilizá-la como meio de pagamento.

A Moeda Fiscal foi inicialmente proposta por Marco Cattaneo sob a forma de “certificados de crédito fiscal” no artigo Certificati di credito per il cuneo, publicado por Il Sole 24 Ore, em 31 de Outubro de 2012, como instrumento de intervenção em apoio à economia italiana, e pelo próprio Cattaneo discutido posteriormente no livro escrito com G. Zibordi, La Soluzione per l’Euro, Hoepli, Março de 2014. A proposta de Cattaneo foi então elaborada em Per una Moneta Fiscale Gratuita: Uscire dall’Austerità Senza Spaccare l’Euro, cit., e posteriormente desenvolvido no trabalho publicado pelo Grupo da Moeda Fiscal (GMF), do qual B. é membro. Bossone, M. Cattaneo, M. Costa e S. Sylos Labini. Do GMF, entre as numerosas contribuições, Moneta Fiscale: il punto della situazione, MicroMega, 17 de Junho de 2017. Quanto às contribuições individuais dos membros do GMF: Stefano Sylos Labini falou sobre o assunto com contribuições na imprensa (Sole 24 Ore, Left, Sinistra in Rete, L’Idea Socialista) e em entrevistas (RadioPopolare, Money.it, PandoraTv). Massimo Costa tem estudado principalmente os perfis jurídico e contabilístico dos CCF.

Na sequência da colaboração do GMF com o deputado do M5S Pino Cabras (ver texto), foi decidido substituir o nome do certificado de crédito fiscal pelo nome do certificado de compensação fiscal, que não só é mais preciso como liberta o campo de qualquer possível confusão entre a natureza não devedora do título e o substantivo “crédito” originalmente utilizado. Os certificados de compensação fiscal discutidos no texto são uma subespécie específica da definição geral de Moeda Fiscal acima mencionada.

O blog “Basta con l’Euro Crisi”, criado e editado por Marco Cattaneo, é inteiramente dedicado ao tema da Moeda Fiscal. Uma proposta de Moeda Fiscal foi lançada por Gennaro Zezza em 2017 no site do Movimento 5 Estrelas, sendo a segunda proposta mais votada pelos membros do sitio eletrónico. Foram propostas várias formas de moeda fiscal noutros países; ver: Sortir de l’austérité sans sortir de l’euro grâce à la monnaie fiscale complémentaire, de G. Giraud, B. Lemoine, D. Plihon, M. Fare , J. Blanc, J.-M. Servet, V. Gayon, T. Coutrot, W. Kalinowski, e B. Théret, publicado no Libération, 8 de Março de 2017; monnaie fiscal complémentaire: sortir des impasses européiste et souverainiste, de T. Coutrot e publicada na Mediapart em 27 de Junho de 2018; e a proposta lançada em 2015 para a Grécia pelo antigo Ministro das Finanças Yanis Varoufakis e ilustrada em The Promise of Fiscal Money, Project Syndicate, 29 de Agosto de 2017, retomada e comentada pelo GMF em Making Fiscal Money Work, Project Syndicate, 19 de Setembro de 2017. Para uma comparação de formas alternativas de moedas fiscais, ver a contribuição de (em duas partes) B. Bossone e M. Cattaneo, A Parallel Currency for Greece, VoxEu, 25-26 de maio.

Finalmente, a emissão de Moeda Fiscal está classificada entre as “políticas fiscais não convencionais” (que incluem também as desvalorizações fiscais e a tributação indireta anunciada), em justaposição com as “políticas monetárias não convencionais” adotadas por alguns dos principais bancos centrais desde a crise de 2008. Ver Bossone, B., “Unconventional” Fiscal Policies, EconoMonitor, 16 de fevereiro, 2019.

________________________________

NOTAS

[1] Cfr. J. M. Keynes, Assurdità dei Sacrifici – Dialogo fra Sdir. Josiah Stamp e John M. Keynes (Bbc, 4 gennaio 1933), I Grandi Discorsi, Manifestolibri, 1995.

[2] Cfr. Mahe, E., Macro-economic policy and votes in the thirties: Germany (and The Netherlands) during the Great Depression, Real-World Economics Review Blog, 12 June, 2012.

 

_______________________________

Os autores:

Biagio Bossone Biagio Bossone preside ao Grupo de Lecce sobre finanças globais, é membro do comité de fiscalização do Centre d’Études pour le Financement du Développement Local e aconselha organizações internacionais e governos sobre o desenvolvimento do sector financeiro. Foi chefe da unidade de avaliação dos investimentos públicos da Presidência italiana do Conselho de Ministros e foi presidente do Banco Central da República de São Marinho, director executivo do Grupo do Banco Mundial e membro do Conselho de Administração do FMI. Foi consultor do Alto Comissariado para a Reforma do Banco Mundial e membro dos grupos de bancos centrais da UE e do G10. Foi professor de finanças internacionais nas Universidades de Palermo e Salento, e é (co-) autor de estudos sobre dinheiro, banca e finanças.

Marco Cattaneo Marco Cattaneo, é Presidente de CPI Private Equity, tem uma vasta experiência em private equity e corporate finance. Atualmente, como Presidente da CPI Private Equity, gere operações de private equity e de crédito estruturado como principal investidor, bem como em nome de investidores institucionais italianos e internacionais. Além disso, publicou uma vasta gama de livros e artigos sobre diversos temas económicos, incluindo macroeconomia, sistemas monetários, avaliação de empresas, planeamento e relatórios de gestão. Marco Cattaneo é licenciado em Administração de Empresas pela Universidade de Bocconi, magna cum laude.

Massimo Costa Massimo Costa é professor doutorado de Ciências Económicas, Empresariais e Estatísticas na Faculdade de Economia da Universidade de Palermo, foi Presidente do Comité de Qualificação para as Profissões de Técnico Oficial de Contas, Perito Contabilista e Auditor Legal (2014 e 2018), é autor e co-autor de numerosas publicações (vg. Costa M. – Adamo S. 2018, Le valutazioni di bilancio nella prospettiva della tradizione giuridica e dottrinale italiana, in La “nuova” informativa di bilancio – Profili teorici e criticità applicative dopo il D. Lgs. 139/2015 e i nuovi principi OIC; Costa M. – Bossone B. – Valenza G. – Cuccia A. 2018, Accounting meets Economics: toward an ‘accounting view’ of money, su D/Seas working papers; Costa M. – Cuccia A. – Lomonte C. 2018, I conti del Teatro Massimo. Contesto economico-politico e analisi dei flussi finanziari. In “Atti Convegno SISR: Storia della Ragioneria e Arti – Accounting History and Arts”; Costa M. – Torrecchia P. 2018, Social, Environmental and Financial Information, in Current Issues in Corporate Social Responsibility – An International Consideration, Springer; e outras dese 1995).

Stefano S Labini Stefano Sylos Labini, Investigador do ENEA, geólogo, especialista em energia, de 2004 a 2014 colaborou com Giorgio Ruffolo (ex-ministro da República Italiana) com quem publicou The film of the crisis. The mutation of capitalism (Einaudi, 2012). Com Giorgio Ruffolo em 2012-2014 foi Colunista da República, um jornal nacional. A partir de 2014 começou a trabalhar no projecto do Dinheiro Fiscal, uma moeda complementar ao euro.

 

Leave a Reply