“A good many people believe Marriner Eccles is the only thing standing between the United States and disaster.” – TIME Magazine, 1936 |
Nota de editor:
Iniciámos no passado dia 1 de Fevereiro uma longa série – de mais de 50 textos – cuja última parte está ainda em preparação. A publicação de hoje ”Saltar sobre o Abismo – Marriner Eccles e o New Deal 1933-1940” de Mark Nelson, é o primeiro texto da 6ª parte da série – “6. De uma crise a outra, da crise dos anos 30 à crise dos anos de 2010-2020“, parte que é composta por 11 textos.
Esta série é, desde logo, o resultado do labor incansável e da mais elevada competência do seu autor, Júlio Marques Mota, e, como o próprio refere, é um trabalho que leva mais de um ano em preparação e “não foi um trabalho fácil porque, partindo do zero quase absoluto, tivemos de andar a deambular de texto em texto, aceitando uns, rejeitando outros, de referência bibliográfica em referência bibliográfica, cruzando textos e referências bibliográficas”.
É com grande satisfação e orgulho que publicamos na língua portuguesa estes textos em torno das ideias e ações de Marriner Eccles, o mais brilhante de todos os Presidentes do Conselho de Governadores do FED nas palavras de Michael Pettis (e que fazemos nossas). Como diz Júlio Mota, “Marriner Eccles é um dos maiores símbolos intelectuais da oposição fundamentada feita contra os teóricos criadores de catástrofes e os seus vassalos” e cujas ideias e ação, segundo a Time referia em 1936, “protegeram a América do abismo. Trata-se de ideias que na primeira metade do século XX ajudaram a fazer da América um grande país, e que vão contra as ideias destes falcões monetaristas (…) que querem fazer da Europa um insignificante continente”. E como conclui Júlio Mota os “… tempos de ontem, afinal, não diferem muito dos tempos de hoje, a lembrar a frase de Peter Kenen: o mundo mudou muito, mas os problemas são os mesmos. Os problemas são os mesmos e os políticos, pelo que se vê, são também os mesmos. É exatamente isto que confere uma extrema atualidade aos textos que iremos apresentar em torno da obra de Marriner Eccles.”
Dada a sua extensão a apresentação do texto será feita em 4 partes, a última das quais é constituída por comentários ao texto de Mark Nelson. Hoje publicamos a 2ª parte.
6. De uma crise a outra, da crise dos anos 30 à crise dos anos de 2010-2020
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
17 m de leitura
6.1. Saltar sobre o Abismo – Marriner Eccles e o New Deal 1933-1940 (2ª parte)
Por Mark Nelson
Publicado por 
em 27 de Dezembro de 2012 (Jumping the Abyss: Marriner S. Eccles and the New Deal, 1933-1940, ver aqui)
(Continuação – 2ª parte)
Considere que o primeiro contacto da Eccles com os partidários do New Deal coincidiu com uma investigação da Comissão Bancária e Monetária do Senado, que revelou que os banqueiros de investimento americanos, no final da década de 1920, conscientemente, tinham feito circular milhares de milhões de dólares de títulos estrangeiros sem valor. Não conseguiram, entre outras coisas, verificar adequadamente, ou ignoraram de forma flagrante, a validade das informações fornecidas pelos vendedores estrangeiros. Esta prática, relataram os investigadores da comissão, violou “princípios elementares de ética empresarial”.
Constituía, acrescentaram, “um dos capítulos mais escandalosos da história da banca de investimento americana”. Quando Eccles se juntou à administração, muitos em Wall Street estavam a minimizar todo o incidente. “Todo o assunto está demasiado longe, no passado”, declarou um dos principais banqueiros de investimento que insistiu que o caso desagradável “tinha a ver com uma era que tinha definitivamente terminado”. Não é bem assim. Em 15 de Agosto de 2012 encontra-se um relatório da Associated Press em que a Wells Fargo & Company concordou em pagar o valor de 6,58 milhões de dólares pela venda de títulos em 2007 que sabia ser desonesta. Um porta-voz da empresa, que é hoje consideravelmente uma grande empresa financeira tendo adquirido a Wachovia Corporation numa fusão em 2008, declarou que a Wells Fargo foi “completamente renovada” e acrescentou: “Temos o prazer de pôr este assunto para trás das costas”[16].
Mais um assunto que dificilmente pode ser rotulado como uma relíquia do passado da nação envolveu Eccles num dos seus primeiros esforços como membro do Departamento do Tesouro nos primeiros meses de 1934. Ajudou a administração a fazer recuar os esforços zelosos de Wall Street para enfraquecer o projeto de lei de controlo dos títulos e da bolsa de valores então apresentado ao Congresso. O que é absolutamente impressionante neste ataque de 1934 ao projeto de lei de valores mobiliários é o quanto as reivindicações alarmistas da comunidade financeira de então se assemelham às reivindicações feitas contra a lei de reforma de Dodd-Frank sobre Wall Street em 2010 (embora esta última pareça estar longe de ser a melhor elaboração de lei) [17].
Considere que foi um subcomité sobre habitação que Eccles chefiou quando esteve no Tesouro que alterou a estrutura da hipoteca imobiliária nos Estados Unidos, criou a Federal Housing Administration, e levou à formação da Federal National Mortgage Association, conhecida logo a seguir como Fannie Mae. Foi um acordo que beneficiou inúmeros americanos durante bem mais de meio século antes da sua estrutura ter sido fundamentalmente degradada. O material aqui apresentado apoia a alegação de Eccles de que a construção de habitação era, de longe, o elemento mais essencial de uma recuperação económica completa. O mecanismo para colocar um vasto número de trabalhadores da construção civil de volta ao trabalho foi estabelecido com a formação da Administração Federal de Habitação que Eccles defendeu. A história de como ficou por realizar a oportunidade de acabar com o elevado desemprego na década de 1930 através da construção de habitações, pode legitimamente ser apelidada de trágica. No entanto, a emergência de uma indústria de construção modernizada que se seguiu à Lei Federal de Habitação que Eccles defendeu, conseguiu produzir, ainda que prejudicada como foi pela injustiça racial da sociedade americana, um volume e qualidade de habitação moderada nos anos pós Segunda Guerra Mundial que, como a historiadora Gail Radford reconheceu, “parecia impossível a um nível massivo” já nos anos 20. Além disso, o financiamento, planeamento e melhorias no uso do solo que a FHA promoveu permitiram que a habitação desempenhasse um papel crucial na estabilidade económica, e pode, sugere o historiador económico Alexander Field, “ter contribuído para a moderação do ciclo económico do pós-guerra tanto quanto o tão apregoado papel da política orçamental e monetária”[18].
Foi Eccles, no entanto, que advertiu que as condições hipotecárias fáceis em condições económicas relaxadas também poderiam representar um potencial de abuso. Embora os pré-requisitos da famigerada hipoteca subprime – e a renúncia do governo ao seu dever de supervisionar a securitização destes instrumentos, deixando esta função para a “regulação do mercado livre” – estivessem quase certamente para além da sua imaginação.
No entanto, Eccles ficou profundamente perturbado com a falta de iniciativa e ousadia da FHA. A incapacidade de fomentar a construção de um número suficiente de casas foi na sua opinião a maior falha do New Deal. Considere a lamentável sensação de déjà vu que certamente experimentaria ao ler as notícias de Outubro de 2011 – que exibem uma semelhança estranha com os memorandos dos seus ficheiros dos anos 30 – que regras demasiado restritivas impediram que todos, exceto 8,4% dos 25.000 desenvolvimentos de interesse comum da nação, obtivessem a elegibilidade da FHA para as suas candidaturas [19]. Do mesmo modo, no Verão de 2012, relatórios noticiosos que descreviam as “regras de subscrição hiperrestritas” que Fannie Mae e a FHA insistiram em manter replicam de perto os relatórios que se poderiam ler na secretária de Eccles na década de 1930 e o levaram a emitir constantes queixas privadas e públicas de que a chave para a recuperação económica estava a ser insensatamente frustrada [20].
No entanto, é duvidoso que Marriner Eccles ficasse minimamente surpreendido com o facto de algumas das questões regulamentares em jogo no seu tempo continuarem em questão hoje. Quando o Senador Christopher J. Dodd, até Janeiro de 2011 o presidente do Comité Bancário do Senado, ofereceu o seu apoio à criação de um único regulador bancário ao iniciar as audições do comité sobre a reforma da supervisão, fê-lo com palavras que equivaliam a uma reafirmação quase literal dos comentários de Eccles dos anos 30. “Temos de eliminar a sobreposição, redundâncias e burocracia adicionais criadas pela atual sopa do alfabeto dos reguladores”, aconselhou o senador do Connecticut. “Ouvi de muitos que argumentaram que eu não devia insistir num único regulador bancário”, declarou Dodd, cerca de sete décadas após as exortações de Eccles. “O argumento mais comum não é que seja uma má ideia”, continuou ele, “é que a consolidação é demasiado difícil do ponto de vista político”. Dodd (que tinha os seus próprios problemas com o que muitos sentiam ser uma relação demasiado acolhedora com grandes preocupações financeiras) desistiu deste aspeto da reforma bancária bastante cedo nas deliberações da sua comissão [21].
Eccles teria valorizado a dificuldade. No seu esforço para remodelar a supervisão bancária, tornou-se a força motriz por detrás do Acordo Uniforme sobre Supervisão Bancária em 1938, que abandonou as práticas contabilísticas de valorização dos ativos pelo valor de mercado durante quase sete décadas. (O que Eccles sentiria sobre essa prática contabilística no mundo bancário de hoje é difícil de dizer. Os seus sentimentos sobre a contabilidade de registos pelo valor de mercado na década de 1930 são discutidos num capítulo seguinte). Esse desenvolvimento era por ele considerado muito menos importante do que convencer o Congresso e o Presidente Roosevelt da conveniência do que ele designava como “unificação bancária”. Ganhar esta batalha para centralizar a supervisão numa única agência, pensava Eccles, teria constituído a realização mais significativa de todos os seus anos ao serviço do governo. Escusado será dizer que, quando Eccles falou de uma única agência de supervisão bancária, tinha em mente a Reserva Federal. Para além de simplificar, a unificação permitiria ao Fed transformar os padrões de risco de crédito de um instrumento pró-cíclico num instrumento contra-cíclico. A economia teria grandes benefícios, acreditava ele, se os padrões de empréstimo pudessem ser suavizados em recessões e apertados durante períodos de “exuberância irracional”, para usar uma agora famosa locução de Greenspan. Apenas o Fed, insistiu Eccles, teria a perícia necessária para aplicar uma tal política. Avaliando o valor deste tipo de ajustamento, a Moody’s Analytics, que aconselha os profissionais de gestão de risco, sugeriu numa conferência em Junho de 2010 que as pontuações de crédito ao consumo poderiam ser automaticamente aumentadas nas economias em recessão e diminuídas em períodos de expansão. Em grande medida, é uma representação do que defendia Eccles em 1935 e que a muitos hoje em dia poderia parecer um instrumento novo e inovador [22].
No entanto, na opinião de Eccles, a principal razão para adotar a unificação da supervisão segue o raciocínio que Mark Twain uma vez defendeu: “Ponham todos os vossos ovos num cesto – e vigiem esse cesto”. Um único regulador bancário reduziria o foco do público, e reforçaria e centraria a sua própria responsabilidade. Se alguma coisa corresse mal em termos de competência regulamentar, haveria apenas uma direção para apontar um dedo acusatório. “As forças políticas irão dominar cada vez mais as atividades no campo do dinheiro, crédito e banca”, profetizou ele, “uma vez que agências governamentais separadas e fracas são forçadas a curvar-se perante as pressões políticas do momento”[23]. Convencido da direção que tal arranjo iria tomar, intitulou o capítulo das suas memórias onde relata o seu esforço falhado de unificação “a concorrência no laxismo “.
Esta expressão é infelizmente justificada no relatório da Comissão de Inquérito, designada pelo Congresso e pelo Presidente Obama para investigar as causas da crise financeira e económica de 2008-10. Publicado em 2011, o relatório da comissão critica o governo por ter permitido “às empresas financeiras escolherem os seus reguladores preferidos no que se tornou uma corrida para o supervisor mais fraco”. Curiosamente, ou talvez surpreendentemente, o Presidente do Fed Alan Greenspan, ao testemunhar contra a supervisão bancária consolidada em 1994, tocou nesta capacidade dos bancos de mudar os seus reguladores como uma forma eficaz para estas instituições iludirem “a postura excessivamente rígida de qualquer regulador”[24]. Uma “concorrência no laxismo” de facto!
Eccles pode, contudo, ficar satisfeito por saber que pelo menos a sua insistência na eficácia de ajustar as normas regulamentares para acomodar as condições económicas em mudança tornou-se um tema de muita discussão desde a crise bancária. Os Relatórios de Genebra sobre a Economia Mundial, uma coleção de economistas especializados nas áreas da banca e das finanças, emitiram um documento publicado em 2009 em que se defende o que se designa por “regulamentação macroprudencial”. Eles apelam a normas regulamentares “contracíclicas” que alterariam, por exemplo, os rácios mínimos de capital ou liquidez “para assegurar que num boom, quando as medidas de risco sugerem que os bancos podem alavancar ou emprestar mais, com segurança, os bancos estejam a pôr de lado uma quantidade crescente de capital que pode depois ser libertada quando o boom termina e os preços dos ativos voltam a cair”. Charles Calomiris, professor de finanças na Columbia Business School, escreveu – noutra área de acordo com a posição de Eccles – que estas alterações regulamentares seriam muito mais direcionadas e eficazes do que os ajustamentos à taxa dos fundos federais para amortecer as bolhas de ativos impulsionadas pelo crédito antes que constituam uma séria ameaça à saúde económica global. Tal como Calomiris salienta, a maioria dos participantes na discussão concorda agora que deveriam existir normas regulamentares mais estritas para “instituições financeiras grandes e complexas”. No entanto, ele identifica ainda uma tendência crescente em quase todos os países desenvolvidos para separar a autoridade monetária da autoridade reguladora. Assim, em vez de o Fed adquirir poderes adicionais, o mandato para “supervisão e regulação macroprudencial” poderia ser dado a um “conselho de reguladores” criado de novo, que coordenaria um aperto ou flexibilização uniforme das normas com representantes de todas as várias agências que atualmente atuam como reguladores. Resta-nos adivinhar como é que Eccles responderia a um tal plano que, em certa medida, cumpriria o seu apelo a um único regulador implementando medidas contracíclicas, mas eliminaria o Fed dessa autoridade [25].
“Tornar o crédito acessível a pequenas empresas sólidas é crucial para a nossa recuperação económica”, afirmou o presidente do Fed Ben Bernanke numa conferência de Julho de 2010 sobre a necessidade de expansão do crédito. Em mais uma reafirmação quase literal de um problema realçado repetidamente pelo Eccles, Bernanke lamentou o facto de os bancos terem flexibilizado os padrões de crédito para as grandes empresas, que, numa reprise de 1936, estavam a apresentar grandes lucros, enquanto negavam empréstimos a pequenas empresas que empregavam uma percentagem muito elevada da força de trabalho americana. Bernanke reconheceu que o Fed estava “a exercer pressão para conseguir mais fluxo de crédito”[26]. O Presidente Eccles, embora identificando a mesma situação, foi ligeiramente menos polido quando se dirigiu a uma convenção de milhares de banqueiros americanos em 1935 em que caracterizou a sua recusa em conceder empréstimos a empresas mais pequenas como sendo essencialmente um caso de malfeitoria profissional [27].
De todas as associações que está na moda fazer com os anos do New Deal de Marriner Eccles, aquela da qual ele poderia ter derivado o máximo em auto-satisfação é o retorno ubíquo da máxima “Não se pode empurrar uma corda” [N.T.1]. Embora seja mais frequentemente creditada a Eccles, a expressão foi cunhada, na presença de Eccles, pelo seu aliado do Congresso, T. Alan Goldsborough de Maryland, e refletiu a sua convicção partilhada de que, embora as políticas monetárias fossem cruciais para a recuperação – alguém poderia imaginar Eccles a apontar com grandes críticas, por exemplo, o facto de o Japão, na sua “década perdida”, ter esperado até ao sétimo ano da sua recessão para capitalizar os seus bancos – tais mecanismos monetários desempenham um papel complementar à política orçamental no decurso de uma grave recessão económica [28]. Atualmente, apesar de uma impressionante infusão de moeda na economia por parte do Fed desde 2008, levando as taxas de juro a mínimos históricos, a economia permanece no marasmo e, como referido, uma melhoria significativa da situação do emprego para qualquer coisa remotamente próxima do pleno emprego parece não estar a chegar ao fim. (Entretanto, o rendimento atual de uma nota do Tesouro a dois anos é de 0,27 por cento.) Pode levar o cavalo económico à água… [N.T. ou seja, pode dar uma oportunidade a alguém mas não pode obrigá-lo a aproveitar essa oportunidade]
Marriner Eccles teria, portanto, estado bastante familiarizado com os contornos deste dilema. Como escreveu o historiador económico Allan Meltzer, o foco de Eccles na noção de uma “armadilha de liquidez” é anterior à exploração de Keynes desta situação. De facto, Meltzer sugere que Keynes pode ter “adquirido a ideia a partir de banqueiros” [29]. Claro que, embora ele tenha criticado os bancos no final de 1935 por não emprestarem, Eccles defendeu-os nos primeiros anos da Depressão, citando a pura impossibilidade de encontrar mutuários numa economia tremendamente débil. “Os responsáveis de empréstimos bancários devem sentir-se como Marriner Eccles”, escreveu um escritor nas páginas da Forbes em Março de 2010, referindo a sua perspetiva de que “não se pode empurrar uma corda” em política monetária. O autor estava a discordar da posição do economista Joseph Stiglitz e de muitos outros de que os bancos não estavam dispostos a conceder empréstimos. Embora reconhecendo que os empréstimos pendentes estavam de facto a diminuir à medida que os depósitos comerciais aumentavam rapidamente, o artigo insiste que esta situação difícil não era o resultado de uma falta de vontade de empréstimo, mas sim uma consequência do facto de que “a procura por parte dos mutuários continua fraca”. Seja como for, parece que o ponto de vista do Eccles foi confirmado: no que era então o vigésimo sétimo mês após o início da Grande Recessão, o dinheiro não estava a sair suficientemente dos bancos [30].
(Continua)
Notas
[16] New York Times, March 5, 1934, 6; Los Angeles Times, August 15, 2012, B6.
[17] New York Times, August 7, 1934, 25; Lowell Sun, March 3, 1934. O papel do Eccles no projeto-lei sobre títulos é aqui discutido por Rodney Dutcher. Ele escreveu uma coluna amplamente distribuída sobre assuntos comerciais; George J. Bentson, The Separation of Commercial and Investment Banking: The Glass-Steagall Act Revisited and Reconsiderered (Nova Iorque: The Macmillan Press, 1990), 52-65. Nestas páginas, Bentson tenta rejeitar as alegações sobre a venda fraudulenta de obrigações estrangeiras. Embora seja discutível se ele conseguiu estabelecer isto, Eccles concordaria provavelmente com o argumento de Bentson de que os abusos de títulos por parte dos bancos não estavam no centro da crise financeira da década de 1930. Como será abordado abaixo, Eccles não era verdadeiramente um apoiante da separação entre a banca comercial e a banca de investimento.
[18] Gail Radford, Modern Housing for America: Policy Struggles in the New Deal Era (Chicago: The university of Chicago Press, 1996), 194; Alexander James Field, “Uncontrolled Land Development and the Duration of the Depression in the United States,” The Journal of Economic History 52. no. 4 (Dec., 1992): 803.
[19] Los Angeles Times, October 23, 2011, B13. As questões aqui em jogo estão muito próximas das da década de 1930. A FHA, preocupada com atrasos de pagamento e execuções hipotecárias, adotou o que considera serem políticas prudentes. Neste caso, sobretudo preocupada com a evolução dos condomínios.
[20] Los Angeles Times, August 5, 2012, B11. O título deste artigo diz: “A indústria do crédito não está pronta para flexibilizar regras hipotecárias rigorosas.”
[21] Senate Banking Committee Hearings, 29 de Setembro de 2009, http://dodd.senate.govf/?q=node/5240/print
[22] Los Angeles Times, 24 de Junho de 2010. B4. Na conferência anual da Associação de Gestão de Risco em Junho deste ano, Tony Hughes, o diretor responsável do grupo de análise de crédito da Moody’s Economy.Com propôs uma tal política.
[23] Marriner S. Eccles, Beckoning Frontiers (New York: Alfred A. Knoph, 1966), 270.
[24] Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial Crisis in the United States ( New York: Public Affairs, 2011), xviii, 54. Numa recensão do livro de Charles Calomiris sobre a história da regulamentação bancária dos EUA – a ser citado num capítulo futuro – o académico Richard Sylla escreveu no Journal of Economic History (Sept., 2001) que a atual desregulamentação “de ponta” no sistema financeiro dos EUA “passará nos próximos anos, a primeira a ser imitada pelos bancos e sistemas financeiros de outros países”.
[25] Markus Brunnermeier, A. Crocket, C. Goodhart, A. Persaud, H. Shin, “The Fundamental Principles of Financial Regulation,” Geneva Reports on the World Economy 11. (July, 2009), xi, xii, 61. Um dos aspetos interessantes deste estudo é o ponto de vista que assume sobre a avaliação de um ativo ao preço corrente de mercado ou como também é conhecido “contabilidade pelo seu justo valor”. Recomenda a “avaliação pelo valor de financiamento” (N.T. valorização dos ativos segundo o seu valor prospetivo se forem detidos por um período de tempo mais longo; ver Is “Mark to Funding” the Answer?). A capacidade de deter um ativo é determinada pela maturidade do financiamento do ativo. “Se um banco tiver financiado os seus ativos de vinte anos com empréstimos a um mês ou a mais curto prazo, então, qualquer que seja a sua intenção, devem avaliar o ativo utilizando os preços correntes do mercado. Se, pelo contrário, o ativo for financiado com a emissão de uma obrigação a 10 anos, o ativo pode ser avaliado por um terceiro com base no valor atual do preço médio provável durante os próximos dez anos”. Foi bastante interessante observar que o antigo presidente do Citigroup, Sandy Weil, atordoou o mundo financeiro ao afirmar numa entrevista na CNBC, a 26 de Julho de 2012, que achava que a avaliação pelo valor corrente de mercado devia ser utilizada diariamente. Declarou também que a Lei Glass-Steagall, que separa os bancos comerciais e de investimento, deveria ser reinstituída e que isto permitiria aos bancos de investimento serem ligeiramente regulamentados. Isto, é claro, foi surpreendente, uma vez que ele tinha liderado a acusação de rejeitar a Lei Glass-Steagall em primeiro lugar. Charles W. Calomiris, “Reassessing the Regulatory Role of the Fed: Grappling with the Dual Mandate and More?” “The PEW Charitable Trusts”: Projecto de Reforma Financeira, Briefing Paper No. 10, 2009, 1-13.
[26] Los Angeles Times, 17 de Agosto de 2010. B4. Em 2010, as empresas com vendas anuais inferiores a 50 milhões de dólares empregam mais de metade da mão-de-obra americana.
[27] New York Times, 15 de novembro de 1935.
[28] Krugman,185. Este observa que o Japão esperou até 1998 para “salvar os seus bancos”. Nessa altura, a injecção do Governo era aproximadamente equivalente ao que os EUA fizeram no início da Grande Recessão.
[29] Allan H. Meltzer, A History of the Federal Reserve, Volume I: 1913-1951 (Chicago: The University of Chicago Press, 2003), 478, e nota de pé de página 150.
[30] Forbes, 1 de março de 2010. O artigo, “Pushing a String” tem como autor Daniel Fisher.
Notas de Tradutor
[N.T.1] A expressão Pushing On A String- Empurrar uma corda, é uma metáfora quanto aos limites da política monetária e à impotência dos bancos centrais. A política monetária às vezes só funciona numa direção porque as empresas e as famílias não podem ser forçadas a gastar se não quiserem. O aumento da base monetária e das reservas dos bancos não estimulará uma economia se os bancos acharem que é muito arriscado emprestar e o setor privado quiser economizar mais por causa da incerteza económica. Empurrar uma corda é pois uma figura de retórica para simbolizar que a utilização de um instrumento é mais influente em mover as coisas numa certa direção do que noutra — pode puxar, mas não empurrar.
“Governador Eccles: Nas circunstâncias atuais há muito pouco, se alguma coisa, que pode ser feito.
Congressista T. Alan Goldsborough: Quer dizer que você não pode empurrar uma corda?
Governador Eccles: Essa é uma boa maneira de dizer, não se pode empurrar uma corda. Estamos nas profundezas de uma depressão e…, além de criar uma situação monetária fácil através da redução das taxas de desconto e através da criação de reservas excedentes, há muito pouco, se alguma coisa, que a organização da Reserva pode fazer para colocar a economia em fase de recuperação.”
O autor: Mark Wayne Nelson, historiador, doutorado em História pela Claremont Graduate University. Ensinou História no Los Angeles City College e na Pepperdine University. Tem artigos publicados no Hartford Courant e no Los Angeles Times. O seu artigo sobre Henry Gaylord Wilshire e o socialismo americano no início do século 20 foi publicado em 2014 no Southern California Quarterly. O sítio na web New Economic Perspectives contém um detalhado artigo da sua autoria sobre o papel de Marriner Eccles no New Deal. É autor do livro –Jumping the Abyss: Marriner S. Eccles and the New Deal, 1933-1940 (2015).
1 Comment