Em 1999, uma criança nasceu, de parto prematuro e com deformidades congénitas: o Euro 20 anos depois – alguns textos sobre a sua atribulada existência. Texto nº 8. O euro, 20 anos de cegueira


O euro, 20 anos de cegueira

(Romain Masson , 10 de Janeiro de 2019)

euro_cego

No início de 2019, numa altura em que a Europa se está a  debater  com lutas sociais, como os Coletes Amarelos em França ou os chamados governos populistas, as instituições europeias parecem determinadas a celebrar o 20º aniversário da construção barroca da moeda única, que entrou em circulação em 1 de Janeiro de 1999.


A quatro meses das eleições europeias, e à medida que a questão da saída do euro do euro ressurge em Itália, poderá ser altura de fazer o balanço desta experiência.

A moeda única foi reescrita pelos seus próprios apoiantes para a apresentarem  como a única resposta possível às crises financeiras vividas pelos países europeus desde os anos 70. Em Faut-il sortir de l’euro, livro publicado em 2012, bem como em  numerosos artigos, o economista Jacques Sapir recorda as origens do projeto de unificação monetária e mostra que se trata de um passo fundamental na história da desregulamentação financeira.

A moeda única, produto da liberalização financeira

Enquanto os Estados Unidos puseram fim à convertibilidade do dólar em ouro em 1971, os países europeus responderam introduzindo a “Serpente Monetária Europeia” no ano seguinte, a fim de limitar as flutuações cambiais entre as moedas. Tornou-se rapidamente impraticável e foi abandonada, tendo sido   substituída em 1979 pelo Sistema Monetário Europeu (SME), que regula as flutuações cambiais em torno de uma taxa de referência central, o ECU, calculada com base num cabaz de moedas dos Estados-membros. Embora permita um período de estabilização das taxas de câmbio das moedas europeias, o SME enfrentou dificuldades com a chegada de François Mitterrand e as três desvalorizações do franco. O sistema estabilizou-se alguns anos após a grave viragem dos acontecimentos de 1983, tendo passado por uma nova crise financeira em 1992, devido à especulação violenta desencadeada pela rejeição dinamarquesa do Tratado de Maastricht. Após novos ataques especulativos de Georges Soros, o SME foi definitivamente abandonado em 1993. A adoção de uma moeda única foi então apresentada como a única resposta para evitar a especulação sobre as taxas de câmbio das diferentes moedas. No entanto, como salienta Jacques Sapir, estas ondas de especulação foram essencialmente o resultado da liberalização do sistema financeiro levada a cabo por iniciativa dos socialistas franceses na década de 1980. A prova disso é que, durante a crise de 2008, a especulação passou das taxas de câmbio para as taxas de juro da dívida soberana de cada país. A escolha do euro respondeu assim à ideia de que a liberdade total de circulação de capitais era desejável e que, nesse contexto, já não era possível prosseguir uma política monetária independente.

Frankreich, Staatsbesuch Bundeskanzler Kohl

As regras que regem o funcionamento da moeda única são o resultado da forma como as elites dirigentes francesas “geriram” a reunificação alemã.  O Chanceler Helmutt Kohl concorda em renunciar ao marco com a única condição do euro funcionar de acordo com as regras do Bundesbank, às quais a França dá luz verde: independência do banco central, prioridade dada à luta contra a inflação, proibição do BCE conceder empréstimos diretamente aos países da zona  euro e obrigação destes últimos em não excederem 3% do défice orçamental. Para garantir o respeito destas regras, a Alemanha impôs igualmente no Tratado de Maastricht, com a ajuda da Grã-Bretanha, a plena liberdade de circulação de capitais, a fim de colocar as políticas dos países da zona euro sob o controlo dos mercados financeiros. Nestas condições, François Mitterrand, que acreditava seriamente que podia “segurar a Alemanha” fazendo-a renunciar ao marco, foi em grande medida enganado.

O sonho despedaçado de uma Europa federal através da  moeda

A introdução do euro foi também uma forma de impor, de forma dissimulada,  uma Europa federal às pessoas que a não queriam. Num artigo coletivo publicado no Le Monde de 28 de Outubro de 1997, grandes cérebros, incluindo os inevitáveis Jacques Attali e Pascal Lamy, anunciaram que o euro proporcionaria uma “gestão sã das finanças públicas”, promoveria o crescimento num mercado homogéneo e “facilitaria a moderação nos impostos”. Especifica-se também que “o Banco Central Europeu assegurará a estabilidade do poder de compra” e que o euro permitirá forjar “uma Europa mais harmoniosa e democrática”… 20 anos depois, os factos estão, infelizmente, aí: a zona euro regista o menor crescimento do mundo desenvolvido e as disparidades entre as economias alargaram-se, quando se afirmou que poderiam ser reduzidas através da utilização de uma moeda única. O economista Patrick Artus de Natixis, que não é um eurocéptico frenético, reconhece que, neste momento, “a zona euro é um fracasso”. A utilização de uma moeda subvalorizada para a Alemanha mas sobrevalorizada para a França, Itália, Portugal ou Espanha conduziu a um enorme excedente comercial para a Alemanha  em detrimento deste último grupo de países   que se desindustrializou, conduzindo a enormes défices comerciais.

euro_3

Com a mesma taxa de câmbio, a moeda única garantiu o acesso dos produtos alemães ao mercado comum, privando outros países da possibilidade de desvalorizarem as suas moedas para reequilibrarem as suas posições comerciais, como tinham feito no passado. Aos olhos do historiador Emmanuel Todd, o maior erro do euro foi não ter em conta a diversidade demográfica, antropológica, cultural e económica do continente. No prefácio de 1995 à reedição do seu livro The Invention of Europe, escreveu: “Ou não se faz a moeda única e o livro A Invenção da Europa aparecerá como um contributo para a compreensão de certas impossibilidades históricas. Ou se consegue a moeda única e este livro permitirá compreender, dentro de vinte anos, porque razão é que uma unificação estatal imposta na ausência de uma consciência coletiva produziu uma selva e não uma sociedade”. Na Ilusão Económica, o historiador também acrescenta que “se as nações são de naturezas distintas, e cada uma delas precisa de seu próprio estilo monetário, a convergência só pode ser prejudicial para aqueles que tiveram que lutar contra a  sua própria natureza“.

Os defensores dos “Estados Unidos da Europa” também ignoram ou fingem ignorar que o federalismo implica uma política fiscal comum para permitir transferências das regiões mais ricas para as mais pobres, como está a acontecer  dentro das nações. No entanto, desde a criação do euro, a Alemanha recusou-se categoricamente a avançar para uma união de transferências que os teria obrigado a subsidiar os outros Estados-Membros e continua a opor-se-lhe.

A moeda única, baseada na ideia de ultrapassar as Nações, impôs-se nos anos 90 num contratempo histórico marcado, pelo contrário, pelo regresso de uma Alemanha reunificada que recuperou a sua soberania. Esta situação explica a posição dominante da Alemanha na Europa, relegando a ideia de um casal franco-alemão para a categoria de mito, como analisa Coralie Delaume no seu último livro. Numa entrevista com Jacobin Mag, o sociólogo alemão Wolfgang Streek sublinha como é que as instituições europeias supranacionais têm servido os interesses nacionais alemães sem isso seja claramente admitido. Este sociólogo   apelou a uma rutura com a ideia supranacional e à aceitação das aspirações dos povos à soberania nacional, sublinhando que a soberania nacional é, acima de tudo, uma arma a utilizar pelos países menos poderosos.

“Ninguém na Europa apoia realmente a ideia de renunciar à soberania nacional – os alemães estão apenas a fingir. Em todo o caso, a soberania nacional é, antes de mais, uma arma que os pequenos países podem utilizar contra os grandes, e é aos  grandes países que isso incomoda  (não a sua própria soberania, evidentemente). Se os Estados Unidos tivessem respeitado a soberania nacional dos pequenos Estados, muitas pessoas teriam sido poupadas”. (Wolfgang Streeck)

euro_4

Todos aqueles que sonham com uma democracia e um Estado europeu não querem que isso implique a existência de um sentimento de pertença à escala europeia que prevaleça sobre as divisões nacionais para aceitar submeter-se a uma lei maioritária. No seu livro La Malfaçon, publicado em 2014, Frédéric Lordon apontou o consenso específico da sociedade alemã na sua relação com a moeda, a inflação e a independência do banco central, tudo coisas que formam “o único quadro legítimo para o debate democrático alemão” e que não têm equivalente noutros países europeus. Este é o ponto cego dos defensores do federalismo europeu de “esquerda”, como Yanis Varoufakis ou Thomas Piketty, que nunca nos explicam porque razão é que um euro regido por outras regras seria aceite pela Alemanha. No caso desta última ser derrotada na questão monetária numa Assembleia Parlamentar da zona euro, nada sugere que não preferiria  abandonar a moeda única.

euro_5

Acabar com o euro para restaurar a democracia e salvar o Estado social

Num ambiente em que as políticas económicas dos Estados estão agora sob o controlo dos mercados financeiros e da Comissão Europeia, as instituições europeias transmitem uma conceção muito particular de democracia que os gregos viveram amargamente em 2015. Após a ascensão ao poder do governo Syriza  e a sua tentativa inicial de romper com as políticas de austeridade, o Presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Junker, afirmou que “não pode haver opções democráticas contra os tratados europeus”. Longe de se reduzir a uma moeda, o euro tornou-se um modo de governo destinado a impor à população a política definida em Frankfurt e Bruxelas, com o consentimento mais ou menos passivo e muitas vezes hipócrita dos vários governos. Após a eleição do novo governo italiano eurocético, o Comissário alemão responsável pelo orçamento, Günther Oettinger, que pelo menos tem o mérito da clareza, afirmou em 29 de Maio que “os mercados vão ensinar os italianos a votar bem”. Num outro estilo, o eurodeputado Markus Ferber (CSU) afirmou que “a Troika deve invadir Roma e assumir o controlo do Tesouro”. No entanto, isto não impede os representantes europeus de se apresentarem como defensores da democracia liberal contra o populismo de Brexit, de Donald Trump, de Matteo Salvini ou de Victor Orban…

Aceitar permanecer no quadro do euro significa efetivamente aceitar o desmantelamento do Estado-Providência do pós-guerra e a baixa  do nível de vida. Quando o Estado se priva da oportunidade de desvalorizar a sua moeda para resolver problemas de competitividade dos custos do trabalho, a única opção que resta é reduzir os salários. Quando o Estado se coloca sob a supervisão dos mercados financeiros, quando todo o financiamento do défice pelo Banco Central é proibido, a única opção para reduzir o défice é aumentar os impostos e reduzir a despesa pública, ou seja, cortar nos serviços públicos, fechar escolas, hospitais, creches, maternidades, reduzir as despesas com cuidados de saúde, reduzir as pensões de reforma, etc. Uma vez que esta despesa é também uma fonte de apoio à procura, só pode conduzir a um aumento do desemprego e da desigualdade a longo prazo.

euro_6

Num fórum coletivo, cerca de vinte economistas salientam que a crise dos Coletes Amarelos  é uma consequência do fracasso do euro, enquanto salientam que “por não se ter compreendido  as questões reais, muitos dos nossos compatriotas ainda têm medo de qualquer mudança no status quo”. De facto, mesmo que 70% da população apoie os Coletes Amarelos, apenas 33% consideram a saída do euro como uma opção desejável, como se a satisfação dos primeiros fosse possível sem a segunda. Embora a moeda única contribua para reforçar a guerra económica entre os diferentes países da zona euro e para impedir qualquer política económica autónoma, o euro continua a ser visto como um símbolo de cooperação entre nações, oferecendo a possibilidade de viajar e de fazer turismo com a mesma moeda. Mesmo os partidos considerados hostis à União Europeia, como o Rassemblement National ou a La France Insoumise, puseram água no seu vinho sobre a questão do euro e distanciaram-se das posições soberanistas excessivamente marcadas.

Numa altura em que o pedido de um referendo na base de uma Iniciativa de Cidadania (RIC) exprime um pedido de participação entre os Coletes Amarelos, um debate fundamentado e contraditório sobre o euro não seria excessivo, uma vez que as eleições europeias se aproximam. Isso iria  permitir  falarmos todos nós  sobre as questões reais em vez de manter o espetáculo em torno do medo do populismo e do nacionalismo, num remake da eleição presidencial de 2017, colocando o Bem contra o Mal Absoluto. Quinze anos após a traição do referendo de 2005 pela classe dominante, seria finalmente uma oportunidade para perguntar às pessoas se, após vinte anos de uma moeda única, querem deixar o controlo da sua moeda, do seu orçamento e das principais alavancas da política económica para órgãos supranacionais não eleitos ou, alternativamente,  querem retomar o controlo do seu próprio destino.


As nossas sugestões de leitura:


O próximo texto desta série será publicado amanhã, 12/03/2019, 22h.


Tradução de Júlio Marques Mota – Fonte aqui

 

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: