Ano de 2019, ano de eleições europeias. Parte II – Imagens soltas de uma União Europeia em decomposição a partir de alguns dos seus Estados membros. 4º Texto – A Alemanha – Estratégia de crescimento alemã a perder força – expõe falhas profundas na arquitetura europeia

A Alemanha – Estratégia de crescimento alemã a perder força- expõe falhas profundas na arquitetura europeia

(Bill Mitchell, 19 de Fevereiro de 2019)

alemanha

Na semana passada (14 de fevereiro de 2019), o Eurostat divulgou as suas últimas estimativas das contas nacionais – o PIB aumentou 0,2% e o emprego 0,3% na área do euro – o que confirma que as taxas de crescimento da UE diminuíram significativamente ao longo de 2018. Além disso, os dados do trimestre de dezembro confirmaram que a Itália está em recessão oficial e que a Alemanha registou um crescimento zero (evitando assim a categoria de “recessão técnica”, após uma contração de 0,2% no terceiro trimestre de 2018). O valor dos bens exportados representa quase 50 por cento do PIB da Alemanha – uma enormíssima proporção. A Alemanha adotou uma estratégia de crescimento baseada no empobrecimento dos seus próprios residentes através de um crescimento salarial fixo e de uma proporção sustentada de empregos precários e mal remunerados, tendo-se empenhado em absorver as despesas de outros países (sob a forma dos bens exportados pela Alemanha). Isto tem sido particularmente prejudicial para os parceiros da zona euro, mas também expõe a Alemanha às flutuações dos mercados mundiais de bens de exportação. Esses mercados estão a enfraquecer por várias razões (económicas e políticas) e, em consequência disso, o crescimento alemão está a ficar encostado à parede . A solução é simples – estimular a procura interna, pressionar por salários mais elevados para os trabalhadores, ilegalizar os mini-empregos e começar a reparar as infraestruturas públicas enormemente degradadas que a austeridade severa levou a que não tenham sido nem reparadas nem renovadas. A probabilidade de o governo alemão adotar esse tipo de política responsável é de zero a muito baixo. Este é o problema da zona euro visto por outro ângulo. A economia principal não está a jogar o jogo corretamente

Considerei a primeira publicação dos dados das contas nacionais europeias (de dezembro) neste post do blog – Nations heading south as austerity continues Nações em direção ao sul enquanto a austeridade continua (6 de fevereiro de 2019).

Considerei também aspetos das estratégias políticas da Alemanha neste blogue, Germany – a most dangerous and ridiculous nation – a Alemanha – uma nação mais perigosa e ridícula (27 de dezembro de 2017) – que também fornece vários links para análises relacionadas com o que apresentei ao longo dos anos.

Um estudo das Contas Nacionais Alemãs fornece uma história interessante. A seguinte sequência de gráficos fornece as imagens. São índices (primeiro trimestre 2000=100), exceto para os dois últimos gráficos (que são expressos como proporções do PIB).

O primeiro gráfico mostra a evolução do PIB real e da procura interna (consumo e investimento) desde o primeiro trimestre de 1995 até ao último trimestre de 2018 para o PIB e terceiro trimestre de 2018 para a procura interna (últimos dados disponíveis).

Estão indexados a 100 primeiro trimestre de Março de 2000.

Desde então, o PIB na Alemanha cresceu 27.2 por cento, enquanto a procura interna cresceu apenas 20.9 por cento (em termos reais).

Há duas coisas muito interessantes no gráfico para além da divergência entre a despesa total (PIB) e a despesa interna (procura interna).

Em primeiro lugar, é possível observar que a supressão da procura interna começou logo após a introdução do euro – a devastação provocada pelas leis Hartz (ver abaixo).

Em segundo lugar, veja o que aconteceu depois de 2011, quando a austeridade orçamental passou a ser aplicada na máxima velocidade. Enquanto o PIB real cresceu devido ao crescimento das exportações, a procura interna caiu entre junho de 2011 e junho de 2013, exacerbando ainda mais a crise da zona euro.

Essa evolução foi o resultado de posições políticas deliberadas tomadas pelo governo alemão.

Ao limitar deliberadamente o nível de vida dos seus cidadãos e minar as suas próprias infraestruturas públicas e privadas, o Governo alemão também prejudicou os seus parceiros da UEM.

Lembremo-nos que uma estratégia de crescimento baseada nas exportações exige que uma nação se dinamize através da despesas de outros países nos produtos da nação considerada e empurre essas nações para a situação de défices externos, que requerem, entre outras coisas, défices orçamentais para apoiar o crescimento e os desejos de poupança interna.

Impor a austeridade orçamental nesse contexto aos países importadores apenas exacerba uma situação já desequilibrada, que a estratégia política firme da Alemanha criou.

gr1

O gráfico seguinte mostra a evolução da despesa em consumo (público e das famílias) no mesmo período.

Duas coisas se destacam:

  1. A supressão de despesa de consumo público e privado nos primeiros sete anos após a adoção do euro. Esta situação estava ligada ao desequilíbrio crescente no mix da despesa que impulsiona o crescimento na Alemanha (ver infra).
  2. A supressão em curso do crescimento do consumo das famílias. Embora o PIB real tenha crescido 27 por cento desde o trimestre de Março de 1995, as despesas de consumo das famílias aumentaram apenas 17 por cento (crescimento muito baixo).

gra2

O gráfico seguinte mostra o rácio do investimento alemão (em percentagem do PIB) no mesmo período.

Desceu de 23.3 por cento no terceiro trimestre de 1999 (pouco antes da adoção do euro) para o seu nível atual de 20.9 por cento.

Esta descida tem duas implicações:

  1. A menor despesa provém da formação de capital, o que afeta a atual taxa de crescimento.

2. A redução do rácio de investimento tem um impacto negativo no PIB potencial, o que significa que a capacidade produtiva da economia alemã está a ser prejudicada.

gra3

O gráfico seguinte relaciona tudo isto e mostra as componentes comerciais da balança de transações correntes em percentagem do PIB.

Esta é uma história muito dramática.

Antes da adoção do euro, a Alemanha estava a aumentar a sua abertura ao comércio mundial, mas mais ou menos proporcionalmente – as exportações e as importações estavam a aumentar em percentagem do PIB total.

Mas, a partir do momento em que a Alemanha adotou o euro, alterou completamente a sua estratégia e iniciou a sua mania de crescimento pelas exportações, suprimindo simultaneamente as despesas de importação através da supressão do crescimento do rendimento interno. Discutirei a seguir a evolução dos minijobs.

As exportações alemãs de bens e serviços passaram de cerca de 20 por cento do PIB em 1995 para 49,8 por cento do PIB no terceiro trimestre de 2018.

Essa é uma enorme mudança estrutural e feita à custa do bem-estar material do povo alemão, que sofreu um aumento do emprego precário, do crescimento fixo dos salários e, em grande parte, e à custa das despesas em consumo largamente estável.

Ao longo de 2018, o “milagre” das exportações vacilou e isso ajuda a explicar a dramática desaceleração do PIB. É evidente que as exportações alemãs estão a ser negativamente afetadas pelas manobras comerciais dos EUA e pela desaceleração das economias chinesa e britânica.

Claramente, a Alemanha olhou para além da Europa no que diz respeito ao crescimento das exportações, sabendo que a aplicação da austeridade na Europa prejudicou seriamente a sua capacidade de crescer através das exportações intraeuropeias.

gra4

Todas estas tendências podem ser facilmente interligadas e relacionadas com o mal-estar existente na Europa.

A contínua violação do Procedimento de Desequilíbrio Macroeconómico da UE por parte da Alemanha – em resultado de ter excedido consistentemente o limiar do excedente de 6% do PIB – teve ramificações na zona euro.

Ao reorientar drasticamente a sua estratégia de crescimento económico, afastando-a de um equilíbrio entre despesas internas e externas, através de uma combinação de contenção do crescimento salarial, excedentes orçamentais, etc., a Alemanha tem vindo a acumular excedentes financeiros sobre o resto do mundo.

Como resolver este desequilíbrio? Há uma série de maneiras possíveis.

A solução mais óbvia seria que os estrangeiros contraíssem empréstimos junto dos residentes nacionais. Isso levaria a uma acumulação líquida de créditos sobre o estrangeiro (acumulação de ativos sobre o exterior) detidos pelos residentes do pais com excedentes.

Outra solução seria que os não-residentes levantassem saldos bancários locais, o que significa que as suas responsabilidades líquidas para com os não-residentes diminuiriam.

Assim, uma nação com um excedente na balança corrente estará a registar saídas líquidas de capital privado e/ou o banco central estará a acumular reservas internacionais (detenções de moeda estrangeira) se tiver vendido a sua moeda nacional contra as divisas estrangeiras para estabilizar a sua taxa de câmbio face ao excedente havido.

As nações deficitárias na sua balança corrente registarão as entradas de capital estrangeiro (por exemplo, empréstimos de nações excedentárias) e/ou os seus bancos centrais perderão reservas cambiais.

Grandes disparidades na balança corrente surgiram entre as nações na década de 1980, quando os fluxos de capital foram desregulamentados e muitas moedas flutuaram após o colapso do sistema de Bretton Woods.

Os países europeus, como a Alemanha, a Holanda e a Suíça, registavam normalmente grandes e persistentes excedentes da balança corrente e, com uma proporção significativa do seu comércio com outros países europeus, os desequilíbrios aumentaram na Europa, bem como entre a Europa e outros países.

Pense na aritmética dos saldos setoriais. Se um Estado-Membro atingir um resultado orçamental equilibrado e se situar no limiar do excedente da balança corrente (6 por cento), então o seu sector privado interno estará a poupar globalmente 6 por cento do PIB.

Para onde vão essas poupanças?

Discuti a forma como a Alemanha manteve a sua competitividade externa quando deixou de poder manipular a taxa de câmbio em blogues anteriores.

  1. Germany is not a model for Europe (March 2, 2015).
  2. Germany should look at itself in the mirror (June 17, 2015).

As poupanças podem ir para a economia doméstica se houver oportunidades lucrativas para investir. Mas, no caso da Alemanha, toda a sua estratégia se baseou na contenção da procura interna (reformas Hartz, supressão de salários, mini-empregos, etc.), pelo que as oportunidades de investimento rentáveis foram limitadas na economia alemã.

Como resultado, o capital alemão procurou lucros noutros lugares.

Os persistentemente grandes excedentes externos que começaram muito antes da crise (e 6 por cento é grande) foram a razão pela qual tanta dívida foi contraída na Espanha e noutros países. Os investidores alemães levaram o capital para o exterior.

A combinação da supressão da procura interna com enormes excedentes externos significa que a saída de capitais da Alemanha é ridícula.

O desequilíbrio na Alemanha torna-se então um desequilíbrio noutros lugares e, dado o domínio do comércio intraeuropeu, os desequilíbrios resultantes tornam a vida precária para as nações europeias mais fracas.

Para resolver este problema (que é um enorme desequilíbrio entre poupança interna e investimento), a Alemanha necessita de uma maior procura interna e de um crescimento mais rápido dos salários, tanto para impulsionar o comportamento muito modesto do consumo como para atrair investimentos no mercado interno.

Também poderia estimular a despesa pública – por exemplo, para iniciar o longo processo de restauração da qualidade das suas infraestruturas públicas, que foram seriamente degradadas pela mentalidade de austeridade dos sucessivos governos alemães.

Mas tal mudança estaria em desacordo com a mentalidade mercantilista que domina a nação, pois reduziria a vantagem competitiva que a Alemanha desfruta sobre outras nações que trataram seus trabalhadores de forma mais equitativa.

Os Minijobs são agora uma característica permanente da Alemanha

A taxa de desemprego oficial na Alemanha é baixa qualquer que seja a norma para a sua medida (exceto pleno emprego). No terceiro trimestre de setembro de 2018, foi de 3,8 por cento.

O gráfico seguinte mostra a evolução desde o primeiro trimestre de 2005.

gra5

No entanto, a redução do desemprego oficial só foi realmente conseguida através da transferência da fraca procura para posições precárias e mal remuneradas.

Uma vez que a moeda comum surgiu e a Alemanha perdeu a capacidade de manipular a sua taxa de câmbio a seu favor (esqueça o resto), a próxima estratégia que empregou foi atacar os seus próprios trabalhadores.

Pode-se argumentar razoavelmente que Gerhard Schröder ajudou a causar a crise da zona do euro. A resposta do seu governo às restrições que a Alemanha encontrou ao entrar na UEM são certamente parte da história e uma das menos focadas nos seus diversos aspetos.

Ao entrar na UEM, Schröder estava sob imensa pressão política para fazer algo a respeito do alto desemprego no zona leste da Alemanha após a reunificação.

Sem a capacidade de manipular a taxa de câmbio, os alemães entenderam que tinham de reduzir os custos de produção internos e as taxas de inflação em relação a outras nações, a fim de manter a competitividade.

Os alemães tomaram assim a chamada via da “desvalorização interna” muito antes da crise; uma medida que acabou por agravar a crise para outras nações da zona euro.

Quando Schröder revelou a sua “Agenda 2010” em 2003, ficou claro que eles iriam atacar os sistemas de apoio aos baixos rendimentos e garantir que a competitividade das exportações da Alemanha resistisse apesar de de abandonarem a sua flexibilidade cambial.

Esta agenda estava embelezada com a linguagem da flexibilidade e dos incentivos, mas baseava-se na opinião generalizada de que o desemprego em massa era o resultado de uma força de trabalho preguiçosa devido ao sistema de segurança social, e não pela alternativa mais óbvia, que o desemprego elevado era devido a uma escassez de empregos.

As chamadas “reformas Hartz” foram um importante elemento da estratégia e resultaram de uma comissão de inquérito de 2002, presidida por Peter Hartz que à mesma deu o seu nome, um importante executivo da Volkswagen.

O objetivo era claro, os subsídios de desemprego tinham de ser reduzidos e as proteções de emprego tinham de ser suprimidas. As recomendações foram plenamente aprovadas pelo Governo Schröder e introduzidas em quatro partes a que se deu o nome de leis Hartz I a IV, com início em Janeiro de 2003.

As alterações associadas à Hartz I a Hartz III tiveram lugar em 2003 e 2004, enquanto a Hartz IV teve início em Janeiro de 2005.

As mudanças foram de grande alcance em termos da política de mercado de trabalho existente, que se manteve estável durante várias décadas.

A chamada orientação da economia pelo lado da oferta via o desemprego como um problema individual e defendia que a continuação do apoio ao rendimento deveria ser condicionada por uma série de testes de atividade e programas de formação cada vez mais onerosos.

Além disso, os governos abandonaram a sua responsabilidade de reduzir o desemprego através de regimes de criação de emprego devidamente orientados.

As agências públicas de emprego foram privatizadas, dando origem a uma nova “indústria” do sector privado – a gestão dos desempregados!

As reformas de Hartz aceleraram a precarização do mercado de trabalho e aumentaram a precariedade do trabalho. A Hartz II introduziu novos tipos de emprego, o “mini-emprego” e o “emprego intermédio”, o que teve como consequência uma queda acentuada do emprego regular.

Os mini-empregos proporcionam emprego marginal sem segurança nem direitos e permitem que os trabalhadores ganhem até 450 euros por mês sem pagar impostos, enquanto os custos adicionais para os empregadores são significativamente mais baixos. A ausência de obrigações fiscais também significa que o trabalhador não recebe proteção da segurança social nem direitos de pensão.

A interpretação neoliberal destas mudanças é que a Alemanha sofre de um bom de emprego ou de milagre do emprego.

No entanto, o rápido aumento do emprego que se seguiu (e o declínio do desemprego oficial) também pode ser visto com menos otimismo.

O gráfico seguinte apresenta a história dos mini-empregos desde 2003.

Em Setembro de 2018, existiam 7,56 milhões de “mini-empregos”, o que representava 17,9 por cento da população ativa entre os 15 e os 64 anos de idade.

A proporção tem sido bastante estável desde o final de 2007, após um rápido aumento nos primeiros anos do regime. No entanto, está a começar a aumentar novamente, embora lentamente.

O rápido aumento dos mini-empregos significou que uma proporção crescente (e considerável) da mão-de-obra alemã foi forçada a trabalhar em empregos precários com salários extremamente baixos e foi excluída do benefício do crescimento do rendimento nacional e da possibilidade de acumular direitos de pensão de reforma.

gra6

Os lucros ganham face aos salários

O Governo, em conivência com a indústria, também planeou uma redistribuição massiva do rendimento nacional a fazer dos ganhos de capital relativamente aos salários.

Em geral, os salários reais alemães (o equivalente de poder de compra dos salários recebidos pelos trabalhadores semana a semana ) não conseguiram acompanhar o crescimento da produtividade (quanto os trabalhadores estavam a produzir a mais por hora) e, como resultado, houve uma redistribuição massiva do rendimento nacional a favor dos lucros.

O gráfico seguinte mostra a medida – AMECO – (Annual Macroeconomic) da base de dados dos custos reais unitários do trabalho, fornecida pela Comissão Europeia.

RULC representa o rácio entre os salários reais e a produtividade do trabalho e, se estiverem a diminuir, significa que o crescimento da produtividade está a aumentar mais rapidamente do que os salários reais e a redistribuir o rendimento nacional pelos lucros.

Assim, a medida RULC é equivalente à parte dos salários no rendimento nacional. Se ela cair, os trabalhadores têm uma percentagem mais baixa no PIB real.

gra7

Depois de a Alemanha ter adotado o euro, houve um aumento de 3,53% na participação nos lucros, à custa dos trabalhadores.

O aumento do rácio durante a crise significa que o PIB nacional (produção) estava a cair, enquanto os salários totais não estavam a cair tão rapidamente ou eram relativamente constantes. Como consequência, o rácio entre os dois aumentou.

Porque é que isso importa? Até ao início da década de 2000, os salários reais e a produtividade do trabalho tinham tipicamente evoluído em conjunto na Alemanha, tal como acontecia na maioria das nações avançadas.

Se os salários reais e a produtividade do trabalho crescerem proporcionalmente ao longo do tempo, a percentagem do rendimento nacional total que os trabalhadores (assalariados) recebem permanece constante.

No entanto, uma vez que os ataques neoliberais à capacidade dos trabalhadores para garantir aumentos salariais se intensificaram nos anos 80 em muitas nações e, mais tarde, na Alemanha, a diferença entre o crescimento da produtividade e o crescimento dos salários reais aumentou.

Isto levou a uma importante mudança nas percentagens do rendimento nacional dos trabalhadores a favor da dos lucros .

O dilema capitalista era que os salários reais tinham tipicamente de crescer em linha com a produtividade para garantir que os bens produzidos fossem vendidos. Se os trabalhadores estivessem a produzir mais por hora ao longo do tempo, eles tinham que ser mais bem pagos por hora em termos reais para garantir que o seu crescimento do poder de compra fosse suficiente para consumir a produção extra a ser colocada nos mercados .

Como é que se sustenta o crescimento económico quando o crescimento da produtividade do trabalho ultrapassa o crescimento do salário real, especialmente quando os governos estavam a tentar reduzir os seus défices e, consequentemente, a sua contribuição para a despesa total nas suas economias? Como é que a economia recicla a crescente participação nos lucros para ultrapassar a capacidade decrescente dos trabalhadores para consumir?

Os neoliberais encontraram uma nova forma de resolver o dilema. A “solução” foi a chamada “engenharia financeira”, que levou a uma dívida cada vez maior para as famílias e empresas em muitas nações.

A expansão do crédito sustentou o poder de compra dos trabalhadores, mas também ofereceu um bónus em juros ao capital, enquanto o crescimento dos salários reais continuou a ser travado.

As famílias, em particular, foram atraídas por taxas de juros mais baixas e pelas atrativas estratégias de marketing dos engenheiros financeiros. Parecia bom demais para ser verdade e era.

A Alemanha adotou uma versão específica desta “solução”.

Os fundos para garantir esta explosão de crédito provinham do aumento dos lucros resultantes da redistribuição do rendimento nacional.

Para algumas nações, como a Alemanha, os grandes excedentes de exportação também forneceram os fundos para empréstimos a outras nações.

A Alemanha não experimentou a mesma explosão de crédito que outras nações. A travagem sobre o crescimento dos salários reais na Alemanha e o crescimento do número de pessoas de (muito) baixos salários em “mini-empregos” significou que a Alemanha sufocou severamente os gastos internos.

As políticas de austeridade de Schröder forçaram a dura contenção interna dos trabalhadores alemães, o que significou que a Alemanha só poderia crescer através da ampliação dos excedentes externos.

Assim, a estratégia externa, que causou danos irreparáveis aos seus parceiros da zona euro, também empobreceu a sua própria população. A abordagem alemã, que se reflete na conceção básica da moeda comum e nas regras orçamentais e monetárias que a reforçam, nunca poderia ser um modelo viável para a prosperidade em toda a Europa.

Conclusão

E agora, com a procura mundial de exportações a diminuir por várias razões, a economia alemã, amplamente desequilibrada, está a vacilar.

A Alemanha adotou a estratégia de poder jogar permanentemente com os seus parceiros da zona euro através da sua abordagem mercantilista.

Os enormes excedentes comerciais externos, que depois se manifestam como exportações de capital para os seus parceiros da zona do euro, não apenas geram baixos retornos para os investidores, mas complicam ainda mais a dinâmica da dívida dentro da união.

A população alemã não ganha com isso, nem os parceiros da Alemanha.

E quando a procura mundial de exportação diminui, todo o cenário se torna novamente instável.

Outra demonstração da natureza inviável da moeda comum.

Suficiente por hoje !


Bill Mitchell, Bill Mitchell – Modern Monetary Theory. Macroeconomic research, teaching and advocacy


O Quinto texto desta série será publicado amanhã, 28/08/2019, 22h


Tradução de Júlio Marques Mota – Fonte aqui

One comment

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: