O modelo alemão: Desafiado e depois recompensado pela união monetária- 5ª Parte
(Fritz W. Scharpf, 18 de Fevereiro de 2018)
A União Monetária acabou por servir os interesses dos exportadores alemães (Iversen, Soskice e Hope 2016), mas esses interesses não desempenharam praticamente nenhum papel na sua adoção. A Comissão Delors tinha-os promovido como constituindo o complemento economicamente necessário do compromisso assumido pela Comunidade em 1985 de criar um mercado único de bens, serviços e capitais até 1992, ao passo que o impulso político tinha vindo do Governo francês. Do lado alemão, a indústria e as organizações sindicais eram geralmente favoráveis à estabilidade das taxas de câmbio, mas não viam qualquer necessidade urgente de ir para além do SME. Além disso, a mudança para a união monetária teve como resistente o Bundesbank, que se ressentiu da perda de seu papel hegemónico no SME, e imensamente impopular num país onde o “nacionalismo D-Mark [DM]” tinha sido interpretado como o núcleo de um sentimento de identidade coletiva profundamente perturbado (Habermas 1990; Roth, Jonung, e Nowak-Lehmann 2016).
Para Helmut Kohl, no entanto, criar e aderir ao euro era um preço essencial a ser pago pela unificação alemã no contexto da integração europeia. E para convencer o Bundesbank e os eleitores alemães de que o futuro euro não seria infetado pelos hábitos de moedas brandas dos Estados-Membros do Sul, o governo insistiu em regras no Tratado de Maastricht que constitucionalizassem a independência política e a orientação para a estabilidade do Banco Central Europeu (BCE). Além disso, foram concebidos critérios rígidos de convergência para evitar a adesão de candidatos duvidosos. E quando parecia que, através de esforços políticos heroicos, alguns Estados improváveis seriam capazes de cumprir essas condições, o governo de Kohl insistiu num “Pacto de Estabilidade” adicional para definir regras permanentes que limitassem os défices do setor público e a dívida do setor público. Estas exigências justificavam-se principalmente com o argumento de que os défices nacionais excessivos teriam efeitos externos que alimentariam a inflação na zona euro, o que induziria o BCE a enfraquecer o seu compromisso com a estabilidade dos preços ou o obrigaria a responder com uma pesada contenção monetária que também prejudicaria outras economias de Estados membros (Tietmeyer 2005, 228-32; Heipertz e Verdun 2010, 71-73)[1].
A crise do euro na Alemanha e as reformas do Estado social, 1999-2008
Quando a Alemanha aderiu à UEM, a sua economia tinha apenas começado a recuperar da recessão pós-unificação e a sua taxa de conversão DM/euro de 2:1 foi um pouco sobrevalorizada. E como a sua taxa de inflação ainda era a mais baixa, a política monetária uniforme do BCE assente na taxa média da zona euro era excessivamente restritiva. Além disso, como a moeda única tinha eliminado os riscos cambiais, as taxas de juro nominais na zona euro convergiram para níveis alemães anteriormente mais baixos, enquanto a economia alemã estava agora a debater-se com as taxas de juro reais mais elevadas (Figura 15). Isso contribuiu para transformar a fraca recuperação do final da década de 1990 numa outra recessão — que, de facto, justificou a classificação da Alemanha como o “homem doente do euro[2]“.
Com a escalada do desemprego a atingir o seu pico do pós-guerra de 11,3% em 2005, as despesas sociais aumentaram e as receitas caíram, também como consequência dos cortes orçamentais. Assim, os défices do setor público aumentaram para 3,65% do PIB em 2002 para 4,03% em 2003. Por outras palavras, sob o governo vermelho-verde de Schröder, a Alemanha violou o limite do défice do Pacto de Estabilidade de 3% do PIB[3], no qual o seu governo conservador-liberal tinha insistido. Esta poderia ter sido uma oportunidade para desafiar a “estupidez” (Fuller e International Herald Tribune 2002) das regras que, para garantir a estabilidade dos preços na zona euro, imporiam austeridade orçamental ao país com a taxa de inflação mais baixa. Mas, em vez de combater o Pacto com base em razões económicas de bom senso, Schröder preferiu esquivar-se a esta questão, usando o poder de negociação alemão e francês no Conselho para evitar ser penalizado pela Comissão Europeia por não ter respeitado o Pacto. Contudo, empenhou-se em reduzir o défice o mais rapidamente possível (Heipertz e Verdun 2010)[4].
Com efeito, Schröder concordou em trabalhar sob as restrições de uma união monetária que não permitia uma resposta do lado da procura à recessão alemã de 2002-2005, quer seja através de medidas monetárias, quer através de um relançamento pelo défice orçamental. Além disso, e em linha com as perspetivas expressas no (in)famoso “documento Schröder-Blair ” (1999), o relatório da coligação SPD-Verdes já tinha adotado políticas do lado da oferta no setor financeiro liberalizando as regras bancárias, o que contribuiu para a crise bancária de 2008 (Zohlnhöfer 2004; Dyson e Padgett 2006). Ele também tentou estimular o crescimento económico orientado pelo lucro através de cortes fiscais sobre os lucros das empresas e dos rendimentos de capital e através da eliminação dos impostos sobre os ganhos de capital para os bancos que vendam as suas participações industriais, o que então levou à destruição das redes interempresariais que tinham sido consideradas a fonte de força da “Germany Inc.”. (Meyer-Larsen 1999; Höpner e Krempel 2004; Krempel 2010).
O principal impulso das políticas da coligação SPD-Verdes do lado da oferta, no entanto, foi dirigido ao mercado de trabalho e à reforma há muito esperada do Estado Providência alemão, cada vez mais disfuncional. O foco dessas reformas não estava no setor industrial, onde, sob a pressão do aumento do desemprego e da terceirização, os custos unitários do trabalho continuaram a estagnar ou diminuir antes e depois de 1999. Em vez disso, a “Agenda 2010” de Schröder finalmente abordou o desemprego estrutural muito elevado dos trabalhadores não qualificados e a falta de oportunidades de emprego nos serviços privados de baixos salários (discutido na Secção 3 acima).
Inicialmente, o governo tinha tentado lidar com estes problemas no quadro “corporativista” de uma “Aliança para o Emprego” tripartida (Hassel 2001), e com uma proposta que visava diretamente o peso excessivo das contribuições para a segurança social sobre o emprego de baixos salários. A proposta tinha sido defendida antes das eleições de 1998 pela Zukunftskommission do SPD (Friedrich-Ebert-Stiftung 1998). Foi depois elaborada em pormenor por peritos do secretariado da Aliança e apoiado conjuntamente pelos dirigentes dos sindicatos e pelos seus grupos de reflexão assim como pelas especialistas ao serviço das entidades patronais. Seria permitido utilizar as receitas de um novo imposto verde para corrigir o impacto regressivo das contribuições para a segurança social, introduzindo um limiar mais baixo na sua estrutura fiscal – o que teria aumentado o salário líquido dos trabalhadores com empregos pouco qualificados e reduzido a massa salarial dos empregadores no mesmo montante. A proposta fracassou, no entanto, quando os sindicatos industriais, cujos membros não tinham interesse em empregos com baixos salários e de poucas qualificações, preferiram utilizar os fundos disponíveis para uma redução mínima das contribuições em todos os níveis salariais (Heinze e Streeck 2003; Streeck 2003).
Após o fracasso da Aliança para o Emprego, o governo abandonou não só a abordagem corporativista para a reforma da política social, mas também a ideia de estimular o emprego pouco qualificado através de incentivos positivos financiados pelos impostos. Em vez de reduzir os excessivos custos não salariais do trabalho, as reformas da “Agenda” de Schröder promoveram o emprego com baixos salários, flexibilizando as regras sobre o emprego não convencional e, acima de tudo, reduzindo a reserva salarial dos desempregados. Com base nas recomendações do lado da oferta da “Comissão Hartz “[5], a Agenda foi adotada em 2003 com o apoio dos partidos conservadores e liberais da oposição e sobre os intensos protestos dos sindicatos e da ala esquerda do Partido Social Democrata (Dyson 2005; Dyson e Padgett 2006). Em termos políticos, este afastamento da prática da decisão consensual na política social alemã (Egle e Zohlnhöfer 2007; Picot 2009) provocou a ascensão nacional de um partido de oposição de esquerda e a derrota do governo SPD-Verdes nas eleições nacionais de 2005 – das quais os sociais-democratas ainda não recuperaram uma década depois. Mas também foi eficaz para conseguir uma reviravolta no deplorável desempenho da Alemanha em termos de emprego.
Reformas estruturais da Agenda 2010
Os vários pacotes de reformas da Agenda incluíram um alargamento gradual da idade da reforma de 65 para 67 anos; uma fórmula demográfica que limita a taxa de substituição das pensões; reduções e co-comparticipações nos seguros de saúde; mas também no financiamento das estruturas locais de acolhimento de crianças e isenções fiscais para os serviços domésticos. Além das mudanças mínimas nas regras de despedimento (que também afetaram os trabalhadores industriais qualificados), as reformas da legislação sobre o Trabalho liberalizaram as regras para o emprego temporário, emprego a tempo parcial, trabalho temporário e trabalho subcontratado (Eichhorst e Marx 2011; Jackson e Sorge 2012). O elemento mais radical e controverso da Agenda 2010, no entanto, foi a abolição do modelo bismarckiano de seguro de desemprego que preserva o estatuto dos desempregados, o que é feito através da parte “Hartz IV” do pacote de reformas (Carlin et al. 2015, 56-66).
Tradicionalmente, o Estado-Providência alemão tinha combinado um sistema dualista de prestações de desemprego relacionadas com os salários com um sistema residual de assistência social de montante fixo, financiado por impostos e subordinadas a condições de recursos. O primeiro escalão do sistema de seguro previa um subsídio de desemprego de 67 por cento (para pessoas sós, 60 por cento) do anterior salário líquido durante um período limitado, que variava em função da duração do emprego ininterrupto. Uma vez esgotados esses benefícios, o segundo nível de “assistência ao desemprego”, financiado por impostos e subordinado à condição de recursos, reduziu a taxa de reposição salarial para 57 (53) por cento do salário líquido. A busca de emprego era necessária, mas não havia obrigação de aceitar empregos com níveis mais baixos de qualificação e remuneração. Assim, para os trabalhadores qualificados com um historial de emprego a tempo inteiro, a assistência ao desemprego permaneceria indefinidamente acima do nível da assistência social a taxa fixa (Strengmann-Kuhn 2003).
As reformas Hartz IV, no entanto, não só reduziram a taxa de substituição e encurtaram a duração das prestações fornecidas pelo primeiro escalão do seguro de desemprego, como também eliminaram o segundo escalão do subsídio de desemprego que preservava o estatuto de assistência no desemprego. Este pilar fundiu-se com o sistema social um pouco melhorado concebido para assegurar rendimentos às famílias (mais subsídio de habitação) ligeiramente superiores ao nível da subsistência[6]. Ao mesmo tempo, foram reforçados os requisitos em matéria de verificação de recursos e de procura de emprego, e as ofertas de emprego com níveis de remuneração e qualificações mais baixos deixaram de poder ser rejeitadas.
Em combinação, estas medidas explicam a enorme reação política contra a Agenda: do ponto de vista dos trabalhadores qualificados e dos seus sindicatos, elas foram vistas como revogação de um contrato social legitimador no capitalismo alemão. Tinha implicado que os trabalhadores (ou engenheiros, aliás) que tinham formação para um trabalho qualificado, trabalhavam a tempo continuo e pagavam regularmente as contribuições, poderiam muito bem perder o seu emprego durante uma crise, e poderiam então não ser capazes de encontrar trabalho ao mesmo nível. Mas eles nunca teriam que esgotar as suas poupanças e, em seguida, dependerem do nível de subsistência que o Estado proporciona a todas as pessoas indigentes, independentemente de terem ou não mantido um emprego ao longo das suas vidas. Para os sindicatos e para a esquerda política tradicional, portanto, Hartz IV estava moralmente errada e, no contexto da escalada das perdas de emprego e do desaparecimento de oportunidades de emprego para os trabalhadores mais velhos na recessão do início dos anos 2000, também era uma perspetiva horrível para os trabalhadores e para as suas famílias. No entanto, entretanto, estas reformas são creditadas por terem conseguido uma reviravolta dramática no desempenho do emprego alemão.
A reviravolta quanto aos resultados em termos de emprego
Em termos económicos, Hartz IV foi eficaz na redução dos salários de reserva dos trabalhadores desempregados (Burda 2016). Para receber até mesmo os benefícios reduzidos, os trabalhadores elegíveis para tal tiveram que cooperar com os requisitos da procura de emprego e com as recomendações da agência do mercado de trabalho (orientada para a organização e a colocação de desempregados). Isso equivalia a um regime de “workfare” que exigia a aceitação de ofertas de emprego disponíveis, independentemente das qualificações profissionais do trabalhador, dos salários anteriores ou do emprego e seguro (Streeck e Trampusch 2006).
As reformas da Agenda começaram a ser aplicadas em 2004, e o mercado de trabalho começou a mudar em 2005: o desemprego caiu de 11,3% em 2005 para 7,6% em 2008, e as taxas de emprego aumentaram ainda mais, de 65,5% em 2005 para 70,3% em 2009 (OCDE 2017b; 2017c). Além disso, surpreendentemente, o emprego também se manteve quando a crise financeira global de 2008 provocou o colapso das exportações e a queda do PIB em 5,62% em 2009 (OCDE 2017d). Independentemente de todas as restrições orçamentais, o governo de coligação de Merkel com o SPD tinha adotado uma das respostas orçamentais mais reflacionárias do mundo ocidental (Steinbrück 2010, 169-233). Os défices do setor público saltaram de um pequeno excedente de 0,2% em 2007 para -4,2% em 2010 (OCDE 2017f), principalmente para salvar bancos em colapso, de retirar carros velhos da circulação e de aumentar consideravelmente os subsídios para o trabalho a tempo parcial na indústria.
Em combinação com o uso de orçamentos de tempos de trabalho flexíveis na indústria, os subsídios para o trabalho a tempo parcial estabilizaram os rendimentos líquidos dos trabalhadores e permitiram às empresas evitar quer os despedimentos quer a necessidade de ter de aumentar o tempo gasto na reciclagem de sua força de trabalho qualificada (Brenke, Rinne, e Zimmermann 2011; Grabka 2015). Como consequência, o desemprego mal foi afetado pela Grande Recessão e as taxas de emprego continuaram a aumentar de forma constante para 74% até 2015, um nível ligeiramente acima ou próximo ao dos campeões de emprego anglo-saxónicos e escandinavos que tinham estado muito à frente da Alemanha de 1970 a 2005[7]. Assim, a Alemanha parece ter finalmente seguido a Holanda na busca de uma fuga da armadilha de “bem-estar sem trabalho” em que os estados de bem-estar bismarckianos estavam presos há tanto tempo (Hemerijck, Manow, e van Kersbergen 2000).
E como a desaceleração da taxa de desemprego em relação ao seu pico em 2005 começou logo após a entrada em vigor das reformas ditas reformas Hartz em 2004, parece plausível atribuir grande parte do efeito a esta causa. No entanto, também é interessante examinar os aumentos anuais dos custos unitários do trabalho após a entrada na União Monetária (Figura 16).
Tinham sido quase nulos à medida que o desemprego se ia acumulando, mas depois diminuíram à medida que o desemprego diminuía após 2005 — o que sugere que as reformas de Hartz tiveram, de facto, algum efeito negativo nos custos salariais médios. O pico dos custos unitários do trabalho em 2009 é, naturalmente, um efeito da profunda, mas curta Grande Recessão que reduziu a produção na Alemanha, mas teve pouco efeito sobre o emprego e nenhum efeito sobre os salários horários. Quando as respostas à crise terminaram em 2010, os custos unitários do trabalho voltaram brevemente ao seu baixo nível pré-crise, mas depois aumentaram cerca de 2% ao ano (ver Figura 17) – o que, no entanto, ainda estava abaixo da “regra de ouro “[8] sugerida nas propostas de coordenação salarial entre os sindicatos da zona euro (Pusch 2011).
O aumento da taxa de emprego total, bem como a diminuição do desemprego, tiveram início em 2005. Mas este sucesso global não se verificou no sector industrial. Embora a longa diminuição das taxas de emprego na indústria se tenha estabilizado após 2005, não foi seguido de nenhuma retoma. No sector dos serviços, pelo contrário, o lento aumento da taxa de emprego acelerou em meados da década. Assim, o aumento do emprego nos serviços contribuiu em muito para a notável reviravolta no desempenho do emprego alemão em geral.
No total, o emprego nos serviços aumentou cerca de 10% entre 2004 e 2013. E, como se pretendia, os principais ganhos foram alcançados no extremo inferior da escala salarial (ver Figura 18), embora o emprego em empregos de serviços mais bem pagos também tenha aumentado (Myant e Piasna, 2014)[9]. Tal como na Holanda, a expansão dos serviços foi associada a um aumento do emprego a tempo parcial, em 25,9 por cento entre 2004 e 2014. Durante o mesmo período, no entanto, o emprego em tempo integral também aumentou 16,8%. Além disso, uma grande parte dos novos empregos estava em empregos temporários e no trabalho precário (Eichhorst 2012).
Embora o principal impacto das reformas Hartz tenha sido nos serviços locais de baixos salários, também tiveram algum efeito na indústria. Como as grandes empresas transformadoras tinham vindo a concentrar nas suas sedes as suas funções principais, os serviços foram cada vez mais comprados a fornecedores externos que não estavam vinculados aos contratos salariais dos sindicatos industriais[10]. Ao mesmo tempo, a liberalização do trabalho temporário permitiu que as empresas principais aumentassem a flexibilidade da produção, satisfazendo picos de procura sem aumentar a sua própria força de trabalho. Em combinação com a terceirização competitiva de componentes para pequenos produtores na Alemanha e na sua vizinhança, essas estratégias também ajudaram a reduzir os custos de produção das indústrias de exportação alemãs – e, naturalmente, contribuíram para a crescente “dualização” do mercado de trabalho alemão (Eichhorst e Marx 2011, 10-15; Knuth 2016).
Como consequência, a desigualdade salarial aumentou muito acima dos níveis comparativamente baixos que tinham caracterizado o capitalismo alemão no final da década de 1980 (ver Seção 3 acima). No entanto, o Estado Providência alemão ainda é comparativamente eficaz na correção da distribuição de rendimento no mercado (Milanovic 2016, Figura 2.23), e o coeficiente de Gini de desigualdade de rendimento (pós transferências), que tinha aumentado na primeira metade dos anos 2000, diminuiu um pouco depois disso (ver Figura 19).
Embora a melhoria seja suscetível de refletir o aumento global do emprego, as formas mais extremas de trabalho mal remunerado também foram corrigidas através de um salário mínimo legal introduzido em 2015.
Em termos da sua intenção original, portanto, as reformas Hartz de Gerhard Schröder devem ser consideradas bem-sucedidas (Eurofound 2017). Elas ajudaram a corrigir o défice endémico de emprego nos serviços na versão alemã do Estado-Providência bismarckiano e aumentaram as oportunidades de emprego de pessoas que anteriormente estavam a ficarem enredadas no desemprego estrutural. No entanto, a avaliação normativa dos efeitos globais das reformas da Agenda permanece controversa (Carlin et al. 2015). E, de facto, se alguém poderia ter esperado que as reformas estruturais definidas por um governo de centro-esquerda SPD-Verdes pudesse aproximar a Alemanha do clássico modelo “social-democrata” dos estados de bem-estar social escandinavos igualitários[11], cuja “política ativa do mercado de trabalho” dependia principalmente de reciclagem e requalificação, essas esperanças foram dececionadas. Em vez disso, as reformas levaram o Estado de Bem-Estar Social alemão para o modelo liberal, no qual a desigualdade de rendimento elevada permite que as famílias privadas comprem um grande volume de serviços de consumo e cuidados a prestadores privados.
Como consequência, a sociedade alemã enfrenta agora também um segmento crescente de “trabalhadores pobres” – pessoas que trabalham em empregos a tempo inteiro ou a tempo parcial com salários iguais ou próximos do nível de pobreza e que precisam de ser complementados por assistência social, sujeitos à condição de recursos, ou seja com base na necessidade (Seils 2012; Bundesregierung 2017). Na medida em que o debate público se concentra neste segmento, a ênfase convencional é na educação formal e profissional – onde a expansão e as melhorias qualitativas são realmente necessárias (OCDE 2014). Mas, por si só, isso pouco fará para melhorar as oportunidades de vida de todos aqueles que já estão completamente enredados em empregos de baixa remuneração, baixa qualificação e sem saída na e-economia, por exemplo, entregando pacotes da Amazon e pizzas, em trabalhos terceirizados de limpeza e segurança, e serviços de cuidados, ou em supermercados e hotéis. Atualmente, não há discussão quanto às políticas que proporcionem oportunidades para a mobilidade ascendente dos trabalhadores com baixos salários. E embora o salário mínimo tenha finalmente definido um patamar abaixo do qual a mão-de-obra não poderia ser vendida no mercado de trabalho, o modo regressivo de financiamento do Estado Providência continua a reduzir substancialmente o salário líquido dos trabalhadores de baixos salários e a aumentar o preço do custo do trabalho de baixos salários (veja-se secção 3 acima)
Em suma, se as reformas Hartz podem ser consideradas bem-sucedidas em termos da sua intenção original, não foram seguidas por reformas políticas que incidissem sobre as suas repercussões na coesão social da economia política alemã.
O modelo alemão na zona euro
Eventualmente, a economia alemã, vista como a “doente da zona euro ” em 1999, não só recuperou na União Monetária, como excedeu o seu desempenho anterior. Esta história de sucesso, porém, é menos o resultado de uma escolha brilhante ou sinistra de estratégia nacional do que da continuação, dependente do caminho, das respostas do lado da oferta aprendidas nas décadas anteriores: em recessões, o relançamento da procura e os aumentos salariais foram punidos pelo Bundesbank, os governos tiveram de consolidar os orçamentos do sector público e os sindicatos tiveram de defender os empregos existentes através da contenção salarial.
E embora no início da década de 2000 a reforma orçamental não tivesse sido excluída pelo Banco, mas pelas restrições legais e morais do Pacto de Estabilidade, o efeito global terá sido o mesmo: o governo e os sindicatos tiveram que enfrentar o declínio económico através dos reflexos que haviam praticado durante todo o tempo – mas com duas significativas diferenças.
A primeira diferença é que a Agenda 2010 de Schröder abordou, pela primeira vez, as restrições que o Estado-Providência alemão impôs ao emprego de baixos salários nos serviços privados. E a segunda diferença é que, desde o início da preparação para a União Monetária, em meados da década de 1990, os efeitos esperados da contenção orçamental do lado da oferta e da contenção salarial não foram contrariados pelo aumento das taxas de câmbio em DM. Em vez disso, ajudaram a pôr termo à longa descida das taxas de emprego e contribuíram igualmente para uma recuperação económica impulsionada pelas exportações. No entanto, nas condições da União Monetária, as respostas quase automáticas do lado da oferta, características do modelo alemão, também tiveram o efeito de contribuir para uma crescente disparidade entre exportações e importações na balança comercial alemã (ver Gráfico 20).
O Gráfico 20 parece sugerir que a União Monetária não teve um efeito dramático nas exportações alemãs, cuja trajetória ascendente parece ter continuado praticamente inalterada antes e depois de 1999. Talvez isso seja enganador. Assumindo que as taxas de câmbio intra-área do euro e do euro/dólar fixadas em 1999 tinham refletido aproximadamente os “fundamentais económicos subjacentes”, a subsequente desvalorização do euro face ao dólar americano teria, naturalmente, beneficiado as exportações da Alemanha e de todas as outras economias da área do euro. Posteriormente, quando a Alemanha entrou em recessão, enquanto as economias do Sul da Europa estavam a crescer mais rapidamente, o aumento da procura intra-área do euro contribuiria também para um novo aumento das exportações alemãs. Estes dois efeitos refletem-se no desenvolvimento da balança comercial alemã – que começou a aumentar acentuadamente nas trocas comercias expressas em dólares face ao resto do mundo após 2000, mas também aumentou (embora mais lentamente) nas trocas expressas em euros, uma vez que o crescimento económico no resto da zona euro continuou até à crise financeira internacional de 2008 (Figura 21).
Mas mesmo que a moeda única também tenha beneficiado as exportações alemãs, a Figura 20 sugere que ela teve um impacto muito mais dramático sobre as importações alemãs. Após a unificação e antes da entrada na União Monetária, as importações acompanharam o aumento incomum das exportações iniciado no início da década de 1990. Depois de 1999, porém, as trajetórias divergiram e as importações ficaram para trás no início da década de 2000. O que parece ter acontecido é que a procura interna – e, portanto, a procura de importações – caiu com a recessão alemã a partir de 2000[12]. Sob o regime de taxas de câmbio flexíveis, essa queda na procura de importações teria provocado uma apreciação da taxa de câmbio que, ao aumentar os preços de exportação e reduzir o preço das importações, teria assi eliminado a diferença entre importações e exportações. Uma vez que este mecanismo de correção foi desativado pela União Monetária[13] e, uma vez que o regime do euro não introduziu qualquer outro mecanismo que pudesse corrigir a diferença entre a procura de importações e a procura externa de produtos alemães (as suas exportações) , esta diferença não só persistiu como até aumentou ao longo do tempo.
Em suma, à medida que as exportações continuaram a aumentar e as importações a ficar para trás, a União Monetária “recompensou” o modelo alemão com um excedente persistente das exportações ou, antes, com um persistente défice das importações – que, no atual contexto político, é visto como um modelo para outras economias da zona euro, ou como um grande problema para estas e para a própria UEM.
Notas:
[1] Embora esta visão do mundo não fosse geralmente partilhada na Europa (Brunnermeier, James e Landau 2016), o excecional poder de negociação do governo de Kohl, representando um público alemão relutante, prevaleceu a nível político (McNamara 1998). Internacionalmente, no entanto, alguns especialistas monetários que apoiam a moeda comum não estavam convencidos da necessidade de complementar a centralização da política monetária e cambial com controles centrais adicionais sobre os orçamentos nacionais. Na sua opinião, a disciplina orçamental teria sido suficientemente assegurada pelo mercado de capitais integrado de uma união monetária, onde os Estados-Membros individuais “seriam tratados de acordo com a sua solvabilidade” (Padoa-Schioppa 2000, 103-4) – uma visão que foi recentemente reafirmada (Sandbu 2015).
[2] http://www.economist.com/node/209559
[3] Houve também um elemento de despesas deficitárias não intencionais. Em Junho de 1999, e sob a pressão da concorrência fiscal internacional, o governo da coligação SPD-Verdes que entrara em funções tinha introduzido planos para reduzir os impostos sobre os lucros das empresas, mantendo simultaneamente taxas de imposto mais elevadas para os rendimentos das pessoas singulares. As perdas líquidas de receitas foram estimadas em cerca de 3 mil milhões de euros. Mas a constitucionalidade das diferentes taxas de imposto sobre o rendimento das pessoas singulares e coletivas foi contestada em tribunal e, no Bundesrat, a legislação fiscal dependia do acordo dos governos controlados pelos partidos conservadores-liberais da oposição. Assim, quando a reforma fiscal foi finalmente aprovada em Julho de 2000, as perdas líquidas de receitas tinham aumentado para 32 mil milhões de euros anuais em 2002 (Ganghof 2004, 98-122).
[4] Este episódio permitiu, aliás, à Comissão, ao Parlamento Europeu e ao BCE castigar a Alemanha pela subsequente crise do euro, pondo em causa a credibilidade do Pacto de Estabilidade; foi também utilizado pelo atual Governo alemão para justificar o Pacto Orçamental e o endurecimento das regras do “défice excessivo”.
[5] Fleckenstein (2008) assinala que as reformas promovidas pela Comissão Hartz do governo se basearam em análises e propostas prévias do grupo de reflexão empresarial da Fundação Bertelsmann.
[6] Considerado por si só, o novo segundo nível de assistência ao desemprego (Arbeitslosengeld II) não parece excessivamente duro: administrado pela agência do mercado de trabalho, ele fornece serviços de colocação e de formação. Além disso, as prestações pecuniárias orientadas para as famílias, incluindo um subsídio de habitação, atingiram montantes substanciais para as famílias com vários filhos. Em termos fiscais, não reduziu, mas na verdade aumentou, os custos totais da assistência social, e transferiu grande parte dos custos dos municípios sobrecarregados para o nível federal (Hassel e Schiller 2010).
[7] Taxas de emprego de 2015: Suécia 75.5%Holanda 74.2 %, Dinamarca 73.5% , Reino Unido 72.2 %, Estasdos Unidos, 68.7% t (OECD 2016).
[8] A regra de ouro é um conceito prescritivo sugerindo que a concorrência salarial entre os sindicatos da zona euro deve ser evitada através de aumentos salariais neutros em termos de distribuição que correspondam à soma total dos aumentos de produtividade (sectoriais ou nacionais) mais a taxa de inflação prevista para a zona euro. Idealmente, a referência deve ser feita ao objetivo oficial de inflação do BCE (abaixo, mas próximo, de 2%) – que, de facto, não foi atingido nos últimos anos. Mas, apesar de a IG Metall ter orientado os seus objetivos iniciais nas recentes rondas salariais para a regra de ouro, os salários reais e os aumentos salariais efetivos foram inevitavelmente mais baixos (Seeliger 2017, 198-220).
[9] A distinção baseia-se nos dados da OCDE sobre “remuneração média do trabalho” nos seguintes subsectores da ISIC : Serviços de baixos salários: G (reparação de veículos automóveis e motociclos por grosso e a retalho), I (atividades de alojamento e restauração), L (atividades no imobiliário), N (atividades administrativas e dos serviços de apoio), Q (saúde humana e ação social), R (artes, espetáculos e recreação), S (outras atividades de serviços). Sectores dos serviços com salários elevados: H (transportes e armazenagem), J (informação e comunicação), K (atividades financeiras e de seguros), M (atividades de consultoria, científicas, técnicas e similares), O (administração pública e defesa); segurança social obrigatória), P (educação).
[10] Em 2011, o conteúdo em serviços no total das exportações alemães era de 51%. OCDE-WTO 2015.
[11] Mas os estados escandinavos de bem-estar social também não têm sido capazes de resistir a todas as pressões no sentido da transformação liberal (Korpi and Tåhlin 2011; Mehrtens 2014).
[12] A contenção orçamental e a contenção salarial acentuaram, evidentemente, o declínio da procura interna.
[13] Nas trocas comerciais dentro ta zona euro, a revalorização foi excluída pela moeda única. Nas trocas com o resto do mundo, o aumento da taxa de câmbio do euro em resposta aos excedentes alemães foi impedido pelo aumento simultâneo dos défices do Sul da Europa.
A sexta parte deste texto desta série será publicada amanhã, 03/11/2019, 22h