Ano de 2019, ano de eleições europeias. Parte II – Imagens soltas de uma União Europeia em decomposição a partir de alguns dos seus Estados membros. Reino Unido: 1º Texto. Brexit: Porque é que isto me faz rir, Parte I e II

Porque é que isto me faz rir, Parte I 

(Victor Hill, 15/02/2019)

BREXITX

O projeto  After  posto em marcha

 

O resultado de 29 de Março será ou um acordo fracassado e impraticável que terá de ser enterrado mais tarde, com muito mais dor e incerteza, ou um caótico e construtivo “sem acordo Brexit/ WTO “. Analisemos a questão, diz-nos Victor Hill.

O projeto Depois está em marcha

Os planos para um Brexit sem acordo estão agora muito avançados em Whitehall – e os europeus também esperam esse resultado. Não há dúvida de que alguns conservadores de coração bem apertado, demitir-se-ão no dia 29 de Março (mais uma razão para abrir o Nyetimber Classic Cuvée, English, Sparkling Wine). Mas o meu barco vai continuar em regime de piloto automático….

Vou admitir o impacto do esperado ” Brexit sem acordo” na economia do Reino Unido muito em breve. Hoje, quero apenas concentrar-me na forma como os europeus se estão a preparar para a crise que eles próprios ordenaram.

O Reino Unido tem um défice comercial com a Europa de cerca de 100 mil milhões de euros por ano. Quase todos os grandes setores industriais estão em défice, com apenas o nosso setor dos serviços em situação excedentária. Por exemplo, as exportações de alimentos e bebidas para o Reino Unido ascendem a 41 mil milhões de euros, enquanto as exportações britânicas de produtos agrícolas para a UE ascendem apenas a 17 mil milhões de euros. O clima é, sem dúvida, em parte responsável por esta situação, mas também porque os britânicos adquiriram o gosto pelo vinho francês e pela massa italiana (embora tanto o vinho como a massa sejam produzidos no Reino Unido – embora em quantidade e variedade insuficientes).

Enquanto a zona euro enfrenta a sua terceira recessão numa década, a economia britânica continua a crescer a um ritmo de 1,4% – menos do que no ano passado, mas à frente da maioria dos países da UE. O que pensam os europeus de tudo isto?

Os receios dos franceses

Cerca de 30.000 empresas francesas exportam para o Reino Unido e mais de 10% delas têm operações no Reino Unido. Uma grande fatia do excedente comercial de €4 mil milhões da França com o Reino Unido vem da agroindústria. Um quarto das importações de vinho e bebidas para o Reino Unido vêm da França, bem como cerca de um quinto de todos os produtos lácteos consumidos. Esses produtos agrícolas poderiam ver a imposição de direitos de importação entre 10% e 30% se os dois países começassem a negociar de acordo com as regras da OMC.

Algumas empresas francesas prudentes tomaram medidas precipitadas. A prestigiosa Maison Louis Latour, que exporta anualmente 1,2 milhão de garrafas de vinho da Borgonha para a Grã-Bretanha, enviou mais 300 mil garrafas esta semana por medo de atrasos nos portos, no após 29 de março. Alguns empresários franceses têm criticado o governo do presidente Macron por se concentrar apenas nos ricos proveitos que Paris pode obter da City de Londres, depois da Brexit. (Sobre isso, falaremos mais tarde.)

De facto, o Parlamento francês aprovou recentemente uma lei que prevê um pacote de 50 milhões de euros para financiar novos postos de controlo fronteiriço, parques de camiões e novos armazéns em portos e aeroportos. Serão recrutados 750 novos funcionários para efetuar inspeções às mercadorias e alimentos provenientes do Reino Unido.

O lobby francês da pesca está atualmente ansioso, receando que, se as relações entre os dois países azedarem, deixem de poder pescar nas águas territoriais britânicas – o que aparentemente é a fonte de uma espantosa metade das suas capturas totais. As exportações de automóveis, máquinas, eletrónica e aeronáutica francesas poderão também ser prejudicadas. Na semana passada, o Mouvement des Entreprises de France (o equivalente francês do CBI) enviou uma delegação a Londres, dizendo que a grande maioria das empresas francesas não estava preparada para um Brexit sem acordo.

Boa coragem, meus amigos!

A angústia dos alemães

Um influente centro de investigação económica advertiu que 100.000 postos de trabalho poderiam ser postos em risco na Alemanha se o Reino Unido deixar a UE sem garantir um acordo de saída. O estudo do Halle Institute for Economic Research concluiu que os postos de trabalho na indústria automóvel alemã seriam particularmente vulneráveis a quaisquer novas tarifas aplicadas aos automóveis alemães vendidos no Reino Unido. Os alemães venderam 770.000 veículos ao Reino Unido em 2017, o que equivale a pelo menos a 15.000 empregos diretos e mais de 100.000 empregos indiretos. O estudo estima que Wolfsburg, cidade natal da Volkswagen (ETR:VW), seria a mais afetada por qualquer colapso nas exportações.

Desde a minha peça da semana passada sobre as más perspetivas para a indústria automóvel, tive conhecimento de novos dados. As concessionárias de automóveis no Reino Unido, especializadas em marcas alemãs e europeias de luxo, estão a transbordar de veículos não vendidos. Como um exercício no que eu chamo de economia observacional, encorajo os leitores a ir até aos seus concessionários locais de veículos novos e verificar o que quero dizer.

Os fabricantes de automóveis alemães serão duramente atingidos pelo Brexit, sem acordo, num momento em que as suas vendas já estão em declínio. As suas ações são tão atrativas como as dos bancos alemães.

Agonia italiana

A Itália está a elaborar planos de emergência para manter o fluxo comercial entre o país e o Reino Unido – mesmo que isso signifique algum tipo de acordo bilateral que contorne Bruxelas. A Itália entrou em recessão técnica (dois trimestres consecutivos de crescimento negativo), num momento em que tem de refinanciar a sua dívida pública em 400 mil milhões de euros, ou seja, cerca de 17% do PIB. As obrigações a dez anos do governo italiano estão novamente a render cerca de 300 pontos base a mais do que os seus homólogos alemães. A produção industrial italiana em dezembro foi 5,5% menor do que no ano anterior.

O primeiro-ministro Giuseppe Conte criou um grupo de trabalho para se concentrar no Brexit – e não é apenas um problema de comércio. A Itália é mais dependente dos serviços financeiros prestados pela City de Londres do que a Alemanha ou a França. Há receios de que a Itália possa ter problemas em colocar a sua dívida se as ligações com a City forem restringidas. Isso faria aumentar ainda mais os custos de transação e os rendimentos das obrigações. Além disso, a City fornece instrumentos de cobertura que cobrem o risco cambial, de taxa de juro e de insolvência para instituições terceiras (por exemplo, o fundo soberano saudita) quando compram obrigações italianas.

Até agora, o Banco Central Europeu (BCE) tem sido capaz de absorver a maioria das novas emissões de títulos do governo italiano como parte de seu programa de flexibilização quantitativa (QE). Também os bancos italianos receberam financiamento barato do BCE, que puderam usar para comprar as obrigações do seu governo. Atualmente, detêm cerca de 360 mil milhões de euros de dívida pública. No entanto, a partir de dezembro, o programa QE do BCE foi encerrado. Se os rendimentos dos títulos italianos aumentarem ainda mais, os bancos italianos terão de alocar novos capitais contra eles – capital de que não dispõem.

Grande parte da indústria transformadora do Norte de Itália fornece os operadores alemães do sector automóvel que, por sua vez, vendem para o Reino Unido. E o setor italiano de produtos agroalimentares tem um enorme mercado no Reino Unido, que é o terceiro maior mercado de alimentos do país, depois dos EUA e da Alemanha. Este sector já se encontra sob pressão, tendo perdido um enorme mercado na Rússia devido ao programa de sanções da NATO. Se o Reino Unido aplicasse direitos aduaneiros aos produtos agrícolas italianos, reduzindo simultaneamente os direitos aduaneiros aplicados aos países da Commonwealth com custos mais baixos, como o Quénia e a África do Sul, isso seria um duro golpe para a economia italiana.

O desemprego dos jovens italianos aumentou novamente para quase 32 por cento. Na Sicília, é de 58%. 160.000 jovens estão anualmente a deixar o país. Esses pobres dados económicos aumentaram a sensação de vulnerabilidade da Itália. Não admira que a Itália tenha apelado à Comissão Europeia para que elabore medidas de contingência que garantam um desalfandegamento mais ligeiro durante dois anos após o Brexit com manutenção de validade para as licenças das transportadoras.

Com uma retração na economia, o pacote orçamental que o governo italiano acordou com Bruxelas em novembro parece cada vez mais inalcançável. Enquanto isso, as agências de rating estão a funcionar em círculo como verdadeiros abutres. A Fitch dará o seu veredicto em 22 de fevereiro e a S&P em 26 de Abril. Ambos são suscetíveis de seguir a Moody’s na classificação da Itália em um ponto acima de títulos podres.

A UE-27: será que a União Europeia se está a parecer cada vez com um saco fechado cheio de furões em luta ?

Dizem-nos constantemente que a UE-27 fala a uma só voz sobre o Brexit e, na medida em que existe apenas uma equipa de negociação e que o Presidente da Comissão Juncker e o Presidente do Conselho Tusk são igualmente beligerantes e anti-Britânicos, isso é verdade. Mas olhemos mais atentamente e constatamos que a União Europeia está, como nunca antes, dilacerada por divisões e desacordos entre os seus Estados-Membros. Isto não são gretas, são enormes rachas !

Em primeiro lugar, a França e a Itália acabam de romper relações diplomáticas pela primeira vez desde que Mussolini declarou guerra à França em 1940. Paris chamou o seu embaixador em Roma a 07 de fevereiro. A causa imediata foi que o vice-primeiro-ministro Luigi di Maio se encontrou com um líder anti-Macron dos Coletes Amarelos particularmente volúvel. (De acordo com fontes francesas, trata-se de um líder que defende a violência).

 De facto, o governo populista de Roma tem estado a beliscar o governo do Presidente Macron desde há meses com um fluxo constante de farpas. Anunciando que a Lega italiana e o Movimento Cinco Estrelas iriam unir forças com os Coletes Amarelos nas eleições europeias que serão realizadas em 23 de maio, o senhor Di Maio colocou no Tweet que “o vento da mudança atravessou os Alpes”.

 As tensões subjacentes são ideológicas. Os populistas italianos pensam que Macron é um globalista elitista que quer usar o poder da UE para impingir imigrantes à Itália. “Espero que os franceses consigam libertar-se de um presidente terrível”, afirmou o vice-primeiro-ministro italiano. E no mês passado, o senhor Di Maio acusou a França de empobrecer a África Ocidental, mantendo-a sob um braço colonialista. Depois, acusou a França de acolher terroristas procurados pela Itália. Os franceses sentiram-se picados. Na semana passada, Emmanuel Macron descreveu o populismo ao estilo italiano como uma lepra nacionalista.

O que isto reflete são duas visões fundamentalmente diferentes do que é a Europa e do que deve ser a UE. Deverá ser uma Federação embrionária com um exército e um serviço diplomático que analise e perscrute mais a fundo a vida das pessoas comuns? Ou deveria ser a Europa das Pátrias (uma Europa de Estados soberanos livres) que De Gaulle desejava ? Esta é uma dicotomia que os britânicos já deveriam ter compreendido – mas, infelizmente, os políticos do Remainer ainda não o entenderam.

A Áustria, a Hungria e a Polónia estão estreitamente alinhadas com a Itália nesta enorme brecha. Os italianos sentem cada vez mais que são vítimas de um acordo maligno que não têm poder para mudar ou mesmo influenciar. As eleições europeias de Maio irão muito provavelmente confirmar este facto. Matteo Salvini descreveu a votação como uma escolha direta entre “a Europa das elites, dos bancos, das finanças, da imigração e do trabalho precário” e a das “pessoas – e do trabalho”. Comprometeu-se a formar um eixo eurocético italo-polaco.

Na quarta-feira (12 de Fevereiro), o primeiro-ministro italiano foi atacado pelas políticas “absurdas e desumanas” do seu país no Parlamento Europeu. Guy Verhofstadt, o arqui-sacerdote do federalismo europeu, disse a Giuseppe Conte que este era um “fantoche” do Movimento Cinco Estrelas e da Liga. Os  militantes de M5S exigem um pedido de desculpas: não vão receber nenhum.

Em segundo lugar, a França pronunciou-se finalmente (após um penoso silêncio ) contra o acordo de capa e espada da senhora Merkel com a Rússia. Em janeiro, os dois “motores” da federação europeia assinaram um tratado de amizade que fez com que a imprensa francesa pegasse em armas. Houve mesmo rumores de que o Presidente Macron iria declarar que a Alsácia-Lorena era um território conjunto franco-alemão.

Mas, a 7 de fevereiro, a França anunciou que iria apoiar uma iniciativa para que o projeto do gasoduto Nord Stream 2 (que liga a Rússia à Alemanha através do Báltico) passasse a ser regulado pela UE. A França advertiu, com razão, que o projeto tornaria a UE ainda mais dependente do aprovisionamento energético russo. Atualmente, a Rússia fornece cerca de 27% de todo o consumo de gás da UE

No dia seguinte houve algum tipo de acomodação. Berlim vai continuar a ser o principal “negociador” do projeto, mas a Gazprom (MSX:GASP), o gigante russo da energia, terá de cumprir os regulamentos da UE e deixará de ser o único operador do gasoduto. Mas o episódio fala muito sobre as diferentes prioridades estratégicas entre os dois principais parceiros.

Em terceiro lugar, os nossos amigos irlandeses estão a ser ameaçados por grandes potências. Da próxima vez explicarei porque é que a questão da fronteira irlandesa, do ponto de vista de Bruxelas, nada tem a ver com o processo de paz, mas sim com a proteção de algo que se chama integridade do mercado único (como o eurodeputado alemão Elmar Brok afirmou esta semana). É por isso que, se a fronteira suave persistir (piedosamente desejada tanto pelos britânicos como pelos irlandeses), os europeus estão a planear erguer uma fronteira dura entre a Irlanda e a UE de qualquer modo – desafiando as sensibilidades irlandesas. Aparentemente, os alemães estão mais preocupados com a entrada de frangos americanos clorados na UE do que com a paz na Irlanda.

Além disso, é agora evidente que a UE está a conspirar para desfazer o regime fiscal que tem servido tão bem a Irlanda, assegurando o domicílio de gigantes tecnológicos americanos como a Apple (NASDAQ:AAPL). Num evento do Grupo Bruges na quarta-feira (13 de fevereiro), a deputada trabalhista Kate Hoey (que é da Irlanda do Norte e tem laços estreitos com a classe política da República) disse numa reunião face a muita gente que acredita que uma vez que o Brexit seja realizado, os irlandeses começarão a refletir seriamente sobre o seu futuro. Ela acha que o argumento para o Irexit se tornará imparável dentro de cinco anos.

Como expliquei na edição de Dezembro da Master Investor Magazine, a Europa está dividida por uma linha de fratura económica que separa o norte do sul e uma linha de fratura cultural que divide o leste do oeste. Estas linhas de fratura estão a gerar algumas alianças surpreendentes – como a Itália-Polónia.

O primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orbán, afirmou que as próximas eleições europeias são uma oportunidade “para se despedir da democracia liberal”. Ao contrário dos eurocéticos do Reino Unido, os populistas europeus não querem sair da UE, mas sim reformá-la fundamentalmente. Nesse sentido, estão a delirar. A arquitetura da UE, tal como foi criada pela França e pela Alemanha é, fundamentalmente, irreformável. Assim, na minha opinião, a UE, na sua atual estrutura, não existirá dentro de cinco anos.

O próprio nome “União Europeia” é um nome errado. A UE não é a Europa. A maior parte da massa terrestre do continente europeu reside na Rússia e nas suas nações irmãs eslavas – Bielorrússia e Ucrânia. A Noruega rejeitou a Europa duas vezes em referendos; a Islândia está a meio caminho da América. A Sérvia está casada com a Rússia. A Makedonia não é sequer possível pronunciar-se de acordo com a língua que os seus próprios habitantes falam… a Grã-Bretanha está de saída e tem estado sempre mais em casa no Oceano Atlântico.

Se eu tivesse uma palavra a dizer, a União Europeia, por uma questão de precisão, seria redesignada pela ONU como a infeliz Aliança França-Alemanha e os seus infelizes satélites…

Acorda, acorda, Britannia!

Vou analisar muito em breve (a menos que eu seja ultrapassado pelos acontecimentos ) como é que o Reino Unido será afetado por um Brexit sem acordo. Vou aplicar toda a objetividade técnica de um economista treinado que acha que os catastróficos grandes media atuais (que, como digo, estão a prever uma escassez de caixões e de sacos mortuários após Brexit) são pueris ao ponto da inanidade… Embora na quarta-feira (13 de fevereiro) o catastrofista de serviço, o senhor Carney renegou. Ele agora pensa que o Brexit poderia ser uma oportunidade

O facto é que um Brexit sem acordo, que obrigou o Reino Unido a negociar de um dia para o outro nos termos da OMC (o que não implicaria necessariamente direitos aduaneiros, como explicarei no próximo artigo), poderia ser uma oportunidade única na vida para redinamizar a economia britânica – tal como o Thatcherismo a transformou nos anos 80. Quaisquer novas tarifas de importação reverterão a favor do Tesouro e esse dinheiro poderá ser utilizado para reduzir o imposto sobre as sociedades e o IVA… Quando as empresas compreenderem como funciona o novo regime, começarão a investir novamente.

A transformação pode ocorrer muito rapidamente. Nos cinco anos desde 2014, quando os russos foram atingidos por sanções, eles conseguiram transformar a sua estrutura produtiva no ramo agroalimentar. De grandes importadores líquidos de alimentos, eles tornaram-se auto-suficientes. Os russos que, como os britânicos, gostavam demasiado de Camembert e Brie estão agora a apreciar produtos lácteos feitos na Rússia.

Um Brexit sem acordo será um choque à medida que os exportadores lutam para se atualizar com novos procedimentos… Mas as nações fortes sabem encaixar os choques – a geração dos meus pais passou por muito pior. Dentro de três meses, as coisas estabilizar-se-ão na nova normalidade. Há também o pequeno problema de que haverá algumas oportunidades extraordinárias de compra no provável Brexit sem acordo. Mas para isso ter-se-á de esperar até a próxima semana para descobrir quais são.



Porque é que isto me faz rir, Parte II 

Não só o resultado mais provável é agora um Brexit sem acordo/OMC, como, paradoxalmente, é o único resultado que proporcionará a certeza desejada pelo grande capital. Aperte bem o cinto de segurança, diz Victor Hill: esta pode ser uma aterragem acidentada…

Dois minutos e meio para a meia-noite

Nunca seria fácil livrarmo-nos de um colete-de-forças feito à medida e apertado durante 45 anos por uma agência supranacional controlada por uma elite clerical determinada a perpetuar-se – e implementado por uma classe política miserável no Reino Unido que acreditava, no fundo, que a nação britânica era uma força já desgastada e que era melhor que vivesse silenciosamente…

A senhora deputada May começou de forma encorajadora: a agenda que estabeleceu na Lancaster House (17 de janeiro de 2017) era razoável e, num mundo mais racional, teria sido eminentemente alcançável. No entanto, com o passar do tempo, ela foi sendo capturada pelos ultras do Remainer que jogam o jogo da Europa em quererem persuadir o povo britânico de que nunca poderiam escapar à União Aduaneira sem consequências corrosivas – sobretudo para o processo de paz na Irlanda do Norte.

A questão da fronteira irlandesa, como já disse anteriormente, é uma figura de retórica.. Não só isso, nós sabemos agora que se trata de uma questão totalmente mentirosa – uma vez que, como os alemães explicaram na semana passada, não tem nada a ver com o processo de paz, mas mais com a manutenção da integridade do mercado único. Embora, qualitativamente, não haja nada de diferente entre a fronteira britânico-irlandesa e a fronteira britânico-francesa.

Admito que existem apenas cerca de seis rotas de ferry entre o Reino Unido e a França – por isso é muito mais fácil de policiar; ao passo que existem inúmeros pontos de passagem entre a Irlanda do Norte e a República da Irlanda. Se os motoristas de camiões podem apresentar declarações aduaneiras digitais em Calais para manter os franceses satisfeitos – então porque não em Dundalk?

O problema com o Acordo de Saída de May-Barnier não foi apenas o chamado Irish Backstop – que, em todo o caso, é contrário ao Acordo de Belfast de 1998, que estipulava que o estatuto da Irlanda do Norte nunca poderia ser alterado sem o consentimento expresso do povo da Irlanda do Norte (e que, portanto, o torna passível de recurso judicial)[i]. O Acordo de Saída teria também vinculado o Reino Unido à União Aduaneira e ao Mercado Único (pelo menos em termos de regulamentação de bens) indefinidamente – apesar do pagamento de um danegeld[1] de 39 mil milhões de libras – e teria eliminado todas as vantagens de sair da UE.

O Acordo de Saída foi rejeitado pela Câmara dos Comuns em 14 de Janeiro por uma maioria de 230 votos. As hipóteses de a UE concordar com alterações substanciais antes de 29 de Março parecem ser cada vez menores.

Política comercial pela Inteligência Artificial

Um robô da IA provavelmente notaria que os Remainers acusam os Leavers de querer o protecionismo ao mesmo tempo que aprovam o acordo mais protecionista da história do comércio internacional. Eles também podem considerar que este é um assunto de forte tensão      que tem estado em jogo desde há cerca de 500 anos. (A maioria dos pubs na costa do meu Kent nativo são chamados de The Smugglers’ Arms – e com uma boa razão: as tarifas de importação sempre foram um grande problema.)

Agora basta supor que o Reino Unido deveria apresentar uma Declaração Unilateral de Independência em 29 de março (que é, na minha opinião, o que o povo britânico votou em 23 de junho de 2016). A Mãe dos Parlamentos arrogar-se-ia assim o direito de determinar os termos de troca do Reino Unido com todas as outras nações inteiramente de acordo com os seus próprios interesses – que é o que todas as nações fizeram no período moderno. (Isto é, até ao advento da UE.)

Este não é necessariamente um impulso Trumpiano para eliminar o nosso substancial défice comercial com a Europa – embora esse seja um fator. Os economistas liberais tendem a pensar que as importações são o preço que se recebe pelas exportações – pelo que é desejável uma balança comercial equilibrada. (Há aparentemente poucos economistas liberais na Alemanha, onde um excedente comercial é um objetivo nacional). Sendo tudo igual, as reduções tarifárias unilaterais são mutuamente benéficas. Mas as coisas nunca são iguais – especialmente na União Europeia, onde as tarifas são impostas a todos os países externos à EU, exceto aquelas que negociaram Acordos de Livre-Comércio.

Quando se negoceia, como nos dizem os economistas, é possível comprar no estrangeiro produtos melhores do que os que se fabricam no seu país e vender produtos que os seus clientes estrangeiros consideram atractivos porque são mais baratos do que os substitutos que encontram no seu país. Essa é basicamente a teoria da vantagem comparativa.

Mas, na realidade, as tarifas sobre os bens, que geralmente caíram nas últimas décadas, já não são o principal impedimento ao comércio – especialmente para uma economia que é predominantemente dependente de serviços. Hong Kong não impõe quaisquer taxas de importação, mas tem Acordos de Comércio Livre com a China, a Nova Zelândia, o Chile e os países da EFTA (Islândia, Noruega, Suíça e Liechtenstein). Singapura tem Acordos de Comércio Livre com a China, Austrália, Índia, Japão, Coreia, EFTA, Turquia e EUA.

A Austrália, na grande tradição da Anglosfera, construiu a sua moderna prosperidade sobre o princípio do Livre Comércio. Isso deveu-se, em parte, à necessidade de o país reestruturar a sua economia após o choque da adesão do Reino Unido à UE em 1973. Está agora a desfrutar do seu 28º ano consecutivo de crescimento económico positivo. Atualmente, cerca de 70% do comércio da Austrália é efetuado ao abrigo de Acordos de Comércio Livre bilaterais (embora não com a UE). Tal como referi em Abril último, os mercados asiáticos carenciados de produtos alimentares nunca se fartam dos produtos agrícolas australianos.

Em 17 de Fevereiro, a Porsche avisou os clientes britânicos de que poderiam ter de pagar 10% a mais por carros entregues no Reino Unido no caso de um Brexit sem acordo. O fabricante alemão de automóveis de luxo quer que os compradores assinem uma cláusula concordando com uma tarifa potencial. O proprietário da Porsche, a Volkswagen (ETR:VOW), recusou-se a dizer se algumas de suas outras marcas, incluindo Audi, Lamborghini, Skoda, Bugatti, Seat e Ducati poderiam seguir o exemplo. Uma sobretaxa de 10 por cento veria o custo de um Porsche 911 aumentar de £ 93.110 para £ 102.421[ii]. Será que isso realmente faria diferença para as pessoas que compram Porsches novinhos em folha? Uma valorização de 10 por cento da libra acabaria com a futura tarifa.

Em última análise, se a importação de bens da UE isentos de direitos aduaneiros é economicamente benéfica, o mesmo acontece com a importação de bens isentos de direitos aduaneiros do resto do mundo.

A UE é boa para a indústria transformadora do Reino Unido. A sério?

 A firma Cadbury, tendo sido adquirida pela Kraft Heinz (NASDAQ:KHC) em 2010, transferiu a produção de chocolate para a Polónia em 2011 com um subsídio da UE. O fabrico da Ford (NYSE:F) Transit foi transferido para a Turquia em 2013 com um empréstimo da UE. A Jaguar Land Rover (JLR) concordou recentemente em construir uma nova fábrica na Eslováquia com um apoio da UE de 130 milhões de euros. O proprietário final da JLR, o Grupo Tata, liquidou a siderurgia de Port Talbot e degradou os direitos de pensão dos trabalhadores. A Peugeot (EPA:UG) também encerrou a fábrica de Ryton e transferiu a produção para a Eslováquia com subsídios da UE.

O novo veículo de combate Ajax do exército britânico vai ser construído em Espanha utilizando aço sueco a pedido da UE. A fábrica de produtos brancos da Indesit (BIT:IND) em Bodelwyddan, no País de Gales, foi deslocalizada para os Países Baixos com o apoio da UE. A Hoover (parte da Techtronic Industries (HK:0669013440)) transferiu a sua fábrica de Merthyr do Reino Unido para a República Checa com o apoio da UE.

Numerosos aeroportos britânicos, incluindo Heathrow, são propriedade da Ferrovial de Espanha (BME:FER), tal como a Scottish Power é propriedade de Iberdrola de Espanha (BME:IBE), porque a legislação fiscal espanhola favorece as empresas que adquirem no estrangeiro. A maioria dos autocarros de Londres é explorada por empresas espanholas e alemãs. A central nuclear de Hinkley Point C será construída pela EDF (EPA:EDF) francesa, maioritariamente detida pelo Governo francês, utilizando aço chinês barato que falhou em instalações nucleares semelhantes. Esta central franco-chinesa produzirá a eletricidade mais cara da história britânica.

Swindon foi outrora um grande produtor de locomotivas ferroviárias e material circulante. Agora, a Bombardier (TSE:BBD) em Derby é o único fabricante de material circulante sediado no Reino Unido. No entanto, o governo do Reino Unido, sob as regras da UE, tem sido consistentemente obrigado a fazer encomendas a produtores da UE como a Alstom (EPA:ELO). Esse grande ícone do automóvel britânico, o Mini (adquirido quando a BMW (ETR:BMW) comprou a Rover Group em 1994), é agora construído na Holanda e na Áustria. Eu poderia continuar.

A decisão da Nissan de não construir o X-Trail em Sunderland (03 de fevereiro) e a decisão da Honda de fechar a sua fábrica em Swindon assim como a sua fábrica na Turquia em 2021 (18 de fevereiro) foram anunciadas dentro do limite da incerteza máxima do Brexit. Isso tem muito mais a ver com desafios para a indústria automobilística global, que expliquei há duas semanas, além do aumento do nacionalismo económico japonês e do objetivo de Abe de replicar a campanha do presidente Trump para relocalizar a indústria manufatureira no país. (Terei mais a dizer sobre isso em breve).

Nada disto parece figurar nas deliberações do Partido Trabalhista. Em vez disso, o Partido Trabalhista agora bate-se pela ideia de que a União Aduaneira é uma coisa boa- o comércio livre é uma coisa má, embora isso signifique que a Grã-Bretanha nunca possa prosseguir a sua própria estratégia industrial. É tempo de o Governo do Reino Unido ter o poder e a coragem de proteger – no sentido mais fundamental dessa palavra (que não significa necessariamente impor tarifas) – as indústrias autóctones, em vez de as vender continuamente à concorrência estrangeira.

Estamos tão prontos como sempre estaremos.

Falar de catástrofe é exagerado. Os efeitos mais catastróficos de um Brexit sem acordo /OMC já foram evitados. Estes teriam incluído uma rutura no mercado de derivados de muitos milhões de milhões e a imobilização de aviões. Mas nenhuma destas situações vai acontecer.

A UE e o Reino Unido estão, de facto, a cooperar no planeamento da ausência de acordo/OMC numa área fundamental – a finança. Ambas as partes corriam o risco de enormes perdas se houvesse um colapso do mercado financeiro. Os acordos já em vigor permitirão que os reguladores do Reino Unido e da UE supervisionem os mercados uns dos outros. Existe um mecanismo para evitar um súbito colapso no sector dos produtos derivados onde estão em jogo muitos milhões de milhões, garantindo que os bancos da UE possam continuar a liquidar transações em câmaras de compensação em Londres.

Outro acordo permite que os fundos de investimento na UE continuem a delegar a negociação no pessoal de Londres. Mas o sector financeiro continua a insistir na necessidade de novas medidas para que não se verifiquem perturbações no mercado dito de balcão (OTC) de swaps e outros contratos negociados diretamente entre compradores e vendedores.

No caso de um Brexit sem acordo, embora o Reino Unido tenha já declarado que os dados ainda poderão continuar a circular, a Europa não deu garantias semelhantes. O ICO (o regulador de dados do Reino Unido) está a aconselhar as empresas a certificarem-se de que têm as devidas salvaguardas em vigor.

Naturalmente, a principal preocupação tem a ver com as fricções em torno da importação e exportação de bens – de componentes para automóveis e outros meios de transporte como, por exemplo, asas de aviões ou ainda importações bens alimentares como queijo haloumi. Todos já ouviram falar do artigo 50.º (do Tratado de Lisboa), mas poucas pessoas sabem o que é o artigo 24. Este artigo prevê que os países que pretendam reduzir bilateralmente as barreiras comerciais o possam fazer, em determinadas circunstâncias, sem aderir ao princípio geral da OMC segundo o qual todos os membros devem ter acesso às mesmas condições comerciais. Prevê igualmente que os países que não têm acordos de comércio livre em vigor apliquem medidas provisórias por um período máximo de 10 anos.

Assim, em teoria, o Reino Unido e a UE poderiam alegremente continuar a comercializar produtos sem direitos aduaneiros em 30 de Março, mesmo sem um Acordo de Comércio Livre ( sem falar já de um miserável acordo de saída). A senhora May e o senhor Comissário Barnier não querem que se saiba disto porque querem o seu horrível acordo por razões políticas de ambos os lados. Mas tenham a certeza de que se ouvirá falar mais sobre este assunto muito em breve.

Alguns analistas estão a prever que a libra esterlina poderia cair a pique em qualquer coisa como 20 por cento num cenário de não acordo – mas eu suspeito que uma grande parte dessa queda já está cotada numa libra que esta subvalorizada em quase todas as métricas. Da mesma forma, é provável que o mercado acionista reaja excessivamente – como sempre faz – embora não excessivamente, no meu melhor palpite.

O mercado poderia muito bem considerar que o Reino Unido poderia agora retomar negociações construtivas; mas, a partir de agora, como uma entidade da OMC a lidar com outra (e ambas com sistemas regulamentares idênticos). A partir daí, com o Brexit como facto consumado, a Comissão Europeia/Conselho ficaria sob pressão crescente de Berlim e de Paris para regularizar os acordos comerciais.

Para os especuladores de entre os meus leitores, poderia haver uma enorme oportunidade de compra massiva a partir do início de março. Sou particularmente a favor das ações do Reino Unido centradas no mercado interno, em especial dos construtores de habitações e das empresas de construção – algumas das quais poderão beneficiar de um projeto turbocompressor. (Esperemos que alguém que não o senhor deputado Hammond inicie esse projeto.)

Estão a tentar obrigar-me a ir para a reabilitação, mas eu digo: Não, não, não, não…

O leitor teria que ser um fã da Amy Winehouse para apreciar os pontos mais finos de Herr Juncker. Ele é o burocrata de uma burocracia – indireto, astuto, escorregadio e impossível de se saber o que tem em mente

Mas a verdadeira questão sempre foi que não se estava a negociar como parceiros comerciais. Os empresários podem fazer negócios uns com os outros porque neste caso cada um têm algo que o outro quer: a questão é o preço e os termos. O Reino Unido, ao sair da UE, está a oferecer algo que a Europa não quer; e a UE sente-se na obrigação de fazer tudo o que estiver ao seu alcance para frustrar as suas aspirações.

Mas é ainda pior do que isto. Os empresários são movidos pela procura do lucro; Bruxelas é movida pela procura do poder e pelo ideal teleológico, quase religioso, de uma união cada vez mais estreita – que é considerada um bem em si mesma. Qualquer concessão feita ao Reino Unido equivale à renúncia a esse poder; e depois poderá haver uma fila de Estados a querer tratamento especializado e obterem assim diversas concessões.

Se analisarmos esta questão do ponto de vista da teoria dos jogos, é evidente que nunca foi provável que houvesse um acordo – exceto um que fosse altamente contrário aos interesses da Grã-Bretanha. A senhora May iniciou a sua missão repetindo o mantra muito razoável de que é melhor não concluir nenhum acordo do que um mau acordo. Mas, como a história julgará, a senhora May acabou por fazer um mau acordo por receio de não haver qualquer acordo. Ao dar assim crédito aos catastróficos, abriu a porta a todas as forças que desejavam inverter o Brexit para se lhe oporem de qualquer modo. Assim, tivemos o teatro do absurdo em que um Partido Trabalhista amplamente pró-Remain se opôs ao Brexit suave de da senhora May porque eles queriam algo mais suave ainda… Apenas para precipitar um Brexit mais duro possível.

Não fazer nada não é um precipício, é uma vala. E vamos todos juntos para essa vala – os Remainers a gritar mais alto, os apoiantes da solução encontrada com uma alegria transbordante… A única coisa que as empresas e os investidores podem fazer é assumir a virtude da necessidade – e fazê-la funcionar. A maneira de o conseguir fazer é apoiar uma política comercial coerente da nossa própria autoria, que esperemos (eventualmente) venha a ter o apoio de todos os partidos e a confiança de todas as nações do Reino Unido.

Carpe diem. Apreciem o presente!

Posfácio

Pretendo que este seja o meu último texto sobre o Brexit até depois de 29 de Março. Sinto que disse tudo o que precisava de dizer sobre o assunto ao longo dos últimos três anos e mais. Vou focar-me sobre a tecnologia nestas colunas durante o próximo mês ou mais. Mas se o leitor estiver no Master Investor Show em Londres no dia 06 de abril eu estarei lá a partilhar as minhas opiniões ao vivo sobre onde estivermos – e quais as perspetivas para os investidores. Não é tarde demais para se inscrever gratuitamente – mas por favor, apresse-se, pois estamos à espera de um número recorde de gente, este ano..

Espero que o meu pequeno contributo para este debate histórico tenha sido útil. Mas na era dos media, desde as primeiras horas da madrugada de 24 de junho de 2016, quando a trajetória das nossas vidas mudou para sempre, assim como também mudou a dos nossos antepassados na década de 1790, muitas vezes me lembrei da majestosa abertura de Charles Dickens na sua narrativa sobre as interligações dos habitantes de Londres e Paris durante a revolução francesa[iii]:

Foi o melhor dos tempos, foi o pior dos tempos, foi a idade da sabedoria, foi a idade da loucura, foi a época da crença, foi a época da incredulidade, foi a estação da Luz, foi a estação das Trevas…


NOTAS:

[1] O “danegeld” /ˈdeɪn.ɡɛld/, literalmente “tributo dinamarquês”, ou “taxa dinamarquesa” era um tributo pago aos saqueadores vikings para poupar uma terra de ser saqueada.

[i]Martin Howe QC has also argued that the Irish Backstop also contravenes the Act of Union of 1800.

[ii]See: https://www.bbc.co.uk/news/business-47270616?fbclid=IwAR3s3lf82Eo6-_8geK7PQqgtoDsemZ5-7j9v_snKBeh8m4Vs57fLgoYGc8o

[iii]A Tale of Two Cities (1859)


O primeiro texto desta série será publicado amanhã, 09/12/2019


Tradução por Júlio Marques Mota

Fonte aquiaqui

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: