Ajudará o rendimento básico universal à recuperação do trabalhismo britânico? – 6. Justificar-se-á o rendimento básico garantido? Parte 3. Por Bill Mitchell

Espuma dos dias_porcos podem voar

Seleção e tradução de Francisco Tavares

_____________________

Publicamos uma minisérie de 8 textos sobre o debate rendimento básico universal versus garantia de emprego. O primeiro texto (ver aqui) – de Guy Standing – datado de 15 de janeiro último, escrito no rescaldo dos resultados das últimas eleições gerais no Reino Unido, reflete sobre como construir uma aliança progressista na Grã-Bretanha, colocando à cabeça dos elementos chave “combater a desigualdade e a precariedade avançando para um rendimento básico …” e terminando com uma proposta de mudança de nome de partido Trabalhista para partido Progressista.

O segundo texto é uma certeira e bem articulada resposta de Bill Mitchell (ver aqui). Como muito bem diz: “E os porcos podem voar!” Conclui ele que “As propostas para um RBU representam antes uma rendição à mentira neoliberal de que o governo [emissor de moeda] não pode …… sempre fornecer trabalho suficiente para aqueles que o querem, caso o sector não governamental venha a falhar.”

Este sexto texto (para o terceiro, quarto e quinto textos, ver aqui, aqui e aqui) faz parte de um conjunto de seis textos que são uma análise detalhada feita em 2016 por Bill Mitchell sobre a proposta de um rendimento básico garantido (ou universal), onde finalmente conclui que pela sua oposição à introdução deste Sistema, que cria um grupo estigmatizado por não trabalhar, que não fornece nenhum amortecedor de inflação, que não acrescenta nada produtivo à sociedade, independentemente do estado do ciclo económico, não fornece uma arquitetura para o desenvolvimento das capacidades individuais, trata as pessoas como meras unidades de consume. Afirma Mitchell que, “essencialmente, a abordagem do rendimento básico ignora o papel social intrínseco e de capacitação da participação em trabalho remunerado”. Ao contrário, “A Garantia de Emprego é um veículo muito melhor para reconstruir o sentido de comunidade e a natureza intencional do trabalho. É a única alternativa real para evitar desvantagens intergeracionais” e “Fornece também o enquadramento para que o próprio conceito de trabalho possa ser alargado de modo a incluir actividades que muitos actualmente dispensariam como sendo lazer, o que é consistente com as aspirações de alguns defensores do rendimento básico.

FT

_______________________

6. Justificar-se-á o rendimento básico garantido? Parte 3

Bill Mitchell I Por Bill Mitchell

Publicado em 22 de setembro de 2016 em http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=34462

Modern Monetary Theory … macroeconomic reality

logo bill mitchell

 

Esta é a Parte 3 na mini-série discutindo os méritos relativos da proposta de rendimento básico garantido e da proposta de Garantia de Emprego. Embora haja muita literatura sobre os méritos da introdução de um rendimento básico garantido muito raramente você lerá um relato detalhado das implicações macroeconómicas de tal esquema. É inescapável que a proposta de rendimento básico carece do que eu chamo uma âncora de inflação. Ou seja, para proporcionar um salário adequado e gerar pleno emprego (garantir que haja empregos suficientes para todos os que querem trabalhar), o rendimento básico garantido é inerentemente inflacionário e estabelece uma dinâmica macroeconómica destrutiva que o torna insustentável. Para suprimir o enviesamento inflacionário inerente à proposta, o subsídio tem de ser tão baixo que os beneficiários são libertados do trabalho, mas não da pobreza. A Garantia de Emprego, por contraste, foi concebida para fornecer uma âncora de inflação explícita e permite ao governo manter continuamente o pleno emprego e proporcionar um salário decente àqueles que, de tempos em tempos, estarão no grupo da Garantia de Emprego. Não depende dos salários de pobreza ou do desemprego para manter a estabilidade dos preços. Só isso é uma vantagem fundamental da Garantia de Emprego sobre a garantia básica de rendimento – é sustentável.

A proposta de rendimento básico carece de qualquer controle coerente da inflação

A proposta de rendimento básico aborda diretamente a insegurança de renda, fornecendo um estipêndio garantido aos indivíduos. Está na classe de intervenções políticas que os autores da Teoria Monetária Moderna (MMT) referem como “expansão generalizada”, no sentido de que o estímulo governamental proporcionado pelo estipêndio irá competir indiscriminadamente por recursos a preços de mercado.

Quanto maior o subsídio, maior o estímulo e maior é o grau de concorrência pelos recursos reais para venda a preços de mercado.

Devemos notar que os defensores do rendimento básico que adotam posições neoliberais em relação à capacidade orçamental do governo e não entendem a natureza do desemprego que motiva a sua defesa do rendimento básico, geralmente preferem um salário baixo – para aliviar a carga sobre os gastos do governo e reduzir a carga tributária sobre aqueles que “pagam” pelo esquema (na sua lógica).

Mas é claro que existem proponentes de rendimento básico que são motivados por noções de liberdade individual e defendem estipêndios mais altos. Estes defensores tendem a não se atolar nas discussões sobre as causas do desemprego ou se o governo está financeiramente constrangido.

Podem também operar dentro de um paradigma financeiro funcional (consistente com a TMM) e assim compreender que um governo emissor de moeda não enfrenta nenhuma restrição financeira.

A sua esmagadora motivação começa com uma visão filosófica de que os indivíduos não devem ter de se envolver em trabalho remunerado para obter apoio da capacidade de geração de renda da sociedade. Esta é uma declaração de liberdade. Eles rebelam-se se são chamados de neoliberais e com razão.

No entanto, se as propostas básicas de renda emergem ou não de um quadro neoliberal é discutível num sentido importante. Qualquer que seja a motivação para um rendimento básico garantido permanence o facto de que o conceito carece de qualquer controlo coerente da inflação.

As propostas mais neo-liberais, que defendem a concessão de bolsas modestas com um ambiente orçamentalmente neutro, teriam um impacto relativamente pequeno nos gastos agregados e no emprego, e mesmo com alguma redistribuição do horário de trabalho; é provável que persistam níveis elevados de subutilização do trabalho.

Com esses estipêndios, a proposta de rendimento básico não melhoraria os direitos dos mais desfavorecidos nem proporcionaria trabalho para aqueles que o desejam (ver Cowling, Mitchell e Watts, 2003).

Adrian Little (1998: 131) assinala que enquanto o rendimento básico pode permitir que os indivíduos sobrevivam sem trabalho:

… não oferece nenhuma promessa firme de trabalho remunerado para aqueles que não têm emprego, mas que querem contribuir com o seu trabalho para a geração de riqueza social.

[Referência: Little, A. (1998) Post-Industrial Socialism – Towards a New Politics of Welfare, Routledge, London.]

No entanto, uma promessa mais profunda surge se introduzirmos o rendimento básico garantido dentro de um paradigma de finanças funcionais. Isto porque a introdução de um rendimento básico garantido prenderia a economia a um viés inflacionário que, quando combinado com os atuais bancos centrais “independentes”, a impediria de alcançar crescimento suficiente para oferecer opções reais de emprego aos trabalhadores (ver Mitchell e Watts, 2004: 11).

Quanto mais alto o estipêndio, maior o risco de inflação. Esse risco é visto numa economia monetária moderna como estando relacionado com a relação entre o crescimento da despesa nominal (procura) e a capacidade da economia para responder a essa procura com o aumento da oferta de bens e serviços reais.

Dentro de um paradigma financeiro funcional, o governo usa a sua capacidade orçamental para aumentar os gastos gerais na economia para evitar o desemprego em massa. O objectivo é o crescimento do produto e do emprego e não qualquer resultado orçamental em particular (em termos monetários).

Compreendemos que o desemprego em massa surge quando o défice orçamental é inadequado para compensar o desejo do sector não governamental de poupar globalmente.

Alguns leitores podem argumentar que o culpado aqui não é o défice orçamental ser demasiado pequeno, mas sim o não gasto pelo sector não governamental ser demasiado grande.

No entanto, os autores da Teoria Monetária Moderna (MMT) assumem que as decisões de despesa e poupança do sector não governamental se baseiam na escolha individual em relação às oportunidades disponíveis e aos constrangimentos que se interpõem.

Nesse sentido, argumentar que a poupança global não governamental é demasiado grande equivale a questionar as motivações dos indivíduos que se combinaram para criar esse resultado. Esse tipo de ênfase parece estar em desacordo com a exaltação da liberdade individual que parece estar na base das propostas do rendimento básico garantido.

De qualquer forma, os autores da TMM preferem concentrar-se na responsabilidade do emissor da moeda para usar essa capacidade para preencher as lacunas deixadas pelas decisões individuais (privadas).

Seguindo essa lógica, se houver desemprego em massa, então a solução é o governo expandir o seu impacto orçamental líquido (gastos sobre a tributação) e permitir que o défice aumente.

Assim, a passagem de um estado de desemprego em massa para a introdução de um rendimento básico garantido exigiria um estímulo líquido do governo (ou seja, um défice orçamental crescente).

Neste sentido, o rendimento básico garantido (financiado por um défice orçamental crescente) constitui uma expansão keynesiana indiscriminada e, como carece de quaisquer mecanismos embutidos de estabilização de preços, resultariam pressões inflacionistas.

Os trabalhadores que retiram os seus rendimentos do ciclo de produção também acrescentaram produção (através do seu trabalho) a esse ciclo. Para um determinado nível de produtividade (produção por unidade de inputs), quanto mais pessoas têm acesso à renda, gastam essa renda a preços de mercado, mas não adicionam à produção (ou seja, são apoiadas em termos reais pela produção de outros), maior é o risco de inflação.

Além disso, quanto maior for a parcela de renda gerada em qualquer período que é recebida por pessoas que não oferecem nada em troca, maior é o risco de inflação.

Nestas circunstâncias, quanto mais as pessoas perseguem a “liberdade” de não trabalhar sob o rendimento básico garantido, pior se torna a situação porque, para uma dada produtividade, isso significaria que o lado da oferta da economia continua a diminuir, enquanto o lado da procura se mantém estável (dependendo do nível da bolsa).

Assim, voltamos ao ponto em que, para minimizar o risco de inflação, a renda básica tem que ser pequena, o que, por sua vez, significa que o esquema dificilmente resolve a dignidade de uma existência independente. As pessoas têm segurança de renda, mas estão na pobreza.

Podemos explorar melhor esta vulnerabilidade.

Se o governo aumenta a despesa líquida (o seu défice) para financiar um generoso rendimento básico, então a procura de trabalho aumenta em resposta à maior despesa agregada na economia. Claramente, a procura de trabalho seria mais elevada do que sob uma introdução orçamentalmente neutra de um rendimento básico garantido.

A verdadeira questão é o que acontece com a oferta de mão-de-obra.

Se o estímulo fosse dado através do pagamento de um generoso rendimento básico, é razoável supor que a oferta total de trabalho diminuiria.

Por outras palavras, o nível de emprego que coincide com o “pleno emprego” onde todos que querem um emprego podem encontrar um é artificialmente reduzido na presença do rendimento básico garantido (se suficientemente generoso).

O espaço real de recursos disponível para o estímulo é assim reduzido. Quanto mais pessoas recebessem a bolsa e se retirassem da força de trabalho, menos capacidade real haveria na economia para responder ao crescimento do gasto nominal.

Com menos trabalhadores produtivos disponíveis, o estímulo causaria o que os economistas chamam de inflação por “pressão da procura”. A taxa de inflação é puxada para cima por uma incompatibilidade do gasto nominal em relação à capacidade produtiva.

As empresas competiriam por cada vez menos trabalhadores e aumentariam os salários, o que teria a consequência de tornar o rendimento básico garantido menos atrativo na margem.

Alguns ‘surfistas de Malibu’ podem decidir retomar o trabalho novamente. O governo poderia responder aumentando os impostos e/ou reduzindo as despesas governamentais, o que tenderia a aumentar o desemprego.

O banco central, sob o actual regime que rege a política monetária, responderia também através do aumento das taxas de juro.

A combinação destas respostas de política reduziria a pressão da procura, mas na medida em que o processo inflacionista tivesse assumido uma forma de compressão de custos (luta distributiva sobre o rendimento real disponível), a inflação dos salários e dos preços poderia apenas diminuir lentamente.

Assim, é possível que se gere uma dinâmica insustentável, na qual há fases periódicas de inflação pela procura – inflação puxada e inflação induzida pelos custos – a baixas taxas de desemprego, seguida de uma política contracionista e de taxas de desemprego elevadas.

Estes resultados económicos são consistentes com as expansões políticas indiscriminadas (generalizadas) keynesianas do passado.

A nossa conclusão é que a introdução de um rendimento básico garantido que visa também manter o pleno emprego (ou seja, dar a todos aqueles que querem trabalhar a oportunidade) é susceptível de ser altamente problemática dadas as prováveis consequências inflacionistas.

A Garantia de Emprego é consistente tanto com o pleno emprego como com a estabilidade de preços

Uma economia dependente do rendimento básico garantido para resolver os problemas de insegurança de renda trazidos pela tendência das economias capitalistas ao desemprego em massa é inerentemente a inflacionista.

Ainda que a introdução de um RBG possa engendrar um estado de pleno emprego se o estímulo orçamental associado à sua introdução for suficiente, fá-lo-á promovendo uma redução artificial da oferta de trabalho e a consequente retracção da capacidade produtiva da economia torna essa economia vulnerável à aceleração da inflação.

Por outras palavras, uma economia construída sobre um RBG não tem a capacidade de proporcionar quer pleno emprego sustentado quer estabilidade de preços.

Em contraste, a abordagem da Garantia de Emprego é uma forma muito superior de sustentar o pleno emprego com estabilidade de preços face às flutuações dos gastos privados.

A observação inicial é que a Garantia de Emprego foi concebida com base num reconhecimento explícito de que um governo soberano nunca está limitado em termos de receitas porque é o emissor monopolista da moeda.

A partir daí, condiciona a narrativa que pode ser desenvolvida para apoiar a introdução da política. Ela liberta os proponentes dos debates arcanos sobre se o governo pode “pagar” o esquema.

Cair nestes debates neoliberais sobre sustentabilidade orçamental leva tipicamente os proponentes de um RBG a propor um sistema que só oferece estipêndios a nível de pobreza – para acalmar ataques de que o governo não será capaz de “financiar” o programa.

A Garantia de Emprego é um conceito simples com consequências de grande alcance. Implica que o governo faça uma oferta de emprego incondicional a qualquer pessoa que esteja disposta a trabalhar com um salário mínimo socialmente aceitável e que não possa encontrar trabalho em outro lugar.

Isto cria um stock tampão de empregos pagos, que se expande (declina) quando a atividade do setor privado declina (expande).

Para evitar perturbações na estrutura salarial do sector privado e para assegurar que a Garantia de Emprego seja coerente com uma inflação estável, a taxa salarial da Garantia de Emprego é fixada ao nível do salário mínimo, definido para assegurar que o trabalhador não seja socialmente excluído.

O salário mínimo deve ser expressão da aspiração da sociedade quanto ao mínimo nível de vida material que é aceitável. Considerações semelhantes determinariam o rendimento básico adequado, embora a capacidade do governo para manter esse rendimento sem inflação seja, na melhor das hipóteses, limitada.

Como o salário de Garantia de Emprego é aberto a todos, ele torna-se o salário mínimo nacional. Os trabalhadores com Garantia de Emprego gozariam de rendimentos estáveis, e o aumento das suas despesas aumentaria a confiança em toda a economia e sustentaria uma recuperação das despesas privadas.

Ao manter um stock tampão de emprego, a Garantia de Emprego opera sob o que os economistas denominam “uma regra de preço fixo/quantidade flutuante”.

Isso significa que a oferta incondicional de emprego do governo é a um salário fixo (regra do preço fixo) e o stock tampão de empregos flutua de acordo com a força dos gastos do setor não governamental (uma quantidade flutuante).

Dado que a Garantia de Emprego contrata a um preço fixo em troca de horas de trabalho e não compete com os salários do sector privado, as redistribuições de emprego entre o sector privado e o stock tampão podem sempre ser conseguidas para estabilizar qualquer inflação salarial no sector não pertencente à Garantia de Emprego.

O governo compra a mão-de-obra dos trabalhadores da Garantia de Emprego fora do “fundo” da distribuição salarial não governamental. Por definição, não há procura do sector não-governamental para os recursos ociosos (desemprego).

Uma vez que o esquema esteja em funcionamento, os mecanismos anti-inflação são fáceis de entender. Se houver pressões inflacionistas no sector não governamental à medida que este atinge a sua capacidade total, o governo manipularia os cenários de política fiscal e monetária para restringir os gastos do sector não governamental para evitar o sobreaquecimento da economia.

Isto implicaria a transferência de mão-de-obra do sector não governamental inflacionista para o sector de “salário fixo”, o que acabaria por resolver as pressões inflacionistas.

Claramente, quando o desemprego é elevado, esta situação não vai surgir. Em geral, não pode haver pressões inflacionistas decorrentes de uma política que vê o governo oferecer um salário fixo a qualquer trabalho que seja indesejado por outros empregadores (ver Mitchell e Muysken, 2008).

O stock tampão de garantia de emprego é uma reserva qualitativamente superior de combate à inflação do que o stock tampão de desemprego. Alguns discordam, argumentando que os trabalhadores podem considerar a Garantia de Emprego como uma opção melhor do que o desemprego.

Sem a ameaça de desemprego, os trabalhadores que negociam salários podem então ter menos incentivo para moderar as suas exigências salariais, não obstante o provável papel disciplinador do desemprego nos mercados de trabalho qualificados.

Mas os trabalhadores da Garantia de Emprego manterão níveis de qualificação mais elevados do que aqueles que são forçados a sucumbir a longos períodos de desemprego.

Os trabalhadores da Garantia de Emprego constituiriam assim uma ameaça mais credível para os actuais trabalhadores do sector não governamental do que aqueles que definham na lista de desempregados. Quando as pressões salariais aumentam, é mais provável que a entidade patronal exerça resistência se puder contratar trabalhadores do fundo de garantia de emprego de preço fixo.

Além disso, se o governo pagasse salários de mercado aos trabalhadores da Garantia de Emprego, isso prejudicaria o mecanismo de contra-inflação incorporado e a política de pleno emprego seria equivalente a uma expansão keynesiana indiscriminada (generalizada).

Assim, a diferença fundamental em relação à inflação entre a proposta de RBG e a Garantia de Emprego é que a primeira gasta numa regra de quantidade (o estímulo compete com outros preços de mercado) enquanto a segunda gasta numa regra de preço (os gastos são na forma de uma oferta de preço fixo para recursos ociosos sem nenhuma oferta de mercado).

A Garantia de Emprego proporciona assim ao governo um mecanismo de controlo da inflação, evitando ao mesmo tempo os custos massivos do desemprego.

A proposta de rendimento básico garantido só pode reduzir o risco de inflação pagando um salário baixo e suprimindo os gastos gerais da economia, mantendo o desemprego em massa.

Assim que a renda básica aumenta o suficiente para se tornar amplamente atrativa, a contração da oferta de trabalho desencadeia forças que levam à aceleração da inflação.

A Garantia de Emprego representa uma abordagem de gastos mínimos para o pleno emprego. Mas, mais importante, não substitui o uso convencional da política orçamental para alcançar resultados sociais e económicos.

O governo complementaria o salário de Garantia de Emprego com uma ampla gama de despesas salariais sociais, nomeadamente níveis adequados de educação pública, saúde, cuidados infantis e acesso a assistência jurídica.

Além disso, o fornecimento de infra-estruturas públicas de grande escala continua a ser crucial e a introdução da Garantia de Emprego não prejudica a capacidade do governo para prosseguir estes projectos.

Embora seja fácil caracterizar a Garantia de Emprego como uma estratégia de criação de emprego puramente do sector público concebida para reduzir a insegurança de rendimentos, é importante ter em conta que se trata, na realidade, de um quadro de política macroeconómica concebido para proporcionar o pleno emprego e a estabilidade de preços com base no princípio dos stocks de reserva em que a criação e destruição de emprego é apenas uma componente.

É assim um quadro de estabilidade macroeconómica e não uma resposta ad hoc à crise.

A Garantia de Emprego também proporciona à economia um poderoso “estabilizador automático”, característica que falta no conceito básico de garantia de rendimento.

O emprego e as despesas governamentais aumentam automaticamente (diminuem) à medida que se perdem (ganham) postos de trabalho no sector não governamental.

A Garantia de Emprego cumpre assim uma função de absorção para minimizar as perdas de emprego e rendimento actualmente associadas ao fluxo de despesa do sector não governamental.

Quando o emprego no sector não governamental diminui, o emprego no sector público reage automaticamente e aumenta a sua folha de pagamentos.

A nação permanece sempre com pleno emprego, com apenas a mistura entre emprego não governamental e emprego do setor público flutuando à medida que responde às decisões de gastos do setor não governamental.

A Garantia de Emprego mantém o que é referido como pleno emprego “solto” porque o governo oferece a compra de mão-de-obra para a qual não há procura actual no mercado.

O aumento dos gastos do governo não compete com outros usuários de recursos. A Garantia de Emprego recruta assim mão-de-obra “fora do fundo do mercado” em contraste com os gastos do governo em geral, o que implica que o governo concorra com outros compradores por recursos, incluindo mão-de-obra.

Ao não competir com o mercado não governamental por recursos, a Garantia de Emprego evita as tendências inflacionistas da tradicional bomba keynesiana, que tenta manter a plena utilização da capacidade através da “contratação de pessoal de topo”, ou seja, competir por recursos a preços de mercado e contar com os chamados multiplicadores de gastos para gerar empregos extras necessários para alcançar o pleno emprego.

Esta última abordagem não fornece um quadro integrado de políticas de emprego e de preços de âncora. Como vimos, a proposta RBG está nesta classe de intervenções e, portanto, é inferior à Garantia de Emprego.

A única questão que se coloca à Garantia de Emprego é se existe capacidade real suficiente na economia (recursos disponíveis e espaço de produção) para os gastos extras do governo.

A existência de trabalhadores ociosos é uma forte evidência de que existe um escopo não-inflacionista para gastar. Além disso, o governo sabe quando já gastou o suficiente. Sob a Garantia de Emprego, a última pessoa que procura um emprego em qualquer dia em particular define quanto gasto governamental é necessário para garantir que há empregos suficientes disponíveis.

Também é verdade que, porque seria impossível gerir uma Garantia de Emprego que igualasse todas as competências a empregos, o stock de reserva de emprego compreende o pleno emprego “solto”, no sentido de que haveria algum subemprego baseado em competências existente quando a reserva era grande.

Em tempos melhores, à medida que o conjunto de garantia de emprego diminuía, e era predominantemente ocupado por trabalhadores que normalmente seriam os últimos empregados por qualquer empresa privada (se é que alguma vez o foram), a diferença entre “solto” e “verdadeiro” seria cerca de zero.

Conclusão

Na Parte 4, passamos a discutir a segunda era da máquina, coerção e capacidades de transformação da Garantia de Emprego.

Isso deveria ser suficiente.

____________________________

O autor: Bill Mitchell [1952 – ] doutorado em Economia, é professor de economia na Universidade de Newcastle, Nova Gales do Sul, Austrália e um notável defensor da teoria monetária moderna. É também Professor Doutor em Economia Política Global, Faculdade de Ciências Sociais, Universidade de Helsínquia, Finlândia. Autor entre outras obras de : Macroeconomics (Macmillan, Março de 2019), co-escrito com L. Randall Wray e Martin Watts; Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Setembro de 2017), co-escrito com Thomas Fazi; Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale (Maio 2015); Full Employment Abandoned: Shifting Sands and Policy Failures (2008), co-escrito com Joan Muysken. Bill Mitchell tocou guitarra elétrica com várias bandas, a última das quais, Pressure Drop, se retirou em 2010.

 

Leave a Reply

%d bloggers like this: