Os Coletes Amarelos, um sintoma da próxima crise na Europa. Uma série de textos. Texto nº 9. Vândalos: por quanto tempo vamos deixar a extrema esquerda fazer o que quiser?

Vândalos:  por quanto tempo vamos deixar a extrema esquerda fazer o que quiser?

(Aurélian Marq, 23 de março de 2019)

black1

O muito violento ato  XVIII de 16 de Março nos Campos Elísios mostrou-o: os blocos negros de extrema esquerda destroem  e é a polícia e os verdadeiros coletes amarelos que sofrem as consequências. Quanto tempo vai durar este laissez-faire e  a consequente manipulação?

O  saque  dos Campos Elísios  durante o XVIII  Ato dos Coletes Amarelos assinala tristemente o fracasso simultâneo do Estado e o movimento das rotundas. Também assina uma instrumentalização odiosa, talvez dupla. A  clara instrumentalização dos coletes amarelos pela  extrema-esquerda  e a instrumentalização possível do Estado pelo governo. Mas, mais profundamente, é sobretudo um sinal de um fracasso de toda a nossa sociedade, do qual temos de estar absolutamente conscientes coletivamente, se quisermos corrigir a situação antes que seja demasiado tarde.

A polícia tem as suas responsabilidades

Não se trata de exonerar a polícia de qualquer responsabilidade na situação de sábado, 16 de Março. É certo que o acerto de contas no caso Benalla não deixará de estar   provavelmente relacionado com os vários despedimentos no seio da polícia nacional. Por outro lado, não é anormal ue um tal fiasco operacional tenha consequências para os responsáveis do sistema. Mas seria injusto culpar excessivamente os homens pelas disfunções de um sistema que há muito foram identificadas.

A Prefeitura de Paris é um Estado dentro de um Estado no seio  da Polícia Nacional, e as divisões entre as duas estruturas não são segredo para ninguém – refiro-me em particular às tensões entre a BRI e o RAID durante os atentados. Acrescente-se a isto os gendarmes, cada vez mais utilizados na zona da polícia nacional para ultrapassar as dificuldades com que esta se depara para contratar em massa o seu pessoal, devido, por um lado, ao ritmo horário dos seus funcionários e, por outro, à divisão dos serviços, o que limita consideravelmente as possibilidades de básculas de  forças. As dificuldades de coordenação são inevitáveis, e tudo isto é bem conhecido.

Quem é que o governo está realmente a proteger?

Menos conhecida é a concentração de forças em torno dos palácios nacionais que, desde o início das manifestações dos Coletes Amarelos, assumiu uma nova dimensão. Não é chocante garantir a segurança do Eliseu, da Assembleia e do Senado, bem pelo contrário. Mas o agrupamento de recursos em torno desses lugares, imposto pela autoridade política, atingiu agora proporções embaraçosas, sem qualquer justificação operacional, e se soma à concentração de recursos em Paris, em detrimento da Província. Tudo isto levanta a questão de saber se a segurança dos governantes não acaba por ser alcançada à custa da segurança dos governados……

E embora fosse absurdo acusar o governo de provocar os excessos  – a extrema-esquerda encarrega-se disso  muito bem, sem qualquer necessidade de ser  ajudada – seria igualmente absurdo negar os benefícios políticos que delas retira. Enquanto o primeiro-ministro Édouard Philippe está a tentar   neutralizar um “risco enganador significativo” quando os resultados do “grande debate” são anunciados, descredibilizar um pouco mais o movimento que está na sua origem não pode ser prejudicial. A partir disso, pensar que é melhor curar do que prevenir, e que isso limita a atenção dada aos serviços secretos, há apenas um passo a dar……

Exigir que as cabeças caiam pode ser desnecessariamente vingativo, mas como o próprio governo cedeu à tentação de “purgar”, um gesto forte como a demissão do Ministro do Interior pelo menos impediria que a autoridade política fosse suspeita de “deixar acontecer”, usando os executivos da polícia como fusíveis. Noutros tempos, isto era chamado de honra.

Os  ajuntamentos black bloc não são Coletes Amarelos

Do ponto de vista dos Coletes Amarelos, há que admitir que o fracasso é ainda mais grave. Muitos comentadores traçaram um paralelo com o famoso dia 1 de dezembro, e os confrontos do Arco do Triunfo. A comparação é  largamente fundada, mas ainda há uma diferença significativa. Em dezembro, quando alguns vândalos  quiseram atacar o túmulo do Soldado Desconhecido, os Coletes Amarelos  defenderam-no. Se tivessem sido imediatamente recebidos no Eliseu, sinal de respeito pela sua coragem republicana, apesar dos desacordos, teriam sido evitadas muitas dificuldades desde então. Infelizmente, este não foi o caso. Agora parece que os defensores do túmulo deixaram as manifestações parisienses e que apenas os vândalos estão a voltar às manif de Paris. Os Coletes Amarelos da primeira hora, os dos agoras espontâneos nas rotundas, foram despojados de seu movimento pela extrema esquerda. Essa mesma esquerda extrema, aliás, que no início os chamava de fascistas e camisas castanhas,  não é verdade Jean-Luc Mélenchon?

E o chefe da France Insoumise pode fingir estar ofendido com o compromisso dos soldados de  Sentinelle: ao contrário do que ele afirma, não é previsto que sejam utilizados  para missões de policiamento face aos  manifestantes, mas para proteger os edifícios públicos contra grupos que querem destruí-los. Não confundamos.

A extrema esquerdo, idiota útil de Macron

Ai de mim! A magnífica dinâmica cívica dos primeiros tempos é agora demasiadas vezes usada como garantia de uma ideologia deletéria que já vimos afogar ZADs como Notre-Dame-des-Landes, ou Nuit Debout, uma estranha mistura de fantasias sobre a “grande noite” e de conspiração de baixo nível, de esquerda caviar  e de  islamismo de esquerda, anarquismo caótico e tentação totalitária sob a capa da ecologia. Alain Finkielkraut foi vítima  disso… Está furioso por ver o movimento dos Coletes Amarelos, que era originalmente uma exigência de cidadania e democracia, ser   assim recuperado e traído por pessoas cujo ponto comum essencial é fantasiar sobre a “purificação da violência” e a condenação de desacordos em detrimento do debate democrático.

Nesta repugnante  recuperação, Emmanuel Macron e seu governo também têm uma parte de responsabilidade. Apegados para desacreditar seus adversários, eles não queriam ver que era necessário distinguir entre aqueles que queriam profanar o túmulo do Soldado Desconhecido e aqueles que o haviam defendido, e que era imperativo dar respostas políticas e de segurança radicalmente diferentes aos dois. Há aqueles que devem ser ouvidos e aqueles que devem ser reprimidos. Apressadamente voltando-se para os “subúrbios” sob o pretexto de responder à “França periférica”, Emmanuel Macron estava apenas a  preparar   o terreno para Eric Drouet se comprometer com a “convergência de lutas” e suavizar, sem necessariamente o  querer fazer , a ação dos destruidores do Arco do Triunfo: uma mistura de black blocs  e de vândalos  de “cidades”, já. É, essencialmente, a mesma escolha que levou Jean-Luc Mélenchon a rejeitar Djordje Kuzmanovic.

As consequências do desprezo

Há mais. Ao recusar-se, desde o início, a levar a sério a necessidade de dignidade dos coletes amarelos, o Governo enviou uma mensagem deletéria, tal como os seus antecessores durante demasiado tempo: só se pode ouvir a destruição. Ao reprimir indiscriminadamente, ao ser forte com os fracos e fraco com os fortes, ajudou a minar a própria ideia de repressão que é, contudo,  necessária. Ao acumular “pequenas frases” desdenhosas desde dezembro, o presidente incentivou a radicalização do movimento, ou pelo menos a influência dentro dele dos  seus elementos mais radicais. Ao esquivar-se cuidadosamente a qualquer questionamento da legitimidade do seu poder e acção para falar apenas da sua legalidade, ao misturar deliberadamente estas duas noções, fomentou a confusão que agora leva a que a rejeição do governo se torne uma rejeição do Estado e da legalidade.

Esta responsabilidade é partilhada por todos aqueles que quiseram apresentar as rotundas como marcos da “peste castanha”, ou que, pelo contrário, são muito tolerantes diante de  violências absurdas. Quantos intelectuais e de meios de comunicação social ainda se preocupam em distinguir os coletes amarelos da primeira hora dos vandalismos de hoje? Quantos argumentam a favor dos fundamentos cívicos do movimento dos Coletes Amarelos  e, simultaneamente, sabem desmantelar os discursos ilusórios dos vandalismos de hoje? Quantos sabem que, durante décadas, a França se tornou uma “gueulocracia”, onde a legitimidade e a relevância de uma reivindicação contam infinitamente menos do que a capacidade de provocar danos  daqueles que a assumem?  Quantos denunciam os preconceitos arrogantes daqueles que têm a hipocrisia de se dizerem democratas “ao mesmo tempo” que passam o tempo a condenar as exigências do povo? Quantos fazem esses esforços elementares de honestidade e de rigor? Contribuintes de Causeur, Marianne, Alain Finkielkraut, Michel Onfray, alguns outros, muito poucos em número.

Mas isso não é tudo. Isso pode já nem sequer ser a coisa mais importante.

A ordem exige a força

No dia 16 de março, a França deu uma imagem de impotência e de caos. Esta imagem não é obviamente a realidade, é apenas um foco deformador, mas é uma imagem. E é provável que encoraje explosões semelhantes ou ainda piores no futuro, independentemente de quem são os seus autores, independentemente das suas motivações.

Como em Notre-Dame-des-Landes, como durante as ocupações das universidades e a desastrosa “comuna livre de Tolbiac”, assim como diante da “violência urbana” nos chamados bairros sensíveis, ou pomposamente redenominados de  reconquista republicana, a autoridade política tem uma única obsessão, uma única prioridade: nada de atitudes “gratuitas”. O “campo oposto” quer acima de tudo um mártir, não lhe ofereçamos um. E nunca nos preocupemos em desmantelar os mecanismos que fazem de um vândalo ferido um herói…

Legítima ou não, esta abordagem equivale a enviar a polícia para a “frente” com um braço atado atrás das costas, e os últimos desenvolvimentos legislativos não alteraram esta situação. Se a prioridade é poupar o adversário e não de  pôr fim aos seus abusos, seria hipócrita ficar-se surpreendido  com a relativa impotência dos gendarmes e dos agentes da polícia face a grupos que estão determinados a recorrer à brutalidade extrema.

Porque é preciso repeti-lo: não são os coletes amarelos das rotundas que saquearam os Campos Elísios, não são os cidadãos que chegaram ao fim de uma legítima exasperação que o Estado se recusaria a ouvir. São black blocs, saqueadores, ladrões de “bairros”, “antifas” e militantes de extrema-esquerda, alguns dos quais até vieram do exterior para a ocasião. É impossível controlá-los, contentando-se com modos de ação que seriam legítimos diante de “meros” manifestantes irados, e é ridículo afirmar que o querem fazer.

 Quando os vândalos andam de vestido

Mas o governo não é o único responsável pelo ecossistema cultural e mediático do país que governa, mesmo que o influencie. Não é responsável pela reação inevitável de muitos meios de comunicação social, que se apressariam a denunciar a intolerável brutalidade policial quando agora denunciam a inação. E é por isso que temos o dever de questionar a nossa responsabilidade coletiva. Policias, gendarmes ou soldados não se podem  confinar a posturas defensivas diante da selvageria dos vândalos . Têm de voltar a tomar a iniciativa, de dissuadir, em suma, de poder neutralizar o adversário, literal e figurativamente. A opinião pública, centro de gravidade estratégico de uma democracia, está disposta a aceitar isto?

A propósito, isto inclui também a resposta judicial, que muitas vezes deixa  a desejar: demasiado dura para com os cidadãos comuns que se deixam levar, mas demasiado branda para ser dissuasora para com os verdadeiros vândalos. Juridicamente falando,  quem é que arrisca mais: o comerciante que tenta repelir os saqueadores, ou os saqueadores que atacam a sua loja? Uma dramática inversão de valores.

Os benevolentes da extrema esquerda

Em termos mais gerais, o que aconteceu a 16 de Março nos Campos Elísios é apenas a consequência lógica de décadas de complacência para com a extrema-esquerda, política, mediática e judicial. A cegueira surrealista de Anne Hidalgo, que acusa a extrema direita de ser responsável pelos saques do Ato XVIII para exonerar uma ideologia que ela claramente protege, é uma ilustração ubuesca disso mesmo. Na realidade, se a extrema-esquerda fosse tratada da mesma forma que a extrema-direita, não teria havido todos estes excessos. Vou mais longe: se a extrema-esquerda fosse tratada como se fossem os simples coletes amarelos, o Manif pour Tous, ou os trabalhadores vítimas das deslocalizações e abandonados por sucessivos governos, não teria havido todos estes excessos.

Para ilustrar isto, os jihadistas beneficiam da mesma complacência absurda. São tratados com indecente modéstia, e com o respeito de que não beneficiam as  suas vítimas ou cidadãos comuns. Quanto investe o Estado num jihadista, em repatriá-lo, em tentar reintegrá-lo, em dar-lhe o benefício da mascarada da “desradicalização”? E quanto é que este mesmo Estado investe para um jovem que só quer viver honestamente, que não ataca ninguém, não trafica nem vandaliza ?

É urgente refletir sobre as análises de Ibn Khaldun sobre a morte dos impérios já no século XIV, e tirar as necessárias conclusões. Não esqueçamos que, entre outras coisas, o pai da sociologia apontou os excessos de hiper-fiscalização que recaem sobre o cidadão solvente, enquanto os marginais insolventes  beneficiam de uma  covarde complacência. Ele falava também da aceitabilidade do uso da força e do angelismo suicida das sociedades que se desarmam moralmente. Um Estado que renuncia a defender os seus cidadãos condena-se a si próprio e trai-os, assim como trai os seus  aliados e todos aqueles que concordaram em respeitar as suas leis. A “evocação excessiva dos  direitos humanos”, ou seja, a invocação excessiva e, por vezes declamatória,  da defesa dos direitos do homem, é uma traição  aos Direitos do Homem .

É necessário estar pronto para ripostar

Não se trata, obviamente, de defender qualquer tipo de violência desenfreada por parte do Estado ou da polícia. Isto seria tão inútil como ilegítimo. Os verdadeiros erros, porque há alguns, devem ser seguidos de sanções implacáveis. Mas é essencial e urgente recordar que existe uma diferença fundamental entre o uso da violência e o uso da força. Isto não é de modo algum revolucionário: no centro de todas as doutrinas eficazes de manutenção ou restabelecimento da ordem está a ideia de que a força controlada é a melhor forma de evitar a escalada da violência.

Os vândalos  são determinados e organizados. Eles têm os seus apoios ideológicos, os seus apoios médicos, os seus assessores jurídicos, os  seus especialistas em medias  que filmam cada incidente. Eles estão prontos para ferir, talvez até matar. Contra eles, é impossível “proteger pessoas e bens” se  não se estiver preparado para responder. Quer queiramos quer não, a violência de alguns em prejuízo de  todos só pode ser contida pela força.

Depois de 16 de Março a verdadeira questão é dupla e diz respeito a todos nós.

Em primeiro lugar, é uma questão de discernimento: é necessário distinguir os manifestantes, mesmo os revoltados, dos blacks blocos e associados. O que é necessário fazer contra os extremistas que querem derrubar o Estado, seria inaceitável fazê-lo contra os cidadãos que apenas fazem o que acreditam que devem fazer para obrigar o Estado a ouvi-los finalmente. As forças policiais estão diariamente vinculadas a esta distinção. O governo, os media, os intelectuais e a opinião pública têm o dever de fazer o mesmo.

Finalmente, diz respeito à aceitabilidade social e mediática do uso da força. Os cidadãos devem estar cientes de uma coisa simples: os CRS  e os gendarmes móveis não poderão conter os vândalos  apenas com os seus escudos. Também é necessário, culturalmente, devolver-lhes os cassetetes.


Nota : Aurélien Marq Politécnico e alto funcionário encarregado das questões de segurança

xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Uma curta nota sobre os Black Blocs

Mas quem são estes ativistas vestidos de preto, encapuzados e ultra-violentos? O movimento dito Black Blocs  reúne principalmente ativistas de movimentos libertários e anarquistas. Este não é um fenómeno novo. Aparecidos na década de 1980 na Alemanha, os Black Blocs  internacionalizaram-se  na década de 1990, e desde então interromperam todas as grandes cimeiras  internacionais (OMC, G8, G20…) com as  suas ações violentas.

O equipamento padrão torna difícil identifica-los

Muito frequentemente vestidos de preto da cabeça aos pés, com capuz e máscara, usam óculos de protecção e uma mochila. Esta  última contém uma mudança de roupa sobressalente. Eles chegam incógnitos, mudam-se muito rapidamente, reagrupam-se e entram em ação.  Equipados com martelos e barras de ferro, atuam em grupos, de forma coordenada.

Visam todos os símbolos do Estado (polícia, administração…) e da “sociedade capitalista” (bancos, empresas multinacionais, painéis publicitários …), queimam  carros de luxo…. O termo black bloc  não se refere a um movimento político, mas sim a uma tática de manifestação  ultra-violenta. Os seus slogans fazem lembrar os dos movimentos anarquistas:

“Não importa o que votem, somos ingovernáveis”, “Estamos com raiva negra”, “Risco de perturbação na  ordem pública”…

Imagem de um elemento black bloc:

black


O oitavo texto desta série será publicado amanhã, 17/03/2020, 22h


Tradução de Júlio Marques Mota – Fonte aqui

Leave a Reply